BÜYÜK KURTULUŞ: ATATÜRK PARADOKSU VE KÜRESEL KAPİTALİZM

Bugün vatandaşlar kendilerini zayıf, ihanete uğramış ve baskı altında hissediyorlar. Hayatımızın neredeyse tüm alanlarının etkilendiği ve tehlikeye düştüğü görülüyor. Gıda kimyasallarla dolu, konut fiyatları giderek daha ağır bir yük haline geliyor, ürün kalitesi düşüyor, fiyatlar yükseliyor, finansallaşma daha az değer üretirken daha yüksek getiri sağlıyor ve dijitalleşme vatandaşın metalaştırılmasına yol açıyor. Bu gelişmeler, değişen derecelerde, dünyanın tüm bölgelerinde gözlemlenebilir. Bunu bir zaman çerçevesine koymak veya her bölgede bu toplumsal-iktisadi yozlaşmanın ne kadar kapsamlı olduğunu ayrıntılı bir şekilde anlatmak istemiyorum. Bu, insanları her yerde yükleyen, çok iyi hissedilen bir gelişmedir. Ancak yapmak istediğim şey, bunun neden böyle olduğunu açıklamaktır. İleriye dönük olarak "büyük metalaştırma" olarak adlandırılacak olan bu gelişmeler komplo teorilerine mükemmel bir zemin hazırlasa da, Essydo olarak 2022'de bunun neden olduğuna dair cevabı zaten bulmuştuk. Bizim cevabımız, küresel toplumun kötü niyetli bir elit tarafından kontrol edildiği açıklaması kadar somut veya duygusal olarak çekici değildir, ancak daha doğru ve yapıcıdır. Cevap, toplumsal grupların devletçi olmayan toplumlarda nasıl etkileşim kurduğunu anlamak için geliştirdiğim bir siyaset bilimi kavramı olan Atatürk Paradoksu'nda bulunur. Bu makalede, bu kavram büyük metalaştırmayı açıklamak için küresel kapitalizmde uygulanmaktadır. Daha ileri giderek, gelecekte neler olacağını ve neler beklenebileceğini tahmin edeceğim. Başlık zaten gösterdiği gibi, büyük metalaştırmanın gelişmeleri doğrusal olmayacaktır – siyasette hiçbir şey doğrusal değildir. Bunun yerine, bir kırılma noktası, Atatürk Paradoksu'nun toplumsal modelinin bir parçası olan çok daha ileri bir toplumsal ilerleme biçimine yol açacaktır.

Atatürk Paradoksu Kısaca

Bu siyaset bilimi yeniliğinin gösterdiği şey, iki toplumsal grup arasındaki iktidar ilişkisinin çift yönlü hareketliliğidir. İkiden fazla toplumsal grup arasındaki iktidar ilişkilerini anlamak için de uygulanabilir, ancak başka bir çalışmada bulduğumuz gibi

Sol ve sağ kanat siyasi ideolojileri üzerine temel çalışmalar

Çoğu toplum, çağdaş demokratik bağlamlarda çoğunlukla ikili bir biçimde sınıflandırılabilir. Birçok çağdaş toplumda genel olarak solcu ve genel olarak sağcı görüşler arasındaki ayrım en belirgin örnektir. Ancak bir siyasi kamp içindeki iki grubu inceleyebiliriz veya bu açıklamayı iki rakip ulus veya şirket arasındaki ikili ilişkilerin incelenmesine uygulayabiliriz. Bu nedenle, birbirlerine muhalif olan, yani doğrudan rekabet halinde olan iki veya daha fazla aktörün bulunması önemlidir.

İkinci olarak, bir başka gereklilik güç ilişkisinin varlığıdır; rekabet buradan kaynaklanır. Çoğu durumda, bu güç ilişkisi belirli bir kampın ideolojik desteği ve gelişim hızıyla ilgilidir. Atatürk Paradoksu, Türk toplumundaki bu spesifik hareketlilik temelinde bulunmuştur. Türkiye Cumhuriyeti'nin kurulmasıyla birlikte, Türkiye sekülarizmi ve milliyetçiliği düzgüsel siyasa yapımının ana bileşeni olarak benimsemiştir. Bu, Osmanlı döneminin muhafazakâr siyasasının artık yeni devlet yapısına uygulanamayacağı gözleminden doğmuştur; bu da siyasa verimsizliklerine ve kaybedilen Dünya Savaşı'na bir yanıttı. Cumhuriyet gelişdikçe, bu siyasi kamp Türkiye'de düzgüsel ve ideolojik otorite kurmayı başarmıştır. Bu ahlaki otorite ne kadar siyasi başarıya yol açtıysa, o ideolojik kamp içinde gelişim ve ilerleme eğilimi o kadar azalmış, buna karşılık karşıt ideolojik kamp içinde gelişim ve ilerleme aciliyeti ve gerekliliği o kadar artmıştır. Bu güç ilişkisi toplumsal mesafe ile ölçülür ve ilgili grupların rekabetlerini karşılıklı dışlayıcılığa dayandırmalarını gerektirir. Başka örneklere de bakabiliriz. Avrupa Birliği'nin yüksek dönemlerinde Avro-şüphecilik, pro-Avrupa siyasasının azalan siyasa verimliliğine bir yanıt olarak büyümüştür. Kapitalist yapılar, Sovyetler Birliği'nde sosyalist fikrin yozlaşmasıyla ivme kazanmıştır. Burada dikkat edilmesi gereken nokta, bu gelişmelerin katı bir siyasa seyrinin verimsizliklerini dengelemek için toplumsal tepkiler olarak görülebilmesidir; bu verimsizlikler devletçi olmayan düzenlerde kaçınılmaz olarak ortaya çıkacaktır. Ancak çoğu bilimsel kavram bize tepkinin neden gerçekleştiğini ve sıklıkla neden başarılı olduğunu söylemez. Atatürk Paradoksu açık bir yanıt verir: başarılı olan taraf her şeyi başardığına inanmakta ve ardından kendisini başarılı kılan değerlere karşı dönmekte, buna karşılık karşı taraf toplumsal statüsünü ve gücünü yeniden kazanmak için harekete geçmesi gerektiğini fark etmektedir.

Örnek Olay: Küresel Kapitalizme Uygulanması

Masum Başlangıçlar

Kapitalist düzen birçok aşamadan geçmiştir. Medeniyetsel yaşam döngüleri ve bunların tüketimle olan ilişkisi hakkındaki çalışmalarımda bu aşamaları inceledim. Burada ayrıntılı olarak bakması gereken nokta, vatandaşların neredeyse tamamen metalaştırıldığı günümüz durumuna nasıl ulaştığımızdır. Sanayi Devrimi yeni bir iktisadi davranış modeline yönelik yeniden yönelim ve geçiş aşaması olarak görülebilir. Elbette orada kötü niyetli uygulamalar gözlemlenebiliyordu, ancak genel olarak bu aşamanın korkunç koşulları daha çok küresel toplumun üstel büyümesinden ve buna eşlik eden uyumdan kaynaklanıyordu. Daha sonra gözlemleyebildiğimiz gibi, iktisadi davranış yirminci yüzyılın ortasında istikrarlı bir aşamaya ulaşmış ve bu yüzyılın sonuna kadar devam etmiştir. Bretton Woods sisteminin kaldırılmasıyla birlikte küresel finansallaşma ve kapitalizm başlamıştır. Atatürk Paradoksu bağlamında, sanayileşme ve ardından finansallaşma fikrini yeni bir fikir olarak söyleyebiliriz; bu hâlâ yükselişteydi. Bu yeni modele tam geçişte keşfedilecek, geliştirilecek ve kazanılacak çok şey vardı. Bu modeli benimseyen birçok ulus zenginlik kazandı ve yoksulluğu neredeyse ortadan kaldırdı. Çin, Asya Kaplanları ve Alt-Anadolu, kapitalizmin faydalarının en iyi yakın örnekleridir; elbette Avrupa ve Neo-Avrupa ulusları da yoksulluğu daha erken ortadan kaldırmayı başardılar. Yirminci yüzyılda yenilik oranları çarpıcı biçimde arttı. Uçaklardan çamaşır makinelerine, televizyondan cep telefonlarına, kredi kartlarından ve sonunda internete kadar, kapitalist üretim biçimi iktisadi açıdan mümkün olanın genişlemesine yol açtı ve büyüme için çok yer vardı. Durum böyle olunca, üretim biçiminin birincil kaygısı mümkün olduğunca ileri gitmek olmuştur. İktisadi terimlerle, bu aşamayı uzun dönem toplam arz eğrisinin (bundan sonra: UZTA) birinci konumundan ikinci konumuna hareketi olarak tanımlayabiliriz; ulusların buna yükselen veya düşen fiyatlarla ulaşıp ulaşmadığı o zamanlar bireysel siyasa yapımının meselesiydi.

21. Yüzyılda Neler Oldu?

Bu düzen ne kadar başarılı hale geldikçe, diğer ideolojiler ve üretim biçimleri daha da uzaklaştırıldı. Bu tamamen doğal bir tepkidir. Yoksulluk azaldıkça, finansal pazar kazançları katlanarak arttı, kitlesel zenginlik ve kolaylıklara erişim yaygınlaştı, birisi küresel kapitalizmin başarısına nasıl karşı çıkabilir? Kimse. Bugün karşı karşıya olduğumuz sorunlar kapitalizmin olumsuz bir özelliğinde değil, çok basit bir kavramda köklüdür: azalan marjinal getiri yasası.

Bir noktada, ve bugün tam da burada bulunuyoruz, her şey zaten tüketilmiş durumda. Televizyonu bugünkü halinden daha iyi kılabilecek ne olabilir? İlk televizyon ile çağımızın yüksek çözünürlüklü cihazları arasında büyük bir fark vardı, ancak son beş yılda gerçekten ne değişti? İlk cep telefonuna ve günümüzün akıllı telefonlarına bakabiliriz ve yenilikçi kenarı görebiliriz. Bununla birlikte, son beş yılın akıllı telefon modellerini karşılaştırırken bu durum söz konusu değildir. Lüks mallar da artık her zamankinden daha erişilebilir durumda, bu da otomatik olarak bu ürünlerin yüksek kâr marjlarını meşrulaştırmaz. Kapitalizm söz verdiği her şeyi başarmıştır ve bu nedenle vatandaşların metalaştırılmasını yaratmıştır; bunu birazdan inceleyeceğiz. [Tüketimin ölümünün](/tr/makale/the-death-of-consumption) kendi kendini yok eden etkileri ve [kapitalizmin başarısının](/tr/makale/is-money-too-successful-for-the-west) Batı için çok başarılı olması hakkındaki [çalışmalarımız](/tr/makale/the-death-of-consumption) tam da bunu vurgular.

Zenginler Karşısında Vatandaşlar

İktisadi model grafiğimize baktığımızda LRAS2 eğrisinin hareketinin durduğunu, kapitalist düzenin devam eden baskısının ise istikrarlı kaldığını söyleyebiliriz. Bu, kapitalizmde ölçüm yapmanın rekabetçi doğasından kaynaklanmaktadır: toplumsal sıralamaların belirlenmesi kişinin sahip olduğu finansal güce dayanmaktadır. Azalan getirilerle birlikte toplumda algılanan tepede bulunanlar negatif getiriler yaşarken, orta ve alt sınıflar kapitalizmin başarılı bir şekilde entegre edilmesi ve iyileştirilmesi nedeniyle hızlı bir şekilde yükselişe geçmektedir. LRAS2 eğrisini daha ileri taşıyarak çok zenginlere daha fazla gelişim alanı verecek hiçbir şey de yoktur. İhtiyacımız olan tüm kolaylıklara sahibiz; uçan arabalar ve robotlar hayatımızı katlanarak daha iyi hale getirmezdi. Tam tersi durum söz konusudur, çünkü kırsal yaşam tarzına dönenlerin sayısı artmaktadır. Bu durumda Atatürk Paradoksunu ortaya çıkarmaktadır.

Yukarıda gördüğümüz gibi, çok zenginler ile orta ve alt sınıflar arasındaki toplumsal mesafe daralmaktadır. Çok zenginler artık bu mesafeyi doğal olarak koruyacak araçlara sahip değildir; bir özel jet sahibi olmak milyarları insandan ayırır, ancak altı tane sahibi olmak toplumsal algı açısından hiçbir fark yaratmaz. Kapitalizmin erken ve yüksek günlerinde muazzam bir avantajları vardı ve bu nedenle de çok zenginlerin çoğunun geniş aile servetine sahip olması ve bu mirası sürdürmesi bu durumdan kaynaklanır. Artık daha fazla insan onlarla aynı yerlere seyahat ettiğinde, daha fazla arazi ve mülk satın aldığında ve çok zenginlerin tükettiği birçok şeyi tükettiğinde, toplumda onların yeri daha az önemli hale gelir. Ayrıca tüketim arttıkça, onun ilgisizliği de artmaktadır. Çok zenginler için özel jetleriyle ilgili olan şey, ortalama bir kişi için araba, bazı lüks eşyalar ve belki bir ev sahibi olması durumunda da geçerlidir.

Atatürk Paradoksunun Eylemde Görülmesi

Yukarıdaki inceleme sonucunda açıkça ortaya çıktığı üzere, Atatürk Paradoksu'nun koşulları sağlanmaktadır: 1. İki grup vardır (zenginler ve vatandaşlar), 2. Bunlar toplumsal statü için düzgüsel bir rekabet içindedirler. Normalde yukarıda anlatılan durum, vatandaşların F2 olarak gösterilmesi anlamına gelir; çünkü onlar kapitalizmin finansal gücün algılanan değerine dayalı olarak toplum içinde sıralamada yükselmelerine izin verdiği ölçüde hız kazanmaktadırlar. F1 ise azalan verim yasası nedeniyle gelişimi tükenen zenginlerdir. İdeal olarak bu, bize gücün ve yapının zenginlerden ve oligarşiden vatandaşlara ve demokrasiye doğru kaymacağını öngörmemize yol açardı. Ancak şimdi giriş bölümüne dönüyoruz; orada her şeyin vatandaşa karşı döndüğü görülüyor diye belirtmiştim. Bu, zenginlerin bu hareketliliğin farkında olmalarından kaynaklanmaktadır. Burada kullandığımız terimleri ortaya koymakta başarısız olabilirler, ama mevcut ortamda toplumsal yapıların kaçınılmaz olarak değişeceğini bilirler. Dolayısıyla burada gözlemleyebileceğimiz şey, ve bu çalışmanın temel hipotezi şudur:

Üretim ve yeniden üretim araçlarına sahip olan zenginler, kendileri ile diğer vatandaşlar arasındaki toplumsal mesafeyi yapay olarak korumak için oyun alanını yeniden şekillendirirler.

Artık finansal zenginlik yoluyla üretim temelinde üstün olarak algılanmak eskisi kadar kolay değildir. Bu nedenle vatandaş kendisi değiştirilmektedir. Sağlıksız gıda, yanlış bilgi, kitle bilgisi aşırı yüklemesi, dijital medya aracılığıyla duygusal manipülasyon, finansal pazar manipülasyonu, düzgüsel gerileme, düşürülen eğitim standartları, ideolojik kutuplaşma, enflasyon, kentleşme ve birçok başka etmen hedef alınmaktadır. Tüm bu etmenler aynı sonuca yol açmaktadır: üretme ve yeniden üretme kapasitesinin engellenmesi. Günümüzde çoğu vatandaş, listelenen etmenler nedeniyle duygusal ajitasyon halindedir ve bu durum onları daha hızlı bir tempoda ilerlemeyi engeller. Daha da kötüsü, bu önlemler arttıkça tam tersi bir durum ortaya çıkmaktadır: toplumsal yozlaşma ve gerileme hızlanmaktadır. Anlamlı biçimde hareket etme kapasitesinin her azalışıyla birlikte sürtünme artmakta, uygun alternatifler ise daha ucuz hale gelmektedir. Basit bir ifadeyle, işleri yapmanın kolay yolu inanılmaz derecede çekici hale gelmiş, gerçek gelişim yolu ise inanılmaz derecede zor hale gelmiştir. Doğal olarak kolay yol, zor yoldan daha sık seçilmektedir ve bu da insanların bilişsel ve duygusal kapasitelerini azaltmaktadır. Mantıksal sonuç şudur: zenginler, sosyal mesafelerini geri kalanlardan yalnızca biyolojik terimlerle koruyabilmektedir.

Elbette insanlar, kendilerine tâbi oldukları yapıların onlara davranış izni verdiği şekillerde hareket ederler. Buna göre, inşa edilmiş toplumsal hiyerarşinin tepesindeki olanların, azalan verim yasası ve tepede olmanın rahatlığı etkinliği azalttığında ve sonunda iktidar kaymasına yol açtığında bile, konumlarını savunmaya çalışması genel olarak beklenir. Ancak günümüzde, ana toplumsal gruplar (zenginler ve vatandaşlar) arasındaki boşluğa rağmen, mevcut iki taraflı ilişkiyi sürdürmek için insanların kendilerini değiştirmeye yönelik kötü niyetli uygulamaların uygulandığını gözlemleyebiliriz. Belki de bu eylemler, genel halkın hayali bir vizyonun uğruna süregelen boyunduruğunu gerektiren algılanan bir amaca hizmet etmektedir.

Sonuç Tahmini

Ya da belki bu gelişmeler toplumda daha geniş bir değişimi işaret ediyor. İnsanlık temel bir bilişsel kapasite ve ilkesel bir temele sahip olmaya devam ettiği sürece—yazı yazıldığı sırada bunun böyle olduğunu değerlendiriyorum—genel halkın hızla gelişmeye ve daha büyük güç biriktirmeye devam etme olasılığı yüksek kalıyor. Eşitlik yalnızca kaynak nedenleriyle gerçekçi olmayabilir, ancak küresel bir halkın egemenliğini geri almak için giderek daha bilinçli ve aktif hale geldiğine tanık olabiliriz. Büyük iktisadi ya da toplumsal şokların bu tahmini tersine çevirebileceğini söylemeye gerek yok. Aynı şekilde, bilişsel düşüş ve yozlaşma daha da yoğunlaşırsa, beklentiler buna göre azalır.

İdeal bir dünyada ve bunun için çalıştığımız şeydir: kapitalist medeniyetsel döngü küresel zenginliğin elde edilmesiyle sona erer ve bu da paranın ve gücün toplumda başarıyı ölçmek için karşılaştırmalı bir ölçü olarak kullanılabilirliğini ortadan kaldırır. Bu, toplumların kaçınılmaz olarak devletçi siyaset okuluna dayanan maddi sonrası yaşam döngüsüne girişidir. Görevimiz bu değişim için teorik temeli hazırlamak ve bunu örnek alarak yönetmektir. Tüm modeller ve gelişmeler bu sonuca işaret etmektedir. Geriye kalan, doğanın yapıları ve yasaları tarafından zaten döşenmiş olan bu yolu yürümektir.