CRACKPOT REALİZMİN FENOMENİ

Her kararın temeli bilgidir. Bilgiler durumları veya olguları çeşitli açılardan mümkün olduğunca nesnel bir şekilde incelememize ve böylece ideal bir değerlendirmeye ulaşmamıza yardımcı olur. Yaşadığımız çağda bilgi kaynağı eksik değildir; tam tersine, bu kaynaktan gerçekten de besleniyoruz. Radyo veya televizyon gibi klasik medyalar aracılığıyla olsun, ya da son zamanlarda sosyal medya aracılığıyla olsun, her zaman ve her yerde bilgi erişilebilir durumdadır. Mevcut bilgilerin bolluğu kötü (örneğin yanlış) bilgileri de içerse bile, bilgi çağımız nitelikli bilgilerin eşi görülmemiş bir miktarıyla ayırt edilir. İnsan, bu bilgi bolluğu sayesinde kararların daha rasyonel veya daha nesnel bir şekilde alınabileceğini düşünebilir. Ancak durum böyle değildir.

Siyasi düzeyde kararlar hâlâ anlatılar ve ideolojiler tarafından şekillendiriliyor; bu her zaman açık biçimde ortaya çıkmak zorunda değildir. Sosyolog Charles Wright Mills, tam bu olguyla ilgili olarak "çatlak gerçekçilik" terimini ortaya koydu: rasyonel görünebilen ancak kısa görüşlülükle damgalanan siyasi kararlar, öngörülemeyen karşılıklı etkileşimlere veya olumsuz uzun vadeli sonuçlara yol açabilir. Bu kısa görüşlülük nedensel olarak açıklanamaz; ancak kararlar, toplumsal bir düzenin temel varsayımlarına ve gerçekliğine uyduğunda rasyonel görünür. Buna göre terim, gerçeklik-kör pragmatizm olarak anlamlı biçimde çevrilebilir; bu ifade, gerçekçi olarak ilan edilen niyetlerin irrasyonel karakterini vurgulayarak kasıtlı olarak kışkırtıcıdır. "Çatlak gerçekçilik" terimi analitik bir kategori olarak belirsiz olsa da, bu olgunun arkasında yatan tehlikeyi etkileyici biçimde içselleştirmeye yardımcı olur. Çünkü siyasi aktörler kendi temel varsayımlarını gerçeklikle karıştırdıklarında, önceden belirlenmiş bir çerçeve içinde pragmatik davranırlar, genel ilkeleri savunurlar ve acil zorluklar karşısında tepki verirler; ancak bu süreçte çerçevenin kendisini sorgulamaya giderek daha az muktedir hale gelebilirler. Böylece, odağını “nasıl” sorusunda kaybeden, “neden” sorusuna yönelmek yerine mekanik bir siyaset gelişir.

Bu tür olguları incelemek, kendi düşünce önkoşullarımızı görünür kılmaya ve eleştirel olarak sınamaya yardımcı olur. Aşağıda çatlak kafalı gerçekçilik kavramını daha yakından inceleyeceğiz. Önce buna temel olan psikososyal eğilimi araştıracak, ardından onun içeriği ve işleyiş biçimleriyle ilgilenecek.

Psikososyal Eğilim

İnsanlar toplumsal varlıklardır ve onlara kalıcı yalıtılmışlıktan daha zor gelen pek bir şey yoktur. Bu aidiyet ihtiyacının bir bedeli vardır. Bir gruba ait olmak için, çevremizin düşünce ve davranış örüntülerini, çoğu zaman farkında olmadan, benimseriz. Gerçekliğin algılanışı, toplumumuz ve onun etrafında gelişen yapılar tarafından şekillendirilir. Bu şekilde, Alman psikiyatrist Erich Fromm tarafından otomat benzeri düşünme olarak tanımlanan bir düşünme biçimi ortaya çıkar. Birey bir şeyi doğru bulur, bunu kendi eleştirel düşünme sürecinde sınamış olduğu için değil, kendisine telkin edildiği için. Telkin edici tekniklerin (örneğin reklam veya siyasi propaganda) giderek artan ustalığı sayesinde, gerçek düşünme giderek otomat benzeri düşünme tarafından yerini alırken, düşünce oluşumunun gönüllü ve kendiliğinden niteliğine ilişkin yanılsama korunur (Fromm 1961). Toplumun toplu düzeyinde, Fromm'un normalliğin patolojisi olarak adlandırdığı bir fenomen ortaya çıkar. Toplumsal düzlemde bu, Fromm'un normalliğin patolojisi olarak nitelendirdiği duruma yol açar. Çoğunluğun paylaştığı şey normal ve sağlıklı sayılır, hatta öyle olmasa bile. Birçok insanın bir şeyi doğru bulması, bunun gerçekten doğru olup olmadığı hakkında hiçbir şey söylemez; toplumsal uzlaşı gerçekliği nesnel olarak yansıtmaz, aksine ondan etkilenir.

Böyle bir çerçeve içinde insanlar çelişkileri fark etmeden veya sorgulamadan tolere edebilirler. Barış söylemi ile eşzamanlı silahlanma, toplumun çoğunluğu için makul ve mantıklı görünebilir. George Orwell bu düşünme biçimini 1984'te çift fikr olarak tanımlamış, Fromm da bu kavramı ele almıştır. Otomatik düşünme gibi, bunu patolojik düşünme biçimleri arasında sayar; çünkü bunlar gerçekliği sınamaz, çerçeveyi korur. Fromm, insanlığın duygusal ve ahlaki gelişiminin teknik yeteneklerinin gerisinde kalmış olmasını bir neden olarak görür; böylece kararlar nadiren tüm insanların iyiliğini içeren bir bakış açısından alınır. Bu psikososyal durum, bu analiz için Mill'in Çatlak Gerçekçilik kavramı için bir temel oluşturur. Bilgiler ve durumlar çoğunlukla toplumsal gerçekliğin çerçevesi tarafından şekillendirildiğinde, yalnızca kendi temel varsayımından kaynaklanan pragmatik kararlar gerçekçi görünür.

Çatlak Gerçekçilik Kavramı

Mills bu kavramı 1950'lerin sonunda, Soğuk Savaş bağlamında yazdığı The Causes of World War III (1958) adlı eserinde geliştirdi. Silahlanma yarışı ve nükleer caydırıcılık, o dönemin siyasi ve askeri karar vericileri tarafından soğukkanlı bir zorunluluk olarak görülüyordu. Mills buna karşı çıkarak, kendilerini gerçekçi olarak gören kişilerin tam da gerçeklikle bağlantısını kaybettiklerini ileri sürer. Muazzam bir çabayla, sonuçlarını ne anlayabilecekleri ne de ciddi biçimde tartışmaya açabilecekleri bir savaşa hazırlanıyorlar. Sözde gerçekçi olan şey, katılanların bunu fark etmeden saçma hâle geliyor. Mills burada tek tek yanlış kararlardan ziyade, üç özelliğe indirgenebilecek bir düşünce biçimini tanımlar. Birincisi, belirli bir dünya görüşü kendiliğinden varsayılır. Mills'te bu askeridir, çünkü uluslararası siyaset özünde güç mücadelesi olarak anlaşılır ve bu mücadele güçle kazanılır ya da en azından dayanılır. İkincisi, araçlar ("Nasıl") amaçlardan ("Neden") önce gelir. Kaç silahın, hangi kalitede ve hangi hızda gerekli olduğu tartışılır, ama bunların ne için hizmet etmesi gerektiği ve nereye götüreceği pek tartışılmaz. Üçüncüsü, alternatifler incelenmeden reddedilir. Çerçeveyi sorgulayan kişi, bir diyalog ortağı değil, naif ya da gerçekçi olmayan biri olarak görülür.

Bu düşünce biçiminin işleyişi doğrudan psikososyal eğilime bağlıdır. İnsanlar çevrelerinin düşünce kalıplarını benimsedikleri ve çelişkileri fark etmeden tolere ettikleri yerde, çerçevenin kendisi görünmez hale gelir. Siyasi aktörler bu çerçeve içinde tutarlı ve çoğu zaman yetkin biçimde hareket ederler, yalnız çerçevenin dayanıp dayanmadığını sorgulama gereği duymadan. Burada belirleyici olan, kalıbın kendisini güçlendirmesidir. Temel varsayımı izleyen her eylem, onu aynı zamanda doğrular. Silahlanma spirali açık örneğidir. Bir tarafın silahlanması, diğer taraf tarafından kendi tehdit varsayımının kanıtı olarak okunur ve karşılık verilir; bu da ilk tarafı kendi varsayımında güçlendirir. Her bir adım kendi başına anlaşılabilir olup, toplamda hiç kimsenin amaçlamadığı ve neredeyse hiç kimsenin kırmaya güç yetiremediği bir hareketlilik ortaya çıkar. Crackpot Realism bu nedenle katılanların kötülüğü ya da aptallığı değil, çerçevenin artık çerçeve olarak algılanmamasının bir sonucudur. İşte tam da bu, onu tanımayı bu kadar güç kılar.

Kavramın diğer durumlara uygulanabilmesi için, salt atıfta bulunmaktan kaçınılması gerekir. Bunun için bir çerçeveye ihtiyaç vardır. Açıklanan özelliklerden dört sınama sorusu türetilebilir:

• Siyasanın merkezi varsayımı gerekçelendirilip sınanıyor mu, yoksa sadece önceden kabul ediliyor mu?
• Hedefler üzerine tartışılıyor mu, yoksa sadece onlara ulaşmak için kullanılacak araçlar üzerine mi?
• Farklı görüşler içerik bakımından sınanıyor mu, yoksa genel olarak gerçekçi olmadığı için reddediliyor mu?
• Karşılıklı etkileşimler ve uzun vadeli sonuçlar göz önüne alınıyor mu, hatta merkezi varsayıma aykırı olanlar da mı?

Bu sorular kanıt değil, belirti sunar. Bir siyasaya uygun düşerlerse, bu henüz Çatlak Gerçekçiliğin kanıtı değildir, ancak daha yakından bakma nedenidir. Eşit derecede önemli olan, ızgaranın her yöne uygulanmasıdır. Destekleyenlerin siyasasına da eleştirenlerin siyasasına da uygulanabilir, çünkü bir siyasaya karşı çıkış da sorgulanmayan temel varsayımlara dayanabilir.

Kavramın Yöntemsel Sınırları

Başlangıçta belirtildiği gibi, çatlak gerçekçilik kavramı bilimsel olarak çok belirsizdir ve yalnızca toplumsal olayları ve siyasi düzeydeki somut kararları değerlendirmek için yeterli değildir. Bu nedenle bu noktada kavramın sınırlarını ortaya koymak önemlidir. Bir yandan kavram oldukça etkileyici bir şekilde önemli yanlış gelişmeleri ele alırken, diğer yandan karmaşık toplumsal etkileri basitleştirmek için kolayca bir araç olarak kullanılabilir. Bir siyasi karar başarısız olduğunda, geriye dönüş yapıldığında onu irrasyonel olarak nitelendirmek oldukça kolaydır. Kavramın enflasyonist kullanımını önlemek için, bir kararı değerlendirmenin temeli olarak her zaman o zaman mevcut olan bilgiler dikkate alınmalıdır. Genel olarak, kavramı kullanırken anlaşılabilir, denetlenebilir ölçütler kullanmaya dikkat edilmelidir. Mills, kavramı Soğuk Savaş arka planında geliştirmiştir; bu dönemde büyük güçlerin jeopolitik çıkarları yoğun bir şekilde anlatılarla desteklenmiştir. Ölçütler yukarıda açıklanan şemaya uygun olabilir veya başka bir biçim alabilir; esaslı olan tek şey, kavramı boş bir sözcük kabuğu olarak kullanmamaktır.

Kavramın sınırlarını başka toplumbilimsel kavramlar ve teoriler incelendiğinde de görmek mümkündür. Örneğin, artımlılık teorisi (Lindblom, 1959) siyasi kararların büyük planlarla tasarlanmadığını, aksine tanımlanan sorunların küçük pragmatik adımlarla ve bu adımlarla ulaşılan konuma uyum sağlama aracılığıyla ele alındığını varsayar. Teoriye göre toplumsal sorunlar çağımızda katı bir planla çözülebilecek kadar basit değildir; bu nedenle çözüme adım adım yaklaşmak tek etkili yöntemdir. Bunu sınırlı mantık varsayımı da destekler; bu varsayım hiçbir bireyin toplumun tam işleyişini kavrayamayacağını ifade eder. Bir bireyin bilgisi her zaman sınırlı kalır, bu nedenle nesnel olarak ideal bir karar alamaz. Bunun yerine tatmin edici kararlar alır. Buna göre siyasi kararlar her zaman sınırlı-rasyonel şekilde alınır; yüzde yüz rasyonel olamaz. Bu durum Çatlak Gerçekçilik eleştirisini en azından zayıflatır, çünkü rasyonel bir karar mümkün olmasa, irrasyonalite suçlanamaz. Ancak Mills'in eleştirisi öncelikle tam rasyonalite varsayımına yönelik olduğundan, bu yönler Çatlak Gerçekçiliği reddetmez, aksine onu doğru şekilde konumlandırmaya yardımcı olur. Tersine, sınırlı rasyonalite teorisinin Mills'in kavramını tamamladığı da savunulabilir; en azından sınırlı rasyonalitenin farkında olmanın ihtiyatlılık ve dengeleme çağrısında bulunması anlamında. Bu eğilim özellikle jeopolitik bağlamda arzu edilir.

Bu düşünceler kavramın başka bir sınırına götürüyor. Çatlak gerçekçilik, siyasi tutumların etkinliğini ve yönünü sorgulamaya yardımcı olur, ancak küresel aktörlerin gizli çıkarlarını ve güç stratejilerini sorgulamaz. Mills'in eylem için yol gösterici olarak tanımladığı çerçeve, kamuya açık olarak savunulan amaçlarla çelişen çıkarları takip etmek için sırf bir bahane de olabilir. Bu durumda başka bir mekanizma söz konusudur, yani klasik realpolitik veya karşı bir güç korkusu duymayan bir üstünlüğün acımasızlığı. Sorunlu olan şey, her iki durumun da dışarıdan pek ayırt edilememesidir, çünkü birinin bir çerçeveye inanıp inanmadığı ya da sadece inanıyor gibi davranıp davranmadığı nadiren kanıtlanabilir. Buna ek olarak, inanç ve çıkar birbirini dışlamaz. Bir çerçeve tam da kişinin kendi çıkarlarına hizmet ettiği için inanılabilir ve bu çıkarları aynı zamanda görünmez kılar. Uygulamada bundan çıkan sonuç, kavramın gözlemlenemeyen aktörlerin motivasyonları hakkında yargıda bulunmaması gerektiğidir. Önemli olan, çerçevenin incelenebilir olup olmadığı ve incelemenin gerçekleşip gerçekleşmediğidir. Liste bu nedenle yöntem hakkında sorar, niyet hakkında değil. Kavramı ve sınırlarını açıklamak için, Mills'in teorisinin tarihsel oluşum bağlamı dışında siyasi bir örneğe ilişkin bir vaka çalışması izlenmektedir.

Örnek Olay: 2003 İrak Savaşı

Irak Savaşı, bu kavramı hem doğrulayan hem de sınırlarına götüren bir örnek olay olarak uygun bir durumdadır. Önceki bölümün usul anlayışına uygun olarak, aktörlerin gerçekte ne istediklerini sorgulamak yerine, eylemlerinin çerçevesinin incelenip incelenmediğini sorarız. Temel varsayım bile gerilimi ortaya koymaktadır. İlan edilen hedeflerin, kitle imha silahlarının ortadan kaldırılması ve daha sonra Irak'ın kurtuluşu, öne sürüldüğüne dair birçok belirti vardır. Ancak Birleşik Devletler Hükümeti'nin (bundan sonra: ABD) hedeflerini samimiyetle takip ettiği naif varsayımı dahi kabul etsek, operasyonun dayandığı varsayımlar yeterince incelenmemiştir. Irak'ın kitle imha silahlarına sahip olduğu iddiası, mevcut belirsizlikleri pek açığa çıkarmayan istihbarat değerlendirmelerine dayanmaktaydı. Birleşmiş Milletler müfettişleri hiçbir kanıt bulamadılar ve araştırma için daha fazla zaman istediler. Ancak işgalden sonra bile önemli miktarda stok bulunmamıştır. İkinci varsayım, Saddam Hüseyin'in devrilmesinin istikrarlı, demokratik bir gelişmeyi başlatacağı, pek de ummaktan fazlası değildi. Her iki varsayım da gerekçelendirilmek yerine önceden kabul edilmiştir.

Araç ve amaç açısından da bilinen örüntü kendini göstermektedir. Irak'ın "kurtuluşu" amacı ilan edilmiş olsa da, planlama çalışmalarının gerçek konusu araçlardı. İstila kendisi ayrıntılı ve askeri açıdan verimli bir şekilde hazırlanmış, rejimin devrilmesinden sonra ne geleceği sorusu ise büyük ölçüde açık kalmıştır. "Nasıl" sorusu "Neden" ve özellikle "Sonra" sorusunu geri plana itmiştir. Farklı görüşler göz ardı edilmiş ya da hafife alınmıştır. Bu, müfettişler kadar, işgal için önemli ölçüde daha yüksek asker ihtiyacı hesaplayan askerler, Dışişleri Bakanlığı'nın savaş sonrası planlaması ve şüpheci müttefikler için de geçerli olmuştur. Bu gözlem iki okuma biçimine izin vermektedir. Birincisine göre, alternatifler Crackpot Realism anlamında çerçeveyi sorguladıkları için gerçekçi olmayanlar olarak reddedilmiştir. İkincisine göre ise, bu ABD için hedeflemenin o kadar büyük bir önem taşıdığının güçlü bir göstergesidir ki hiçbir karşıt kanıt bunu durduramaz. Her iki okuma da bulgularla uyumludur ve tam da burada işlem mantığı devreye girmektedir: belirleyici olan, alternatiflerin incelenmemiş olması değil, neden incelenmediğidir.

Sonuçlar açısından sınırlandırma en zor olacaktır. Ordu ve yönetimin çözülmesi, Terör Örgütü İslam Devleti'nin yükselişi, bölgesel istikrarsızlık ve İran'ın güç kazanması, planlama aşamasında pek ortaya çıkmayan karşılıklı etkileşimlerdi. Kalıcı olarak zayıflatılmış bir Irak ve istikrarsız bir bölgenin kendi hegemonyasına, hatta müttefiklerinin çıkarlarına bile yarayabileceği ileri sürülebilir. Bu tez, hegemonik jeopolitikanın genel bir perspektifine uygun düşer, ancak bu durum kusursuz bir şekilde doğru olarak ilan edilemez. Öte yandan, ABD'nin açıkça istikrarlı, batı yanlısı bir Irak beklediği ve İran'ın savaşın kazananı olarak ortaya konan hedefe aykırı davrandığı ileri sürülmektedir. Bu nedenle, sonuçların dikkate alınmadığı daha inandırıcı görünmektedir. Diğer yorum tamamen dışlanamaz ve bu, kavramın sınırına ulaştığı noktadır. Bilançosu bu nedenle karışıktır. Temel varsayımlar, alternatifler ve sonuçlar açısından çerçeve iyi uyum sağlar. Çerçeve önceden belirlenmiş, araçlar ön planda tutulmuş, farklı sesler bastırılmıştır. Motivler sorusu açısından ise kavram çok az katkı sağlayabilir. Irak Savaşı, böylece Crackpot Realizmin tek açıklama faktörü olmadan nasıl işleyebileceğini gösterir. Hedeflemeyi aldatmaca olarak okusa bile, ileri sürülen gerekçenin bile denetlenmediği bulgusu geçerli kalır.

Değerlendirme

Çatlak gerçekçilikle yüzleşmek, somut olayın ötesine geçen bir anlayışa yol açar. Bu, yalnızca siyasi karar vericileri değil, kendi yargısını oluşturmak isteyen herkesi de ilgilendirir. Başlangıçta, bilgi çağında yaşadığımız halde daha rasyonel kararlar almadığımız gözlemi vardı. Analiz bunun nedenini göstermiştir. Bir kararın kalitesi, ne kadar çok bildiğimize değil, bu bilginin yorumlandığı çerçevenin kendisinin sorgulanıp sorgulanmadığına bağlıdır. Irak Savaşı örneği bunu somutlaştırır. Bilgiler mevcuttu, kendi varsayımlarımıza karşı çıkan bilgiler de dahil olmak üzere. Belirleyici olan, bu bilgilerin tartışmaya açık olmayan bir çerçeve içinde okunmasıydı. Kendi perspektifimizin sınırlılığı göz önüne alınmadığı sürece, daha fazla bilgi bunda çok az şey değiştirirdi. Bu, bizim kendimiz için de geçerlidir. Yeterli bilgiyle nesnel bir görüşe ulaşabileceğine inanan kişi, belki de Mills'in eleştirdiği varsayımın tam da içine düşmektedir.

Bilginin biriktirilmesinden daha önemli olan, kişinin kendi sınırlılığının bilincine varmasıdır. Ancak kendi düşüncesinin tam olarak göremediği önkoşullardan hareket ettiğini bilen kişi, bu koşulları sorgulamaya ve yanlış gelişmelere karşı koymaya başlayabilir. Bu anlayış bilgelik olarak adlandırılabilir ve her türlü bilgiden daha ağır basar. Siyaseti hatasız kılmaz, ancak ihtiyatlılık, dengeleme ve farklı görüşlere açıklık için uyarır. Toplumsal olaylar gibi konularla uğraşmak, kişinin kendi düşünce önkoşullarını görünür kılmaya ve eleştirel olarak incelemeye yardımcı olur. Düşünce bu yolla önkoşullarından tamamen kurtarılamaz, ancak kişi onları önkoşul olarak tanımayı öğrenir. Ve bu, onları aşmanın ilk adımıdır.