DIE GROSSE BEFREIUNG: DAS ATATÜRK-PARADOXON UND DER GLOBALE KAPITALISMUS

Heute fühlen sich Bürger schwach, verraten und unterdrückt. Es wirkt, als seien nahezu alle Bereiche unseres Lebens betroffen und kompromittiert worden. Lebensmittel sind voller Chemikalien, Wohnungspreise werden zunehmend belastend, die Produktqualität verschlechtert sich, während die Preise steigen, Finanzialisierung erzeugt weniger Wert bei höheren Renditen und Digitalisierung hat zur Vermarktlichung des Bürgers geführt. Diese Entwicklungen sind in unterschiedlichem Ausmaß in allen Regionen der Welt zu beobachten. Ich möchte dies nicht in einen zeitlichen Rahmen einordnen oder einen detaillierten Bericht darüber geben, wie umfangreich diese sozioökonomische Degradation des Bürgers in jeder Region ist. Es ist eine Entwicklung, die sehr deutlich zu spüren ist und Menschen überall belastet. Was ich jedoch tun möchte, ist zu erklären, warum dies der Fall ist. Während diese Entwicklungen, die künftig als "die große Vermarktlichung" bezeichnet werden, den perfekten Nährboden für Verschwörungstheorien bieten, haben wir bei Essydo bereits 2022 die Antwort gefunden, warum dies geschah. Unsere Antwort ist nicht so greifbar oder emotional überzeugend wie die Erklärung, dass die Weltgesellschaft von einer böswilligen Elite kontrolliert wird, aber sie ist genauer und konstruktiver. Die Antwort findet sich im Atatürk-Paradoxon, einem politikwissenschaftlichen Konzept, das ich entwickelt habe, um zu verstehen, wie gesellschaftliche Gruppen in nicht-devletistischen Gesellschaften interagieren. In diesem Artikel wird dieses Konzept auf den globalen Kapitalismus angewendet, um die große Vermarktlichung zu erklären. Darüber hinaus werde ich prognostizieren, was in der Zukunft geschehen wird und was zu erwarten ist. Wie der Titel bereits andeutet, werden die Entwicklungen der großen Vermarktlichung nicht linear verlaufen – nichts in der Politik ist linear. Stattdessen wird ein Wendepunkt zu einer viel fortgeschritteneren Form des gesellschaftlichen Fortschritts führen, die Teil des Gesellschaftsmodells des Atatürk-Paradoxons ist.

Das Atatürk-Paradoxon In Kürze

Was diese politikwissenschaftliche Innovation darstellt, ist die bilaterale Dynamik zwischen zwei gesellschaftlichen Gruppen in ihrer Machtdynamik. Sie kann auch angewendet werden, um die Machtbeziehungen zwischen mehr als zwei gesellschaftlichen Gruppen zu verstehen, aber wie wir in einer anderen herausgefunden haben

Grundlegende Arbeiten zu linken und rechten politischen Ideologien

Die meisten Gesellschaften lassen sich in den meisten zeitgenössischen demokratischen Kontexten auf duale Weise kategorisieren. Die Spaltung zwischen allgemein linken und allgemein rechten Ansichten in vielen zeitgenössischen Gesellschaften ist das prominenteste Beispiel. Wir können jedoch auch zwei Gruppen innerhalb eines politischen Lagers betrachten oder diese Erklärung sogar auf die Untersuchung bilateraler Beziehungen zwischen zwei konkurrierenden Nationen oder Konzernen anwenden. Es ist daher wichtig, dass es zwei oder mehr Akteure gibt, die sich gegenseitig entgegenstehen, das heißt, dass sie in direktem Wettbewerb miteinander stehen.

Zweitens ist eine weitere Voraussetzung das Vorhandensein einer Machtrelation; hier liegt der Ursprung des Wettbewerbs. In den meisten Fällen hängt diese Machtrelation mit der ideologischen Unterstützung und der Entwicklungsgeschwindigkeit eines bestimmten Lagers zusammen. Das Atatürk-Paradoxon wurde auf der Grundlage dieser spezifischen Dynamik in der türkischen Gesellschaft entdeckt. Mit der Gründung der Türkischen Republik verfolgte die Türkei einen Weg des Säkularismus und des Nationalismus als Hauptkomponenten der normativen Politikgestaltung. Dies entstand aus der Beobachtung, dass die konservative Politikgestaltung der osmanischen Ära auf die neue Staatsstruktur nicht mehr anwendbar war, was selbst eine Reaktion auf Politikineffizienzen und den verlorenen Weltkrieg darstellte. Mit der Entwicklung der Republik gelang es diesem politischen Lager, normative und ideologische Autorität in der Türkei zu etablieren. Je mehr diese moralische Autorität zu politischem Erfolg führte, desto mehr nahm die Neigung zur Entwicklung und zum Fortschritt innerhalb dieses ideologischen Lagers ab, während die Dringlichkeit und der Bedarf für Entwicklung und Fortschritt innerhalb des gegensätzlichen ideologischen Lagers zunahmen. Diese Machtrelation wird in gesellschaftlicher Distanz gemessen und erfordert von den beteiligten Gruppen, ihren Wettbewerb auf gegenseitiger Ausschließlichkeit zu gründen. Wir können auch andere Beispiele betrachten. Der Euroskeptizismus wuchs während der Blütezeit der Europäischen Union als Reaktion auf die sinkende Politikeffizienz der pro-europäischen Politik. Pro-kapitalistische Strukturen gewannen an Bedeutung mit der Korruption der sozialistischen Idee in der Sowjetunion. Wichtig ist hier zu beachten, dass diese Entwicklungen als reaktionäre gesellschaftliche Bewegungen zur Ausbalancierung der Ineffizienzen eines starren Politikkurses betrachtet werden können, die in nicht-devletistischen Systemen unvermeidlich entstehen werden. Allerdings sagen uns die meisten wissenschaftlichen Konzepte nicht, warum die Reaktion stattfindet und oft erfolgreich ist. Das Atatürk-Paradoxon gibt eine klare Antwort: Es ist, weil die erfolgreiche Seite glaubt, alles erreicht zu haben, und sich dann gegen die Werte wendet, die sie erfolgreich gemacht haben, während die gegensätzliche Seite erkennt, dass sie handeln muss, um ihren gesellschaftlichen Status und ihre Macht zurückzugewinnen.

Fallstudie: Anwendung Auf Den Globalen Kapitalismus

Unschuldige Anfänge

Der Kapitalismus hat mehrere Phasen durchlaufen. In meinen Arbeiten zu zivilisatorischen Lebenszyklen und deren Verhältnis zum Konsum untersuche ich diese Phasen. Was wir hier im Detail betrachten müssen, ist, wie wir in die gegenwärtige Situation gelangt sind, in der Bürger nahezu vollständig zur Ware geworden sind. Die Industrielle Revolution kann als eine Neuausrichtung und Übergangsphase zu einem neuen Modell wirtschaftlichen Handelns betrachtet werden. Gewiss waren dort böswillige Praktiken zu beobachten, aber im Allgemeinen wurzeln die schrecklichen Bedingungen dieser Phase eher im exponentiellen Wachstum und der damit verbundenen Anpassung der Gesellschaft weltweit. Wie wir danach beobachten konnten, erreichte das wirtschaftliche Handeln in der Mitte des 20. Jahrhunderts eine stabile Phase, die bis zum Ende des Jahrhunderts andauerte. Mit der Abschaffung des Bretton-Woods-Systems begannen die globale Finanzialisierung und der Kapitalismus. Im Kontext des Atatürk-Paradoxons können wir sagen, dass die neuartige Idee der Industrialisierung und dann der Finanzialisierung noch im Aufstieg war. Es gab noch viel zu erforschen, zu entwickeln und aus dem vollständigen Übergang zu diesem neuen Modell zu gewinnen. Viele Nationen, die dieses Modell übernahmen, erlangten Wohlstand und beseitigten die Armut nahezu vollständig. China, die asiatischen Tiger und Sub-Anatolien sind die besten jüngsten Beispiele für die Vorteile des Kapitalismus; natürlich gelang es europäischen und neo-europäischen Nationen auch, die Armut früher zu beseitigen. Die Innovationsraten stiegen im 20. Jahrhundert drastisch an. Von Flugzeugen über Waschmaschinen, Fernsehen, Mobiltelefone, Kreditkarten bis hin zum Internet führte die kapitalistische Produktionsweise zur Erweiterung dessen, was wirtschaftlich möglich war, und es gab viel Raum zum Wachsen. Da dies der Fall war, war die primäre Sorge der Produktionsweise, so weit wie möglich zu gehen. In wirtschaftlicher Hinsicht können wir diese Phase als die Verschiebung der Langfrist-Gesamtangebotskurve (im Folgenden: LRAS) von ihrer Position 1 zu 2 beschreiben; ob Nationen dorthin mit steigenden oder fallenden Preisen gelangten, war damals eine Frage der einzelnen Politikgestaltung.

Was Geschah Im 21. Jahrhundert?

Je erfolgreicher dieser Modus wurde, desto mehr wurden andere Ideologien und ökonomische Produktionsweisen verdrängt. Das ist eine völlig natürliche Reaktion. Mit der Verringerung der Armut wuchsen die Gewinne auf den Finanzmärkten exponentiell, Massenwohlstand und Zugang zu Bequemlichkeit verbreiteten sich – wie könnte jemand gegen den Erfolg des globalen Kapitalismus argumentieren? Niemand. Die Probleme, denen wir heute gegenüberstehen, wurzeln nicht in irgendeiner negativen Eigenschaft des Kapitalismus, sondern in einem sehr einfachen Konzept: dem Gesetz der abnehmenden Grenzerträge.

Irgendwann, und genau da befinden wir uns heute, ist bereits alles konsumiert. Was könnte das Fernsehen besser machen, als es heute ist? Zwischen dem ersten Fernseher und den hochauflösenden Geräten unserer Zeit gab es einen großen Unterschied, aber was hat sich wirklich in den letzten fünf Jahren verändert? Wir können das erste Mobiltelefon mit den heutigen Smartphones vergleichen und sehen die innovative Kraft. Das ist jedoch nicht der Fall, wenn wir Smartphone-Modelle der letzten fünf Jahre vergleichen. Luxusgüter sind nun auch zugänglicher denn je, was automatisch die hohen Gewinnmargen dieser Produkte delegitimiert. Der Kapitalismus hat alles erreicht, was er versprochen hat, und deshalb hat er die Kommodifizierung von Bürgern geschaffen, die wir gleich untersuchen werden. Unsere [Arbeiten](/de/artikel/the-death-of-consumption) über die selbstzerstörerischen Auswirkungen des [Erfolgs des Kapitalismus](/de/artikel/is-money-too-successful-for-the-west) unterstreichen genau das.

Die Wohlhabenden Gegen Die Bürger

Wenn wir auf unser Wirtschaftsmodell-Diagramm zurückblicken, können wir sagen, dass die LRAS2-Kurve stehen geblieben ist, während der anhaltende Druck kapitalistischer Systeme stabil geblieben ist. Dies ist auf die Wettbewerbsnatur der Messung im Kapitalismus zurückzuführen: gesellschaftliche Ränge werden auf der Grundlage der Höhe der Finanzkraft etabliert, die man besitzt. Bei sinkenden Erträgen erleiden diejenigen an der wahrgenommenen Spitze der Gesellschaft negative Renditen, während die Mittel- und Unterschichten schnell aufsteigen, aufgrund der erfolgreichen Integration und Optimierung des Kapitalismus. Es gibt auch nichts, das die LRAS2-Kurve weiter vorantreiben würde, um den sehr Reichen mehr Raum zur Entwicklung zu geben. Wir haben alle Annehmlichkeiten, die wir brauchen; fliegende Autos und Roboter würden unser Leben nicht exponentiell besser machen. Das Gegenteil ist der Fall, da die Zahl der Menschen, die zu ländlichen Lebensstilen zurückkehren, zunimmt. Dies führt das Atatürk-Paradoxon in diesem Fall ein.

Wie wir oben gesehen haben, schrumpft der soziale Abstand zwischen den sehr Reichen und der Mittel- und Unterschicht. Die sehr Reichen haben nicht mehr die Mittel, um diesen Abstand auf natürliche Weise zu bewahren; ein privates Flugzeug zu besitzen unterscheidet einen von Milliarden von Menschen, aber sechs davon zu besitzen macht keinen Unterschied in Bezug auf die gesellschaftliche Wahrnehmung. Sie hatten einen enormen Vorteil in den frühen und hohen Zeiten des Kapitalismus, weshalb die meisten sehr Reichen über umfangreiches Familienvermögen verfügen und dieses Erbe fortsetzen. Jetzt, da mehr Menschen an die gleichen Orte reisen, mehr Land und Immobilien kaufen und viele der Dinge konsumieren, die die sehr Reichen konsumieren, ist ihr Platz in der Gesellschaft weniger bedeutsam. Auch mit wachsendem Konsum wächst dessen Irrelevanz. Was für die sehr Reichen mit ihren privaten Flugzeugen gilt, gilt auch für den Durchschnittsmenschen, der ein Auto, einige Luxusgüter und vielleicht ein Haus besitzt.

Das Atatürk-Paradoxon In Aktion

Wie aus der obigen Analyse deutlich wurde, sind die Bedingungen des Atatürk-Paradoxons erfüllt: 1. Es gibt zwei Gruppen (die Reichen und die Bürger), 2. Sie befinden sich in einem normativen Wettbewerb um gesellschaftlichen Status. Normalerweise würde die oben beschriebene Situation bedeuten, dass die Bürger in der Grafik als F2 dargestellt werden, da sie an Fahrt gewinnen, während der Kapitalismus ihnen ermöglicht, in der Gesellschaft aufzusteigen, basierend auf der wahrgenommenen Bedeutung von Finanzmacht. F1 wären die Reichen, die aufgrund des Gesetzes der abnehmenden Erträge an Entwicklung verlieren. Im Idealfall würde dies zu einer Vorhersage einer Machtverschiebung und Strukturveränderung führen, weg von den Reichen und der Oligarchie hin zu den Bürgern und der Demokratie. Aber nun kehren wir zu unserer Einleitung zurück, in der ich festgestellt habe, dass es den Anschein hat, als wäre alles gegen den Bürger gerichtet. Dies ist auf das Bewusstsein der Reichen für diese Dynamik zurückzuführen. Sie mögen nicht in der Lage sein, die Begriffe zu prägen, die wir hier verwenden, aber sie wissen, dass sich die gesellschaftlichen Strukturen in der gegenwärtigen Situation unvermeidlich verändern werden. Was wir daher beobachten können, und dies ist die Kernhypothese dieser Arbeit, ist:

Die Wohlhabenden, die über die Produktions- und Reproduktionsmittel verfügen, gestalten das Spielfeld so um, dass sie den gesellschaftlichen Abstand zwischen sich und anderen Bürgern künstlich aufrechterhalten.

Es ist nicht mehr so einfach wie früher, aufgrund von finanziellem Wohlstand durch Produktion als überlegen wahrgenommen zu werden. Daher wird der Bürger selbst verändert. Er wird mit ungesundem Essen, falschen Informationen, Informationsüberflutung in der Masse, emotionaler Manipulation durch digitale Medien, Finanzmarktmanipulation, normativem Niedergang, gesenkten Bildungsstandards, ideologischer Polarisierung, Inflation, Urbanisierung und vielen anderen Faktoren konfrontiert, die alle dasselbe bewirken: Die Fähigkeit zu produzieren und zu reproduzieren wird blockiert. Heute befinden sich die meisten Bürger aufgrund dieser aufgelisteten Faktoren in einem Zustand emotionaler Erregung, was sie daran hindert, sich in schnellerem Tempo weiterzuentwickeln. Noch schlimmer ist: Je mehr sich diese Maßnahmen häufen, desto mehr kehrt sich das Gegenteil um: gesellschaftliche Degradation und Niedergang beschleunigen sich. Mit jeder Verringerung der Fähigkeit, sinnvoll zu handeln, nimmt die Reibung zu, während die bequemen Alternativen billiger werden. Einfach gesagt: Der einfache Weg ist unglaublich attraktiv geworden, während der Weg echter Wissensschöpfung unglaublich schwer geworden ist. Natürlicherweise wird der einfache Weg häufiger gewählt als der schwierige Pfad, was die kognitiven und emotionalen Kapazitäten der Menschen vermindert. Die logische Folge ist, dass die Reichen ihren sozialen Abstand zum Rest einfach in biologischen Begriffen aufrechterhalten können.

Selbstverständlich verhalten sich Menschen nur auf Weise, die die Strukturen, denen sie unterworfen sind, ihnen erlauben. Dementsprechend ist grundsätzlich zu erwarten, dass diejenigen an der Spitze der konstruierten sozialen Hierarchie ihre Position zu verteidigen versuchen, auch wenn das Gesetz der sinkenden Grenzerträge und die Bequemlichkeit der Spitzenposition die Wirksamkeit verringern und schließlich zu einer Machtverschiebung führen. Heute können wir jedoch beobachten, dass trotz der Kluft zwischen den Hauptgesellschaftsgruppen (den Wohlhabenden und den Bürgern) böswillige Praktiken der Umgestaltung der Menschen selbst angewandt werden, um die gegenwärtige bilaterale Beziehung aufrechtzuerhalten. Vielleicht dienen diese Handlungen einem wahrgenommenen Ziel, das die fortgesetzte Unterordnung der Allgemeinheit um einer imaginären Vision willen erfordert.

Abschließende Prognose

Oder vielleicht signalisieren diese Entwicklungen einen größeren Wandel in der Gesellschaft. Solange die Menschheit ein Mindestmaß an kognitiver Leistungsfähigkeit und normativer Verankerung bewahrt – was ich zum Zeitpunkt dieser Niederschrift für gegeben halte – bleibt die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sich die breite Öffentlichkeit weiterhin im Tempo entwickelt und zunehmend mehr Macht anhäuft. Parität mag aus rein ressourcentechnischen Gründen unrealistisch sein, doch könnten wir Zeuge einer global wachsenden Öffentlichkeit werden, die sich ihrer Souveränität bewusster wird und sich aktiver bei deren Rückgewinnung engagiert. Es bedarf kaum der Erwähnung, dass größere wirtschaftliche oder gesellschaftliche Schocks diese Vorhersage umkehren könnten. Gleichermaßen verringern sich die Aussichten entsprechend, sollten kognitiver Niedergang und Degradation sich weiter intensivieren.

In einer idealen Welt, und das ist das, wofür wir arbeiten, endet der kapitalistische Zivilisationszyklus mit der Erreichung globalen Wohlstands und beseitigt die Gültigkeit des vergleichenden Maßstabs von Geld und Macht zur Bewertung des Erfolgs in der Gesellschaft. Dies ist der Eintritt in den post-materiellen Lebenszyklus von Gesellschaften, der unweigerlich auf der devletistischen Schule der Politik basieren wird. Unsere Aufgabe ist es, die theoretische Grundlage für diesen Wandel zu schaffen und ihn durch unser Vorbild anzuführen. Alle Modelle und Entwicklungen deuten auf dieses Ergebnis hin. Was uns bleibt, ist, diesen Weg zu gehen, der bereits durch die Strukturen und Gesetze der Natur gepflastert ist.