IST GELD ZU ERFOLGREICH FÜR DEN WESTEN?

Obwohl das Wettkampf um die Überlegenheit zwischen Kommunismus und Kapitalismus bereits 1990 endete, sind die Nachwirkungen des Kalten Krieges zeitweise noch spürbar. Politikwissenschaftsstudenten lernen von der 40-jährigen Phase der ideologischen Auseinandersetzung, doch je weiter wir zeitlich voranschreiten, desto schwieriger wird es, sich ein tragfähiges konkurrierendes politisches Paradigma neben der kapitalistischen Idee vorzustellen – besonders für diejenigen, die den Kalten Krieg nie erlebt haben. Der Kapitalismus hat seine Überlegenheit gegenüber der kommunistischen Idee behauptet, und indem er sich über dieses politische System etablierte, konnte er sein volles Potenzial entfalten. Seit die Welt unter der Führung der Vereinigten Staaten von Amerika in eine unipolare politische Ordnung übergegangen ist, haben sich auch die Wirtschaftssysteme der letzten 30 Jahre nur einer Seite zugewandt, nämlich dem Kapitalismus. Technologischer Fortschritt, stark expandierende Finanzmärkte, sinkende Armutsquoten und höhere Verdienstmöglichkeiten entstanden und verfestigten die Vorstellung, dass der Kapitalismus den Gipfel der Wirtschaftssysteme darstellt. In diesem Artikel wird dieses Argument angefochten. Aufgrund des sehr begrenzten Umfangs unseres zeitgenössischen politischen Denkens könnte man intuitiv eine Verteidigung der gescheiterten kommunistischen Idee erwarten. Allein weil ein Argument widerlegt wird, folgt daraus nicht, dass die genau entgegengesetzte Position angenommen wird. Stattdessen zielt dieser Essay darauf ab, auf die Herausforderungen hinzuweisen, denen sich der Kapitalismus gegenübersieht, und warum sein Erfolg seine weitere Entwicklung möglicherweise schädigen könnte.

Die beste Weise, diese Fragen anzugehen, besteht darin, das relevante Konzept in seinen Lebenszyklus-Kontext einzuordnen, um zu verstehen, in welcher Entwicklungsphase sich das Konzept, die Idee oder der Prozess derzeit befindet. Eine Nation beispielsweise durchläuft Lebenszyklen, nach denen sie sich entwickelt und auch Schwierigkeiten erfährt. Üblicherweise ist die Gründungszeit recht schwierig und mit großen Kämpfen verbunden. Danach folgt eine Phase des Wachstums und der Entwicklung, vorausgesetzt, die Nation übersteht die Gefahren ihrer Gründungstage. Um diese Idee noch einfacher zu veranschaulichen, können wir auch an unsere eigenen Lebenszyklen denken. Die Geburt eines Menschen und seine ersten Jahre sind die gefährlichsten. Später werden unsere Kindheit und Jugend immer als die schönste Zeit unseres Lebens in Erinnerung bleiben. Danach beginnen sich die Kämpfe, die den natürlichen Rhythmus unseres Lebens prägen, häufiger einzustellen, und je nach unserer Lebensgestaltung verläuft unsere Lebenszykluskurve nach oben oder unten. Im Falle des Kapitalismus können wir die Industrielle Revolution als Initiator dieser Wirtschaftsschule identifizieren. Angetrieben durch technische Fähigkeiten und ein gestiegenes Bewusstsein für die Bedeutung wirtschaftlicher Macht im internationalen politischen Machtkampf wurde Geld dann zum ersten Mal als Selbstzweck betrachtet, allerdings nicht so explizit, wie wir es heute wahrnehmen könnten. Der Kommunismus entstand als Reaktion auf dieses neue wirtschaftliche Denken, und das 20. Jahrhundert war durch beide Ideen gekennzeichnet, die in den frühen Phasen ihrer jeweiligen Lebenszyklen um ihr Überleben konkurrierten. Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1990 trat der Kapitalismus vollständig in seine zweite Phase ein, obwohl seine Konsolidierung als tragfähiges Wirtschaftssystem auf die 1960er Jahre zurückgeht. Diese zweite Phase seines Lebenszyklus war durch großen Erfolg gekennzeichnet und dauert bis heute an.

Technologischer Fortschritt

Besonders die Erfindung des Internets beschleunigte das Wachstum der Kapitalmärkte durch die Ausweitung von Investitionsmöglichkeiten, sowohl räumlich als auch zeitlich. Und in der Geschichte der Innovation markiert dies einen entscheidenden Punkt, denn das Ausmaß neuer Gewinnmöglichkeiten verschob strukturell die Bedeutung von Geld weiter in den Vordergrund. Dies könnte als ein Bruch mit bisherigem innovativem Verhalten angesehen werden. Während das wissenschaftliche Streben zwar in unterschiedlichem Maße von normativen Überlegungen angetrieben wurde – etwa der Verbesserung der Lebensqualität oder der Förderung unseres Verständnisses um seiner selbst willen –, stellten die Finanzinnovationen der späten 1990er Jahre den größten Trend nicht-normativer Innovation in der Menschheitsgeschichte dar. Mit dieser Welle gewinnorientierter Innovationen wurde auch die Idee des Konsums prominenter. Kreditkarten, digitale Börsen, globalisierte Transaktionsnetzwerke und transnationale Handelsoperationen erhöhten das Volumen und die Bewegung von Geld in solchem Ausmaß, dass viele Menschen von dieser Entwicklung profitierten. Sicherlich hätten einige die zusätzlichen Mittel für normative Ziele einsetzen können, aber die Erfindungen selbst zielten nicht darauf ab, die Dinge normativ zu verbessern. Dementsprechend wurden Mittel in Richtung gewinnversprechenderer Projekte gelenkt, während wissenschaftlich wertvolle Projekte in den Schatten gestellt wurden. Heute haben wir einen Zustand echter Verlangsamung bei der Entwicklung normativ wertvoller Innovationen erreicht. Nicht nur sind die Investitionsquoten bei der Herstellung von Vermögenswerten niedriger, sondern auch die Anreize für wissenschaftlichen Fortschritt sind nicht vorhanden, um wissenschaftlichen Fortschritt in hohem Maße nur um der Weiterentwicklung in bestimmten Bereichen willen zu finanzieren. Dies soll nicht heißen, dass der Kapitalismus wertvollen Projekten bewusst den Zugang zu Finanzierung verweigert, aber die Dynamik der Geldbewegung in solchen Systemen führt einfach zu einer solchen Situation. Und wo sich wertvolle Entwicklungen verlangsamen, weil das Volumen und die Dynamik von Geld strukturell stärker dazu neigen, es anderswohin zu lenken, können wir argumentieren, dass Geld zu erfolgreich ist, um sich nachhaltig innerhalb des kapitalistischen Systems zu entwickeln.

Politische Systeme

Gleichermaßen prominent ist die sich verändernde Dynamik der Machtverhältnisse in der Welt. Während Geld unter dem Kapitalismus die unten beschriebenen Veränderungen nicht unbedingt ausgelöst oder vollständig getragen hat, können wir ihm ein gewisses Gewicht bei der Herbeiführung dieser Veränderung beimessen. Damit ist gemeint, dass wir derzeit eine erhebliche Verschiebung des Wohlstands im globalen Maßstab erleben. Während arabische, lateinamerikanische und asiatische Nationen vor einem halben Jahrhundert den europäischen Volkswirtschaften in Bezug auf Produktion und Wohlstandsgenerierung weit hinterherhinkten, verzeichnen wir heute stark steigende Bruttoinlandsprodukte, geringere Einkommensungleichheit in diesen Staaten und höhere Kaufkraft im Vergleich zu Europa. Auch Produktion und Innovation haben sich in diese Regionen verlagert. Obwohl diese Nationen nicht auf dem gleichen Industrialisierungsniveau wie europäische Nationen oder Nationen europäischen Ursprungs stehen, nimmt der starke Kontrast in der Wirtschaftsmacht ab. Dadurch werden auch die politischen Machtkonstellationen beeinflusst. China reinvestiert einen großen Teil seines Wohlstands in die Stärkung seiner internationalen Infrastrukturoperationen, um seine politische Macht zu festigen. Brasilien und Saudi-Arabien suchen neue Allianzen und diversifizieren ihre Einnahmequellen weg von den Vereinigten Staaten von Amerika.

Als sich der Kapitalismus als überlegene Idee gegenüber dem Kommunismus durchsetzte, hatte dies auch eine stark ideologische Note. Es war nicht nur das Wirtschaftssystem, das siegte, sondern auch die liberale Idee, die nicht nur den Markt, sondern auch zwischenmenschliche Beziehungen regiert. Durch die Förderung dieser liberalen Idee, die viele Nationen unter dem Dach des sogenannten Washington Consensus freiwillig übernahmen (viele wurden auch vom Internationalen Währungsfonds zur Übernahme solcher Politiken gedrängt), lernten auch ideologisch entfernte Nationen die europäische Logik der Wirtschaftspolitik kennen. Dies verschaffte konkurrierenden Nationen erhebliche Vorteile, da sie sich an die großen Märkte der Welt, Europa und Nordamerika, anpassen konnten. Diese wiederum hatten bereits eine gefestigte Position inne und mussten sich nicht an die Märkte anderswo anpassen. Aber mit dieser wirtschaftlichen Entwicklung stehen die Zentren des Kapitalismus nun unter Druck durch neu aufstrebende Zentren, die einst weit unterlegen waren. Wenn wir zu der Idee zurückkehren, dass der Kapitalismus in der weißen Welt als mehr als nur eine Art der Strukturierung wirtschaftlichen Handelns behandelt wird, werden wir leicht erkennen, dass der zugrunde liegende Zweck der kapitalistischen Idee nicht darin bestand, allgemeinen Wohlstand zu schaffen, sondern abgeschotteten Reichtum. Die marxistische Kritik ist genau das: Die Marktdynamiken sind auf das Ziel ausgerichtet, eine Elitegruppe zu bevorzugen und ein Sozialklassensystem aufrechtzuerhalten. In der globalen politischen Ordnung und im Kontext des Kalten Krieges übersetzt sich dieses Ziel in das Streben, eine überlegene Position gegenüber nicht-kapitalistischen und im Wesentlichen nicht-weißen Nationen zu schaffen. Aber als jene Nationen, die früher als unterentwickelt bezeichnet wurden und lediglich für den eigenen wirtschaftlichen Erfolg ausgebeutet wurden, plötzlich begannen, den Abstand zu verringern, wurden die Rufe nach protektionistischen Wirtschaftsmaßnahmen der Vereinigten Staaten von Amerika und europäischer Nationen täglich lauter. Die weißen Nationen versuchen heute, mehr Regulierung voranzutreiben, was eine drastische Kehrtwende gegenüber der Deregulierungspolitik zwischen den 1980er und 1990er Jahren darstellt.

Es scheint, dass der Kapitalismus nie ein objektiv bewundertes System war, sondern eher ein Mittel, um gesellschaftliche Distanz gegenüber allen nicht-weißen Nationen zu wahren, die jahrhundertelang ausgebeutet wurden, um diese gesellschaftliche und wirtschaftliche Hierarchie überhaupt erst zu schaffen. Die linken Sozial- und Wirtschaftspolitiken folgen auf zunehmende kapitalistische und nicht-interventionistische Tendenzen anderswo in der Welt. Es scheint, als würde der Westen alles tun, um nicht ähnlich wie Asiaten, Latinos und Araber zu sein. Wenn wir die Frage beantworten müssen, ob Geld zu erfolgreich war, dann: ja, für den Westen sind Geld und die kapitalistische Idee zu erfolgreich geworden. Sie bereicherten andere Teile der Welt und verringerten damit die hierarchische Distanz zur weißen Welt. Vielleicht ist der Kapitalismus nicht so unfair, wie Befürworter der kommunistischen Idee ihn oft darstellen.

Devletismus Als Lösung

Der Kapitalismus an sich bleibt jedoch schwach. Er kann Ungleichheiten abflachen oder sie verstärken, je nachdem wie er genutzt wird, aber die Qualität der wirtschaftlichen Leistung wird immer dazu neigen, normative Elemente zu reduzieren, indem sie sich schrittweise der reinen Gewinnmaximierung zuwendet. Innovation und Fortschritt sind entweder Nebeneffekte wirtschaftlicher Überlegungen oder lediglich opportunistische Schritte zu höheren Gewinnen. Während er kommunistischen Systemen bei der Erzeugung von Fortschritt überlegen ist, ist er ein gleichermaßen anfälliges System in Bezug auf möglichen Niedergang. Unter Devletismus wird die freie Marktwirtschaft mehr normative Grenzen und strengere Standards in Bezug auf Produktnutzung und Qualität haben. Devletistische Wirtschaften nutzen hauptsächlich die Preisdynamik des Geldes, um progressives Verhalten zu fördern. Auch werden Gewinnbegrenzungen Unternehmen zwingen, Kapital in produktive Aktivitäten zu lenken und damit Wachstum und Entwicklung voranzutreiben. Darüber hinaus wird der Kapitalmarkt dann auch seine Rolle als Finanzierungsfazilitator für neues Wachstum zurückgewinnen und nicht als Schauplatz rein gewinnorientierter Aktivitäten dienen. Kurz gesagt nutzt der Devletismus das Potenzial und den Erfolg kapitalistischer Infrastrukturen, um ihn in nachhaltigen gesellschaftlichen Fortschritt zu lenken.