DAS PHÄNOMEN DES CRACKPOT REALISM

Die Basis einer jeden Entscheidung sind Informationen. Sie helfen dabei, Situationen oder Dinge möglichst objektiv aus verschiedenen Winkeln betrachten zu können, um so potenziell zu einer idealen Einschätzung zu gelangen. Wir leben in einer Zeit, in welcher es an der Ressource Information nicht mangelt; im Gegenteil, wir werden geradezu überflutet von dieser. Egal ob über die klassischen Medien wie Radio oder Fernsehen, oder neuerdings auch über die Sozialen Medien, jederzeit und überall sind Informationen verfügbar. Selbst wenn die Fülle der verfügbaren Informationen auch schlechte (z. B. falsche) Informationen beinhaltet, so zeichnet sich unser Informationszeitalter doch durch eine nie dagewesene Quantität von qualitativ hochwertigen Informationen aus. Man sollte meinen, durch diese Fülle an Informationen sollten Entscheidungen rationaler oder objektiver getroffen werden können. Dem ist jedoch nicht so.

Auf der politischen Ebene werden Entscheidungen immer noch durch Narrative und Ideologien geprägt, wobei dies nicht immer offensichtlich zum Vorschein kommen muss. Der Soziologe Charles Wright Mills prägte den Begriff des Crackpot Realism mit genau diesem Phänomen: politische Entscheidungen, die rational erscheinen können, jedoch durch Kurzsichtigkeit geprägt zu unvorhersehbaren Wechselwirkungen oder negativen langfristigen Folgen führen können. Diese Kurzsichtigkeit ist nicht kausal zu erklären, jedoch erscheinen Entscheidungen dann als rational, wenn sie in die Grundannahme und Realität einer gesellschaftlichen Ordnung passen. Entsprechend lässt sich der Begriff sinngemäß als realitätsblinder Pragmatismus übersetzen, eine Formulierung die absichtlich provoziert, indem sie den irrationalen Charakter der als realistisch proklamierten Absichten unterstreicht. Während der Begriff des “Crackpot Realism” als analytische Kategorie unscharf ist, hilft er dabei, die Gefahr, die hinter dem Phänomen steckt, einprägsam zu verinnerlichen. Denn wenn politische Akteure ihre eigenen Grundannahmen mit der Realität verwechseln, handeln sie zwar pragmatisch innerhalb eines vorgegebenen Rahmens, verteidigen allgemeine Prinzipien und reagieren auf unmittelbare Herausforderungen, können dabei aber zunehmend unfähig werden, den Rahmen selbst zu hinterfragen. So entwickelt sich eine mechanische Politik, deren Fokus sich auf das Wie verliert, statt sich dem Warum zu widmen.

Sich mit solchen Phänomenen auseinanderzusetzen hilft, die eigenen Denkvoraussetzungen sichtbar zu machen und kritisch zu prüfen. Im Folgenden betrachten wir das Konzept des Crackpot Realismus näher. Zunächst gehen wir der zugrunde liegenden psychosozialen Disposition nach, um uns anschließend seinem Inhalt und seinen Funktionsweisen zu widmen.

Psychosoziale Disposition

Menschen sind soziale Wesen, und kaum etwas fällt ihnen so schwer wie dauerhafte Isolation. Dieses Bedürfnis nach Zugehörigkeit hat einen Preis. Um dazuzugehören, übernehmen wir die Denk- und Verhaltensmuster unserer Umgebung, oft ohne es zu bemerken. Unsere Wahrnehmung der Realität wird durch unsere Gesellschaft und die Strukturen, um die sie sich entwickelt, geprägt. Hierdurch kommt es zu einer Form des Denkens die vom deutschen Psychoanalytiker Erich Fromm als automatenhaftes Denken beschrieben wurde. Das Individuum hält etwas für wahr, nicht weil es dies in einem eigenen, kritischen Denkprozess geprüft hat, sondern weil es ihm suggeriert wird. Durch eine zunehmende Geschicklichkeit von suggestiven Techniken (z. B. Werbung oder politische Propaganda) wird echtes Denken mehr und mehr durch automatenhaftes Denken ersetzt, wobei die Illusion vom freiwilligen und spontanen Charakter der Gedankenbildung erhalten bleibt (Fromm 1961). Auf der aggregierten Gesellschaftsebene entsteht dadurch ein Phänomen, das Fromm die Pathologie der Normalität nennt. Auf gesellschaftlicher Ebene führt das zu dem, was Fromm als Pathologie der Normalität bezeichnet. Was die Mehrheit teilt, gilt als normal und gesund, selbst wenn es das nicht ist. Dass viele Menschen etwas für richtig halten, sagt noch nichts darüber, ob es auch richtig ist; gesellschaftlicher Konsens bildet die Realität nicht objektiv ab, sondern ist von ihr geprägt.

In einem solchen Rahmen können Menschen Widersprüche aushalten, ohne sie als solche zu erkennen oder zu hinterfragen. Friedensrhetorik bei gleichzeitiger Aufrüstung kann so für die Mehrheit der Gesellschaft vernünftig und logisch erscheinen. Diese Form des Denkens hat George Orwell in 1984 als Doppeldenken beschrieben, und Fromm greift den Begriff auf. Wie das automatenhafte Denken zählt er sie zu den pathologischen Denkformen, weil sie nicht die Realität prüft, sondern den Rahmen schützt. Als eine Ursache sieht Fromm, dass die emotionale und moralische Entwicklung der Menschheit hinter ihren technischen Fähigkeiten zurückgeblieben ist, sodass Entscheidungen selten aus einer Perspektive getroffen werden, die das Wohl aller Menschen einbezieht. Dieser psychosoziale Zustand dient für diese Analyse als Fundament für Mill’s Konzept des Crackpot Realism. Werden Informationen und Lagen mehrheitlich durch den Rahmen der gesellschaftlichen Realität geprägt, erscheinen pragmatische Entscheidungen, die ausschließlich der eigenen Grundannahme entstammen, als realistisch.

Das Konzept Des Crackpot Realism

Mills entwickelte den Begriff Ende der 1950er Jahre in The Causes of World War III (1958) vor dem Hintergrund des Kalten Krieges. Rüstungswettlauf und atomare Abschreckung gelten bei den politischen und militärischen Entscheidungsträgern dieser Zeit als nüchterne Notwendigkeit. Mills hält dem entgegen, dass gerade jene, die sich als Realisten verstehen, den Bezug zur Wirklichkeit verloren haben. Sie bereiten mit enormem Aufwand einen Krieg vor, dessen Folgen sie weder überblicken noch ernsthaft zur Disposition stellen. Das vermeintlich Realistische wird zum Absurden, ohne dass die Beteiligten es bemerken. Dabei beschreibt Mills weniger einzelne Fehlentscheidungen als eine Denkweise, die sich in drei Merkmale fassen lässt. Erstens wird ein bestimmtes Weltbild als selbstverständlich vorausgesetzt. Bei Mills ist es ein militärisches, denn die internationale Politik wird im Kern als Machtkampf verstanden, der durch Stärke gewonnen oder zumindest zu bestehen ist. Zweitens rücken die Mittel (das “Wie”) vor die Zwecke (das “Warum“). Diskutiert wird, wie viele Waffen, in welcher Qualität und in welcher Geschwindigkeit nötig sind, kaum aber, wofür das alles dienen soll und wohin es führt. Drittens werden Alternativen abgewehrt, bevor sie geprüft werden. Wer den Rahmen in Frage stellt, gilt nicht als Gesprächspartner, sondern als naiv oder unrealistisch.

Die Funktionsweise dieses Denkens knüpft unmittelbar an die psychosoziale Disposition an. Wo Menschen die Denkmuster ihrer Umgebung übernehmen und Widersprüche aushalten, ohne sie zu bemerken, wird der Rahmen selbst unsichtbar. Politische Akteure handeln dann innerhalb dieses Rahmens konsequent und oft auch kompetent, nur eben ohne zu prüfen, ob er trägt. Entscheidend ist dabei, dass sich das Muster selbst verstärkt. Jede Handlung, die der Grundannahme folgt, bestätigt sie zugleich. Die Rüstungsspirale ist das naheliegende Beispiel. Die Aufrüstung der einen Seite wird von der anderen als Beleg für die eigene Bedrohungsannahme gelesen und beantwortet, was wiederum die erste Seite in ihrer Annahme bestärkt. Jeder einzelne Schritt ist für sich nachvollziehbar und in der Summe entsteht eine Dynamik, die niemand beabsichtigt hat und die kaum jemand zu unterbrechen vermag. Crackpot Realism ist deshalb weder Bosheit noch Dummheit der Beteiligten, sondern eine Folge davon, dass der Rahmen nicht mehr als Rahmen wahrgenommen wird. Und gerade das macht ihn so schwer erkennbar.

Damit sich das Konzept auf andere Fälle anwenden lässt, ohne in bloße Zuschreibung zu kippen, braucht es ein Raster. Aus den beschriebenen Merkmalen lassen sich vier Prüffragen ableiten:

• Wird die zentrale Annahme der Politik begründet und geprüft oder lediglich vorausgesetzt?
• Wird über die Ziele diskutiert oder nur über die Mittel, mit denen sie erreicht werden sollen?
• Werden abweichende Positionen inhaltlich geprüft oder pauschal als unrealistisch abgewehrt?
• Werden Wechselwirkungen und langfristige Konsequenzen betrachtet, auch solche, die der Grundannahme widersprechen?

Diese Fragen liefern keinen Beweis, sondern Indizien. Treffen sie auf eine Politik zu, ist das noch kein Nachweis von Crackpot Realism, wohl aber ein Anlass, genauer hinzusehen. Ebenso wichtig ist, dass das Raster in alle Richtungen gilt. Es lässt sich auf die Politik von Befürwortern ebenso anwenden wie auf die von Kritikern, denn auch der Widerstand gegen eine Politik kann auf unhinterfragten Grundannahmen beruhen.

Methodische Grenzen Des Konzepts

Wie bereits eingangs erwähnt, ist der Begriff des Crackpot Realism wissenschaftlich zu unscharf, um allein soziale Phänomene und konkrete Entscheidungen auf der politischen Ebene zu bewerten. Deshalb ist es an dieser Stelle auch wichtig, die Grenzen des Begriffes darzustellen. Während das Konzept einerseits ziemlich einprägsam wichtige Fehlentwicklungen adressiert, kann es andererseits auch leicht als Werkzeug zur Vereinfachung von komplexen gesellschaftlichen Wirkungen benutzt werden. Wenn eine politische Entscheidung scheitert, ist es rückblickend ziemlich einfach, sie als irrational zu bezeichnen. Um eine inflationäre Verwendung des Begriffes zu verhindern, muss als Basis der Bewertung einer Entscheidung immer die zu dem Zeitpunkt verfügbaren Informationen berücksichtigt werden. Generell muss bei der Verwendung des Begriffs darauf geachtet werden, nachvollziehbare, überprüfbare Kriterien zu nutzen. Mills entwickelte den Begriff vor dem Hintergrund des Kalten Krieges, in dem die geopolitischen Interessen der Großmächte intensiv mit Narrativen gedeckt wurden. Die Maßstäbe können dem oben beschriebenen Raster entsprechen oder eine andere Form annehmen, essentiell ist nur, den Begriff nicht als leere Worthülse zu nutzen.

Weitere Grenzen des Konzepts findet man bei der Betrachtung von anderen sozialwissenschaftlichen Konzepten und Theorien. So geht die Theorie des Inkrementalismus (Lindblom, 1959) davon aus, dass politische Entscheidungen nicht durch große Pläne entworfen werden, sondern erkannte Probleme durch eine Wechselwirkung von kleinen pragmatischen Schritten und Anpassung an die damit erreichte Position angegangen werden. Gesellschaftliche Probleme, so die Theorie, seien in unserem Zeitalter zu komplex, um durch einen starren Plan gelöst werden zu können, weshalb eine schrittweise Annäherung an die Lösung die einzig effiziente Methode sei. Dafür spricht auch die Annahme der begrenzten Rationalität, die ausdrückt, dass kein Individuum die kompletten Funktionsweisen der Gesellschaft erfassen könnte. Das Wissen eines Individuums bleibt deshalb immer begrenzt, weshalb dieses keine objektiv ideale Entscheidung treffen kann. Stattdessen trifft es Entscheidungen, die zufriedenstellend sind. Dementsprechend würden politische Entscheidungen immer begrenzt-rational entschieden werden; sie könnten nicht hundertprozentig rational sein. Dadurch würde die Kritik des Crackpot Realism zumindest geschmälert werden, denn wenn eine rationale Entscheidung nicht möglich wäre, dann wäre die Irrationalität nicht anzukreiden. Da sich die Kritik von Mills aber primär auf die eigene Annahme der totalen Ratio bezieht, negieren diese Aspekte den Crackpot Realism nicht, sondern helfen dabei, ihn richtig einzuordnen. Umgekehrt könnte man auch argumentieren, dass die Theorie der begrenzten Rationalität Mills Konzept komplementiert, zumindest in dem Sinne, dass die eigene Erkenntnis der eingeschränkten Rationalität zu Vorsicht und Abwägung mahnt. Eine Tendenz, die gerade im geopolitischen Kontext wünschenswert ist.

Diese Gedanken führen zu einer weiteren Grenze des Konzepts. Crackpot Realism hilft, Effizienz und Richtung politischer Haltungen zu hinterfragen, nicht aber die verdeckten Interessen und Machtstrategien globaler Akteure. Der Rahmen, den Mills als handlungsleitend beschreibt, kann auch bloßer Vorwand sein, um Interessen zu verfolgen, die den öffentlich vertretenen Zielen widersprechen. In diesem Fall liegt ein anderer Mechanismus vor, nämlich klassische Realpolitik oder die Rücksichtslosigkeit einer Übermacht, die keine Gegenmacht fürchten muss. Problematisch ist, dass sich beide Fälle von außen kaum trennen lassen, denn ob jemand einen Rahmen glaubt oder nur vorgibt, ihn zu glauben, ist selten nachweisbar. Hinzu kommt, dass sich Überzeugung und Interesse nicht ausschließen. Ein Rahmen kann gerade deshalb geglaubt werden, weil er den eigenen Interessen dient, und er macht diese Interessen zugleich unsichtbar. Für die Anwendung folgt daraus, dass der Begriff nicht über die Motive der Akteure urteilen sollte, die sich nicht beobachten lassen. Entscheidend ist vielmehr, ob der Rahmen geprüft werden kann und ob die Prüfung stattfindet. Das Raster fragt deshalb nach dem Verfahren, nicht nach der Gesinnung. Um das Konzept und seine Grenzen zu veranschaulichen, folgt nun eine Fallstudie zu einem politischen Beispiel außerhalb des historischen Entstehungskontexts von Mills’ Theorie.

Fallbeispiel: Der Irak-Krieg 2003

Der Irak-Krieg eignet sich als Fallbeispiel, weil er das Konzept zugleich bestätigt und an seine Grenzen führt. Entsprechend dem Verfahrensgedanken des vorigen Abschnitts fragen wir daher nicht, was die Akteure wirklich wollten, sondern ob der Rahmen ihres Handelns geprüft wurde. Schon die Grundannahme zeigt die Spannung. Es spricht einiges dafür, dass die proklamierten Ziele, die Beseitigung von Massenvernichtungswaffen und später die Befreiung des Irak, vorgeschoben wurden. Doch selbst bei der naiven Annahme, dass die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika (hiernach: USA) ihre Ziele aufrichtig verfolgte, wurden die Annahmen, auf denen die Operation beruhte, nicht hinreichend geprüft. Die Behauptung irakischer Massenvernichtungswaffen stützte sich auf Geheimdienstbewertungen, die vorhandene Unsicherheiten kaum offenlegten. Inspektoren der Vereinten Nationen fanden keine Belege und baten um mehr Zeit für die Untersuchung. Doch auch nach der Invasion wurden keine nennenswerten Bestände gefunden. Die zweite Annahme, der Sturz Saddam Husseins werde eine stabile, demokratische Entwicklung anstoßen, war kaum mehr als eine Hoffnung. Beide Annahmen wurden also vorausgesetzt statt begründet.

Auch bei Mittel und Zweck zeigt sich das bekannte Muster. Das Ziel der “Befreiung“ des Irak wurde proklamiert, doch der eigentliche Gegenstand der Planung waren die Mittel. Die Invasion selbst war detailliert und militärisch effizient vorbereitet, die Frage, was nach dem Sturz des Regimes folgen sollte, blieb dagegen weitgehend offen. Das “Wie” verdrängte das “Warum” und insbesondere das “Danach”. Abweichende Positionen wurden übergangen oder abgetan. Das galt für die Inspektoren ebenso wie für Militärs, die einen deutlich höheren Truppenbedarf für die Besatzung veranschlagten, für die Nachkriegsplanung des Außenministeriums und für skeptische Verbündete. Diese Beobachtung lässt zwei Lesarten zu. Nach der ersten wurden Alternativen im Sinne des Crackpot Realism als unrealistisch abgewehrt, weil sie den Rahmen infrage stellten. Nach der zweiten ist es ein starkes Indiz dafür, dass die Zielsetzung für die USA von so großer Wichtigkeit war, dass keine Gegenevidenz sie aufhalten konnte. Beide Lesarten sind mit dem Befund vereinbar, und genau hier greift die Verfahrenslogik: entscheidend ist, dass die Alternativen nicht geprüft wurden, nicht, warum.

Bei den Folgen wird die Abgrenzung am schwierigsten. Die Auflösung von Armee und Verwaltung, der Aufstieg der Terrororganisation Islamischer Staat, die regionale Destabilisierung und der Machtgewinn des Iran waren Wechselwirkungen, die in der Planung kaum auftauchten. Man kann einwenden, dass ein dauerhaft geschwächter Irak und eine instabile Region der eigenen Hegemonie sogar nützen konnten, auch im Interesse der Verbündeten. Diese These passt in eine generelle Perspektive von hegemonialer Geopolitik, jedoch kann dies, nicht einwandfrei, als wahr deklariert werden. Andererseits wird argumentiert, dass die USA offenbar einen stabilen, prowestlichen Irak erwarteten und der Iran als Gewinner des Krieges lief dem erklärten Ziel zuwider. Plausibler erscheint daher, dass die Folgen nicht betrachtet wurden. Ganz ausschließen lässt sich die andere Deutung nicht, und sie bleibt der Punkt, an dem das Konzept seine Grenze erreicht. Die Bilanz ist daher gemischt. Bei Grundannahmen, Alternativen und Folgen passt das Raster gut. Der Rahmen wurde vorausgesetzt, die Mittel standen im Vordergrund, abweichende Stimmen wurden abgewehrt. Zur Frage der Motive kann das Konzept hingegen wenig beitragen. Der Irakkrieg zeigt damit, wie Crackpot Realism funktionieren kann, ohne alleiniger Erklärungsfaktor zu sein. Selbst wenn man die Zielsetzung als Täuschung liest, bleibt der Befund bestehen, dass auch die vorgeschobene Begründung nicht geprüft wurde.

Bewertung

Die Auseinandersetzung mit dem Crackpot Realism führt zu einer Einsicht, die über den konkreten Fall hinausgeht. Sie betrifft nicht nur politische Entscheidungsträger, sondern jeden, der sich ein Urteil bilden will. Zu Beginn stand die Beobachtung, dass wir in einem Zeitalter der Information leben und dennoch nicht rationaler entscheiden. Die Analyse hat gezeigt, warum. Die Qualität einer Entscheidung hängt nicht allein davon ab, wie viel man weiß, sondern davon, ob der Rahmen, in dem dieses Wissen gedeutet wird, selbst geprüft wird. Das Beispiel des Irakkriegs macht das greifbar. Informationen waren vorhanden, auch solche, die den eigenen Annahmen widersprachen. Entscheidend war, dass sie innerhalb eines Rahmens gelesen wurden, der nicht zur Disposition stand. Mehr Wissen hätte daran wenig geändert, solange die Begrenztheit der eigenen Perspektive nicht mitgedacht wurde. Das gilt auch für uns selbst. Wer glaubt, mit genügend Informationen zu einer objektiven Meinung zu gelangen, unterliegt womöglich genau der Annahme, die Mills kritisiert.

Wichtiger als die Anhäufung von Wissen ist deshalb das Bewusstsein der eigenen Begrenztheit. Erst wer weiß, dass er von Voraussetzungen aus denkt, die er nicht vollständig überblickt, kann sie hinterfragen und Fehlentwicklungen entgegenwirken. Diese Einsicht lässt sich als Weisheit bezeichnen, und sie wiegt schwerer als jede Menge an Wissen. Sie macht Politik nicht fehlerfrei, mahnt aber zu Vorsicht, Abwägung und Offenheit für abweichende Positionen. Sich mit gesellschaftlichen Phänomenen wie diesem auseinanderzusetzen hilft, die eigenen Denkvoraussetzungen sichtbar zu machen und kritisch zu prüfen. Das Denken lässt sich dadurch nicht vollständig von seinen Voraussetzungen befreien, aber man lernt, sie als Voraussetzungen zu erkennen. Und das ist der erste Schritt, sie zu überwinden.