GIFTIGE POLITIK: LINKS GEGEN RECHTS

Vor zweihundert Jahren hätte niemand geahnt, was sich hinter dem Titel dieses Artikels verbergen könnte. Heute hat jeder eine sehr konkrete Vorstellung davon, was damit gemeint ist. Was heute Standardterminologie ist, ist eigentlich eine sehr junge Entwicklung. Ohne auf die Details einzugehen, wie wir dazu kamen, die Welt durch diese binäre Linse von links und rechts zu betrachten, befasst sich dieser Artikel mit der ideellen Infrastruktur der beiden Seiten, die die wunderbare Vielfalt des Denkens auszuschließen scheinen, zu der unser Verstand biologisch fähig ist. Dadurch wird gezeigt, wo die strukturellen Probleme der beiden Seiten liegen und was wir ändern müssen, um uns von der Betrachtung von Politik in dieser primitiven Gegenüberstellung zu befreien. Darüber hinaus ermöglicht uns die Aufgabe der Idee, dass Politik und normative Rahmenbedingungen auf einer eindimensionalen Achse zu verorten sind, auch die Entwicklung unserer eigenen Charaktere auf der Grundlage von mehr als nur einer von zwei ideellen Optionen. Besonders angesichts der Tatsache, dass viele danach streben, als Individuum und sehr besonders wahrgenommen zu werden, wird dieser Artikel zur persönlichen Selbstreflexion beitragen und möglicherweise einen Umdenkensprozess bezüglich der eigenen Ideen auslösen.

Definitionale Grundlagen

Obwohl allgemein angenommen wird, dass jeder eine Vorstellung von den Unterschieden zwischen den Konzepten von Links und Rechts im politischen Sinne hat, folgt daraus nicht zwangsläufig, dass diese Vorstellungen auch korrekt sind. Darüber hinaus bedeutet die Tatsache, dass viele Konzepte auf eine bestimmte Weise wahrnehmen, nicht, dass sich die Wahrheit über das Konzept ändert. Dementsprechend muss definiert werden, was den Kern dieser Links-Rechts-Teilung ausmacht. In den grundlegendsten Begriffen beschreibt die Gegenüberstellung der Konzepte zwei Endpunkte auf einer Achse, die wirtschaftliche Umverteilung misst. Auf der linken Seite dieser Achse vertreten Ideen der politischen Linken eine maximale Umverteilung wirtschaftlicher Ressourcen, um materielle Gleichheit unter allen Mitgliedern einer Gesellschaft zu erreichen. Auf der rechten Seite dieser Achse vertreten Ideen der politischen Rechten, dass keine Autorität in wirtschaftliches Handeln eingreifen, es regulieren oder wirtschaftliche Ressourcen umverteilen sollte. Im Grunde genommen begann diese Gegenüberstellung mit dem Zeitalter der Industrialisierung zu entstehen, das zunächst bestimmte Verhaltensmuster von Menschen durch die Dynamik des Kapitalismus aufdeckte. Bitte beachten Sie, dass der Kapitalismus an sich nicht als schlechte Form der wirtschaftlichen Organisation angesehen werden sollte. Er führt vielmehr nur dazu, dass Menschen sich auf unterschiedliche Weise verhalten. In diesem Fall wurde schnell klar, dass dieses System fähige Menschen überproportional begünstigt, aber auch die Entwicklung der Schwachen behindert.

Basierend darauf beschränkten sich die Anfänge der Links-Rechts-Debatte auf den wirtschaftlichen Bereich. Im Laufe der Jahrzehnte veränderten sich die Dynamiken der ersten Generationen, die begannen, in Kategorien von links und rechts zu denken. Da Wohlstand und Reproduktionskapazitäten auf die nächsten Generationen übertragen wurden, gewannen die Diskrepanzen zwischen den Lagern der Linken und Rechten normative Dimensionen. Heute nehmen wir die politische Linke weit verbreitet als liberal wahr. Sie gründet auf der Idee der nicht restriktiven Freiheit. Zusammen mit ihren Ursprüngen können wir die heutige politische Linke als eine Ideologie zusammenfassen, die auf sozioökonomische Gleichheit durch nicht restriktive Freiheiten und hohe Umverteilung wirtschaftlicher Ressourcen abzielt. Auf der anderen Seite entwickelte sich die politische Rechte durch generationalen Wissenstransfer zu normativen Ideen. Da die politische Rechte üblicherweise von Gewinnern der Industrialisierung konstituiert wurde, bevorzugten sie natürlicherweise wenig Einmischung in ihre Angelegenheiten. Mit dem Erfolg, den sie in den ersten Generationen erreichten, orientierten die folgenden Generationen ihr Verhalten an den Prinzipien ihrer Vorgänger. Daher basiert die politische Rechte auf ermöglichter Freiheit: Indem sie an scheinbar restriktiven Prinzipien wie Disziplin, Familie, Religion und so weiter festhielten, waren sie in der Lage, die Erreichung schwer zu erreichender Ziele wie Wohlstand, Macht und Ehre zu ermöglichen.

Ein Sinnloser Krieg

Nun konkurrieren diese beiden Seiten um moralische und politische Überlegenheit in ihrem jahrzehntelangen Machtkampf. Beide sind im gleichen Phänomen verwurzelt, gehen aber unterschiedlich vor. Heute befassen sich die Lager mit sehr unterschiedlichen Themen und der wirtschaftliche Aspekt ist nur einer von vielen Punkten auf der Agenda. Die Fragen heute drehen sich um Kosmopolitismus/Patriotismus, Toleranz/Isolation, moralische Kriege/präventive Verteidigung, Entpersonalisierung/Identitätsstärkung. Allerdings brauchen beide Seiten einander zum Überleben. Ohne die politische Rechte hätte die politische Linke keine eigene Agenda. Viele der Aspekte, die die Linke in Frage stellt und ändern möchte, sind direkte Gegensätze zu den heftig verteidigten Aspekten der Rechten. Die politische Agenda der Linken ist reaktionär gegenüber den Prinzipien der Rechten. Das macht besonders Sinn, wenn wir die obige Aussage berücksichtigen, dass die Rechte ihre Prinzipien verteidigt, weil diese die Rechte erfolgreich gemacht haben. Um diesen Erfolg rückgängig zu machen, stellt die Linke diese Prinzipien in Frage. Andererseits radikalisiert sich die Rechte in der Verteidigung ihrer Prinzipien. Da die Linke die grundlegenden Überzeugungen und Normen der Rechten in Frage stellt, versucht sie, ihre ideelle Festung durch übermäßige Tiefe zu stärken. Patriotismus und Nationalismus verwandeln sich in Rassismus, um die Ideen der Linken abzuwehren und eine grenzenlose Welt zu etablieren – beides äußerst primitive Gedanken.

Das Obige befasst sich mit dem Links-Rechts-Spektrum innerhalb einer Gesellschaft. Aber auch international sind Staaten entweder eher links oder rechts orientiert. Besonders die westlichen Nationen Europas und Nordamerikas sind als eher linke Staaten zu betrachten. International versuchen sie, andere Nationen herauszufordern und eine gesellschaftliche Trennung durch die Etablierung gegensätzlicher Kulturtrends zu schaffen. Gewiss gibt es viele verschiedene Motivationsfaktoren dahinter, die eigene Artikel wert sind, aber auch hier definiert die Linke ihre politische Agenda in Bezug auf die Existenz der Rechten. Während die Rechte ihre politische Agenda in Bezug auf die Tiefe ihrer bestehenden Agenda definiert. Deshalb werden sie auch als konservativ bezeichnet, da sie das bewahren wollen, das bereits vorhanden ist – die Linke bringt ständig neue Agenden hervor.

Den Kreislauf Durchbrechen

Ehrlich gesagt: Wenn jemandes Verständnis seiner Ideen auf Links oder Rechts beschränkt ist, kann man von dieser Person keine wertvollen Beiträge zur Gesellschaft erwarten. Das Kategorisieren unserer Gedanken ist an sich problematisch, da es nicht nur den bestehenden Umfang von Ideen einengt, sondern auch die Entwicklung neuer, originärer Denkrichtungen verhindert. Wenn wir Dinge benennen, ist die sprachliche Definition des Rahmens so stark, dass wir selten in der Lage sind, die Grenzen dieses Wortes zu überschreiten. Aber wenn es nur zwei breite Kategorien gibt, die der Durchschnittsbürger nutzt, um seine Gedanken zu strukturieren, dann ist er sicherlich nicht fähig, echte Wissensschöpfung hervorzubringen. Sich auf die Vorstellung zu beschränken, dass es nur zwei Schubladen gibt und Gedanken in eine von ihnen passen müssen, ist praktisch eine Beleidigung unserer historischen Leistungen und unserer biologischen Fähigkeiten. Mehr Schubladen zur Kategorisierung von Gedanken zu haben, verbessert die Situation nur unwesentlich. Politikwissenschaftler haben eine Vielzahl von Definitionen für Unterströmungen des linken und rechten politischen Denkens, halten sich aber auch weitgehend an die Bezeichnungen Links und Rechts. In jedem Fall ist unser zeitgenössisches Denken versklavt durch die Notwendigkeit, Dinge als links oder rechts zu etikettieren. Was müssen wir also tun?

Die Antwort ist einfach: Denken Sie nicht auf diese Weise. Wir haben alle Freiheit, die es gibt, um die Welt so zu sehen, wie sie ist. Wir müssen sie nicht in einen Kontext einordnen. Wir müssen keine politischen Parteien um diese Konzepte oder andere Unterkategorien dieses binären Weltbildes herum bilden. Wir können eine Siyasa einfach nach ihrem Inhalt analysieren, ohne sie zu kategorisieren. Wir können Umverteilung aussprechen, ohne die Assoziation mit dem Kommunismus. Wir können über Patriotismus sprechen, ohne an Rassismus zu denken. Es ist möglich. Der Grund, warum wir das nicht tun, ist, dass wir glauben, dass diese Konzepte oft zusammen erschienen sind und daher zusammengehören. Das stimmt nicht. Wir können die Rolle von Männern und Frauen diskutieren, ohne andere moralisch zu verurteilen oder mit Etiketten zu versehen – zu sagen „du hast unrecht" ist völlig ausreichend. Wir können über Demokratie sprechen, ohne andere Herrschaftsformen zu diskreditieren. Wir können die Vor- und Nachteile der sozialen Sicherheit diskutieren, ohne andere der Böswilligkeit zu bezichtigen. Nach den Lehren von DEVLET ist dies nicht nur der wirksamste Weg, sich der Siyasa zu nähern, sondern auch notwendig, da unterschiedliche Situationen unterschiedliche Handlungsweisen erfordern. Während eine Siyasa zu einem bestimmten Zeitpunkt sinnvoll sein könnte, könnte das genaue Gegenteil zu einem anderen Zeitpunkt vorteilhaft sein. Aber wir müssen die Links-Rechts-Gegenüberstellung überwinden. Es ist ein einschränkendes und schädliches Verhalten und wahrscheinlich eines der größten Hindernisse in der zeitgenössischen Siyasa. Wenn es etwas in der Siyasa zu kennzeichnen gibt, dann ist es, dass das binäre Links-Rechts-Denken jenseits von primitiv ist.