IST NORMATIVER WANDEL (UN)MÖGLICH?

Menschen ändern sich nur, wenn sie einen Nutzen in der Veränderung sehen. Die Vorteile oder Gewinne können natürlich unterschiedlich ausfallen. Jemand, der seine Gesundheit sehr schätzt, wird seine ungesunden Gewohnheiten anpassen, um sein körperliches Wohlbefinden zu verbessern. Andere schätzen materielle Dinge und werden daher ihr Verhalten ändern, um ihre finanziellen Gewinne zu erhöhen. Es scheint immer eine Art Belohnung oder ein Ergebnis von Wert erforderlich zu sein, damit eine Person sich ändert. Veränderung bedeutet Unsicherheit, Verunsicherung und Schwierigkeit. Unsicherheit entsteht aus der Unkenntnis des Ergebnisses der angepassten Verhaltensform. Verunsicherung stammt aus mangelnder Erfahrung bei der Ausführung neuer Verhaltensformen. Schwierigkeit entsteht beim Erlernen neuer Handlungs-, Unterlassungs- und Interaktionsweisen während der Veränderung. Bisher ist dies eine genaue Zusammenfassung der Realität, wie sie ist. Wir müssen jedoch anerkennen, dass dies dem gesellschaftlichen Fortschritt inhärent entgegenwirkt. Veränderung ist am wirksamsten, wenn sie von normativen Überlegungen angetrieben wird. Normative Veränderung bedeutet, dass sich jemand als Ergebnis eines gründlichen Denkprozesses ändert, der ineffektives oder ineffizientes Verhalten im Kontext der echten Wissensschöpfung identifiziert. Wir könnten die echte Wissensschöpfung durchaus mit dem oben erwähnten Nutzen gleichsetzen und argumentieren, dass die Veränderung dann immer noch durch Erwartungen eines Nutzens angetrieben wird. Dies ist teilweise wahr, denn echte Wissensschöpfung ist der einzige objektive Zweck unseres Seins und existiert unabhängig von unseren subjektiven Wahrnehmungen. Geld, Familie, Liebe, Gesundheit, Macht und alles andere, das wir als potenzielle Vorteile identifizieren würden, die uns zu einer Veränderung bewegen könnten, sind sozial konstruiert; wir schreiben ihnen Wert zu, obwohl sie in objektiver Hinsicht möglicherweise nicht wertvoll sind. Es gibt eine gewisse Bequemlichkeit in dieser Situation, da wir bestimmen können, was wertvoll ist, und nur dann zu einer Veränderung gedrängt werden, wenn uns dieser Wert entzogen wird. In dieser Situation der doppelten Subjektivität – besteht die Möglichkeit, normative Veränderung zu erreichen, das heißt, dass wir uns ändern, weil es das Richtige ist, um unseren existenziellen Zweck zu erfüllen?

Falsche Veränderung: Uns Selbst Überschätzen

Menschen neigen dazu, ihre Fähigkeit zu vernünftigen Entscheidungen zu überschätzen. Richtige Entscheidungsfindung ist das Ergebnis zweier Elemente: Wissen und Bewusstsein. Das erste Element, Wissen, beschreibt den Grad der Vertrautheit mit einem Thema über drei Dimensionen hinweg: Menge, Mechanismus und Kontext. Die Mengendimension (nicht zu verwechseln mit quantitativem Wissen) ist die Menge an Wissen, die man zu einem Thema hat. Wenn wir beispielsweise von Geschichte sprechen, würde das Kennen vieler Daten und Ereignisse in der Geschichte bedeuten, dass die Mengendimension entwickelt ist. Wenn wir von der Mechanismusdimension sprechen, wäre diese Person in der Lage zu verstehen, wie diese Ereignisse sich gegenseitig beeinflusst haben oder weiterhin beeinflussen. In der Kontextdimension kann die Person Dynamiken und Auswirkungen auf andere Themenbereiche erkennen und Regeln aus ihren Beobachtungen ableiten. Wenn das Wissen in allen drei Dimensionen umfangreich ist, handelt es sich um echte Wissensschöpfung von hoher Qualität. Echte Wissensschöpfung von hoher Qualität ist eine ausgezeichnete Voraussetzung für fundierte Entscheidungen. Bewusstsein ist die nächste Säule jeder guten Entscheidung. Bewusstsein im Kontext der Entscheidungsfindung bedeutet in erster Linie, dass wir uns unseres eigenen Wissensstandes, unserer Gefühle, Vorlieben, Stärken und Schwächen bewusst sind. Zu verstehen, warum wir auf bestimmte Weise denken, warum wir bestimmte Ansichten vertreten, warum wir andere Ansichten ausschließen und warum wir fühlen, was wir fühlen, ist äußerst wichtig, um die Ergebnisse unserer Entscheidungen auf unsere Ziele auszurichten. Das bedeutet auch, dass wir uns unserer Ziele bewusst sind. Die Kombination aus dem Bewusstsein unseres gegenwärtigen Geisteszustands und unserer Ziele macht es notwendig, dass Entscheidungen auf progressive Weise getroffen werden. Wenn wir unsere mentale Position und unsere Ziele kennen und Entscheidungen treffen, die uns von unserer gegenwärtigen Position zu diesen Zielen führen, bedeutet das, dass wir uns verändern, weil wir unsere Ausgangsposition verändern. Wenn wir ausreichende Niveaus von Wissen und Bewusstsein haben und keine Entscheidungen treffen, die Veränderung implizieren, bedeutet das, dass wir psychisch krank sind.

Wenn die Veränderungsformel so einfach erscheint, warum wird normative Veränderung so selten beobachtet? Die Erlangung hochwertiger Wissen ist zumindest in den Dimensions- und Mechanismusaspekten relativ einfach und hängt nur davon ab, wie intensiv wir uns mit empirischen Berichten zu diesen Themen vertraut machen. Obwohl die Kontextdimension auch eine bestimmte biologische Grundlage zur Entwicklung erfordert, kann ein ausreichendes Maß an Wissen in dieser Dimension durch gründliche Arbeit erreicht werden. Das Problem liegt auf der Seite des Bewusstseins. Wir sind nicht angemessen über unsere eigene Wissenskarte, emotionale Dynamik und die Wurzeln unserer Vorlieben informiert. Wir wissen möglicherweise, was wir wissen, fühlen oder mögen. Manche Menschen wissen auch, warum sie Dinge wissen, fühlen oder mögen. Jedoch sind wir uns meist der Ursachen nicht bewusst, die die Gründe für unsere Wissens-, Emotions- und Präferenzkarte geschaffen haben. Mit diesem Mangel an Selbstbewusstsein fehlt uns ein grundlegendes Element solider Entscheidungsfindung und damit unsere Fähigkeit zur normativen Veränderung. Zunächst kann die Bewusstseinslücke leicht durch oberflächliche externe Einflüsse gefüllt werden. Wir könnten das Gefühl haben, dass uns eine bestimmte Musikart gefällt, weil sie in Bereichen des öffentlichen Lebens wiederholt gespielt wird. Oder wir könnten das Gefühl haben, dass uns ein bestimmter Kleidungsstil gefällt, weil viele andere ihn tragen. In diesen Fällen übernehmen wir die Entscheidung anderer zu Themen, über die wir nicht reflektiert haben. Wir lagern die Entscheidungsfindung grundsätzlich an andere aus. Die Entscheidungsfindung kann jedoch nicht als hochwertig bezeichnet werden, weil wir uns unbewusst mit unserer Umgebung verändern, was keine normative Veränderung ist. Sie ergibt sich nicht aus reflektierenden Gedankenprozessen über unser Wissen, unsere Emotionen und Vorlieben. Da eine Person, die bereits nicht reflektierend ist und mit den Trends ihrer Umgebung mitgeht, ihre Unfähigkeit zu unabhängigen und informierten Entscheidungen wahrscheinlich nicht anerkennen wird, sondern ihre Entscheidungen als original darstellen wird. Sie wird glauben, dass ihre aktuelle Wissens- und Emotionskarte aus ihrer informierten Entscheidung resultiert. Obwohl die normative Dimension, die sein Verhalten beeinflusst, durch externe Kräfte definiert wird, wird er dies nicht anerkennen, da dies Unterordnung implizieren würde. Wenn es einen Moment der Erkenntnis gäbe, wäre Veränderung unvermeidlich, da Unterordnung in krassem Gegensatz zu unserem objektiven Zweck steht: echte Wissensschöpfung. Obwohl dies nicht bewusst bekannt ist, da es unser existenzieller Zweck ist, ist dies biologisch gegebenes Wissen.

Zwei weitere Formen abhängiger Veränderung sind anreizgesteuerte und erzwungene Veränderung. Erstere wird durch äußerst attraktive Anreize erreicht, wie finanzielle Anreize oder andere Vorteile, die uns im Kontext von Dingen stimulieren, die wir als wertvoll wahrnehmen. Wie oben erläutert, sind wir, wenn wir uns selbst unbewusst sind, nicht in der Lage, unsere Vorlieben wahrheitsgemäß zu bestimmen. In diesem Fall können Anreize verwendet werden, um Verhaltensmuster von Menschen zu verändern. Eine Person, die mit dem existenziellen Zweck der echten Wissensschöpfung übereinstimmt, wird sich nicht von außenstehenden Angeboten beeinflussen lassen, da nur wir selbst echte Wissensschöpfung betreiben können. Nach der gegenteiligen Logik kann erzwungene Veränderung nur erfolgreich sein, wenn es eine Angst vor etwas gibt. Angst ist das genaue Gegenteil jener künstlich konstruierten Werte, die wir oben erläutert haben. Wenn beispielsweise Macht über Menschen ein normativer Wert einer Person ist, dann ist der Kontrollverlust die daraus folgende Angst dieser Person. Alle unsere Ängste sind direkt an unsere Wünsche gebunden, und diese Wünsche entstehen aus den normativen Werten, die wir uns selbst konstruiert haben. Erzwungene Veränderung nutzt diese Dynamik, indem sie die Verwirklichung unserer Werte durch die Androhung von Gewalt gefährdet. Wenn Menschen die Verwirklichung dieser Gewalt fürchten und sich folglich von der Verwirklichung unserer Werte abwenden, können sie sich ändern, um den Wünschen der Bedrohung zu entsprechen. In beiden Fällen ist Veränderung reaktiv. Wir könnten eine Parallele ziehen, indem wir sagen, dass dies auch eine Form der Reaktion auf unsere Umgebung ist, aber viel direkter. Selbsterklärend ist dies keine normative Veränderung.

Bessere Formen Des Wandels?

Veränderung hängt stark davon ab, wie genau wir uns selbst wahrnehmen. Je besser wir verstehen, wie nah wir an einem konstanten Modus echter Wissensschöpfung sind, desto wahrscheinlicher können wir unser Verhalten in Übereinstimmung mit echter Wissensschöpfung anpassen. Jede andere Form von Veränderung ist nicht normativ getrieben, sondern extern induziert. Die Schwierigkeit bei normativer Veränderung liegt in der Abhängigkeit von einer Aktivierung bewusster Selbstreflexion. Es gibt keine zuverlässige Formel, die vorhersagen könnte, ob jemand einen solchen Moment erleben kann oder danach weiterhin entsprechend handelt. Auch kann die Gesellschaft nicht darauf warten, dass weit verbreitete selbstreflexive Prozesse stattfinden, um Fortschritt zu erzielen. Für die Politik besteht die Notwendigkeit, Veränderung zu gestalten. Trends zu etablieren, um die Gedanken normativ zu beeinflussen, ist schädlich, ebenso wie anreizgesteuerte und erzwungene Veränderung. Wenn wir jedoch diese drei Dimensionen kombinieren und sie durch das Bildungssystem unter dem Ideal echter Wissensschöpfung kanalisieren, könnten wir ein sehr wünschenswertes Ergebnis erzielen, obwohl diese Art von Veränderung nicht als normativ bezeichnet werden kann. Die Politik kann nur durch devletistische Bildungspolitik ein Fundament für solche normative Veränderung schaffen. In einem solchen Bildungssystem liegt der Hauptfokus auf der Entwicklung der besonderen Fähigkeiten von Kindern, damit sie ihr Potenzial organisch verwirklichen und durch echte Wissensschöpfung in ihren jeweiligen Stärkenbereichen zu der Gesellschaft beitragen können. Je mehr Menschen mit diesem Fokus ausgebildet werden, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie reflektive Gedanken und Verhaltensmuster entwickeln, die ihnen helfen, sich zu verändern, wenn Veränderung notwendig ist, um weiterhin in echter Wissensschöpfung tätig zu sein.

Struktureller Wandel

Natürlich ist dieser pädagogische Ansatz ein langfristiger und sehr indirekter Weg, um dauerhaften, aber äußerst zuverlässigen normativen Wandel zu erreichen. Ein direkterer Weg zur Erreichung von Wandel wäre struktureller Wandel. Er ist nicht normativ, weil er nicht von reflektiven Denkprozessen angetrieben wird, sondern von strukturellen Notwendigkeiten. Der strukturelle Wandelansatz basiert auf der Idee, dass Politik Gesetze so gestaltet, dass sie Bürger dazu lenken, sich auf bestimmte Weise zu verhalten. Er basiert weder primär auf dem Verbot noch auf der Anreizung bestimmter Handlungen, sondern auf einem Zusammenspiel dieser beiden Ansätze. Beispielsweise würde die Besteuerung von Fernsehgeräten und deren Nutzung deren Konsum verringern, aber ein Verbot würde Bürger sich bevormundet fühlen lassen. Die Subventionierung von Büchern würde sie attraktiver zum Kauf machen, aber sie kostenlos zur Verfügung zu stellen, würde ihren wahrgenommenen Wert verringern. Aber selbst diese Maßnahmen würden eine Situation nicht überwinden, in der Bürger aktiv entscheiden, fernzusehen und keine Bücher zu lesen. Im Hinblick auf strukturellen Wandel muss Politik die sozialen Strukturen so gestalten, dass Bürger Bücher als wünschenswerter zum Konsum wahrnehmen als Fernsehen. Der wirksamste Weg, um eine solche Umgestaltung unserer Wahrnehmung zu erreichen, besteht darin, den übergeordneten Auslöser der Vorteile zu verändern, über den wir am Anfang sprachen. Menschen neigen dazu, sich nur zu verändern, wenn ein direkter persönlicher Vorteil an ihrer Veränderung gebunden ist; im Hinblick auf erzwungenen Wandel besteht der Vorteil darin, dass wir nicht die negativen Folgen erleben, wenn wir uns verändern. In der gegenwärtigen politischen Ordnung sind die übergeordneten Ziele Wohlstand und Macht. Dies wird durch das politische System vorgegeben, das in Makro- und Mikrostrukturen darauf ausgelegt ist, diese beiden Aspekte zu fördern. Dementsprechend bewerten Bürger ihr Verhalten natürlicherweise in Bezug auf diese beiden Ziele, und ihre Veränderungsmuster spiegeln dies wider. Struktureller Wandel nutzt die Rekalibrierung dieser Ziele und den Aufbau von Strukturen um das neue und bessere Ziel der echten Wissensschöpfung. Er beginnt damit, echte Wissensschöpfung als das ultimative staatliche Ziel zu definieren und dies als objektive Realität zu verinnerlichen. Gesetze werden unweigerlich folgen, um dieses Ziel auf gesellschaftlicher Ebene zu erreichen. Mit einer solchen Umstrukturierung wird der wahrgenommene Vorteil, den Menschen anscheinend benötigen, um sich zu verändern, im Licht der echten Wissensschöpfung und nicht von Kapital oder Macht bewertet. Ist dieser Ansatz normativ? Nein. Allerdings kann er unsere Gesellschaft normativer voranbringen als Anreize und Zwang es können. Wirklich normativer Wandel kann nur individuell erreicht werden, erfordert aber erweiterte kognitive Fähigkeiten.