SÄKULARISMUS UND ISLAMISMUS

Obwohl die Schäden durch Inkonsistenz im Allgemeinen geringer sind als viele andere negative Eigenschaften, stellt sie dennoch ein wichtiges Maß dar, um die Persönlichkeit eines Menschen zu bewerten. Je inkonsistenter ein Mensch ist, desto schwächer bewerten wir seine Persönlichkeit. Eigenschaften wie das Sagen einer Sache und das Tun des genauen Gegenteils oder das Tun von Dingen, die man bei anderen kritisiert oder ähnliches, halten uns von diesem Menschen fern. Wir halten Abstand zu solchen Menschen, da sie unseren Platz und unseren Ruf in der Gesellschaft durch unerwartete Handlungen und Worte gefährden können. Aber sind wir uns bewusst, dass wir als Gesellschaft in politischer Hinsicht nahezu alle äußerst inkonsistent sind?

Atatürks Paradoxon

Vor etwa drei Jahren habe ich in der Politikwissenschaft das Atatürk-Paradoxon entdeckt und einen Teil dieser Inkonsistenz untersucht. Wenn es innerhalb einer Gesellschaft gegensätzliche Gemeinschaften gibt, dann konstruieren sie einen Teil ihrer Identität darauf, nicht wie die andere Gemeinschaft zu sein. Das heißt: Wenn es eine rechte Strömung gibt, besteht ihre Persönlichkeit neben ihren eigenen Gedanken auch darin, nicht linke Gedanken zu vertreten. Da dasselbe auch für Linke gilt, entwickelt sich zwischen diesen beiden Strömungen ein Wettbewerb um Ansehen. Um ihre intellektuelle Struktur am Leben zu erhalten, bemühen sich beide Strömungen, der Opposition eine normative Überlegenheit zu verschaffen. In diesem Wettbewerb versuchen beide Seiten, sich weiterzuentwickeln. Wenn eine Seite der anderen gegenüber einen deutlich offensichtlichen Vorteil zu erlangen beginnt, nimmt der Wettbewerbsdruck ab, denn eine Gemeinschaft hat gegenüber der gegnerischen Gemeinschaft ein ausreichend hohes Ansehen in der Gesellschaft erlangt. Mit sinkendem Wettbewerbsdruck verlangsamt sich sowohl die Entwicklungsgeschwindigkeit dieser Gemeinschaft als auch ihre Bindung an ihren normativen Kern. Am Ende hat diese Idee im Wettbewerb ein bestimmtes gesellschaftliches Ansehen erlangt, und die Begeisterung, den Abstand weiter zu vergrößern, verschwindet allmählich. Diesmal nähert sich die Gemeinschaft, die sich von ihren Grundprinzipien entfernt hat, schnell derjenigen gegnerischen Gemeinschaft an, die sich intensiver an ihre Kernprinzipien klammert – und überholt sie schließlich. So sehr die gegnerische Gemeinschaft im Ansehen zurückfallen mag, so konservativ wird sie gegenüber ihrer eigenen Identität und ihren Ideen. Das Atatürk-Paradoxon erklärt genau das: Je größer der Unterschied im gesellschaftlichen Ansehen zwischen zwei Gemeinschaften wird, desto mehr entfernt sich die stärkere Gemeinschaft von ihren Grundprinzipien und verfällt, während die schwächere Gemeinschaft gleichzeitig ihre Grundprinzipien noch stärker verteidigt und versucht, sich weiterzuentwickeln. Natürlich haben wir hier rechte und linke Strömungen als Beispiel genommen, aber wir können dies in jedem wettbewerbsorientierten Kontext beobachten: im Sport, am Arbeitsplatz und natürlich in politischen Parteien. Der Name des Atatürk-Paradoxons stammt bereits von der Inkonsistenz der Republikanischen Volkspartei und der Gerechtigkeits- und Entwicklungspartei, die ihre Interessen zunehmend intensiver gegen sie verteidigt.

Die Rolle Des Liberalismus

Der Säkularismus und die anatolische Kultur bildeten in der Geschichte der Republik stets das unerschütterliche Fundament unserer politischen Struktur. Doch in den letzten Jahren haben wir unter diesen Grundsätzen zahlreiche Rückschritte erlebt. Das deutlichste Zeichen dafür ist die zunehmende Bedeutung des Kapitalismus in unserem Alltag und die daraus resultierende erschreckend schnelle Oberflächlichkeit der Gesellschaft. Die Legitimierung von Inhalten in den Medien, die den Grundlagen der türkischen Kultur zuwiderlaufen, ist ein sehr klarer Teil davon. Es werden Ordnungen präsentiert, die unser Verständnis von Familie und Freundschaft negativ beeinflussen, und die Gesellschaft zerstört unsere Kultur, indem sie das ihr verliehene Etikett der Modernität akzeptiert. Auf ähnliche Weise gibt es in unserem Land eine andere weit verbreitete Strömung. Während körperliche Umwandlungsoperationen in unserer Gesellschaft übergroße Bedeutung erlangen, verschwenden wir unsere Fähigkeit zur Ideenproduktion für oberflächliche Ziele statt für die Entwicklung unseres Landes. Darüber hinaus geschieht dasselbe auch wirtschaftlich. Je weniger Unternehmer auf Produktion und Innovationsentwicklung ausgerichtet sind, desto mehr wächst die Zahl derer, die schnelle Gewinne anstreben. Dies wirkt sich negativ auf die Gesellschaft aus. Die Kaufkraft übt nun nicht mehr Druck zur Erfindung aus, sondern Druck zum Konsum, und unsere wirtschaftliche Kraft ist darauf ausgerichtet.

All dies geht auf die Verankerung des grenzenlosen Kapitalismus in der türkischen Gesellschaft zurück, gepaart mit der Tatsache, dass säkulare Schichten solche Entwicklungen normativ positiv bewerteten. Die einst verfolgte Idee, religiöse und staatliche Angelegenheiten voneinander unabhängig zu halten, sowie die Ziele, sich der Weltgemeinschaft anzuschließen und materielle wie geistige Kraft und friedlichen Ausgleich zu schaffen, sind nun zu oberflächlichen Lebensstilen verkommen. Wir wurden unfähig, Gutes von Bösem zu unterscheiden. Mit anderen Worten: Das politische Denken, das wir zur Entwicklung unserer Gesellschaft anwendeten, wurde in grenzenlose Genusssucht umgewandelt. Die Erklärung dafür liegt darin, dass dieser Ansatz nicht bloß eine technische Aufgabe war. Neben der technischen Dimension kamen auch normative Dimensionen hinzu, die zunehmend auf Liberalisierung abzielten. Dazwischen erlitt unsere Wertestruktur Schaden. Statt bestimmte politische Ziele zu erreichen, wurde der Säkularismus mit Genusssucht vermischt, und um diese Werte herum entstand ein neuer normativer Rahmen. Dieser enthält keine einschränkenden oder wertegebundenen Denkstrukturen, und jene, die diese neu geschaffene Persönlichkeit vertraten, begannen, Grenzenlosigkeit dazu zu nutzen, andere Gemeinschaften auszugrenzen. Der Grund liegt im sogenannten Atatürk-Paradoxon. Der wirtschaftliche und gesellschaftliche Erfolg des Säkularismus und des Liberalismus verschaffte den Verfechtern dieser Ideen in der Gesellschaft ein solches Ansehen, dass es für sie nicht mehr reizvoll war, sich selbst in gleichem Tempo weiterzuentwickeln, was zum Niedergang dieser Schicht führte. Gleichzeitig entfernten sich die vorherrschenden Gedanken von ihrem Kern und wurden in extremer Form angewandt, um andere Gemeinschaften auszugrenzen.

Die Rolle Des Islamismus

Seit der Gründung unserer Republik haben religiöse Strömungen, obwohl sie sich immer wieder in der türkischen Politik Platz zu verschaffen versucht haben, stets unterdrückt werden müssen. Obwohl sie nur eine begrenzte Bevölkerungsgruppe vertreten, sind die politischen Ansätze und Ziele dieser Strömungen sehr eingeschränkt, und ihre Nachhaltigkeit muss im Kontext der politischen Rolle, die die türkische Gesellschaft anstrebt, als unzureichend angesehen werden. Erstens widersprechen religiöse Ansätze internationalen politischen Standards in vielen Bereichen. Zum Beispiel lassen sich Kriegsführung, Steuereintreibung, Zinsgeschäfte oder Strafmaßnahmen nicht mit vielen religiösen Rahmenwerken vereinbaren. Zweitens neigen religiös geprägte politische Strukturen dazu, bei der Bildungs- und Wissenschaftsentwicklung einschränkend zu wirken. Religiöse Rahmenwerke, die davon ausgehen, bereits Antworten auf viele Fragen gegeben zu haben, die ständig neu untersucht werden müssen, betrachten eine erneute Behandlung dieser Fragen als Verstoß. Dies gilt beispielsweise für viele Naturphänomene, umfasst aber auch philosophische Fragen. Wenn wir uns nicht ständig über solche Denkweisen hinaus entwickeln, ist die Entwicklung der Wissenschaft erstens unmöglich und zweitens kann sie uns als Gesellschaft zum Schlechteren führen. Das Verschließen bestimmter Gedankenwege führt zum Rückgang der Gesellschaft. Ebenso führt das Verhängen von Forschungsverboten über bewusst ausgewählte Themen zu diesem Rückgang. Religiös geprägte politische Strukturen befassen sich in erster Linie mit dem Schutz ihrer eigenen institutionellen Ordnung. Dabei verschwenden sie nicht nur materielle Ressourcen, sondern konzentrieren auch die wissenschaftliche und wirtschaftliche Kraft der Gesellschaft auf nur eine Richtung, was die gesellschaftliche Entwicklung negativ beeinflusst.

Persönlich betrachtet sollten religiöse Ordnungen als sehr stabile und sichere Strukturen bewertet werden. Sie bestimmen sowohl unseren Platz im gesellschaftlichen Leben als auch unsere Verhaltensweisen, die in dieser Ordnung als richtig definiert sind. Darüber hinaus geben sie einer breiten Masse auf verständlichere Weise einen Lebenszweck vor und tragen im Alltag in erheblichem Maße zu spirituellem Wert bei. In Anerkennung dieser Bedeutung haben islamistische Kreise in religiösen und muslimischen Ländern versucht, diese wohltuenden Auswirkungen der Religion, die sie selbst erfahren haben, hervorzuheben und in der Politik umzusetzen. Doch da die oben genannten einschränkenden und bremsenden Dimensionen religiöse politische Strukturen immer zurückgeworfen haben und weltlichere Ordnungen gleichzeitig effizienter sind, sind die Kreise, die Religion in die Politik bringen wollten, in unserer Republikgeschichte gescheitert. Jetzt empfinden diese Kreise, da sie gegenüber anderen politischen Gemeinschaften zurückgeblieben sind, einen Unterschied in ihrem Ansehen innerhalb der Gesellschaft. Der Atatürk-Paradoxon löst in der zurückgebliebenen Gemeinschaft einen Entwicklungswunsch und einen bestimmten ehrgeiz aus, der diesen Ansehensunterschied überwindet. Das heißt, weil diese Gemeinschaft sowohl von anderen ausgegrenzt wird als auch weil es zunehmend schwieriger wird, ihre eigenen spirituellen Überzeugungen im weltlichen Kontext voranzubringen, sucht diese Gemeinschaft nach Wegen, um diesen Unterschied zu schließen. In der Türkei können wir dies sehr deutlich in der Stärkung des Kreises beobachten, der religiöse Politik befürwortet. Mit der Verbreitung der liberalen, das heißt freien politischen Denkweise, sind wir mit einer intensiveren Konzentration islamistischer Strömungen dagegen konfrontiert. Dies ist natürlich eine natürliche Reaktion, um nicht weiter ausgegrenzt zu werden, aber im Rahmen des Atatürk-Paradoxons auch ein Verhalten, das entsteht, um in der Gesellschaft nicht bedeutungslos zu werden. Und dieser Ansehensunterschied hat sich in den letzten Jahren zunehmend geschlossen. Während die freidenkenden Kreise ihre Entwicklung vernachlässigt haben, entwickeln sich die islamistischen Kreise strukturell und schließen den Ansehensunterschied in der Gesellschaft. Dies wird natürlich in Zukunft wieder die Entwicklung der liberalen Kreise auslösen, aber um zu diesem Punkt zu gelangen, müssen die religiösen Kreise zunächst viel stärker werden.

Ja, dies kann als ein Teufelskreis angesehen werden, und das Einzige, das dies möglich macht, ist eine Situation, die daraus resultiert, dass sich die türkische Gesellschaft selbst zwischen diesen beiden Welten sieht. Obwohl ich bemüht bin, neutral zu sein, und ich habe versucht, dies mit dieser Arbeit zu betonen, ermöglicht uns die Spaltung, die wir in unserem Land beobachten, diese Arbeit auch als jeden möglichen Angriff auf unsere eigenen Gedanken wahrzunehmen. Dabei ist das hier untersuchte Thema nur die Entwicklung unserer Gesellschaft durch den Wettbewerb dieser beiden gespaltenen Gemeinschaften. Unser Ziel sollte es sein, diese Spaltung zu überwinden und uns gegenseitig als türkische Gesellschaft zu sehen. Dies können wir nur erreichen, indem wir unsere eigenen Reputationsgedanken beiseite legen und uns auf die Entwicklung unserer Türkei konzentrieren. Weder mit unbegrenztem Hedonismus noch mit restriktiver Religiosität können wir alle den Zustand erreichen, den wir uns für unsere Türkei vorstellen. Nur und ausschließlich durch die Entwicklung unserer Fähigkeiten ohne Bedingungen und Vorbehalte und durch das Tun von Hand in Hand, durch den Austausch von Ideen miteinander, können wir dies erreichen.