DER USA-VENEZUELA-KRIEG: UNSER LETZTER FEHLER VOR DER AUFKLÄRUNG?

In den vergangenen Wochen hat die Vereinigte Staaten von Amerika (im Folgenden: USA) einen großangelegten militärischen Aufbau vor der venezolanischen Küste durchgeführt. Vor wenigen Tagen griffen die Nordamerikaner ein venezolanisches Schiff an und kaperten es, was ihre Bereitschaft signalisiert, die Angriffe auf Venezuela weiter zu intensivieren. Wir prognostizieren, dass die USA einen Krieg gegen Venezuela beginnen werden, um eine Proxy-Regierung einzusetzen und die südamerikanische Nation unter Kontrolle zu bringen. Wir werden sicherlich die Gründe hinter den prognostizierten Zielen der USA erläutern. Dieser Artikel befasst sich jedoch weniger mit dem Verständnis der Gründe für diese Aggression, sondern mit den strukturellen Erkenntnissen, die wir daraus ziehen können. Wenn wir eine breitere Perspektive auf diese Aggression einnehmen und sie in den weiteren Kontext der Außenpolitik der Nordamerikaner einordnen, ist es leicht, Legitimitäts- und Logikprobleme des politischen Verhaltens innerhalb des zeitgenössischen Staatensystems zu erkennen.

Hier geht es nicht darum, dass die USA andere Nationen häufig unter einem erfundenen Vorwand überfallen, um wirtschaftlich wichtige Ressourcen auszubeuten, sondern vielmehr darum, dass dieser Angriff auf Venezuela idealerweise der letzte Krieg dieser Art sein sollte. Wirtschaftliche Kriegsführung und die Delegitimierung anderer Nationen verstoßen gegen den normativen Rahmen der meisten Gesellschaften. Daraus folgt, dass entweder alle Nationen sich an vereinbarte Prinzipien halten, diese Prinzipien ganz aufgegeben werden, oder die Struktur zur Durchsetzung solcher Prinzipien geändert werden muss, um die Einhaltung sicherzustellen. Dieses Muster hat sich über mehr als 100 Jahre wiederholt, ohne dass die internationale Staatengemeinschaft eine praktikable Lösung für das Verhalten der USA formulieren konnte.

Ein so langer Zeitraum ohne aussagekräftige politische Reaktionen entspricht nicht den Standards guter Regierungsführung. In einer unserer neuesten Arbeiten haben wir bereits einige Fälle untersucht, in denen Nationen für die Verfolgung ihrer nationalen Interessen angegriffen wurden. Politik sollte auf universellen Fortschritt durch echte Wissensschöpfung abzielen – etwas, das durch das Verhalten einiger Staaten ständig untergraben wird. Dieser Krieg könnte (und sollte idealerweise) das letzte Signal sein, um die notwendige Hinwendung zu devletistischen Staatssystemen zu unterstreichen.

Hintergründe

Parallelen Zum Zweiten Golfkrieg

Die gegenwärtigen Entwicklungen in Venezuela ähneln stark dem Vorgehen der USA, um einen Vorwand gegen den Irak zu schaffen, der letztendlich 2003 aus wirtschaftlichen Gründen angegriffen wurde. Angeblich hatte die sub-anatolische Nation Massenvernichtungswaffen entwickelt – eine Behauptung, die bereits 2002 widerlegt worden war. Dennoch invasierte die USA 2003 den Irak, tötete Tausende von Zivilisten und verursachte die Vertreibung und den Tod von Hundertausenden weiteren Menschen über einen Zeitraum von mehr als 20 Jahren. Aufgrund von Spillover-Effekten wurde auch die Region um den Irak destabilisiert und behinderte die gesellschaftliche Entwicklung in allen Bereichen wie Bildung, Infrastruktur und Kunst. Natürlich stellt sich die Frage, warum die USA den Irak so sehr angreifen wollte, dass sie eine so schwerwiegende Anschuldigung erfand?

Der Angriff war im Kern wirtschaftlich motiviert. Damals begann die irakische Regierung, von der Verwendung der US-amerikanischen Landeswährung als gesetzliches Zahlungsmittel für Ölhandel abzuweichen. Dies verschaffte dem Irak erhebliche Preisgestaltungsmacht über seine Rohstoffe und erhöhte den Wert seiner eigenen Währung. Da diese relative Stärkung der irakischen Macht und mögliche regionale Ermächtigung dazu führte, dass mehr Nationen ihre Volkswirtschaften schützten, was die wahrgenommene Macht der USA vermindert hätte, beschloss die USA anzugreifen. Allerdings bedarf jede Aktion einer Legitimation, besonders im politischen Kontext, angesichts der Bedeutung politischer Entscheidungen. Der Vorwand des Zweiten Golfkriegs konnte sich nicht auf militärische Aktionen des Irak stützen, wie im Ersten Golfkrieg, als der Irak Kuwait überfiel. Dementsprechend erfanden die Nordamerikaner Gründe.

Vorwand Des USA-Venezuela-Krieges

Ebenso wirft die USA Venezuela nun vor, Drogenhandelorganisationen zu beherbergen und zu unterstützen, die Drogen in die USA exportieren. Diese Argumentation hat aufgrund ihrer fehlerhaften Logik viele Fragen aufgeworfen. Venezuelas Nachbarstaaten Kolumbien (67% des Kokabaus), Peru (25%) und Bolivien (8%) übersteigen alle anderen Nationen der Welt bei der illegalen Drogenproduktion und -verbreitung bei weitem. Die Vereinten Nationen (im Folgenden: UN) betrachten nur diese drei Staaten als die wichtigsten Produktionszentren für Kokain, während der Anbau von Kokablättern zur Kokainherstellung in anderen Nationen als statistisch irrelevant angesehen wird. Venezuela hingegen ist lediglich ein Transitland für den illegalen Drogenhandel zu anderen Nationen auf dem [Landweg](chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https:/www.unodc.org/documents/data-and-analysis/WDR_2025/maps/53B_Main_cocaine_trafficking_routes_within_the_Americas_by_land_2023_2024.pdf), auf dem [Wasserweg](chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https:/www.unodc.org/documents/data-and-analysis/WDR_2025/maps/53C_Main_cocaine_trafficking_routes_within_the_Americas_by_water_2023_2024.pdf) und auf dem [Luftweg](chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https:/www.unodc.org/documents/data-and-analysis/WDR_2025/maps/53A_Main_cocaine_trafficking_routes_within_the_Americas_by_air_2023_2024.pdf).

Darüber hinaus werden ideologische Argumente vorgebracht. Seit 1999 wird die südamerikanische Nation von einer sozialistischen Regierung unter zwei Präsidenten und der Vereinigten Sozialistischen Partei regiert, die aus der Koalition mehrerer linker politischer Parteien hervorgegangen ist. Unter dem Roosevelt-Korollar haben sich die USA verpflichtet, in die Angelegenheiten südamerikanischer Nationen einzugreifen, wenn die USA Entwicklungen als ihrem ideologischen Rahmen zuwiderlaufend wahrnehmen. Diese Doktrin wurde ironischerweise formuliert und seitdem aufrechterhalten, als Reaktion auf die Venezuelakrise von 1902–1903. Im Laufe des vergangenen Jahrhunderts hat sich das Anwendungsspektrum von politischen und wirtschaftlichen Bereichen auf ideologische Aspekte der Regierungsführung ausgeweitet, überwiegend als Vorwand zur Eindämmung der Ausbreitung kommunistischer/sozialistischer Ideale. ["Einer Studie der Harvard University zufolge planten und inszenierten die USA zwischen 1898 und 1994 mindestens 41 Staatsstreiche in [Süd-]Amerika, was einem Putsch alle 28 Monate entspricht."](https://english. news. cn/20240122/3a5bb233e74f4e70b08a54f67faad031/c. html) Um heute einen Regierungswechsel in Venezuela zu erreichen, haben die USA bereits eine Oppositionsfigur aufgebaut, indem sie sie mit dem Friedensnobelpreis auszeichneten und sie als Befreiungskraft gegen die angeblich repressive Regierung des derzeitigen Präsidenten Nicolás Maduro darstellten.

Die Parallele zwischen der Aggression gegen Venezuela und den Irak ist ihre Rohölproduktion. Venezuela ist eine der größten ölproduzierenden Nationen der Welt (je nach Datenquelle zwischen Platz 12 und 20 in der Liste der ölproduzierenden Nationen). Aufgrund seiner geografischen Nähe zu den USA wäre es für die USA ein idealer Handelspartner, um ihre energieintensive Wirtschaft zu versorgen. Unter dem derzeitigen Präsidenten Venezuelas verfolgte die südamerikanische Nation eine günstige Preispolitik bezüglich ihrer Exporte von Rohstoffen. Dieser politische Kurs hat die USA dazu veranlasst, weitreichende Sanktionen gegen die Südamerikaner zu verhängen und Medienkampagnen gegen sie zu starten. Durch ihre Medienmacht haben die Nordamerikaner die Erzählung geschaffen, dass die innenpolitische Situation in Venezuela durch Gewalt, Korruption und feindselige Politikgestaltung gekennzeichnet ist.

Legitimität Und Wissenssysteme

Der Bedarf An Legitimität

Wie wir gesehen haben, gab es intensive rhetorische Anstrengungen gegen Venezuela. Einige der Vorwürfe, wie etwa Korruptionsvorwürfe, haben sicherlich einen wahren Kern. Die Darstellung Venezuelas aus nordamerikanischer Perspektive führt jedoch nicht zwangsläufig zu dem Schluss, dass diese Nation angegriffen werden muss. Um diese Lücke zu schließen, sind weitere Anstrengungen erforderlich, da unsere Natur uns dazu zwingt, Dinge verstehen zu wollen. Dies soll nicht bedeuten, dass der Mensch es ernst mit Wissen und Verständnis meint, sondern er braucht einfach eine Erklärung, die einigermaßen in seinen normativen, logischen und kognitiven Rahmen passt.

Im politischen Kontext ist Legitimität wichtig, um Unterstützung zu mobilisieren und sicherzustellen, dass handelnde Akteure ihre Verpflichtungen vollständig erfüllen. Die USA haben in beiden Fällen versucht, ihre Handlungen zu legitimieren. Obwohl die abscheulichen Taten der nordamerikanischen Nation nicht gerechtfertigt werden können, fühlte sie sich zumindest verpflichtet, ein Argument vorzubringen. Dies ist jedoch nicht nur auf die USA beschränkt, sondern jeder Staat und jede Regierung muss ihr Verhalten erklären. Ob Kriege geführt oder Steuern erhoben werden – alles erfordert eine Erklärung.

In der Geschichte können wir beobachten, dass viele Rechtfertigungen für staatliches Handeln auf religiöser Grundlage erfolgten. Khane, Sultane, Könige und Kaiser beispielsweise rechtfertigten ihre Herrschaft, Kriege und Politik damit, dass sie diese Rechte von Gott verliehen bekommen hätten. Sicherlich war auch das erfunden, aber die Menschen glaubten es damals. Nicht weil es in objektiver Hinsicht logisch war, sondern weil es eine Erklärung war, die mit ihrem normativen, logischen und kognitiven Bezugsrahmen vereinbar war. Heute ist die Situation nicht wesentlich anders. Es gibt Menschen, die an die Erklärungen der USA glauben, nicht weil diese objektiv logisch sind, sondern weil sie mit ihrem normativen, logischen und kognitiven Bezugsrahmen vereinbar sind. Dies unterstreicht die Bedeutung von Legitimität im politischen Kontext, aber auch die Bedeutung des Verständnisses dafür, wie diese billigen Erklärungen uns aufgrund unserer verfestigten Perspektive beeinflussen.

Warum Funktioniert Der Vorwand?

Die Kognitive Dimension

Es gibt mehrere Gründe, warum manche Menschen die von den USA formulierte Rechtfertigung für ihre Kriegsvorbereitungen glauben. Wir können sie in drei Dimensionen unterteilen: kognitiv, materiell und wahrnehmungsbezogen. In der ersten Dimension, der kognitiven Dimension, wird jedes vorgebrachte Argument im Hinblick auf seine Vereinbarkeit mit bereits bestehenden kognitiven Systemen bewertet. Im 11. Jahrhundert hätte sich niemand ein modernes Flugzeug vorstellen können, aber im 19. Jahrhundert hätten die Menschen zumindest eine gewisse Vorstellung von Flugzeugen haben können. Dies liegt an der Natur des präsentierten Gedankens und seiner Nähe zum bestehenden Wissen. Ähnlich verhält es sich, wenn uns heute gesagt wird, dass künstliche Intelligenz wahrscheinlich menschliche Wesen im öffentlichen Nahverkehr ersetzen wird – dies ist, auch wenn es möglicherweise nie geschieht, eine denkbare Situation.

Wenn man sich heute beispielsweise politische Systeme ohne politische Parteien vorstellt, liegt dies oft außerhalb des Bekannten für viele Menschen und wird daher direkt als undurchführbar abgelehnt. In den Beispielen Venezuela und Irak wird die kognitive Dimension durch die Art des Inhalts angesprochen. „Drogen und Massenvernichtungswaffen sind schlechte Dinge, und schlechte Dinge müssen bekämpft werden" – das ist die Logik, der Menschen folgen sollen. Die ideologischen Argumente gegen Venezuela (sozialistisch) und Irak (autoritär) können ebenfalls als Einflussnahme auf die kognitive Dimension verstanden werden und lösen bei Menschen mit gegensätzlichen Ansichten eine Reaktion aus.

Die Materielle Dimension

In der materiellen Dimension werden die vorgebrachten Argumente anhand ihrer materiellen Auswirkungen auf das Subjekt bewertet. Mit anderen Worten: Der Empfänger des Arguments, derjenige, den die handelnde Partei beeinflussen möchte, prüft, ob das vorgebrachte Argument seine materielle (wirtschaftliche, biologische) Situation beeinflusst. Wenn das Argument Elemente enthält, die der Empfänger als schädlich für seine Finanzen oder sein physisches Wohlbefinden wahrnimmt, dann steigt die Bereitschaft, die Maßnahme zu unterstützen, aufgrund eines entstehenden Eigeninteresses. Ebenso kann dies auch umgekehrt betrachtet werden und an einem positiven Beispiel gezeigt werden. Wenn der Empfänger jedoch keine Bedrohung oder keinen Vorteil für sich selbst im finanziellen oder physischen Sinne wahrnimmt, bleibt die Beteiligung oder Unterstützung für (aber auch die Widerstandsfähigkeit gegen) den vorgeschlagenen Kurs niedrig.

Im Fall von Venezuela argumentiert die USA mit einer Bedrohung, die für die Bevölkerung der USA von Interesse sein könnte. Die angebliche Unterstützung des illegalen Drogenhandels wird als nationale Bedrohung für die Gesellschaft der USA dargestellt. Wenn dies geglaubt wird, sind die Menschen eher geneigt, die Aggression gegen Venezuela zu unterstützen. Im Irak-Beispiel ist die angebliche Existenz von Massenvernichtungswaffen ein weiterer unmittelbar materieller Aspekt der Legitimitätsschaffung durch die USA, da sie eine wahrgenommene Bedrohung für das biologische Leben schuf.

Die Wahrnehmungsdimension

In der dritten Dimension sind wir mit einem strukturelleren Aspekt des Kriegsvorwands in Venezuela konfrontiert. Ein großer Teil der Gründe, warum Menschen die Haltung der USA unterstützen oder gegen ihre Gräueltaten schweigen, liegt in der Struktur des bestehenden Wissenssystems. Weil Medien und Weltwirtschaft von den USA dominiert werden, schafft diese ausgedehnte Präsenz eine implizite Wahrnehmung von Überlegenheit. Sprache spiegelt die Auswirkung solcher strukturellen Aspekte sehr gut wider, da die unterscheidenden Begriffe „entwickelt" und „unterentwickelt/sich entwickelnd" für Nationen so gebräuchlich geworden sind, dass ihre hierarchischen Effekte nicht mehr bewusst hinterfragt werden. Mit anderen Worten: Die Wahrnehmungsdimension eines Arguments beschreibt die Faktoren, die bestimmte Ansichten normalisieren. Hier können wir aus der Reaktion der internationalen Staatengemeinschaft deutlich sehen, dass die wahrscheinliche Invasion Venezuelas für die meisten Nationen von keinerlei Interesse ist – ein starker Kontrast zur Invasion der Ukraine 2022.

Die relative Stärke der USA hat eine Wahrnehmung von Autorität und damit Legitimität geschaffen. Es geht nicht darum, dass die Welt an ähnliche politische Maßnahmen gewöhnt ist, sondern vielmehr darum, dass ein anderer Bewertungsrahmen für Nationen ähnlicher Stärke etabliert wurde. Dies untergräbt zwar die Idee multilateral vereinbarter Normen und Regeln, aber der Grund, warum die Entstehung eines solchen Messsystems möglich war, liegt darin, dass andere Nationen und Gesellschaften es akzeptierten (Ihre Nachfrage nach nordamerikanischen Produkten, Informationen und Dienstleistungen schuf den wahrgenommenen Qualitätsstandard in wirtschaftlicher Hinsicht und Legitimität in politischer Hinsicht.).

Wie Funktioniert Das Also?

Zusammengefasst ist der Grund, warum die USA Venezuela offen bedrohen und dessen Schiffe kapern können, ohne Konsequenzen zu tragen, dass die globale Gesellschaft die USA als ihre hegemoniale Macht akzeptiert – der sogenannte USA-Fluch. Dies schafft eine implizite Nachsicht gegenüber der Nichteinmischung anderer Staaten. Sie sind widerstrebend, die USA zur Rechenschaft zu ziehen, aus Angst vor Vergeltung, aber noch mehr, weil ihr wirtschaftlicher Erfolg ihre relative Macht und ihren Erfolg in Begriffen erhöht, die im Sinne zeitgenössischer Gesellschaftsmodelle gemessen werden. Denken Sie an einen Restaurantbesitzer, der obdachlose Menschen, die um Essen bitten, abschreckt, aber gerne eine Berühmtheit kostenlos bedienen würde. Als Nächstes ermöglichen die Elemente, die die kognitive Dimension des Arguments darstellen, den USA, Legitimität aufzubauen, weil die Vorwürfe kognitiv greifbar sind und nicht als utopisch wahrgenommen werden, obwohl sie falsch sind. Schließlich schafft die materielle Dimension der Argumente wahrgenommene Legitimität durch die Formulierung einer direkten Bedrohung.

Wie Oft Noch, Bis Wir Es Verstehen?

Wir haben die aktuelle Situation in Venezuela unzählige Male erlebt – über 40 Mal allein in Südamerika. Es wiederholt sich immer wieder. Warum? Weil es für die USA funktioniert. Der einzige Grund, warum solche Situationen entstehen können, ist, dass die US-Regierung den Erfolg des Ansatzes erkannt hat. Solange alle Umstände gleich bleiben, wird sich der Ansatz nicht ändern – es gibt keine psychologisch nachvollziehbare Erklärung für einen solchen Wechsel des Ansatzes. Wir könnten dieses Problem sogar mathematisch angehen: Das Ergebnis der Funktion wird sich nicht ändern, solange die Konstanten dieser Funktion gleich bleiben. Was ist also die Funktion in der politischen Funktion hier? Die Bevölkerung. Obwohl die Legitimierungsbemühungen der USA immer wieder in Frage gestellt wurden, hat die Weltgesellschaft sie irgendwie akzeptiert. Dies ist nicht, weil das Argument logisch war, sondern weil die bloße Existenz einer Erklärung, die oberflächlich die drei argumentativen Dimensionen der Legitimität abhakte, psychologisch ausreichend war, um greifbare Maßnahmen und Unruhen gegen die Kriege der USA zu verhindern.

Wir sehen uns gerne als rationale und bewusste Organismen; allerdings können wir uns der Funktionsweise unseres Gehirns nicht leicht entziehen. Dementsprechend reichten die bereitgestellten Erklärungen aus, um die grausame Außenpolitik fortzusetzen, die die USA seit über 150 Jahren intensiviert. Jedoch werden wir irgendwann das Muster erkennen und anfangen, die Erklärungen in Frage zu stellen. Beispielsweise proklamiert Israel, dass „der Iran nur noch wenige Monate davon entfernt ist, Atomwaffen zu entwickeln". Diese Behauptung wird seit 1996 vorgebracht. Heute glaubt niemand mehr dieser Erzählung, weil die Weltgesellschaft irgendwann die Motivation und das Muster hinter diesen leeren Behauptungen verstanden hat.

Was die invasive US-Außenpolitik betrifft, haben wir es mit einem komplexeren Phänomen zu tun. Die geführten Kriege sind geografisch und zeitlich verteilt, was bedeutet, dass der Durchschnittsbürger Schwierigkeiten hat, diese Kriege strukturell miteinander zu verbinden, um das Muster zu erkennen. Daher wird es die bloße Anzahl der Gelegenheiten sein, die uns dazu führt, die wiederholt angewandten Legitimierungsbemühungen der USA zu demontieren. Wenn nicht mit diesem Krieg, dann mit dem nächsten, aber irgendwann wird die globale (staatliche) Gesellschaft reagieren und die Konstante ähnlicher Reaktionen auf solche Aggressionen ändern müssen.

Die Ideale Antwort

Am Ende lässt sich unsere oft formulierte Antwort auf politische Entwicklungen auch hier anwenden: Bürger sind sehr mächtig, und ihre Handlungen prägen unsere politische Realität. Wenn wir beginnen, uns auf die Suche nach Wahrheit und Verständnis durch echte Wissensschöpfung zu konzentrieren, wird sich unser Fokus von schädlichen Entwicklungen in unserer Welt abwenden. Unsere Aufmerksamkeit ist die treibende Kraft hinter jeder Handlung und Untätigkeit – das, worauf wir uns konzentrieren, wird wachsen. Oder in nordamerikanischen Begriffen: Unser Fokus ist das Benzin des Motors der Welt. Daher hilft uns das Verständnis der strukturellen Logik hinter der Invasionspolitik der USA, den Fokus auf Entwicklung umzuleiten und die USA für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen. Ein solches Verständnis würde Druck aus verschiedenen Gesellschaften auf ihre Regierungen erfordern, um die USA zur Rechenschaft zu ziehen. Es würde auch den Druck erzeugen, Venezuela (oder jede andere Nation, die ihre Interessen verfolgt) zu unterstützen. Wir sind die Konstante in der Funktion, die sich ändern muss, damit die Nordamerikaner sich ändern können.

Wenn die Wahrnehmung von Macht verändert wird, können wir echten Fortschritt ermöglichen, der über wirtschaftliches Wachstum hinausgeht. Hier ist das devletistische Staatsmodell wiederum die einzige tragfähige Option für die Strukturierung von Governance auf progressive, wohlhabende und normativ wertvolle Weise. Innerhalb einer solchen internationalen Staatsstruktur gäbe es keine Wirtschaftskriege, da die Erfolgsmessungen nicht um jeden Preis auf wirtschaftlichen Wohlstand ausgerichtet sind. Vielmehr würden die gesellschaftlichen Ziele um Fortschritt in der Bildung durch echte Wissensschöpfung strukturiert. Dieser Ansatz garantiert gesellschaftlichen Erfolg. Allerdings könnte die devletistische Idee außerhalb der kognitiven Dimension von Argumenten im zeitgenössischen Kontext liegen, was bedeutet, dass sie möglicherweise nicht so überzeugend ist wie andere politische Schulen oder die Idee des Devletismus. Oder vielleicht sind wir näher dran, die devletistische Idee als den idealen nächsten Schritt der politischen Entwicklung zu entdecken, als je zuvor.