WIE SCHLECHT IST DONALD TRUMP WIRKLICH?

Seit Donald Trump seine Kandidatur für die Präsidentschaftswahl in seinem Land (Vereinigte Staaten von Amerika, im Folgenden USA) ankündigte, gibt es viel Kontroverse um seine Person. Die Art, wie er spricht, und der Inhalt seiner Reden lassen viele Menschen ungläubig sein, da sie erwarten, dass sich Politiker eher professionell verhalten. Ein weiterer großer Punkt, der immer wieder aufgebracht wurde, war seine Aktivität auf Twitter. Darüber hinaus trugen seine rassistischen Äußerungen und seine gleichgültige Haltung gegenüber Fragen der Ungleichheit zu seiner Unbeliebtheit bei.

Aus diskursiver Perspektive lässt sich beobachten, dass sein Name während der letzten 4 Jahre seiner Präsidentschaft ständig mit Lächerlichkeit verbunden wurde. Durch die konstante Verknüpfung mit Lächerlichkeit wurde sein Name zum Symbol für Rückständigkeit (um nicht Dummheit zu sagen, aber im Grunde wurde dieses Bild geschaffen), latenten Rassismus und Konservatismus. Die Unterstützung für Donald Trump ist zu einer gesellschaftlichen Trennlinie geworden. Leider beschränkt sich dies nicht nur auf die USA, sondern in anderen Teilen der Welt (hauptsächlich Europa) ist sein Name bekannt, ebenso wie das Symbol, zu dem er geworden ist. Die Frage, warum Menschen aus Ländern, die nicht zu den beiden Nachbarländern gehören, die nordamerikanische Politik so genau verfolgen, ist ein weiteres interessantes Thema.

Es gibt hier mehrere Aspekte zu betrachten. Erstens unterminiert das Lächerlichmachen eines Präsidenten und all seiner Wähler die demokratische Idee. Nur weil die Qualität des eigenen politischen Systems (oder der Bevölkerung) es nur einer solchen Person erlaubt, dieses Amt zu beanspruchen, rechtfertigt das nicht die Kritik an der gewählten Person und ihren Wählern auf persönlicher Ebene. Es ist absurd, nur zwei Parteien zu haben, von denen eine wiederholt Hillary Clinton vorschlägt (deren Ehemann bereits Präsident war), und dann vernünftige politische Ergebnisse zu erwarten – sei es bei Wahlen, Politikgestaltung oder Außenpolitik. Mathematisch gesehen ist die Wahrscheinlichkeit, zwei hochqualifizierte Menschen aus einer Bevölkerung von über 350 Millionen Menschen in einem Bildungssystem auszuwählen, das wirtschaftlich gut ausgestattete Menschen stark bevorzugt, äußerst gering. Was haben Sie also erwartet?

Anti-Trump-Banner in sozialen Medien

Zweitens besteht eine soziologische Gefahr in der Überbetonung des Trump-Hasses. Wie bereits erwähnt, ist sein Name aufgrund der permanenten Medienberichterstattung mit negativen Attributen verknüpft. Trump zu unterstützen wird deinen sozialen Status schädigen, obwohl er grundsätzlich das Siyasa-Ergebnis einer demokratisch durchgeführten Handlung ist. Gehen wir einen Schritt weiter: Trumps politische Rivalen werden sich natürlicherweise so weit wie möglich von ihm distanzieren und diese Distanzierung überemphasieren, um an Popularität zu gewinnen. Aber das Problem könnte entstehen, dass Menschen (unbewusst) folgende Annahme treffen: „Alles, das das Gegenteil von Trumps Siyasa ist, ist gut". Grundsätzlich ist viel Post-Trump-Siyasa (vorausgesetzt, die gegnerische Partei übernimmt die Macht) bereits vorvalidiert, weil sie als Gegenteil zu Trump vermarktet wird. Dies vertieft die ohnehin bereits extrem bipolare Weltanschauung vieler Menschen in westlichen Ländern, weil sie die Kluft zwischen Konservatismus (Trump) und Liberalismus (Nicht-Trump) unterstreicht. In vielen anderen Ländern ist diese Einschränkung weniger drastisch und diffuser verteilt, aufgrund der Mehrparteiensysteme.

Und nun kommt der Wendepunkt: Aus internationaler Perspektive war die Wahl Trumps das Beste, das hätte geschehen können. Sein zögerliches und widerwilliges Verhalten auf der internationalen Bühne ermöglichte es anderen Akteuren, erhebliche Macht zu gewinnen und bei Fragen voranzukommen, die die USA blockiert hatten. Die aggressive Außenpolitik der Nordamerikaner hinterließ die Welt in Wunden. Gestützt auf die blutige Bilanz von Hillary Clinton, besteht wenig Zweifel daran, dass sich dieser Trend fortgesetzt hätte, wenn nicht sogar verschärft, wenn sie statt Donald Trump gewählt worden wäre. Aber was tat Trump? In politischer Hinsicht: ziemlich wenig. Zum ersten Mal seit einem Jahrhundert versuchte ein nordamerikanischer Präsident, international so wenig wie möglich zu tun. Er kündigte an, dass er eine Mauer an der mexikanischen Grenze bauen würde (die weitgehend bereits existierte), aber es war leeres Gerede. Er kündigte den Austritt aus dem Pariser Abkommen an, was nicht geschah. Er verhängte einige Sanktionen gegen die Türkei wegen einer Kleinigkeit, die innerhalb weniger Wochen gelöst wurde. Der einzige wirklich schädliche Schritt (aus nordamerikanischer Perspektive) war die Ermordung von Qasem Soleimani, dem Kommandanten der iranischen Quds-Kraft, und die harten Sanktionen gegen den Iran. Persönlich denke ich, dass er seine Unfähigkeit erkannte, als er anfing, mit anderen Führungspersonen zu verhandeln. Dies sind allesamt polierte Profis mit jahrelanger Erfahrung und Ausbildung. Ihre Augen haben zu viel gesehen, um von jemandem, der nicht einen Bruchteil der Fähigkeiten besitzt, die sie besitzen, getäuscht oder auch nur eingeschüchtert zu werden. Es könnte jedoch durchaus sein, dass Trump absichtlich ein niedriges Profil auf der internationalen Bühne behielt, da Geschäftsleute wissen, dass Blut teuer ist. Dennoch ist das Ergebnis dasselbe. Es gab keine weiteren Interventionen im russisch-ukrainischen Konflikt. Auch wurde Europa nicht mit nordamerikanischen Meinungen zur Flüchtlingskrise belästigt. Am wichtigsten ist jedoch, dass Trumps nachgiebige Haltung große Fortschritte im Syrischen Bürgerkrieg ermöglichte. Durch den Rückzug der Truppen aus Nordsyriens Regionen ermöglichte er türkischen Truppen, eine Sicherheitszone entlang der Nordgrenze zu errichten, was der Türkei half, ihre Grenzregion wieder aufzubauen, und es vielen vertriebenen Syrern ermöglichte, in ihre Häuser in dieser Region zurückzukehren. Darüber hinaus rettete es Idlib, das am Rande eines Genozids stand.

George W. Bush und Mitarbeiter des Weißen Hauses

Ich verstehe, dass Menschen Trump als lästig wahrnehmen; persönlich würde ich ihn als hochgradig unfähig beschreiben. Aber wir müssen alles in Perspektive setzen. Vergessen wir nicht George W. Bush, der den Weg für einige der schrecklichsten Kriegsverbrechen der Menschheit ebnete – eine Person, die für den Tod von mehr als 1 Million Menschen verantwortlich ist. Trump kommt dieser Zahl nicht annähernd nahe. Stellen Sie sich Trumps Reaktion auf den Vorfall 2001 am World Trade Center in New York vor. Wahrscheinlich hätte er einfach ein Land sanktioniert, eine Militärbasis bombardiert und viele weitere Pressekonferenzen abgehalten, um die Terroristen zu verurteilen. Der Nahe Osten würde heute anders aussehen. Wir hätten keinen ISIS gehabt. Keine Charlie-Hebdo-Morde. Keine Bombenanschläge in der Londoner U-Bahn. Das allein sollte uns zum Nachdenken bringen, wie viel Zeit darauf verwendet wird, über Trumps Tweets die Augen zu verdrehen, anstatt schlimmere Menschen für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen. Als Bonusargument war George W. Bush in seinem Verhalten und seiner Redeweise viel stumpfsinniger als Trump. Neben rassistischen Bemerkungen vergaß er oft, was er sagen sollte, während er sprach. Generell hatte er Schwierigkeiten, Sätze zu formulieren, die grammatikalisch sinnvoll waren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Nordamerikaner Schwierigkeiten haben, fähige Führungspersonen zu wählen, und der aktuelle Präsident ist da keine Ausnahme. Allerdings sind die nationalen und globalen Reaktionen auf seine Person gefährlicher als seine nicht vorhandenen Maßnahmen, da sie langfristig demokratische Grundsätze und Effektivität untergraben. Als informierter Bürger ist es wichtig, sich nicht von dem ablenken zu lassen, was gesagt wird, sondern vielmehr auf die ergriffenen Maßnahmen zu konzentrieren – und größtenteils ist während der Trump-Präsidentschaft wenig geschehen. Wenn man das leere Gerede außer Acht lässt, können wir abschließend sagen: Keine Nachrichten sind gute Nachrichten.