DAS ISRAEL-PALÄSTINA-KONFLIKT VON 2021 VERSTEHEN (TEIL II)

Im ersten Teil dieser umfassenden Analyse haben wir den Israel-Palästina-Konflikt innerhalb des Rahmens zum Verständnis politischer Ereignisse analysiert. Falls Sie den ersten Teil dieser Analyse noch nicht gelesen haben, wird dringend empfohlen, dies zu tun. Der zweite Teil baut auf den Erkenntnissen aus Teil I auf, die den notwendigen Kontext für die volle Entfaltung der Erklärungskraft der Analyse bieten. Den Link zum ersten Teil der Analyse finden Sie hier.

Schritt 4: Hintergrundinformationen

Im ersten Teil haben wir festgestellt, dass die gegenwärtigen Entwicklungen innerhalb des laufenden Konflikts eher sekundär sind, da sie eine Fortsetzung eines Konflikts darstellen, der in Entwicklungen wurzelt, die sich über mehr als ein Jahrhundert erstrecken. Daher ist es umso wichtiger, den historischen Kontext zu verstehen. Grundsätzlich führten zwei verschiedene Dynamiken zu einer Konfrontation zwischen Israelis und Palästinensern. Einerseits hinterließ der Zusammenbruch des Osmanischen Reiches nach dem Ersten Weltkrieg die arabische Welt völlig schutzlos gegen ausländische (nicht-osmanische) Interventionen. Während das Osmanische Reich den arabischen Raum großenteils vor fremden Eindringlingen schützen konnte und diese auch wirksam bekämpfte, wenn sie versucht hatten, die Kontrolle über die Territorien zu erlangen, musste sich die arabische Bevölkerung nach seinem Zusammenbruch neu organisieren. Die Briten und Franzosen drangen in die Region ein und versuchten, die Kontrolle über die arabische Welt zu gewinnen, was ihnen auch gelang. Gemäß des Sykes-Picot-Abkommens von 1916 kontrollierten die Franzosen die Territorien des modernen Syrien, Libanon und Teile des Irak, das später vollständig unter britisches Mandat des Völkerbunds gestellt wurde. Jordanien und Palästina standen unter britischer Kontrolle, beginnend mit der Ratifizierung des Sykes-Picot-Abkommens. Kurz gesagt, das palästinensische Volk, dem unter der Herrschaft des Osmanischen Reiches innere Autonomie gewährt worden war, stand nun vor der Herausforderung, einen Nationalstaat und eine Identität praktisch von Grund auf aufzubauen. Mit dem Eindringen der Briten in ihre Länder basierte dieser Aufbauprozess auf den Bedingungen der Eindringlinge und stellte daher keine organische Entwicklung dar.

Die zweite Entwicklung, die zum Konflikt führte, war das jahrhundertealte Integrationsproblem der Juden in Europa. Seit der Entstehung des Judentums wurden Juden von verschiedenen Gesellschaften, Religionen, Imperien, Königreichen und Staaten verfolgt, was letztendlich zum Genozid an den Juden in Deutschland führte, der allgemein als Holocaust bezeichnet wird. Interessanterweise sollten Juden nicht nur als religiöse Gemeinschaft betrachtet werden, sondern eher als ethnische Gruppe, was ziemlich einzigartig ist. Die meisten Religionen der Welt sind eher soziale Konstrukte oder spirituelle Richtlinien, die praktisch jeder annehmen kann. Das Judentum kann befolgt werden, aber das macht einen Nichtjuden nicht zu einem Juden. Mit dieser einzigartigen Verbindung zwischen Ethnizität und Religion, aber ohne einen zentralen Staat, waren Juden überall, wo sie lebten, immer eine ethnische und religiöse Minderheit. Dies erhöhte die potenziellen Punkte sozio-kultureller Spannungen, die oft in die Verfolgung von Juden eskalierten. Deshalb entwickelten Juden eine Doktrin der Rückkehr nach Israel, da dies die designierte Heimat in ihrem Glaubenssystem ist. Diese Rückkehrdoktrin wird allgemein als Zionismus bezeichnet und gewann im 19. Jahrhundert an Bedeutung, als sie sich zu einer organisierten Bewegung mit einer politischen Agenda entwickelte. Daher hatten Juden in Europa eine jahrzehntelange Geschichte der Lobbyarbeit bei politischen Eliten in Fragen des Zionismus. Wie bei jeder Organisation wurden die entwickelten Organisationsinteressen im Laufe der Zeit gestärkt und erweitert. Nach dem Holocaust waren die Juden schließlich in der Lage, die europäischen Mächte davon zu überzeugen, dass ein jüdischer Staat in Palästina errichtet werden musste, und ihr Aufruf wurde mit Zustimmung, Unterstützung und Anerkennung Israels als Staat im Jahr 1948 erfüllt.

Als diese beiden Entwicklungen zusammenkamen, wurde ein Konflikt unvermeidlich. Auf der einen Seite steht eine palästinensische Gesellschaft, die keine Erfahrung in Staatlichkeit, Institutionenaufbau oder öffentlicher Verwaltung hatte und zu dieser Zeit nicht einmal eine gefestigte nationale Identität besaß. Die Briten zwangen all dies den Palästinensern nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches auf. Es ist klar, dass sich eine Gesellschaft nicht schnell an neue Umstände anpassen kann, und noch weniger, wenn diese von einer externen Kraft aufgezwungen werden. Diese Aspekte eines Nationalstaates müssen sich organisch entwickeln. Auf der anderen Seite steht eine gebeutelte jüdische Gesellschaft. Juden haben im Gegensatz zu Arabern eine lange Geschichte des organisatorischen Kampfes. Juden mussten sich an die Länder anpassen, in denen sie lebten, und sammelten dadurch erhebliche Erfahrungen in verschiedenen Regionen und verschiedenen Epochen. Obwohl sie bis 1948 keinen eigenen Staat hatten, waren Juden den Palästinensern in administrativen und organisatorischen Angelegenheiten erheblich überlegen, da sie in allen sozialen Schichten der europäischen Länder, in denen sie lebten, vertreten waren. Noch wichtiger ist, dass Juden eine gemeinsame ethnische Identität haben, die nicht nur Tausende von Jahren zurückreicht, sondern auch während dieser Zeit verteidigt wurde. Mit ihren eigenen nationalen/ethnischen Interessen im Blick hatten sie wenig Ohr für die Stimmen des palästinensischen Volkes, das durch die zunehmende jüdische Einwanderung nach Palästina zunehmend von seinen Ländern entfremdet wurde. Aufgrund ihrer strukturellen Stärke gegenüber den sich langsam entwickelnden Nationalstaaten der verschiedenen arabischen Völker konnte sich Israel mehreren Kriegen mit einer Reihe arabischer Länder erwehren, während es unzählige Proteste, Aufstände, Bewegungen und Guerilla-Offensiven der Palästinenser zum Schweigen brachte. Im Laufe der Jahrzehnte expandierte Israel schrittweise in die letzten palästinensisch bewohnten Regionen und verfolgte auch eine aggressive Umsiedlungsstrategie von Israelis, um ihre territoriale Kontrolle auszuweiten.

Aus dem Obigen wird deutlich, dass die gegenwärtigen Zusammenstöße nicht als ein einzigartiges Ereignis betrachtet werden können, sondern nur als eine Fortsetzung eines strukturellen Problems widersprüchlicher Positionen. Im Grunde ist das Problem nicht einmal allein in den unterschiedlichen Interessen der beiden Parteien begründet. Vielmehr entsteht das Problem aus dem krassen Machtungleichgewicht zwischen den beiden Parteien. In verschiedenen Arbeiten des Essydo Magazine wird auf die Beobachtung hingewiesen, dass Konflikte nur in Situationen entstehen können, in denen es ein drastisches Machtungleichgewicht gibt. Entweder nutzt die stärkere Partei ihre Macht gegenüber der anderen Seite, um diese zu zerschlagen und den Konflikt zu beenden, oder die schwächere Seite beginnt die Aggression, da sie wenig zu verlieren hat. Relativ ausgewogene Parteien bekämpfen sich nur in den seltensten Fällen. Wir können dieses drastische Machtungleichgewicht zwischen den beiden Seiten von Anfang an des Konflikts beobachten. Kurz gesagt führen die widersprüchlichen Gebietsansprüche allein nicht zu offenen Konfrontationen, sondern sind abhängig von einem drastischen Machtungleichgewicht zwischen den Seiten.

Schritt 5: Wer Gewinnt, Wer Verliert?

In diesem Fall ist klar, dass beide Seiten um das Recht kämpfen, im selben Gebiet zu leben. Aufgrund der überwiegend dominanten strategischen Position Israels gegenüber Palästina kann das israelische Ziel nur die absolute Kontrolle des umstrittenen Gebiets sein. Die Palästinenser können nur darauf abzielen, die derzeit bewohnten Gebiete zu behalten. Danach könnten sie eine schrittweise Expansion anstreben. Aber wer gewinnt was in dieser besonderen Situation? Auf der israelischen Seite haben sie gute Aussichten, die palästinensisch bewohnten Gebiete weiter zu verringern, da die militärischen Offensiven die Bewohner zur Flucht aus ihren Häusern zwingen. Auch durch die Luftanschläge auf den Gazastreifen schwächt Israel die zukünftigen Fähigkeiten der bereits schlecht organisierten Palästinenser erheblich, um auf sinnvolle Weise zurückzuschlagen. Israel wird die Gelegenheit wahrscheinlich nutzen, um Palästina so weit wie möglich zu schwächen, da die internationale Gemeinschaft relativ bald versuchen wird, Waffenstillstandsabkommen auszuhandeln. Bei einem stark unausgewogenen Verhältnis der Opferzahlen (über 150 bisher auf palästinensischer Seite; unter 20 bisher auf israelischer Seite) wird fortgesetzte Aggression sicherlich im Interesse Israels liegen. Technisch gesehen gewinnt Israel. Es gibt jedoch oft eine menschliche Neigung, die schwächere Partei zu unterstützen. In diesem Fall unterstützt ein großer Teil der Weltgemeinschaft (in geringerem Maße im Westen) den palästinensischen Kampf, da sie Palästinas Existenzrecht anerkennt. Weil es ein so krasses Machtungleichgewicht gibt, könnte Israel vorübergehend Reputationsschaden erleiden. Der Schaden ist nur vorübergehend, denn in den seltensten Fällen wird die Empathie eines Staates für einen nichtstaatlichen Akteur den potenziellen diplomatischen Gewinn überwiegen, auf den verzichtet wird, oder den Schaden, der durch solche Empathie entsteht.

Die Palästinenser sind die klaren Verlierer dieses Konflikts. Zunächst und vor allem sind die Opferzahlen auf ihrer Seite erheblich höher als auf israelischer Seite. Darüber hinaus müssen viele ihre Häuser verlassen – überwiegend ins Ausland, was das gewünschte Ergebnis für Israel darstellt. Dies führt zum schrittweisen Verlust palästinensischen Landes. Während sich diese Entwicklung fortsetzt, besteht die reale Gefahr, dass Palästinenser eines Tages kein Land mehr haben, das sie ihr Eigen nennen können, und praktisch zu einer ethnischen Minderheit in anderen Ländern werden – ironischerweise der Ausgangspunkt der Juden, bevor sie nach Palästina zogen. Kurzfristig genießt Palästina jedoch viel Unterstützung der globalen Gemeinschaft – zumindest verbal. Wie bereits erwähnt, ist dies auf ihre schwache Position zurückzuführen, ist aber auch rein vorübergehend, da kein Staat ein Interesse daran hat, eine Konfrontation mit Israel um des palästinensischen Volkes willen zu riskieren. Es ist nur denkbar, dass die arabischen Nationen aufgrund ihrer ethnischen Verbindung zu den palästinensischen Arabern ein solches Risiko eingehen würden – wie sie es bereits mehrfach im 20. Jahrhundert taten. Der israelische Staat wird jedoch von den westlichen Ländern stark unterstützt. Dementsprechend hat kein Land ein rationales Interesse an einem Konflikt mit Israel. Unter diesen Umständen stellen unterstützende Länder der Palästinensischen Befreiungsorganisation oder der Hamas bestenfalls Waffen und Fachwissen zur Verfügung.

Ein weiterer großer Gewinner steht an der Seitenlinie dieses Konflikts: der Westen. Seine Unterstützung für Israel erfolgt in Form einer bewussten Agenda-Setzung ohne starke Rhetorik. Westliche Medien lenken die Aufmerksamkeit hauptsächlich auf palästinensische Aggression, ohne die Darstellung allzu direkt zu gestalten. Generell lässt sich sagen, dass westliche Medien vergleichsweise passiv sind. Als Maßstab können wir an die Medienberichterstattung über einen Brand in einer französischen Kirche denken (Lesbos und Notre Dame). Diese Passivität reicht jedoch aus, um den Zorn der muslimischen Welt auch gegen den Westen zu lenken. Mit einer großen muslimischen Minderheit in westlichen Ländern führt dies zu gesellschaftlichen Rissen innerhalb dieser Länder. Was zunächst nicht wie ein Sieg klingt, ist tatsächlich Teil einer erfolgreichen Herrschaftsstrategie: Teile und herrsche. Nach diesem Konzept versucht die Herrschaft, die Beherrschten in viele verschiedene Teile zu fragmentieren und diese Risse zu verstärken. Die Voraussetzung für das Funktionieren dieser Strategie ist, dass die Gesellschaft sozio-kulturell heterogen sein muss. Mit wachsendem Zorn der Muslime gegen den Westen können diese von den Medien als gefährlich dargestellt werden. Dies ermöglicht es westlichen Ländern, nicht nur die muslimische Minderheit mit einer „angemessenen" Rechtfertigung zu überwachen und einzuschränken, sondern auch die einheimische Bevölkerung zu kontrollieren, da die Angst vor Muslimen wächst. Diese Angst vor Muslimen und die daraus resultierende Antagonismus gegen sie sind bereits sehr prominent in westlichen Ländern. Da die globale muslimische Gemeinschaft blind in diese Falle läuft, indem sie weiterhin stumpfe Medienkampagnen auf der Grundlage stark negativer Emotionen betreibt, ist sie der klare Verlierer an der Seitenlinie des Konflikts.

Schritt 6: Wie Betrifft Mich Das?

Als Faustregel gilt: Die Bedeutung dieses letzten Schritts für eine Person korreliert mit dem Grad der Nähe zu einem der in Schritt 3 beschriebenen Akteure. Hier hat die völlig unbeteiligte Person lediglich ein Interesse an der Beendigung der Feindseligkeiten, aber im Fall einer Person, die zu einem der 4 beteiligten Akteure gehört (Israelis, Westler, Palästinenser, Muslime), wird hier das ideale Verhalten zur Förderung der Gruppeninteressen erörtert. Beginnend mit einem Israeli würde ein nachhaltiges Ende dieses langwierigen Konflikts in Form der totalen Kontrolle Israels über das Territorium oder einer vollständigen Ausgrenzung aller Palästinenser in den Gazastreifen erfolgen. Der beste Handlungsweg wäre, sowohl verbal als auch physisch passiv zu bleiben. Der Grund dafür ist, dass jede einzelne Aktion, die von einer Kamera erfasst wird, dem Reputationsschaden, den Israel bereits erleidet, hinzufügt, ohne etwas zur Kampagne beizutragen. Auch sollten Israelis ihre Unterstützung nicht zum Ausdruck bringen und einfach dem Vermögen ihrer Regierung vertrauen, eines der beiden idealen Ergebnisse herbeizuführen.

Wenn man beim Westerner bleibt, ist eine mögliche Handlungsstrategie, das Thema zu vermeiden. Da die westlichen Medien eine Strategie der subtilen Agenda-Setzung verfolgen, sollten westliche Individuen beharrlich zu leeren Phrasen greifen, wie etwa „Wir sollten auf Frieden hinarbeiten", „Ich verstehe es nicht wirklich, aber hoffentlich wird alles gut" oder „es ist so traurig, was dort passiert". Dadurch spielen sie das Ausmaß des Konflikts herunter und der Zorn der muslimischen Welt prallt auf taube Ohren. Dies schafft ein Machtungleichgewicht zwischen dem Westen und der muslimischen Welt und verfestigt die untergeordnete Position muslimischer Minderheiten in westlichen Gesellschaften. Eine bessere Strategie ist jedoch, sich verbal auf die Seite der Muslime zu stellen, aber die Unterstützung nicht durch Handlungen zu untermauern. Dies führt zu unveränderten Ergebnissen vor Ort, gibt den Muslimen aber das Gefühl, gehört zu werden, was wiederum dazu führt, dass sie ihre Bemühungen zur Unterstützung Palästinas reduzieren.

Für den einzelnen Palästinenser ist die Situation viel schwieriger. Da ein wichtiger Teil der Strategie der Opposition darin besteht, unwissend zu bleiben, sind rhetorische Handlungsweisen wie Social-Media-Kampagnen oder die Veröffentlichung von Videomaterial, um die Welt zu informieren, äußerst unwirksam. Vielmehr müssen Palästinenser durch den kollektiven Beitritt zu den Militärzweigen des Widerstands physisch handeln. Im Idealfall ist die Palästinensische Befreiungsarmee in der Lage, alle militärischen Untergruppen zusammenzubringen und innerhalb kurzer Zeit eine funktionsfähige Organisationsstruktur aufzubauen (was offensichtlich äußerst unwahrscheinlich ist). In der gegenwärtigen Situation ist jeder einzelne Palästinenser ein wichtiger Zusatz zum Widerstand, muss aber Teil des vergleichsweise organisierten militärischen Kampfes werden. Menschen mit einschlägiger Expertise in administrativen Angelegenheiten sollten ihre Dienste kostenlos anbieten, um den Kampf zu unterstützen. Generell sollte die militärische Offensive um Guerilla-Taktiken organisiert werden. Der Grund, warum dieser Handlungskurs der wirksamste ist, liegt darin, dass Palästina schnell die Machtlücke zu Israel überbrücken muss. Nur auf diese Weise können weniger gewalttätige Kompromisswege gesucht werden. Das Ziel ist die Erreichung von Machtparität. Wenn wir es auf diese Weise betrachten, sehen wir schnell, dass hier viel Boden zu bewältigen ist.

Abschließend wenden wir uns der globalen muslimischen Gemeinschaft zu. Da der Westen durch seinen passiven und ignorierenden Ansatz eine rhetorische Machtposition etabliert hat, besteht die Hauptsorge des einzelnen Muslims darin, auf rhetorischer Ebene wieder Boden gutzumachen, um die palästinensische Agenda wirksam vorantreiben zu können. Dementsprechend müssen Muslime aufhören, Videos von negativen israelischen Handlungen zu verbreiten, und aufhören, sich auf Völkerrecht sowie auf Konzepte wie Fairness und Gleichheit zu berufen. All diese Dinge stoßen im Westen auf taube Ohren, weil sie nicht in seinem Interesse liegen. Noch wichtiger ist jedoch, dass ein solcher Ansatz impliziert, dass die muslimische Welt von der Zustimmung des Westens abhängig ist, dass Israel hier (aus muslimischer Perspektive) im Unrecht ist. Es wirkt dann so, als sei der Westen die relevante (moralische) Autorität, die überzeugt werden muss und die Macht hat, den Konflikt zu beenden. Der einzelne Muslim muss sich von diesem Ansatz abwenden. Muslime sollten konsequent westliche Produkte und Dienstleistungen boykottieren und gleichzeitig die Auseinandersetzung mit westlichen Gesellschaften und Kulturen auf ein notwendiges Minimum reduzieren. Besonders bei der laufenden Medienberichterstattung sollte nicht so gestaltet werden, dass der Westen als Empfänger der Information erscheint. Wenn Muslime überdenken, wie sie dieses Thema kommunizieren, und den Inhalt vielmehr so gestalten, dass er ihre eigene soziokulturelle Gruppe anspricht, werden sie sehen, dass ihre Rhetorik bis zu diesem Punkt die Soft Power des Westens gegenüber Muslimen verstärkt hat. Sie müssen dies ändern, indem sie sich dem einzelnen Westler gegenüber überlegen verhalten, um schneller rhetorische Machtparität zu erreichen. Wenn sie von nun an so handeln, als befänden sie sich auf Augenhöhe, dauert es länger, diese Parität zu erreichen, könnte aber zu weniger Reibungen zwischen den Zivilisationen führen. Durch all dies zwingen sie den Westen, seinen Ansatz gegenüber der muslimischen Welt insgesamt zu ändern. Dies führt zu produktiveren Verhandlungen an den diplomatischen Tischen, nicht nur zur Palästina-Frage, sondern auch zu anderen Themen. Als unmittelbare Reaktion auf den Israel-Palästina-Konflikt muss der einzelne Muslim sein Machtverhältnis zum Westen überdenken und entsprechend handeln, da der derzeitige Ansatz der muslimischen Welt mehr schadet als nutzt.

Wir haben nun das Ende dieser Analyse erreicht. Was im Vergleich zu regulären Zeitungsartikeln als umfangreiches und komplexes Werk erscheint, ist tatsächlich eine Analyse mittlerer Tiefe. Sie sollte Ihnen jedoch einen Eindruck davon vermitteln, wie viele Informationen uns fehlen, wenn wir uns an die falschen Quellen wenden. Unvollständige oder sogar fehlerhafte Informationen sind äußerst gefährlich, da sie Konflikte unnötig verlängern oder sogar verschärfen. Mit all dem oben Gesagten sind Sie gut gerüstet, um Ihre Gedanken und Handlungen zu diesem Thema zu entwickeln.