DER ISRAEL-IRAN-KRIEG IN STRATEGISCHER TIEFE

Der Iran ist seit fast 50 Jahren ein strategisches und ideologisches Ziel Israels, und möglicherweise auch davor, wenn man bedenkt, dass die politische Führung vor der Islamischen Revolution 1979 stark von den USA beeinflusst und nahezu kontrolliert wurde. Unter dem Vorwand der Entwicklung von Atomwaffen nutzte Israel seit Mitte der 1990er Jahre diplomatische Mittel und Mediennetzwerke, um Unterstützung gegen den Iran zu mobilisieren. Dies geht auf Israels „Begin-Doktrin" zurück, die die Bereitschaft der Nation zu Präventivschlägen gegen andere Nationen, von denen angenommen wird, dass sie Atomwaffen oder andere Massenvernichtungswaffen entwickeln, deutlich unterstreicht. Der jüngste Krieg zwischen den beiden Nationen wurde von Israel am 13. Juni 2025 im Rahmen dieser Begin-Doktrin eingeleitet und hat sich in der letzten Woche intensiviert. Wir haben eine baldige Eskalation der jahrzehntealten Spannungen bereits in einer unserer Analysen vom April 2024 vorhergesagt. Obwohl wir zu dem Ergebnis kamen, dass Israel einen ersten Schlag des Iran provozieren würde, was sich letztendlich nicht genau so entwickelt hat, bleibt das Ergebnis der Analyse dasselbe. Im Gegensatz zu früheren Spannungen und Konflikten deuten das Ausmaß dieses jüngsten Krieges zwischen den beiden Nationen auf eine weitere Intensivierung hin und birgt die Gefahr einer Ausweitung auf die breitere Region. In diesem Artikel werden wir die strategischen Optionen und Entwicklungen in diesem Krieg untersuchen.

Motive Und Hintergründe

Im September 2002 gab der heutige Premierminister Israels eine Expertenaussage vor der Zweiten Kammer des US-amerikanischen Parlaments. Zu diesem Zeitpunkt hatte er gerade seine erste Amtszeit beendet, würde aber sieben Jahre später für eine zwölfjährige Amtszeit zurückkehren. Er drückte nachdrücklich seinen Wunsch nach anderen Regierungen im Irak und im Iran aus. Bezüglich des Iran gab er strategische Tipps, die seinen Ansatz durchschauen lassen. Aufgrund seiner technischen Infrastruktur und seiner geschlossenen, religiösen Gesellschaftsstruktur wäre für Benjamin Netanyahu der beste Weg, die Bevölkerung durch die Schürung von Wohlstands- und hedonistischen Lebensstilwünschen zu beeinflussen. Er gab jedoch keinen Einblick darin, woher sein Wunsch nach einer anderen iranischen Regierung stammt. Darüber hinaus nahm er beiläufig an, dass dies nicht einmal eine Frage ist, die debattiert werden sollte, und formulierte damit faktisch eine Doktrin. Vor diesem Einblick in sein Denken begann er, den Iran seit 1992 der Entwicklung von Atomwaffen zu beschuldigen. Mit einer ersten Rede vor dem israelischen Parlament in diesem Jahr behauptete er, dass der Iran innerhalb weniger Jahre eine Atombombe entwickelt haben wird. Dies wurde 1995 in seinem Buch wiederholt, auch als Teil seiner Expertenaussage 2002 und auch 2012, als er in der Generalversammlung der Vereinten Nationen eine Karikatur einer Bombe präsentierte und behauptete, dass der Iran innerhalb weniger Monate eine Atombombe entwickelt haben wird. Im gegenwärtigen Krieg ist diese Rechtfertigung für einen Angriff auf den Iran aufgrund der angenommenen Entwicklung von Atomwaffen wieder aufgetaucht und wird als Vorwand für einen Angriff auf den Iran verwendet. Dieser Ansatz wird durch die „Begin-Doktrin" Israels informiert, die sich über Jahrzehnte zu einer Staatspolitik entwickelt hat. Diese Doktrin, erstmals 1981 vom früheren Premierminister Israels Menachem Begin ausgedrückt, besagt, dass Israel andere Nationen präventiv angreifen sollte, wenn der Verdacht besteht, dass sie Massenvernichtungswaffen besitzen. Im Kontext dieser Doktrin lobbyierte Israel auch die USA, um 2003 den Irak anzugreifen, und greift nun den Iran an, obwohl der Iran keine Atomwaffen oder andere Massenvernichtungswaffen besitzt. Daraus folgt, dass Israel seit langem die Ambition hat, den Iran anzugreifen, und dass es einen systematischen Ansatz gibt, die Nation langfristig zu destabilisieren. Der genaue Grund kann nicht eindeutig identifiziert werden, da israelische Politiker selbst die Haupterzählung vom iranischen Besitz von Atomwaffen diskreditiert haben. Eine sehr wahrscheinliche Einschätzung ist, dass der Iran mit dem Übergang zu einer demokratischen Theokratie 1979 nicht mehr unter dem Einfluss der USA und folglich Israels stand. Vor dem Systemwechsel war der herrschende Schah des Iran im Grunde ein Vasall der USA und stellte billige Ressourcen und einen politischen Stützpunkt bereit. Wenn wir den von den USA angeführten Putsch im Iran 1953 betrachten, können wir weiter substantiieren, dass die Kontrolle dieser Nation für die USA von einiger Bedeutung zu sein scheint. Der Putsch war durch die produktiven Reformen motiviert, die der frühere Premierminister des Iran, Mohammad Mosaddegh, während seiner zweijährigen Amtszeit einführte, einschließlich der Verstaatlichung der Ölindustrie. Darüber hinaus wird die normative Grundlage eines großen Teils der israelischen (Außen-)Politik durch religiöse Werke informiert, die sie verpflichten, die Herrschaft über viele Territorien in der Region anzustreben, einschließlich Syrien, Libanon, Irak, Palästina, Jordanien, Türkei und Iran. Weitere Einblicke in den religiösen Hintergrund der israelischen Politik finden sich in unseren Arbeiten vom 29. Januar 2023 und 23. Oktober 2024.

Strategische Überlegungen

Bei der Untersuchung von (außenpolitischen) Strategien von Staaten gibt es einige Dimensionen, die vor der Gestaltung von Siyasen berücksichtigt werden müssen. Staaten werden ihre Strategie im Hinblick auf ihre relative Macht innerhalb bestimmter Kerndimensionen analysieren, die für das jeweilige Thema wichtig sind. Die Anzahl und Bedeutung der Siyasa-Dimensionen ändert sich von Thema zu Thema sowie von Staat zu Staat und von Zeit zu Zeit. Hier haben wir vier vereinfachte Dimensionen identifiziert: militärisch, Kultur/Religion, Territorium, Legitimität. Sicherlich gibt es auch andere Faktoren, aber in Bezug auf die Vorhersage des israelischen Staatsverhaltens und die Bewertung der Wahrscheinlichkeit sind diese ausreichend. Mit dem Ziel eines „Großisrael" vor Augen ist der Staat Israel mit einer Vielzahl anderer Staaten konfrontiert, die natürlicherweise nicht bereit sind, ihre territoriale Souveränität abzutreten. Israel muss daher seine relative Macht in Bezug auf die oben genannten Dimensionen verstehen. Die militärische Dimension umfasst die militärischen Fähigkeiten eines Staates in Bezug auf Technologie, Personalstärke, Militärgeschichte und Organisationserfahrung sowie Mentalitätsfaktoren, die in erster Linie durch Zweck und Geschichte eines Staates geprägt sind. Kultur und Religion sind ebenfalls sehr wichtig zu berücksichtigen. Diese Faktoren deuten auf die Tiefe einer Gesellschaft hin, die wiederum ihre Fähigkeit zu überleben, die Staatseffektivität, nationale Unterstützung und gesellschaftlichen Fortschritt beeinflusst – letzteres wirkt sich auf eine Vielzahl von Entwicklungsfaktoren aus, wie Technologie, Kunst und Wissenschaft. Die territoriale Dimension ermöglicht es uns, die Schwierigkeit einer Eroberung zu bewerten; auch im Hinblick auf verfügbare Ressourcen für die Gegenpartei. Schließlich ist die Legitimationsdimension im diplomatischen Kontext und bei externer Unterstützung sehr wichtig. Jeder politische Akt erfordert ein gewisses Maß an Legitimität, um nachhaltige Ergebnisse zu erzielen. Im Kontext von Kriegen ist das jus ad bellum wichtig, um militärische Maßnahmen auf der internationalen Bühne zu rechtfertigen. In diplomatischer Hinsicht oder im Hinblick auf die normative Strategie Israels wird die Legitimität auch gegen kulturelle, religiöse und territoriale Ansprüche bewertet.

Nachfolgend haben wir Israels relative Stärke gegenüber den anderen Nationen, die es möglicherweise erobern möchte, umfassend bewertet. Falls Israel seine Situation ähnlich einschätzt, wird es wahrscheinlich in Übereinstimmung mit unseren Prognosen handeln, die in der Übersicht farblich gekennzeichnet sind (dargestellt als farbige Pfeile und Texte unter Strategy Moving Forward). Wir verwendeten eine vereinfachte Form unseres Analyse- und Prognosemodells, um Israels relative Stärke gegenüber den anderen Staaten zu bewerten (angegeben als Prozentsätze unter Status Quo Assessment). Unsere Prognosen, einschließlich der Wahrscheinlichkeiten (angegeben als farbige Prozentsätze), sind das Ergebnis der vorherigen Status Quo Assessment, kombiniert mit einer historischen Analyse des israelischen Staatsverhaltens.

Der Iran-Krieg: Auslöser

Wie bereits aus dem historischen Hintergrund folgte, hat Israel eine Strategie des kulturellen Niedergangs im Iran verfolgt. Besonders der systemische Unterschied zwischen dem theokratischen Iran und säkularen politischen Systemen wurde in den vergangenen Jahrzehnten betont, wie bereits von Benjamin Netanyahu vor mehr als 20 Jahren dargelegt. In unserer Analyse vom 18. Februar 2023 untersuchen wir das kulturelle Ungleichgewicht, das der Iran im Laufe der Jahre erfahren hat, und unterstreichen, dass dieser kulturelle Aspekt für diese Nation ein empfindlicher ist. Wenn es eine Vielzahl von äußerst unterschiedlichen Vorstellungen darüber gibt, wie eine Gesellschaft strukturiert sein sollte, wird eine Nation schnell mit erhöhten politischen Transaktionskosten in Bezug auf Kommunikation, Kompromisse und hybride Politikgestaltung konfrontiert. Solche Elemente sind fortschrittshindernd und verschärfen darüber hinaus das systemische politische Risiko. Der Grund dafür ist, dass Transaktionskosten Zeit und Energie für bessere Politikgestaltung aufzehren und gesellschaftliche Risse die politische Macht zerstreuen, was externe und interne Schläge gegen das System wahrscheinlicher macht. Darüber hinaus gelang es Israel, seinen Proxy-Staat, die USA, zu nutzen, um den Iran diplomatisch zu isolieren. Die USA verstärkten die Erzählung von vermuteter Kernwaffenentwicklung und nutzten sie als Vorwand, um andere Staaten unter Druck zu setzen, ihre diplomatischen Beziehungen zum Iran abzubrechen. In den letzten zwei Jahrzehnten führte dieser diplomatische Schritt zur Etablierung eines Status quo, der nicht aus legitimen Gründen, sondern durch Zeit und Zwang akzeptiert wurde. Diese diplomatische Isolation führte zu einer schwächeren Militärmacht aufgrund geringerer Interaktion mit anderen Staaten in diesem Bereich sowie zu vermindertem diplomatischem Gewicht, da die verbleibenden diplomatischen Beziehungen zu schwach sind, um Unterstützung im Kriegsfall zu sichern. Schließlich war die diplomatische Isolation des Iran auch von wirtschaftlicher Kriegsführung begleitet, wiederum von den USA ausgeführt. Durch die Anwendung von Embargos konnte Irans Wirtschaft nicht mit maximaler Effizienz operieren, was die notwendige nationale Landnutzung, aber weniger effektiv macht. Darüber hinaus verlangsamt dies die Expansion der Militärkapazität und erhöht den gesellschaftlichen Druck aufgrund möglicher wirtschaftlicher Härten.

Wenn man diese Faktoren kombiniert und ihre Auswirkungen auf einen Zeitraum von 20 bis 30 Jahren bewertet, wird es realistisch, dass Israel einen Punkt erreicht hat, an dem es seine relative Stärke gegenüber dem Iran nun als durchaus günstig einschätzt, gepaart mit potenzieller Unterstützung durch Geheimdienste aus dem Iran selbst. Die hier verfolgte Strategie ist daher eine Langzeitstrategie, die über die letzten Jahrzehnte ausgebaut wurde, um die Erfolgschancen in einem Konflikt mit dem Iran zu erhöhen, der offenbar schon über einen noch längeren Zeitraum geplant worden zu sein scheint. Als die wahrgenommene relative Machtdiskrepanz zwischen dem stärkeren Iran und Israel abnahm, wurde ein Krieg wahrscheinlicher. Als Israel letzte Woche letztendlich den Iran angriff, muss eine sorgfältige Berechnung der Kräfteverhältnisse stattgefunden haben, um Sieg zu sichern oder zumindest die Erfolgschancen zu erhöhen. Ein weiterer Faktor sind sicherlich auch die persönlichen Überlegungen des israelischen Premierministers. In dieser Analyse haben wir die persönlichen Pläne von Benjamin Netanyahu etwas genauer beleuchtet. Kurz gesagt: Er strebt danach, die breiteren gesellschaftlichen Wünsche Israels zu erfüllen, möchte aber auch die Person sein, die dies tut, und nicht nur eine untergeordnete Rolle dabei spielen. Mit bereits vielen Amtszeiten und seinem hohen Alter war vorhersehbar, dass Netanyahu die Operationen in Palästina, Libanon, Syrien und nun im Iran intensivierte.

Der Iran-Krieg: Zukünftige Entwicklungen

Wenn wir uns den detaillierten Entwicklungen des Krieges nähern, sehen wir, dass der erste israelische Anschlag auf den Iran gezielt auf Militärziele im Iran ausgerichtet war. Erst spätere Anschläge richteten sich auch gegen die Zivilbevölkerung. Dies ist ein Element zur Steigerung von Legitimitätsansprüchen, indem der Anschlag als Präventivschlag dargestellt wird. Darüber hinaus konzentriert sich die aktuelle Medienberichterstattung über den Krieg einseitig auf die Raketenangrifffe des Iran. Sowohl positiv als auch negativ werden die Raketenangrifffe des Iran auf Israel besonders in sozialen Medien viel breiter diskutiert, was eine weitere potenzielle Methode zur Steigerung der Legitimität darstellt. Durch die prominente Positionierung einer Seite in der Diskussion kann die Wahrnehmung von Recht und Unrecht der Öffentlichkeit beeinflusst werden. Durch die Selbstdarstellung als Opfer könnte Israel versuchen, seine Militäroperation im Iran zu rechtfertigen. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels liegen die Opferzahlen auf iranischer Seite bei 224, während nur 24 Israelis ums Leben kamen. Daraus folgt, dass die aktuelle Medienberichterstattung nicht repräsentativ für die Intensität und Absicht beider Seiten ist. Erwähnenswert ist, dass der Iran erhebliche positive Unterstützung aus der Weltöffentlichkeit erhalten hat, sodass die Konzentration auf iranische Anschläge eher positiv als negativ ausfällt. Dies ist auf Israels jüngste außenpolitische Radikalisierung in Palästina, Libanon und Syrien zurückzuführen. Allerdings können auch übermäßig positive Reaktionen und die Konzentration auf eine Seite des Konflikts die Wahrnehmung erzeugen, dass nur eine Partei aktiv ist, was dann die wahrgenommene oder sogar konstruierte Legitimität der Gegenpartei erhöhen würde.

Legitimität könnte tatsächlich das größte Hindernis für Israel sein, um militärischen Druck gegen den Iran so lange aufrechtzuerhalten, dass es im Krieg die Oberhand gewinnt. Auch wenn Israel wirklich beabsichtigt, den Iran zu erobern oder nachhaltig zu beschädigen, werden Raketenangiffe nicht ausreichen, und der Einsatz von Bodentruppen ist unvermeidlich. Das bedeutet, dass der Bedarf an Legitimierung noch weiter erhöht ist. Da Israel im letzten Jahrzehnt schwere Reputationsschäden erlitten hat, wird es für Israel schwierig sein, weitere Aggressionen in der Region ausreichend zu legitimieren. Nicht einmal Vasallen wie die USA könnten finanzielle und militärische Unterstützung für Israel aufrechterhalten, wenn sich die öffentliche Meinung weiter verschlechtert – irgendwann wird die internationale Staatengemeinschaft eingreifen. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass Israel dem Iran erlauben könnte, der Zivilbevölkerung erhebliche Schäden zuzufügen. Sogar anhaltende Provokation zu diesem Zweck könnte denkbar sein. Die strategische Überlegung besteht darin, durch Selbstviktimisierung einen klaren Vorwand für radikalere militärische Maßnahmen zu schaffen. Israel hat dieses Element mehrfach genutzt, um Konflikte auszulösen oder zu intensivieren, unabhängig davon, ob direkt oder durch Stellvertreter. Eines der jüngsten Beispiele ist der Hamas-Anschlag im Oktober 2023, der Israel selbst koordiniert haben soll. Um diese Bewertung vollständig zu bestätigen, würden wir natürlich Informationen auf Geheimdienst-Niveau benötigen; daher können wir unsere Bewertungen nur auf Kontextanalyse stützen, die jedoch sehr zuverlässig ist.

Die Wahrscheinlichkeit, dass Israel den Iran erobern kann, liegt unter 40%. Dies ist auf Irans tiefere gesellschaftliche und politische Struktur, seine stärkere Militärmacht und vor allem darauf zurückzuführen, dass die internationale Staatengemeinschaft gegenüber den wiederholten Methoden Israels direkt und indirekt über die USA skeptisch zu sein scheint. Mit der globalen Machtverschiebung verliert die Israel-USA-Achse relative Macht und damit diplomatische Hebelwirkung. Der Iran hingegen hat bewiesen, dass er internationales Recht und bewährte Praktiken internationalen politischen Handelns respektiert. Seine Inanspruchnahme von Selbstverteidigungsrechten wird breiter unterstützt und akzeptiert als die Erzählung potenzieller Atomwaffen. Dies wird eher andere Nationen dazu bewegen, die USA davon zu überzeugen, Israel nicht länger zu unterstützen. Seine unverhältnismäßigen Maßnahmen zur Verfolgung rein nationaler normativer Interessen stehen in keinem Verhältnis zu den negativen Auswirkungen auf die Region und die Stabilität der internationalen politischen Entwicklung. Andererseits besteht jedoch die Möglichkeit, dass Israel und die USA die Situation völlig anders bewerten und ihren politischen Kurs fortsetzen. Obwohl völlig irrational, haben beide Akteure in der Vergangenheit bewiesen, dass sie ihre Ziele verfolgen können und werden, unabhängig von den Auswirkungen auf andere. Darüber hinaus ist dieser Krieg erst wenige Tage alt, und die hier verfolgte Aggressionsstrategie wurde vor mehr als 20 Jahren geplant. Wahrscheinlich haben die Aggressoren viele verschiedene Modelle und Szenarien durchgespielt und alle möglichen Wege in Betracht gezogen, bevor sie diesen ersten Angriff durchführten und den Iran zu Vergeltungsmaßnahmen provozierten. Neben dem Legitimitätsaspekt könnten tiefgreifendere Ereignisse auf uns warten, wie der Einsatz von Massenvernichtungswaffen durch Israel selbst, diplomatische Überraschungen oder umfangreiche Bodenoperationen. Angesichts des Obigen ist es hauptsächlich aufgrund des Legitimitätsfaktors und einer bewussteren internationalen Staatengemeinschaft unwahrscheinlich, dass der Iran diesen Krieg verliert. Allerdings lässt die radikale, aber sehr strukturierte Natur dieses Krieges erheblichen Raum für erratisches Verhalten der israelischen Führung.