DER ZUSAMMENBRUCH ARABIENS. WARUM SUB-ANATOLIEN SCHEITERTE UND WIE ES SICH ERHOLEN KANN

Mit der Flucht des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad aus den Ländern, die er und seine Familie fast 50 Jahre lang regierten, ist Syrien nun im definitiven Sinne ein gescheiterter Staat. Obwohl es im Laufe des letzten Jahrhunderts größtenteils dysfunktional war, ist der Zusammenbruch der syrischen Regierung ein weiterer Fall in einer Reihe gescheiterter Staaten in Sub-Anatolien. Es ist offensichtlich, dass Syrien, Irak, Libanon, Palästina und Israel nicht in der Lage sind, wirksame und nachhaltige Regierungssysteme aufzubauen, zu erhalten und zu entwickeln – geschweige denn effiziente. Die sub-anatolischen Rentierstaaten der Arabischen Halbinsel befinden sich inmitten eines verdeckten Zusammenbruchs, da der moralische und kognitive Niedergang dieser Gesellschaften durch den materiellen Wohlstand verdeckt wird, der aus der Nutzung von Energieressourcen und den diplomatischen Zugeständnissen stammt, die notwendig sind, um einen gewissen Wert aus diesen Ressourcen zu bewahren. Unabhängig davon, wie weit wir im letzten Jahrhundert zurückgehen, waren die genannten Regionen ständig entweder mit Bürgerkrieg, internationalem Krieg, massiver Korruption, Ausbeutung, Diaspora, Terrorismus, Separatismus oder mehreren dieser politischen Katastrophen konfrontiert. Das war nicht immer der Fall. Während großer Zeiträume vor dem 17. Jahrhundert führte Arabien und seine Gesellschaft den globalen wissenschaftlichen und kulturellen Fortschritt an und konnte ihn durch Architektur, Literatur, Kunst, Musik und Handel in greifbare Entwicklungen umsetzen. Die Errungenschaften der Araber sind für unser Verständnis der Welt und die Nutzung dieses erweiterten Verständnisses so bedeutsam, dass sie als unersetzliche Schritte auf der globalen Leiter des zivilisatorischen Fortschritts betrachtet werden müssen. Wenn man bedenkt, wie nah Damaskus, Bagdad, Beirut, Jerusalem, Mekka und Medina geografisch beieinander liegen, ist die Dichte und Kontinuität echter Wissensschöpfung über viele Jahrhunderte hinweg umso beeindruckender. Darüber hinaus wurde dies unter einer Vielzahl von politischen Systemen aufrechterhalten; viele Königreiche und Imperien herrschten über Sub-Anatolien mit unterschiedlichen Ansätzen, Zielen und Politiken – sogar mit erheblich heterogeneren Bevölkerungsstrukturen. Sicherlich steht dies in starkem Kontrast zur Dysfunktionalität des heutigen Sub-Anatoliens. Nach einem Jahrhundert politischen Elends ist es notwendig, folgende Schlussfolgerung zu formulieren: Sub-Anatolien ist nicht in der Lage, politischen Erfolg im Rahmen des Nationalstaates zu erreichen.

Die Aktuelle Lage In Der Levante

Es ist falsch, die Lage in Sub-Anatolien zu beschönigen. Die arabischen Länder sind kriegsgebeutelt und bei der hohen biologischen Reproduktionsrate der Bevölkerung, gepaart mit unzugänglicher Bildung und fehlender Perspektive zur Anwendung erworbener Bildung, ist Arabien auf dem Weg, seinen Niedergang weiter zu intensivieren. Wir können ein sich intensivierendes Machtvakuum in der Levante beobachten, das die Entstehung und den Aufstieg immer mehr Gruppeninteressen auslöst, die durch Gewalt durchgesetzt werden. Es gibt viele verschiedene kleine und mittlere Organisationen, die entstanden sind, um Territorien mit unterschiedlichen normativen Grundlagen zu beanspruchen. Traditionell gibt es verschiedene religiöse Bewegungen, die zur Bildung bewaffneter Gruppen führten, die Länder im Namen ihrer jeweiligen religiösen Ausrichtung beanspruchen wollen. Andererseits gibt es linksextreme Terrorgruppen, die Länder in der Nordlevante besetzen. Die betroffenen Regierungen sind mit vielen Interessen konfrontiert: Sie versuchen, ihre Grenzen zu sichern, Infrastruktur und wirtschaftliche Aktivitäten intakt zu halten und auch ihren territorialen Einfluss auszubauen. Da die syrische Regierung gescheitert ist, werden umgebende Staaten natürlicherweise versuchen, diese Interessen in der Region durchzusetzen. Siegreiche Parteien werden zusätzliche Ressourcen haben, um ihre machtpolitische Position in der Levante zu verbessern, während andere Nationen und Organisationen schwächer werden, was zu weiterer Instabilität in der Region führt. Mit anderen Worten: Es ist durchaus möglich, dass der Zusammenbruch der syrischen Regierung zu umfangreichen Eroberungen in Sub-Anatolien führt. Israel ist bereits sehr aktiv bei der Erweiterung seiner Grenzen in den Libanon und nach Syrien. Die Türkiye hat die vollständige Kontrolle über die turkstämmigen Regionen Nordsyriens gewonnen und sichert auch aktiv zusätzliche Regionen im Norden, um die Präsenz von Terrorgruppen zu minimieren. Natürlicherweise werden diese Terrorgruppen versuchen, mehr südliche Länder in Syrien, aber auch im Irak zu beanspruchen, wo sie ebenfalls Präsenz erweitert haben. Mit einer solchen Verschiebung entstehen Interessenskonflikte mit anderen Akteuren, die diese Territorien beanspruchen. Kurz gesagt: Alle Gruppen versuchen, maximalen territorialen Gewinn aus der Instabilität in Arabien zu ziehen. Die Türkiye reklamiert turkstämmige Regionen zurück und bietet Sicherheit in terrorbelasteten Regionen. Der Libanon und der Irak versuchen hauptsächlich zu überleben. Israel strebt die Kontrolle über mehr Land an, da es glaubt, andere Rassen unterordnen zu können. Religiöse Militärgruppen versuchen, ihre Nischenglaube ohne Rücksicht auf Demografie durchzusetzen. Saudi-Arabien und die Golfstaaten streben Neutralität an, um ihre Wirtschaften zu schützen. Jordanien und Palästina sind gemeinsam an der Stärkung des palästinensischen Volkes interessiert. Mit Ausnahme der Türkiye und der Golfstaaten sind die genannten Nationen entwicklungsmäßig extrem weit entfernt vom Modus der echten Wissensschöpfung. In Bezug auf die devletistischen Stufen der Außenpolitik befinden sich die meisten Nationen und Gruppen derzeit irgendwo zwischen Stufe eins und vier. Dieser Artikel vertreten die Ansicht, dass diese Entwicklungen natürliche Folgen einer Diskrepanz zwischen der arabischen Gesellschaft und derzeit herrschenden Strukturen sind, die auf der Vorstellung des demokratischen Nationalstaates basieren.

Araber Und Politik

Erfolgreiche politische Systeme basieren auf dem kulturellen Kern der Gesellschaft, der sich zur Materialisierungsstufe ihres innergesellschaftlichen Handelns entwickelt hat. Ein erfolgreicher Staat, Khanat, Sultanat, Königreich oder ein Imperium ist das Produkt seines eigenen Volkes und entwickelt sich mit ihm. Wie viele Menschen die Gesellschaft regieren, wo die Grenzen der politischen Einheit liegen, wie umfangreich die Befugnisse der Herrscher sind, wie die Ministerien strukturiert sind und mit wem die Außenpolitik enger oder weniger eng gestaltet wird – all dies wird durch die Kultur einer Gesellschaft bestimmt. Politische Systeme scheitern, wenn die Systemstruktur aus einer anderen Kultur abgeleitet ist. Dies war der Fall in Sub-Anatolien nach dem Rückzug des Osmanischen Reiches nach dem Ersten Weltkrieg. Ein ähnliches Machtvakuum, wie oben beschrieben, entstand, und territoriale Kämpfe zwischen zersplitterten Gruppen und wenigen staatlichen Akteuren dominierten die Nachkriegszeit. Da sich die Nationalstaatsidee in dieser Zeit in anderen Regionen verbreitete, setzten mächtigere staatliche Akteure aus diesen Regionen dieses Governance-Modell durch, das auch sehr gerne angenommen wurde. Bis dahin wurde Sub-Anatolien in eher überstaatlichen Strukturen regiert, wie Khanaten, Kalifaten, Imperien, Königreichen oder teilweise sogar Khanaten. Selbst wenn die Herrscher Türken oder Perser waren, entwickelte sich Sub-Anatolien glänzend. Um zu verstehen, warum Sub-Anatolien unter dem Nationalstaat dysfunktional ist, aber unter überstaatlichen politischen Systemen gedeiht, müssen wir zuerst den Araber verstehen.

Der Araber strukturiert seine gesellschaftlichen Angelegenheiten in Clans. Dies ist ein kollektivistischer Ansatz, der in vielen Kulturen zu sehen ist, die sich leicht unterscheiden. Zum Beispiel strukturieren Türken und Italiener gesellschaftliche Beziehungen um die Familie. Afrikanische Gesellschaften sind in Stämmen strukturiert, die isolierter und kleiner sind. Juden sind in Gangs organisiert, die eher wie Kooperativgruppen funktionieren. Weiße Kulturen hingegen verlassen sich nicht auf zwischenmenschliche Gruppenstrukturen, um das innergesellschaftliche Verhalten zu regeln, da sie Individualisten sind; daher verlassen sie sich auf rechtliche Strukturen. Im arabischen Beispiel ist der Clan eine interessensbasierte hierarchische Gruppenstruktur. Die einzige Mitgliedschaftsvoraussetzung ist, ein arabischer Muslim zu sein (ähnlich wie bei Juden; anders als bei Türken und Italienern). Der Anführer eines Clans ist beauftragt, Sicherheit und Wohlstand zu bieten, und solange dies gegeben ist, wird der Anführer des Clans als solcher akzeptiert. Es gibt keinen normativen Wert, der dem Anführer des Clans als Person anhaftet, weshalb es auch so wenige bekannte arabische Kalifen/Kaiser gibt, abgesehen vom Propheten Muhammad. Sobald sich der Anführer des Clans ändert, erhält die nächste Person die Akzeptanz wie die vorherige Person, vorausgesetzt, Sicherheit und Wohlstand sind gesichert. Im Gegenzug arbeiten die Clanmitglieder für den Clan. Der arabische Clan ist also wie eine hierarchische Kooperativorganisation, in der der Anführer des Clans entscheidet, wie die von den Mitgliedern bereitgestellten Ressourcen verwendet werden, um zwei einfache Ziele zu erreichen: Sicherheit und Wohlstand. Historisch gesehen zeigen die erfolgreichsten politischen Systeme, die Arabien regierten, dieses besondere Merkmal. Am prominentesten war das Osmanische Reich lediglich ein Verwalter von Sub-Anatolien, das Sicherheit und Wohlstand bieten konnte. Ohne sich in kulturelle Angelegenheiten einzumischen, betonte die osmanische Herrschaft die Entwicklung der Staatskunst, anstatt türkische Kultur in anderen Regionen durchzusetzen. Schutz, Fachwissen und Entwicklung wurden im Austausch für Steuern und militärische Kapazitäten gewährt. Andererseits können wir auch sehen, dass die arabische Gesellschaft ständig versucht hat, das Clansystem in zeitgenössischen politischen Kontexten umzusetzen, obwohl dies offensichtlich weniger wirksam ist. Saddam Hussein, ehemaliger Präsident des Irak, und jetzt Baschar al-Assad sind beide Beispiele für Anführer, die als Clanführer ihrer levantinischen Gesellschaften handelten. Solange sie Sicherheit und Wohlstand boten, wurden sie akzeptiert. Der Aufbau von Kulten um ihre Personen funktionierte nicht wie in anderen Kontexten, zum Beispiel in Südafrika. Die Clanstruktur ist etwas, das ein politisches System in Arabien umfassen muss. Dies unterstreicht die Hypothese, dass die gegenwärtigen arabischen Kämpfe aus einer massiven Diskrepanz zwischen Kultur und Politik entstehen.

Die Lösung: Politik In Arabien

Ein weiterer Faktor, der die Gestaltung der Politik in Arabien beeinflusst, ist die hohe Homogenität der arabischen Gesellschaft. Rassisch sind die sub-anatolischen Araber sich sehr ähnlich. Unterscheidungen werden in der Regel anhand unterschiedlicher religiöser Interpretationen des Heiligen Korans vorgenommen. Angesichts der bisherigen Erfolge supranationaler Strukturen bei der Verwaltung Arabiens muss der logischste Ansatz darin bestehen, dass die fragmentierten arabischen Nationen kombiniert und in einem supranationalen politischen System regiert werden. Anders als die Vereinigten Staaten von Amerika sollte Arabien nicht als Bund verschiedener Staaten gestaltet werden, sondern direkt als einer. Die rassische und gesellschaftliche Homogenität sowie die gleichen Erwartungen an die Politik lassen nicht zu, von der Existenz verschiedener Nationen auszugehen. Es muss nicht einmal zwingend eine arabische supranationale Hegemonialmacht sein, wie wir in der Osmanischen Zeit gesehen haben. Solange Araber als eine Einheit betrachtet werden, kulturell fair behandelt werden, geschützt sind und ein bestimmtes Wohlstandsniveau bewahren, könnte auch eine externe Macht Arabien verwalten. Angesichts des Vormarschs der Idee der Selbstbestimmung ist dies jedoch unwahrscheinlich, dass es so gut funktioniert wie unter dem Osmanischen Reich. Daher ist die ideale politische Lösung für Arabien ein zentralisiertes politisches System, das das heutige Syrien, Libanon, Irak, Palästina, Jordanien und die Golfstaaten umfasst. Angesichts der territorialen Gewinne und der erfolgreichen Verteidigung der beanspruchten Länder muss Israel aus einem solchen supranationalen Konstrukt ausgeschlossen werden.

Es gibt zwei Probleme bei der Etablierung eines solchen politischen Systems: ausländische Interessen und mangelnde Staatskunst. Besonders in den letzten drei Jahrzehnten hat sich gezeigt, dass Arabien von Europäern und Neoeuropäern massiv wegen seiner Energieressourcen ausgebeutet wird. Selbst die grundlegendsten moralischen Prinzipien werden von den Invasoren ständig missachtet, um so viele Ressourcen wie möglich zu den niedrigstmöglichen Kosten zu fördern. Die Vorstellung der Etablierung Arabiens als politische Entität wird sicherlich zu massiven militärischen und diplomatischen Angriffen führen. Selbstverständlich sind diese völlig ungerechtfertigt. Dies ändert jedoch nichts an der hohen Wahrscheinlichkeit solcher Reaktionen, da diese (Neoeuropäer strukturiert als nicht-devletistische Staaten sind. Eine jüngere historische Parallele lässt sich zur großangelegten Institutionenbildung durch (Neoeuropäer in den 2000er Jahren ziehen, als der damalige libysche Präsident Muammar al-Gaddafi sich für eine Union afrikanischer Nationen einsetzte. Bei dem Versuch, eine Revolution in Libyen anzustiften, um Gaddafi zu stürzen, entstand der sogenannte Arabische Frühling als Spillover-Effekt, der hauptsächlich Sub-Anatolien betraf und den langwierigen Syrischen Bürgerkrieg auslöste, der nun mit dem Scheitern des Staates endete. Solange es keine starken Nationen gibt, die Arabien bei dem Versuch, eine neue politische Struktur aufzubauen, vor Angriffen schützen würden, oder solange kein bindendes internationales Abkommen seinen militärischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Frieden während der ersten vier Phasen der devletistischen Außenpolitik sichern würde, würde die Übergansphase die arabische Gesellschaft anfälliger machen als je zuvor.

Zweitens verfügt die arabische Politik über sehr wenig Staatskultur. Obwohl es Phasen ziemlich mächtiger Kalifate und Imperien gab, war die Dauerhaftigkeit dieser Gebilde sehr gering. Der Großteil der arabischen Herrschaftsgeschichte fällt auf Strukturen und Innovationen anderer Zivilisationen zurück, hauptsächlich der Türken, die die Länder wirksam regierten. Diese fehlende Staatskultur ist sehr schwer auszugleichen; besonders im Kontext einer so relativ alten Gesellschaft wie der arabischen. Kontinuität und organische Entwicklung von Regierungssystemen sind für den Erfolg der Politik wichtig, da Feinabstimmungsmechanismen verstärkende Effekte auf die politische Effektivität haben, nachdem die grundlegenden Systeme mit hoher Automatisierungsrate funktionieren. Beispielsweise hat die Türkei aufgrund ihrer 2500 Jahre währenden Militärgeschichte ohne größere Unterbrechungen die effektivste und effizienteste Armee der Welt. Ähnlich wird die Produktionskultur der Chinesen, die zu den Ersten gehörten, die strukturierte Manufakturen entwickelten, immer noch anerkannt. Die Araber hingegen haben sehr wenig Regierungserfahrung. Vieles davon ging auch während dieses letzten Jahrhunderts der Neuausrichtung nach dem Niedergang des Osmanischen Reiches verloren. Auch hier müssten ausländische Nationen beim Aufbau von Fachwissen und der Entwicklung geeigneter Politiklösungen helfen, um zumindest die notwendigen Grundstrukturen für Arabien zu schaffen. Beide Probleme zeigen jedoch, wie abhängig die arabische Gesellschaft von der globalen Staatengemeinschaft ist. Anekdotisch zeigt der palästinensische Kampf dieselben Abhängigkeitsmerkmale im militärischen, diplomatischen und öffentlichen Diskurs.

Abschließende Bemerkungen

Die arabischen Nationen sind gescheitert. Unabhängig davon, was in der Region im Laufe des letzten Jahrhunderts versucht wurde, hat es nicht funktioniert oder wird letztendlich scheitern. Die beste Lösung für die Menschen in Sub-Anatolien besteht darin, die Idee des Nationalstaats aufzugeben und zu den Strukturen zurückzukehren, die sie einst groß machten. Arabien kann verschiedene Formen und Merkmale annehmen, und es liegt außerhalb meiner Fähigkeit, mehr über eine solche politische Einheit zu skizzieren, als in diesem Essay dargelegt – letztendlich muss dies von den Menschen Arabiens selbst getan werden. Araber haben der Welt viele wichtige Innovationen und kulturelle Bereicherungen geschenkt. Alle entstanden in Zeiten echter Wissensschöpfung, die geeignete Strukturen ermöglichten. Es war nicht der Araber, der in diesen kriegsgebeutelten Nationen scheiterte, sondern die Idee des Nationalstaats.