ALMANYA'NIN SİYASİ KRİZİ

Son birkaç yıldır Almanya'nın siyasi ortamında giderek artan uyumsuzluklar görülmektedir. 2010'lu yıllar boyunca Orta Avrupa devletlerinin siyasetinde bir "sağa kayış"tan söz edilirken, şimdi sol yönelimli siyasi kadrolar giderek güçlenmektedir. Bu akımların yoğunlaşmasıyla birlikte, Almanya ve Avrupa siyasetinde sağ akımlar da tepki olarak derinleşmektedir. Kısacası, duygulara dayalı bir siyaset görülmektedir. Bu radikalleşme, Fransa'daki hâkim şiddet, Büyük Britanya'daki iktisadi kriz ve İtalya'daki popülizm tarafından desteklenmektedir. Almanya'nın siyasi krizi özellikle Alman Hükümeti'nin şeffaf olmayan siyasası tarafından karakterize edilmektedir. Ne açık bir amaç belirlenmiş ne de mevcut kadronun karar alma sürecinden toplumsal ilerleme için kesin bir çizgi çıkarılabilmektedir. Ülke, siyaseti dış gelişmelere güçlü bir bağımlılığa sokan bir tepkicilik dönemini yaşamaktadır. Bu, Almanya dışındaki gelişmelerin varlığının ilgili siyasa alanlarında siyasa şekillendirmesini belirlediği anlamına gelmektedir. Çarpıcı bir örnek, Rusya ile Ukrayna arasındaki çatışmadır. Siyasi yanıtlar burada temel olayların ardından dalgalar halinde gerçekleşmiş ve ayrıca popülist şekilde kullanılmıştır. Bu makalede mevcut durum devletçi siyasa analizi sonrasında incelenmekte ve buna uygun bir çözüm önerisi formüle edilmektedir.

Tarihsel Sorunlar

Çağdaş sorunları tarihsel bir bakış açısından incelemek oldukça tuhaf görünebilir, ancak nedenleri anlamak tam da sürdürülebilir çözüm önerilerinin özüdür. Almanya örneğinde, siyasi düzenin güncel zayıflığı toplumsal olgunluğun ulus-devlet düşüncesiyle uyumsuzluğundan kaynaklanmaktadır. Almanya 1871 yılındaki birleşmesiyle çok geç bir birleşik ulus-devlet haline gelmiş olsa da, Alman kültürü parçalanmış biçimde uzun süre varlığını sürdürmüştür. Ancak her devletin kuruluşunu bir ilk doğum gibi görmek gerekir, çünkü halk bu yapısal düzenle ilk kez kendini bulmalıdır. Tıpkı bireysel insan gibi, yeni bir devlet de gelişim aşamalarından geçmelidir. Ancak Almanya, zaten yerleşik devletler tarafından kuşatılmış olması nedeniyle, ortak varlığını güvence altına almak için erkenden olgunlaşmaya zorlanmıştır. İngiltere, Fransa, İspanya ve Rusya, Almanya birleşmeyi başarmadan yüzyıllar önce zaten yerleşik imparatorluklardı. Bunu her genç ulusun coşkusuyla birleştirince, bu siyasetin radikalleşmesi için uygun bir ortam oluşmuştur. Devlet kuruluşundan kısa süre sonra, Alman ulusunun bu erkene alınmış toplumsal ergenliği iki dünya savaşına yol açtı. Her ikisi de güçlü duygusal durumlardan kaynaklanan siyasi açıdan savunulamaz kararlar üzerine kurulmuştur. Otto von Bismarck Alman İmparatorluğu'nu teknokratik olarak yönetmeyi başarırken, II. Wilhelm İmparatoru ve Adolf Hitler, Alman devlet kültürünün eksikliğinden kaynaklanan duygularına ve kısa görüşlülüğüne yenilmişlerdir. Bunu daha eski uluslarla karşılaştırıldığında, onların da en kanlı savaşlarını kuruluşlarının ilk on yıllarında yaptıklarını ve yalnızca sonlarına doğru tekrar radikal hareket ettiklerini görülür. İtalya ve Avusturya da oldukça geç kurulmuş ve buna göre Almanya kadar radikalleşmişlerdir, ancak önceki devlet kuruluşları bu dinamikleri biraz engellemiştir.

İkinci Dünya Savaşı sonrasında Almanya, bölünme nedeniyle olgun hale gelme sürecinde organik olarak gelişmesinden alıkonulmuştur. Elbette burada, özellikle Batı Almanya'da ulusal devlet yapısında bazı önemli deneyim değerleri toplanabilmiş olsa da, Alman halkının tarihi ve Avrupa coğrafyasına entegrasyonu göz önüne alındığında bunlar yetersiz kalmıştır. Böylece ülke, taşıyıcı bir devlet geleneği kurmak için ilk 120 yılında hiçbir organik olgun hale gelme sürecini yaşayamamıştır. Benzer durumu Yakın Doğu'da görüyoruz; burada Arap devletleri ancak Osmanlı İmparatorluğu'nun çöküşünden sonra kendi organik yapılarını inşa etmeye yönelebilmişlerdir. Burada da siyasi radikalleşme görülmektedir; çünkü devletler birincisi ulus-devlet düşüncesiyle ilk kez karşı karşıya gelmişler, ikincisi de kendi toplumsal yapılarına göre bu toplumu nasıl yöneteceklerini ayırt etmek zorunda kalmışlardır. Karşılaştırma yapacak olursak, Türkiye 2000 yıldan fazla bir devlet kültürüne sahiptir; bu kültür Hunlar'da kökenini almış ve birçok devletçi yeniliğe yol açmıştır. İngilizler Orta Çağ'dan bu yana neredeyse 1500 yıl boyunca toplumsal gelişim sürecini ilerletebilmişlerdir. Almanya buna ancak yeniden birleşmeden sonra erişebilmiştir. Ve o noktada da Avrupa Birliği'nin toplumsal entegrasyonu bu sürece müdahale etmiştir.

Zayıflığın Beslenme Ortamı

Almanya'da devlet kültürü ve toplumsal kimliğin eksikliği nedeniyle, siyaseten deneyimli devlet adamlarını yetiştiren sürdürülebilir bir düzen oluşturulamadı. Ancak Alman halkının çalışkanlık, alçakgönüllülük ve yasallık gibi toplumsal özellikleri sayesinde önemli bir refah düzeyine ulaşılabildi. Elbette bu, Avrupa'daki barış yapıcı yapılar ve Birleşik Devletler'in koruması sayesinde de mümkün olmuştur. Avrupa Entegrasyonu, güçlü bir kıta iktisadının oluşturulması, Kuzey Amerikalıların askeri koruması ve bu iki iktisadi bölgenin merkantilist önlemleri sayesinde Almanya'da karlı bir karşılıklı etkileşim ortaya çıktı. Ülke, batı iktisadının itici gücü olarak işlev gördü ve bunun karşılığında siyaseten korundu ve hatta yönlendirildi. Doğu Almanya'da da bu durum yaşandı, ancak kırmızı bir renk taşıyarak. Almanya'dan siyasi ilerlemenin her türlü teşviki alındı. İhtiyaç duyulan şey yürütücü güçlerdi: mühendisler, avukatlar, hakim, öğretmenler, profesörler; siyasetin işleyişi zaten sağlanmıştı. Bu durum ilk kez Merkel döneminde çok açık bir şekilde ortaya çıktı. Bu dönem istikrar ile karakterize edilmiş olsa da, proaktif dürtüler eksikti.

Ancak bugün farklı uluslararası hareketlilikler yaşanmaktadır. Diğer uluslar kalkınma düzeylerinde ilerleme kaydediyor ve batılı ulusların üstünlüğü nispi gücünü kaybediyor. Avrupa ve Amerika dışındaki devletlerde giderek daha fazla ikili ticari ilişki bölgesel para birimleriyle kurulmaktadır. Paralar bu sanayi ülkeleri arasında doğrudan akıyor ve teknolojik uzmanlık Batı'nınkine yetişiyor. Toplumsal düzlemde de batılı ulusların bilgi tekeli çatlamaktadır. Dünya iktisadının bu çeşitlenmesiyle Almanya'nın başarısı artık garantili değildir ve öncü siyasa yapımı gereklidir. Ancak Almanya'da hiçbir zaman açık bir devlet kültürü kurulamamış olduğunu gördük; bu nedenle günümüzün siyasi ortamında siyaset bilimcilere rastlanmamaktadır. Onlarca yıl boyunca siyasi kararların dışarıya aktarılması ve yalnızca günlük siyasi işlerin sürdürülmesine yönelik bir zihniyetle, Almanya giderek yönelim kaybı durumuna düşmektedir; hatırlayacaksınız ki başlangıçta Alman siyasetinin gerici olduğunu tespit etmiştik. Üstelik bu yönelim kaybı bir radikalleşmeyi de körüklemektedir. Gerçek bir hedef ve dayanışma hissi olmaksızın, toplum radikalleşmiş kamplara bölünmekte, burada da siyasi programlar belirsizdir. Örneğin Almanya İçin Alternatif tam olarak ne beklemektedir? Parti programı son on yılın gelişmelerini yalnızca yüksek göç oranına tekrar tekrar değinerek özetlemektedir. Almanya Sosyal Demokrat Partisi neyi temsil etmektedir? İşçi sınıfının maddi refahı düştüğünde, yeniden dağıtım düşüncesinin temeli prensipte ortadan kalkmaktadır. Yeşil Parti savaşları önlemek mi yoksa başlatmak mı istemektedir? Özgür Demokratlar vergileri ne zaman indirecektir? Almanya'da bunu tatmin edici biçimde kimse cevaplayamadığı sürece, bu kamplara toplanma süreci ilerlemektedir.

Devletçilik Çözüm Olarak

Böylece Almanya'nın toplumsal olgunlaşma sürecini tamamlamadığını ve belirlenmiş bir devlet kültürü geliştiremediğini gördük. Burada da devletçilik bize uygun çözümler sunmaktadır. Organik olarak işleyen teknokratik siyasa yönetimi olarak tanımlanması gereken Almanya, hükümette siyaset bilimcilerin varlığı olmaksızın hiçbir ülkenin görünümde olmayacağının farkında olmalıdır. Ancak siyasi ortam bu şekilde duygusal yüklü kaldığı sürece bu bilimciler hükümete giremeyeceklerdir. Alman milletinin sol-sağ popülizmi bir yandan halkın bilinçli seçim kararları almasını engellediği gibi, diğer yandan da uygun uzmanların yetişmesini, hatta siyasi süreçte yüksek hükümet seviyelerine ulaşmasını da engeller. Bir teknokrat duygusal konuşmalar yapmaz, sloganlar ve cümlecikler kullanılan söylevler vermez. Halkı çözümlerden saptırmaz veya duygularını körüklemez. Bir teknokrat tartışır ve ikna eder. Milleti ileriye taşımak için meslektaşlarıyla birlikte çalışır. Teknokratik siyasa yönetimi "sol" veya "sağ" siyaset tanımaz, aksine milleti her açıdan iyileştirmek için gerekli önlemleri alır. Ancak buraya ulaşabilmek için Alman halkı öncelikle kendisine dayatılan radikalleşmeye karşı çıkmalıdır. Dış etkilenimlerden ve günlük işlerin hareketliliğinden kurtulmalıdır. Bu ancak yakın ulusal tarihle, aynı zamanda bu dönemden önceki entelektüel başarılarla yüzleşerek mümkün olur. Bugün Almanların büyük entelektüelleri artık okunmamakta, bir de anlaşılmamaktadır. Ancak Nietzsche, Kant, Schopenhauer ve Hegel'le yüzleşilirse, mevcut toplum yapısının bu isimlerin öğretilerinden çok uzak olduğu görülür. Bismarck'tan sonra da Alman milletinin entelektüel tarihine pek fazla kullanılabilir ruhsal yenilik gelmemiştir. Kendi özüne dayanarak Almanya kendini yeniden icat edebilir ve organik olarak olgunlaşma sürecini devam ettirebilir. Elbette ülke batı dünyasının geri kalanının etkilenimlerinden etkilenmeye devam edecektir, ancak bunlar tarafından yönlendirilmemelidir. Ancak böyle yaparak Alman, kaybettiği on yılı telafi edebilir ve devam eden radikalleşmesini durdurabilir. Eğer bu gerçekleşmezse, siyasi kurs reaktivizm ve radikalizm tarafından belirlenmeye devam edecek, kendi net hedefleri olmaksızın ilerlemeye devam edecektir. Almanya'nın iktisadi gücü nedeniyle bu durum yeniden Avrupa'da ve dünyada büyük çatışmalara yol açabilir. Böylece Alman'ın çözümü Alman'ın kendisidir. Olgunlaşmazsa, kendisine ve başkalarına kalıcı zarar verecektir.