WEISSE, WEISSE WELT – EINE RASSISCHE PERSPEKTIVE AUF DIE GRÜNDUNG ISRAELS

Diese Arbeit ist die Bachelorarbeit unseres Gründers Emre Şentürk, eingereicht im Mai 2017 an der Philosophischen Fakultät der Universität Groningen. Die Arbeit wurde im Rahmen des Kernmoduls „Thinking the International in Historic Context" als Teil des Bachelorstudiengangs „International Relations/International Organisation" eingereicht und erhielt die bestandene Note 3,3/4.

I. Einleitung

Eines der rätselhafteren Ereignisse des 20. Jahrhunderts war die Entstehung des Staates Israel. Juden stellten 1914 lediglich eine Minderheit von etwa 10 % in Palästina dar, während der Rest der Bevölkerung arabisch war.[[1]](#_ftn1) Dennoch gelang es der zionistischen Bewegung irgendwie, letztendlich einen Nationalstaat in Palästina zu errichten, wo sie stark unterrepräsentiert waren. Darüber hinaus stammte ein großer Teil der Bevölkerung, die heute Israel ausmacht, aus dem Ausland (besonders aus Europa) nach Israel ein. Wie war das möglich? Es gibt viele verschiedene Meinungen und Sichtweisen zu diesem Phänomen. Zentral für alle Ansätze ist die Bedeutung der Rolle Großbritanniens im Staatsgründungsprozess. Während des Ersten Weltkriegs wurde schnell klar, dass das Osmanische Reich stark geschwächt war und diesen Krieg nicht überstehen konnte. Gleichzeitig befasste sich Großbritannien bereits mit der Aufteilung der osmanischen Länder, ein Thema, das als die sogenannte „Orientalische Frage" bekannt geworden ist.[[2]](#_ftn2) Bezüglich der Region Palästina gibt es viele Dimensionen zu berücksichtigen, wenn man die Staatsgründung Israels in dieser Region analysiert. Erstens: Warum gingen die Briten davon aus, dass es zu einer Aufteilung der osmanischen Länder kommen würde? Zweitens: Warum gingen die Briten davon aus, dass sie eine Rolle bei dieser Aufteilung spielten? Drittens: Welches Interesse hatten die Briten in der Region? Viertens: Warum erlangten die ursprünglichen Bewohner dieser Region, die Araber, keine Souveränität? Und schließlich: Warum wurde das Territorium letztendlich den Juden gewährt?

Der Staatsgründungsprozess Israels hat seit jeher große wissenschaftliche und öffentliche Aufmerksamkeit erfahren. Obwohl sich der Fokus heute zunehmend von der Staatsgründung auf den arabisch-israelischen Konflikt verlagert hat, der nach der Gründung Israels entstanden ist, hat der Prozess, der zur Gründung Israels führte, niemals an Kontroversität verloren – weder in der Öffentlichkeit noch in der akademischen Sphäre. In der gesamten Debatte werden viele verschiedene Argumente vorgebracht, um die Gründung Israels unter diesen ungewöhnlichen Umständen für die Staatsgründung einer Nation zu erklären. Darunter befinden sich Strukturargumente, die nahelegen, dass der starke Institutionenaufbau der Juden der Hauptfaktor war, der zur Gründung des Staates führte. Andere haben eine propagandistische Sicht auf die Frage angenommen und argumentieren, dass die von den zionistischen Führern betriebene Propaganda die britische Regierung in ihrer Entscheidungsfindung so sehr beeinflusste, dass dies letztendlich zur Bildung Israels führte.[[3]](#_ftn3) Eine weitere Sicht betont die innenpolitische Spaltung zwischen zwei Fraktionen in der britischen Politik, in der die „reformistische" Fraktion des früheren Premierministers Herbert H. Asquith die Bewahrung des Osmanischen Reiches befürwortete, während die „radikale" Fraktion unter der Führung von Lloyd George darauf abzielte, das Osmanische Reich zu zerlegen und aufzuteilen.[[4]](#_ftn4)

All diese Argumente sind berechtigt und haben in unterschiedlichem Maße eine Rolle in dem Prozess gespielt, der letztendlich die Gründung Israels ermöglichte. Dieses Werk wird jedoch argumentieren, dass es einen anderen, übergeordneten Faktor gibt, der die Entwicklungen von 1914 bis 1948 erklären kann. Der Rassismus hat eine entscheidende Rolle in dem Entscheidungsprozess gespielt, der letztendlich zu Politiken führte, die die Juden gegenüber den Arabern bei der Frage bevorzugten, wem die Macht über Palästina gewährt werden sollte. Die zunehmende Menge an Forschung zu Rasse und die Nutzung der Rassenperspektive haben gezeigt, dass viele Phänomene besser und tiefgreifender verstanden werden können, wenn man eine aufmerksame Haltung gegenüber Rassenbeziehungen in der Politik einnimmt.[[5]](#_ftn5)

Diese Arbeit behandelt die frühe Phase des Gründungsprozesses Israels aus einer rassischen Perspektive. Im Kern steht diese Forschungsfrage: „Welche rassischen Grundlagen der britischen Regierung haben den Staatsgründungsprozess Israels beeinflusst"? Das Stellen und Beantworten dieser Frage zielt darauf ab, eine Lücke in der akademischen Debatte über eine entscheidende, aber oft übersehene Dimension des Staatsgründungsprozesses Israels zu schließen. Die meisten Argumente innerhalb der Debatte konzentrieren sich auf die drei oben genannten Aspekte. Daher ist es wichtig, die Debatte konstruktiv über die Mainstream-Argumente hinaus zu erweitern und den Blick auf das Thema zu verbreitern.

Mit der Erkundung des Konzepts von Rasse in den Internationalen Beziehungen (im Folgenden IB) soll dieser Abschnitt ein besseres Verständnis dieses Konzepts ermöglichen. Dies ist besonders wichtig angesichts der jüngsten Etablierung und geringen Prominenz in der akademischen Disziplin der IB. Die Vertrautheit mit dem Konzept ermöglicht es, eine aufmerksame Haltung gegenüber Rassenbeziehungen zu entwickeln. Darüber hinaus werde ich auch darlegen, was ich unter dem Konzept von Rasse verstehe, da die folgende Analyse auf diesem Verständnis basiert. Mit dieser Aufmerksamkeit wird eine rassische Lesart von Texten und Ereignissen möglich und ermöglicht es uns, neue und manchmal genauere Erklärungen für Fragen zu finden, die sich aus den Texten und Ereignissen ergeben. Ferner werde ich einen Überblick über die akademische Debatte über Israels Staatsgründungsprozess geben und aufzeigen, wo diese Arbeit darin einzuordnen ist. Dies wird die Bedeutung dieser Arbeit für das Verständnis des Prozesses, der zur Gründung Israels führte, weiter verdeutlichen.

Im nächsten Teil werden die Forschungskonzeption und die Argumentation im Detail erläutert. Die Methodik dieser Arbeit besteht aus einer rassischen Lesart zweier historischer Texte in Kombination mit den historischen Ereignissen, die die Entstehung dieser Texte begleiteten. Aufgrund der erheblichen Mengen an verfügbaren Primärquellen aus dieser Zeit habe ich den Zeitrahmen auf den Zeitraum zwischen 1915 und etwa 1919 begrenzt, anstatt den gesamten Zeitraum von 1915 bis 1948 zu untersuchen. Noch wichtiger ist jedoch, dass die Beschränkung auf die frühe Phase des Siyasa-Prozesses, der zur Staatsgründung führte, auch einen methodologischen Vorteil bietet. Wie bei jeder politischen Entscheidung, die getroffen werden muss, sind die Optionen in diesem Fall am Anfang einer gleichberechtigteren Berücksichtigung näher als im späteren Verlauf der Siyasa-Gestaltung. Die Begrenzung des Analysefokus auf die frühe Phase ist daher ein least-likely-Ansatz, der die sogenannte Sinatra-Inferenz nutzt: „If it can make it here, it can make it everywhere".[[6]](#_ftn6) Das bedeutet: Wenn es möglich ist, rassische Grundlagen von Anfang an zu identifizieren, dann kann mit Sicherheit angenommen werden, dass dieselben und möglicherweise zusätzliche rassische Grundlagen den Siyasa-Prozess während des gesamten Zeitraums bis zur Gründung des israelischen Staates 1948 geprägt haben.

Abschließend werden die Erkenntnisse erläutert. In diesem Teil werden die Ereignisse zwischen 1915 und 1919 in Perspektive gesetzt. Es gab viele Konferenzen, Stellungnahmen und Beziehungen, die durch eine rassische Linse betrachtet werden können. An diesem Punkt wird bereits eine starke theoretische Grundlage auf der Basis der vorherigen Teile der Arbeit vorhanden sein. Diese Konzepte und Strukturen dienen als Grundlage der eigentlichen Forschung und helfen dabei, ein anderes Verständnis des Politikprozesses des untersuchten Zeitraums zu entwickeln. Ein wichtiger Teil dieser Analyse wird der Vergleich zwischen der Hussein-McMahon-Korrespondenz von 1915/16 und der Balfour-Deklaration von 1917 sein. Diese beiden maßgeblichen Dokumente, die sich an die Araber bzw. Juden richteten, enthalten Zusagen von Verwaltungsrechten in Palästina für beide Seiten. Die Formulierung der beiden Dokumente wird auf der Grundlage von Rasse analysiert.

Die Kernthese dieser Arbeit lautet, dass die britische Regierung aufgrund rassifizierter Vorstellungen der beiden Gruppen eine jüdische Herrschaft einer arabischen Herrschaft vorzog.

II: Theoretischer Rahmen Und Akademische Debatten

II.1. Die Gründung Israels In Der Debatte

Abgesehen von den Problemen und Konflikten, die nach Israels Gründung entstanden, hat die Gründung selbst große wissenschaftliche Aufmerksamkeit erhalten, da zahlreiche Versuche unternommen wurden, sie zu verstehen. Die Umstände, unter denen Israel 1948 ein Staat in Palästina wurde, unterschieden sich erheblich von der Staatswerdung der meisten anderen Staaten. Vor 1900 machte die jüdische Bevölkerung Palästinas weniger als 10% aus.[[7]](#_ftn7) Allerdings begannen in der letzten Dekade des 19. Jahrhunderts die jüdischen Einwanderungswellen nach Palästina (Aliyahs), und die jüdische Bevölkerung Palästinas wuchs.[[8]](#_ftn8) Gepaart mit verstärktem zionistischem Aktivismus begannen Juden, zunehmend Forderungen zu erheben, sich in Palästina niederzulassen und einen unabhängigen jüdischen Staat zu gründen. Das auffallende Merkmal dieses Prozesses ist, dass der Staatsgründungsprozess vom Ausland eingeleitet wurde und auf ein Territorium abzielte, das bereits seit vielen Jahrhunderten von einer anderen ethnischen Gruppe bewohnt war. Obwohl dieses Szenario bereits ungewöhnlich klingt, gelang es den Juden letztendlich, den Staat Israel in Palästina zu gründen.

Viele Wissenschaftler haben dieses Ereignis in der Geschichte Palästinas aus verschiedenen Perspektiven betrachtet. Darunter befinden sich ein innenpolitisches Argument, ein strukturelles/institutionelles Argument und ein propagandistisches/lobbyistisches Argument. Um zu erklären, warum die Juden nach der Aufteilung der Osmanischen Länder einen Staat gründeten, während die palästinensischen Araber dies nicht taten, argumentiert die innenpolitische Perspektive, dass die Machtkämpfe innerhalb der britischen Regierung zu dieser Zeit zu unterschiedlichen Siyasa-Präferenzen in vielen Bereichen führten, einschließlich des Ansatzes zur „Orientalischen Frage". Die liberale Regierung des damaligen Premierministers Herbert Henry Asquith (1908-1916) befürwortete die Bewahrung des Osmanischen Reiches und seiner Länder.[[9]](#_ftn9) Sein Kriegsminister zu dieser Zeit, David Lloyd George, vertrat jedoch eine andere Haltung zur „Orientalischen Frage" und unterstützte eine Aufteilung der Länder mit dem Ziel, einen großen Anteil unter britische Kontrolle zu bringen.[[10]](#_ftn10) Das innenpolitische Argument betont die sinkende Popularität von Asquiths Regierung aufgrund ihrer Rückschläge während des Krieges und die wachsende Popularität des konservativen Populisten Lloyd George zu dieser Zeit, der die Aufteilung des Osmanischen Reiches befürwortete.[[11]](#_ftn11) Ohne diesen innenpolitischen Kampf, so das Argument, wäre die Gründung eines israelischen Staates für die Zionisten erheblich schwieriger gewesen.

Aufgrund der Veränderung der innenpolitischen Dynamik gewann die zionistische Bewegung jedoch an Schwung und wechselte von einem passiven zu einem aktiven Ansatz in der Palästina-Frage. Wegen der unsicheren Situation in Großbritannien nahm die Palästina-Frage nur einen sekundären Platz auf der zionistischen Agenda ein. Erst Ende 1914, als die zionistische Politik des ‚Abwartens' in eine Lobby umschlug, die verstärkte jüdische Siedlungen und einen jüdischen Staat in Palästina forderte, änderte sich dies.[[12]](#_ftn12) Dies wurde durch Türkeis Kriegseintritt ausgelöst, da die Zionisten es für zu schwach hielten, um den Krieg zu überstehen. Viele sind der Ansicht, dass die intensive Lobbyarbeit der Zionisten der Hauptfaktor bei der Durchsetzung der zionistischen Agenda eines jüdischen Staates war.

Ein drittes Argument besagt, dass die jüdischen Siedler aus dem Ausland erheblich mehr Geld als die meisten der lokalen arabischen Bevölkerung hatten und sich besser organisierten. Befürworter dieses Arguments sind der Ansicht, dass die jüdischen Siedler eine effektive Institutionenbildung in Palästina betrieben, weil sie ihr Wissen und ihre Expertise aus dem Ausland (hauptsächlich Europa) nutzten und andererseits von einem gemeinsamen Zweck angetrieben wurden und somit eine ideologische Grundlage für ihre Organisation hatten.[[13]](#_ftn13) Aus dieser Perspektive waren die Juden letztendlich erfolgreicher darin, eine stabile und funktionierende politische Ordnung in Palästina aufzubauen. Gepaart mit ihrer inneren ideologischen Kohärenz, die durch den Zionismus bereitgestellt wurde, überholten die Juden nach diesem Argument die ländliche, traditionelle, locker organisierte palästinensisch-arabische Bevölkerung in ihrem Bestreben, sich von den Briten unabhängig zu machen.[[14]](#_ftn14)

II.2. Rasse In Den Internationalen Beziehungen

Während alle diese Argumente anerkannt werden, das Staatsbildungsverfahren und schließlich die Gründung Israels beeinflusst zu haben, möchte ich einen weiteren Faktor hervorheben, der den Prozess meines Erachtens in einem Ausmaß beeinflusst hat, das die Auswirkungen der zuvor dargestellten Argumente übersteigt. Ich möchte den Einfluss rassistischer Grundlagen der Briten erörtern, die möglicherweise die politische Bevorzugung einer Gruppe gegenüber der anderen geprägt haben. Es ist an dieser Stelle wichtig zu beachten, dass die britische Regierung den Arabern Autonomie über die von Arabern bevölkerten Osmanen-Territorien zugesagt hat und später den Juden ihren eigenen unabhängigen Staat in Palästina zugesagt hat, der sich innerhalb der den Arabern zugesagten Territorien befindet. Um all dies zu verstehen, ist es wichtig, das Konzept von Rasse und Rassismus in den Internationalen Beziehungen näher zu untersuchen.

Rassenstudien in den Internationalen Beziehungen gewinnen zunehmend an Bedeutung im Fachbereich. Je nach Forschungsgegenstand werden Rassenanalysen von poststrukturalistischen, postkolonialen, konstruktivistischen und sogar feministischen Wissenschaftlern durchgeführt. Zumeist beinhalten Analysen, die Rasse als ihren zentralen Punkt in ihrer Forschung haben, die Identifizierung und den Abbau bestimmter Machtbeziehungen, die durch oder zur Verstärkung von Rassenvorurteilen entstanden sind.[[15]](#_ftn15) In den meisten Fällen identifizieren Wissenschaftler erhebliche Schäden, die die (unfreiwillige) Partei dieser Machtbeziehung, auf die eingewirkt wird, erleidet. Darüber hinaus beinhalten Wissenschaftler häufig eine Kritik dieser Machtbeziehungen auf materieller und ethischer Ebene. Diese Kritik soll in der Regel die Aufmerksamkeit auf diese Machtbeziehungen lenken, aber in einigen Fällen wird Forschung sogar durchgeführt, um verborgene Rassenbeziehungen aufzudecken. Die Themen der Rassenstudien können daher vielfältig sein. Viele Wissenschaftler – beispielsweise Krishna, Davenport oder LeMelle – befassten sich mit der rassialisierten Durchführung von Forschung und Wissensproduktion in den Internationalen Beziehungen.[[16]](#_ftn16) Darüber hinaus wird die Fallstudienmethode in Rassenstudien häufig verwendet, um bestimmte Phänomene wie die Apartheid-Segregation, politische Diskurse, die Folgen der Kolonisierung und viele andere Formen von Machtbeziehungen zu untersuchen, die auf rassischer Diskriminierung basieren. Allerdings "wurde keine konsistente Analyse auf die Probleme des internationalen Rassenkonflikts und der Integration angewendet", obwohl "Rasse zu einem zentralen Problem der internationalen Politik geworden ist".[[17]](#_ftn17) Teil dieses Problems der Rassenanalyse ist, dass Rassenbeziehungen in vielen verschiedenen Formen auftreten und dementsprechend unterschiedlich behandelt werden. Christian Davenport beispielsweise versuchte, die Aufmerksamkeit auf Rassenprobleme und Dogmen in der Erforschung der Internationalen Beziehungen zu lenken, indem er seine eigenen Erfahrungen als Wissenschaftler in Perspektive setzte.[[18]](#_ftn18) Er erklärt, wie rassische Annahmen die durchgeführte Forschung prägen, wenn er sagt, dass "von den meisten meiner Mitstudierenden und Professoren in der Graduiertenschule angenommen wurde, dass ich als Afroamerikaner Afroamerikaner studieren würde".[[19]](#_ftn19) Gleichzeitig stellte er fest, dass Afrika selbst in allen seinen Aspekten unter dem Etikett der Unwichtigkeit litt und daher oft übersehen wurde und es den Schwarzen überlassen blieb, es zu erforschen.[[20]](#_ftn20) Entsprechend wurden afroamerikanische Wissenschaftler als unwichtig wahrgenommen. Robert Knox hingegen konzentrierte sich auf eine ganz andere Form von Rasse und Rassismus in den Internationalen Beziehungen: Er betrachtete ihn aus einer rechtlichen Perspektive. Er argumentiert, dass die militärischen Interventionen mächtiger weißer Nationen in der übrigen Welt oft als "'Zivilisierungsmission[en]' dargestellt werden, in denen die Rolle des Rechts darin besteht, periphere Territorien so zu rassialisieren, dass die Intervention fortgeschrittener kapitalistischer Mächte gerechtfertigt wird".[[21]](#_ftn21) Die invadieren Staaten werden als unterentwickelt angesehen und ihre Bürger als Opfer, und diese Ansicht stellt eine rechtliche Rechtfertigung für den weißen Invasor dar, um die Intervention nicht gegenüber dem invadierenden Staat und seinen Bürgern, sondern gegenüber seinen eigenen Bürgern und anderen Mächten, die es auf "Augenhöhe" betrachtet, zu rechtfertigen.[[22]](#_ftn22) "Die internationale Rechtspersönlichkeit war mit 'Zivilisation' verbunden", die wiederum mit den rassischen Vorurteilen der invadierenden weißen Staaten verbunden ist.[[23]](#_ftn23) Obwohl in einem anderen Kontext, geben Tilden LeMelle und George Shepherd eine mögliche Erklärung für den trennenden Parameter zwischen zivilisiert und unzivilisiert. Sie argumentieren, dass einer der Gründe die höheren technologischen Fähigkeiten weißer Nationen im Vergleich zum Rest der Welt ist, der im Gegensatz dazu nicht-weiß ist.[[24]](#_ftn24) Diese Nationen "nehmen sich selbst als international dominant wahr" und nutzen die "hohe technische Leistungsfähigkeit, mit der sie andere Gruppen, die als nicht-weiß wahrgenommen werden, unterordnen".[[25]](#_ftn25) Darüber hinaus identifizierten sie Wertannahmen, die die rassischen Konzeptionen verstärken und festigen.

„Das zentripetale System der weißen Dominanz wird am besten durch seine Wertannahmen charakterisiert, die messianisch und ethnozentrisch sind. Tugend wird primär in dem angenommen, was weiß und westlich ist, und das Böse wird mit Schwärze und den angenommenen unreligiösen Wegen nicht-weißer Gesellschaften gleichgesetzt."[26]

Infolge zweier Annahmen – dass Rassismus auf internationaler politischer Ebene Rechtsfähigkeit gemäß der Einteilung in zivilisiert/unzivilisiert verleiht und dass diese Einteilung aus überlegenen Wert- und Technologieannahmen der eigenen Rasse herrührt – teilte die weiße Rasse die Welt praktisch in zwei sich gegenseitig ausschließende Gruppen auf: Weiße und Nicht-Weiße. Während die übrige nicht-weiße Welt jedoch keine kulturell und politisch kohärente Einheit darstellt, ist die weiße Welt „durch ein gemeinsames Band der Weißheit geeint, um die schwarzen, braunen und gelben Völker der Welt zu beherrschen".[[27]](#_ftn27)

Obwohl es in der Rassismusforschung viele weitere Facetten gibt, als ich oben dargelegt habe, sind dies einige Kernkonzepte, die zur Analyse von Israels frühem Staatsgründungsprozess herangezogen werden.

III. Methodik

Ereignisse und Phänomene aus einer rassistischen Perspektive zu analysieren ist oft eine schwierige Aufgabe. Zunächst einmal, weil sich Menschen normalerweise nicht selbst als rassistisch identifizieren und auch keine rassistische Vokabeln sehr explizit verwenden. Tatsächlich sind sich viele Menschen nicht bewusst, dass bestimmte Verhaltensweisen rassistisch, diskriminierend oder ausgrenzend sind. Es ist sogar möglich, dass Opfer von Rassismus selbst rassistisch werden oder sich auf rassistische Weise verhalten. Da es sehr schwierig ist, die echten Absichten von Menschen zu kennen, gehen Analysen in der Rassismusforschung davon aus, dass das rassistische Verhalten unbeabsichtigt und unbewusst ist. Das Ziel dieser Analysen besteht oft darin, diese rassialisierten Machtbeziehungen offenzulegen. Ähnlich ist das Ziel dieser Arbeit, rassialisierte Gedanken und Verhaltensmuster zu identifizieren. Um das zu tun, werde ich die in dem vorherigen Teil dargestellten Konzepte nutzen.

Zunächst werde ich die umfassendere Situation in den Kontext einordnen. Daher werden die Ideen von Knox sehr hilfreich sein, um zu verstehen, warum die Briten eine Intervention für notwendig oder natürlich hielten. Was bewog die Briten zu der Annahme, sie seien berechtigt, sich in den Nahen Osten einzumischen und die Kontrolle über Territorien nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches zu übernehmen? Worauf geht die Annahme oder Idee zurück, sich in die Angelegenheiten von Menschen einzumischen, die völlig unabhängig von den eigenen Menschen sind? Die Beantwortung dieser Fragen aus einer rassistischen Perspektive kann zeigen, ob Rassismus überhaupt existiert oder nicht. Wenn diese Fragen nicht durch die Bezugnahme auf die oben erwähnten Vorstellungen beantwortet werden können, wird es sehr schwierig sein, alle Ereignisse nach der Entscheidung, die Kontrolle über Palästina zu übernehmen, zu analysieren. Wenn jedoch die Antworten auf diese Fragen durch die Anwendung einer rassistischen Linse gefunden werden, dann wird die Wahrscheinlichkeit, dass Rassismus in Großbritanniens Verhältnis zu Palästina existiert, erheblich erhöht und ebnet den Weg, um spezifische rassistische Rhetorik und Verhalten zu untersuchen, die letztendlich zu einer günstigeren Haltung gegenüber den Juden und schließlich zur Gründung Israels führten. Dieser Ansatz kann als ein Least-Likely-Ansatz kategorisiert werden, da er auf der Logik angewendet wird, dass wenn Rassismus am Anfang jedes Handelns mit Palästina gefunden werden kann, dann ist es wahrscheinlicher, dass er auch im späteren Verlauf der Interaktion existierte.[[28]](#_ftn28)

Ebenso wird der unwahrscheinlichste Ansatz auch auf den folgenden Teil der Analyse angewendet. Mit der Fortsetzung der Analyse von Primärquellen und dem sozialen Kontext aus der frühen Phase des britischen Handelns mit Palästina von 1914 bis in die frühen 1920er Jahre besteht die Absicht erneut darin, zu argumentieren, dass wenn Rassismus gegenüber den palästinensischen Arabern in der frühen Phase zu finden ist, dann ist es wahrscheinlicher, Rassismus in den späteren Entwicklungen bis zur Gründung Israels zu finden. Zunächst werden die Hussein-McMahon-Korrespondenz und die Balfour-Erklärung miteinander verglichen. Dann wird die Rhetorik von Regierungsbeamten im Mittelpunkt der Analyse stehen, um die Bevorzugung der Balfour-Erklärung gegenüber der Hussein-McMahon-Korrespondenz zu verstehen. Abschließend wird der soziale Kontext analysiert, da er das Verständnis der vorherigen Erkenntnisse ergänzen kann.

Ein nützliches Instrument zur Bedeutungsextraktion aus Texten und sozialem Kontext ist die Diskursanalyse. Da es jedoch viele Formen der Diskursanalyse gibt, ist es für die Zwecke dieser Arbeit wichtig, nur eine Form davon zu nutzen. Da eines der zentralen Themen dieser Arbeit das Konzept von Rasse und Rassismus ist und diese, wie zuvor definiert, Formen von Machtbeziehungen darstellen, ist es sinnvoll, ein diskursanalytisches Instrument zu nutzen, das Machtbeziehungen in die Analyse einbezieht. Die Foucault'sche Diskursanalyse tut genau das. Er argumentierte, dass Sprache ein Vehikel von Machtbeziehungen ist, um Macht auszuüben und die Realität zu gestalten.[[29]](#_ftn29) Daher kann der Diskurs nach Foucault niemals von seinem sozialen Kontext abgelöst werden. Die Verwendung dieser Art von Analyse ist besonders in dieser Arbeit sinnvoll, da die Primärquellen aus dieser Zeit nicht notwendigerweise eine Rhetorik zeigen, die unbestreitbar rassistisch voreingenommen ist. Wenn jedoch der soziale Kontext zur Analyse der Texte hinzugefügt wird und wenn es Überschneidungen zwischen der Rhetorik und dem sozialen Kontext der britischen Regierung dieser Zeit gibt, dann sind diese rassistischen Grundlagen weniger anfechtbar und rechtfertigen somit stärker das fortgesetzte rassifizierte Verhalten. Darüber hinaus konzentriert sich die Foucault'sche Diskursanalyse ebenfalls auf Machtbeziehungen. Die Rassismusforschung selbst ist ein Feld, das sich explizit auf eine spezifische Form von Machtbeziehung konzentriert, nämlich Rasse. Dementsprechend ist die Foucault'sche Diskursanalyse eine Theorie, die auch den Machtbeziehungsaspekt der Analyse abdeckt.

Bei dieser Art von Diskursanalyse werden die Rhetorik von Regierungsbeamten und maßgebliche Texte aus der Zeit zwischen 1914 und den frühen 1920er Jahren analysiert, um Bedeutungen aus ihnen herauszuarbeiten, die rassistische Grundlagen offenbaren. Darüber hinaus wird der soziale Kontext in Perspektive gesetzt. Hier werden die Beziehungen zwischen hochrangigen Regierungsbeamten und Zionisten sowie die zionistische Beteiligung am politischen Entscheidungsprozess analysiert. Dies kann besonders hilfreich sein, um frühere Erkenntnisse aus der Rhetorik zu unterstützen. Die Deutung des sozialen Kontexts hat auch den Vorteil, dass sie die Verwurzelung bestimmter Verhaltens- und Denkmuster zeigt und dass die Rhetorik lediglich das Endprodukt dieser Gedanken in Form von verbaler und textlicher Ausdrucksweise ist.

Der in dieser Arbeit verfolgte Ansatz kann grundsätzlich aus verschiedenen Blickwinkeln kritisiert werden. Hauptsächlich lässt sich argumentieren, dass selbst die Analyse der allgemeinen Außenpolitik, der Rhetorik und des sozialen Kontexts nicht zwangsläufig bedeutet, dass Rassismus in Israels Staatsgründungsprozess eine Rolle spielte, da es unmöglich ist, die echten Gefühle und Gedanken der an diesem Prozess beteiligten Menschen zu kennen. Wenn dies jedoch die einzige Möglichkeit ist, Einstellungen und Gedanken zu identifizieren, dann ist es unmöglich, überhaupt etwas über die Einstellungen von Menschen herauszufinden, und eine Analyse in diesem Bereich würde obsolet. Es wäre auch unmöglich zu argumentieren, dass es überhaupt keine rassistischen Grundlagen gab. Ein weiterer möglicher Kritikpunkt könnte jedoch sein, ob ein Least-Likely-Ansatz ausreicht, um zu belegen, dass die rassistischen Grundlagen auch nach dem untersuchten Zeitraum bestanden. Dieses Argument lässt sich aufgrund der psychologischen Natur des Rassismus schwer aufrechterhalten. Wie bereits früher untersucht, handelt es sich um ein soziales Konstrukt, das mentale Eigenschaften oder Praktiken beeinflusst und das zumeist unbewusst und manchmal sogar unbeabsichtigt aufgrund der sozialen Umgebung und des Kontexts geschieht. Daher sind diese Verhaltens- und Denkmuster, falls vorhanden, tief in der mentalen Struktur verankert und schwer zu überwinden, da sie sozial verstärkt werden. Die Möglichkeit besteht, doch der weitere Verlauf der Geschichte hat gezeigt, dass die pro-zionistische Haltung Großbritanniens aufrechterhalten und vertieft wurde, während die Antagonismus gegenüber den palästinensischen Arabern sich verschärft hat. Ein weiterer möglicher Kritikpunkt, der methodisch angebracht werden kann, ist, dass Rassismus möglicherweise nicht der Hauptfaktor war, der letztendlich zur Gründung Israels führte. Viele Wissenschaftler vertreten die Ansicht, dass andere Entwicklungen vorherrschend waren, wie zuvor dargelegt. Ich argumentiere jedoch, dass das Rassismus-Argument aus dieser Perspektive die propagandistischen, strukturellen und innenpolitischen Argumente durch die umfassende und tiefe rassistische Voreingenommenheit überlagert, die den gesamten Diskurs und die Handlungen der britischen Außenpolitik als Hauptvoraussetzung strukturierte, die es den anderen Faktoren erst ermöglichte, sich weiter zu entwickeln. Ich erkenne diese Argumente wiederum an, bin aber der Überzeugung, dass das Rassismus-Argument dieses historische Ereignis aus den genannten Gründen besser erklären kann als die anderen. Diese Arbeit zielt darauf ab, eine neue Dimension zur Debatte über Palästina und die Gründung Israels hinzuzufügen.

IV. Rasse, Rassismus, Die Briten, Die Araber Und Die Zionisten

IV.1. Territoriale Arroganz

Bei Betrachtung der Geschichte Palästinas im Laufe des letzten Jahrhunderts kommt man nicht umhin zu erkennen, dass die Briten in vielen Angelegenheiten verwickelt waren, besonders in der frühen Phase während und nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches. Vom Eintritt des Osmanischen Reiches in den Ersten Weltkrieg im späten 1914 realisierten die Briten, dass das Osmanische Reich nicht stark genug war, um den Krieg zu überstehen, und machten Pläne für territoriale Gewinne im Nahen Osten.[[30]](#_ftn30) Aber woher kommt diese Idee? Welche Verbindung besteht zwischen dem Niedergang und dem eventuellen Zusammenbruch einer politischen Entität und der Aneignung ihrer ehemaligen Territorien durch andere? Natürlich gibt es keine natürliche Verbindung. Dies sind zwei völlig unabhängige Dinge, bis bestimmte Bedingungen erfüllt sind, die das Letztere zu einer logischen Folge des früheren Ereignisses machen. Diese Verbindung oder Vorbedingung ist Rassismus. Eine rassistische Haltung in diesem territorialen Aspekt stammt aus einer Wahrnehmung der Überlegenheit gegenüber den anderen Rassen der Peripherie. Weiße Gesellschaften aus Europa und Amerika nahmen sich selbst als dominante Gruppe wahr und übten Dominanz nicht nur innerhalb ihrer Grenzen gegenüber Nicht-Weißen aus, sondern auch international.[[31]](#_ftn31) Diese Gesellschaften verbanden ihr hohes Farbenbewusstsein mit Materialstandards und untergeordneten Gruppen, die nicht den erforderlichen Standards entsprechen oder diese nicht erfüllen, um als „zivilisiert" wahrgenommen zu werden.[[32]](#_ftn32) „Unzivilisierte" Gesellschaften werden oft auch als die „Peripherie" beschrieben, was wiederum die rassistische Arroganz und die selbsternannte Bedeutung der Weißheit unterstreicht. Darüber hinaus wird Nicht-Europäertum oder Nicht-Weißheit mit Wildheit gleichgesetzt und versieht diese Gesellschaften mit dem Etikett passiver Opfer, die nicht in der Lage sind, sich selbst von ihrer Wildheit zu befreien, um zivilisiert zu werden.[[33]](#_ftn33) Vorstellungen wie diese führten die europäischen Gesellschaften zu zwei verschiedenen, aber oft verflochtenen Annahmen: entweder dass diese wilden Kulturen zivilisiert werden müssen, oder dass es aufgrund ihrer Unterlegenheit ein natürliches Recht gibt, ihr Land und Eigentum anzueignen. Diese Art von Diskurs ermöglichte es den Europäern, überhaupt erst an Interventionen in fremden Ländern zu denken. Im Fall Palästinas war die Absicht nicht so sehr, die Araber zu zivilisieren und sie von ihrer „Wildheit" zu befreien, da die strategische Überlegung, den Suezkanal zu sichern, Vorrang hatte und nachstehend untersucht wird.[[34]](#_ftn34) Jedoch führte die Vorstellung, dass die Briten sich selbst als überlegen gegenüber den Arabern oder Nicht-Europäern und Nicht-Weißen im Allgemeinen betrachteten, zu ihren verstärkten Interventionen im Ausland. Was als Kolonisierung bekannt geworden ist, war einzig und allein möglich, weil die Briten und andere Kolonialisten an ihre rassische Überlegenheit glaubten und daraus ein Interventionsrecht ableiteten.[[35]](#_ftn35)

Die Überlegungen zur Intervention in Palästina stammen aus der Vorstellung, Indien zu schützen, eines der wichtigsten Territorien, die die Briten während ihrer Kolonisierung angeeignet haben. Indien war bei weitem eine der größten und wichtigsten Kolonien der Briten. Es war ein großer Wirtschaftsmarkt im Ausland und hob dementsprechend die britische Wirtschaft in England.[[36]](#_ftn36) Die indische Bevölkerung wurde jedoch von den Briten unterdrückt, ausgebeutet und diskriminiert.[[37]](#_ftn37) Dies allein zeigt einen klaren Fall von Rassismus. Dieser Rassismus endete jedoch nicht dort. Um diese wichtige Kolonie zu schützen, mussten die Briten eine wirksame Kontrolle ausüben, was besonders schwierig war wegen der immensen Entfernung zwischen den beiden Territorien. Der Suezkanal in Ägypten ermöglichte es den Briten jedoch, die Entfernung um viele tausend Kilometer zu verkürzen, die auf der Seeroute um den afrikanischen Kontinent zurückgelegt werden mussten.[[38]](#_ftn38) Dementsprechend wurde der Suezkanal zu einem strategischen Punkt, den die Briten kontrollieren wollten, was sie auch taten, wegen ihres bereits großen Einflusses in Ägypten zu dieser Zeit.[[39]](#_ftn39) Aber die rassische Logik ging so weit, dass die Briten es für notwendig erachteten, auch die Nordostseite des Suezkanals zu schützen, und dort liegt Palästina. Die britische Aneignung Palästinas stammt also aus dem strategischen Wunsch, einen Kanal von einer bestimmten Front aus zu schützen, weil dieser Kanal es den Briten erleichterte, mit einer Region zu handeln und zu kommunizieren, die mehrere tausend Kilometer entfernt ist.[[40]](#_ftn40) Diese Region wiederum wurde ausgebeutet, und die Bevölkerung wurde von den Briten misshandelt, weil dies zu einem erhöhten materiellen Gewinn für Briten in England führte. Aus dieser Perspektive scheint es klar zu sein, dass die bloße Idee der Intervention in Territorien und Gesellschaften im Ausland an sich eine inhärent rassistische Praxis ist, die einen tiefen zugrunde liegenden Glauben an rassische Überlegenheit in ihrem Kern hat.

IV.2. Hussein-McMahon Und Balfour

Zu den Ereignissen in Palästina, die sich aus diesem Denken ergaben, gibt es zwei Dokumente, die für diese Analyse unverzichtbar sind: die Hussein-McMahon-Korrespondenz und die Balfour-Deklaration. Erstere besteht aus einer Serie von zehn Briefen (Juli 1915 – August 1916), die zwischen dem Sharif Hussein von Mekka und Henry McMahon, dem damaligen Hochkommissar in Kairo, ausgetauscht wurden. In dem ersten Brief vom 14. Juli 1915 äußerte der Sharif den Wunsch, einen unabhängigen arabischen Staat zu erreichen, formulierte einige Bedingungen für diese Unabhängigkeit und bat um die Unterstützung der britischen Regierung.[[41]](#_ftn41) Als Antwort verwies McMahon auf einen früheren Brief, „in dem unsere Wunsch nach der Unabhängigkeit Arabiens und seiner Bewohner klar dargelegt wurde, zusammen mit unserer Zustimmung zum arabischen Kalifat, wenn es proklamiert werden sollte".[[42]](#_ftn42) Aus dieser Formulierung wird deutlich, dass dies einen unmissverständlichen Ausdruck einer Siyasapräferenz darstellt, nämlich die Herrschaft der Araber in der Region. Darüber hinaus wird diese Unmissverständlichkeit in dem Brief McMahons vom 24. Oktober 1915 betont. In diesem Brief teilt er dem Sharif Hussein mit, dass die Angelegenheit der britischen Regierung mitgeteilt wurde und dass er bevollmächtigt ist, dem Sharif Unabhängigkeit mit geringen Vorbehalten zuzusichern.

"[…] Ich bin bevollmächtigt, im Namen der Regierung von Großbritannien die folgenden Zusicherungen zu geben und auf Ihren Brief wie folgt zu antworten: 1. Vorbehaltlich der oben genannten Änderungen ist Großbritannien bereit, die Unabhängigkeit der Araber in allen Regionen innerhalb der vom Sherif von Mekka geforderten Grenzen anzuerkennen und zu unterstützen."[43]

Diese Passage ist aus mehreren Gründen wichtig. Erstens ist das Dokument maßgeblich, weil McMahon ausdrückt, dass er bevollmächtigt ist, solche Vereinbarungen mitzuteilen. Zweitens verhandelt er zu diesem Zeitpunkt nicht im Namen der Regierung, sondern teilt deren Standpunkt mit, was bedeutet, dass es einen vollständigen Prozess der Bewertung und Entscheidungsfindung gab, und dessen Ergebnis war die Vorliebe für eine arabische Herrschaft. Drittens versicherte die britische Regierung sogar ihre Unterstützung für die arabische Unabhängigkeit, was bedeutet, dass die Regierung plante, die Erreichung der arabischen Unabhängigkeit aktiv voranzutreiben. Die Angelegenheit scheint geklärt zu sein, und sowohl die Araber als auch die Briten scheinen ihre Ziele erreicht zu haben. In der gesamten Korrespondenz sicherte der Sharif enge und freundschaftliche Beziehungen, Privilegien und wirtschaftliche Bevorzugung für die Briten in dieser Region, was praktisch auch das britische Interesse am Suezkanal sicherte.

Jedoch sandte der damalige Außenminister Arthur Balfour nur ein Jahr später einen Brief an eine einflussreiche Persönlichkeit der zionistischen Bewegung namens Nathan Rothschild. Rothschild war das Oberhaupt einer wohlhabenden internationalen Bankiersfamilie; gleichzeitig waren viele Familienmitglieder in der Politik in ganz Europa tätig, ebenso wie Nathan selbst, der viele Jahre lang als Mitglied des Britischen Parlaments diente. In diesem Brief drückte Balfour seine Unterstützung für die Ansiedlung von Juden in Palästina aus.

„Ich freue mich, Ihnen im Namen der Regierung Seiner Majestät die folgende Sympathieerklärung zu den jüdischen zionistischen Bestrebungen zu überbringen, die dem Kabinett vorgelegt und von diesem genehmigt worden ist. ‚Die Regierung Seiner Majestät betrachtet die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina mit Wohlwollen und wird ihre besten Anstrengungen unternehmen, um die Verwirklichung dieses Ziels zu erleichtern, wobei klar verstanden ist, dass nichts getan werden soll, das die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und den politischen Status gefährden könnte, die Juden in jedem anderen Land genießen'."[44]

Die Erklärung ist sehr kurz und vage formuliert. Es gibt kein klar definiertes Ziel oder Versprechen, und die Formulierung ist insgesamt sehr informell. Diese Erklärung wurde jedoch schnell zum Eckpfeiler der zionistischen Bewegung, die dies immer als Versprechen oder sogar als Garantie ansah, dass die Juden einen Staat in Palästina errichten könnten. Es ist auch wichtig zu beachten, dass das Wort „Staat" in der Erklärung nicht verwendet wird, und Wörter wie Souveränität, Territorium, Integrität und Unabhängigkeit fehlen ebenfalls. Beim Vergleich dieser beiden Dokumente, die von Arabern und Juden als Versprechungen wahrgenommen werden, ist die Hussein-McMahon-Korrespondenz viel autoritärer, eindeutiger und umfassender als die Balfour-Erklärung. Dennoch zeigt das tatsächliche Ergebnis, dass die Balfour-Erklärung höher bewertet wurde als die Hussein-McMahon-Korrespondenz. Wenig überraschend, wie David Charlwood argumentierte, der sagte, dass „für viele in London die Kampagne im Nahen Osten [heute Mittlerer Osten] selbst ein Nebenschauplatz war und ein arabischer Aufstand [gegen die Türken] ein Nebenschauplatz eines Nebenschauplatzes".[[45]](#_ftn45) Die Briten nahmen die Araber nicht ernst, und ihre „Prestige und Machtwahrnehmung waren Schlüsselfaktoren für Britanniens Strategie in der Region".[[46]](#_ftn46) Sowohl Desinteresse als auch Ethnozentrismus spielen hier eine Rolle, was den Rassismus verdeutlicht, der in den Entscheidungsprozess verwickelt ist. Major Gabriel schrieb in einem Sonderbericht an das Kriegsministerium, dass es ein „Gefühl in London gibt, dass die arabische Bewegung unwirklich, schattig und vage ist".[[47]](#_ftn47)

IV.3. Der Britische Diskurs Über Die Araber Und Die Juden

IV.3.1. Unterschiedliche Rassifizierung

Es kann nicht gesagt werden, dass die Briten die Araber oder Muslime offen hassten. Das Argument, das in diesem Abschnitt vorgebracht wird, basiert jedoch darauf, dass die Rhetorik britischer Staatsmänner zeigt, dass die Briten diesen Menschen sicherlich nicht das größte Interesse oder den größten Wert beimassen und so handelten, als würden die Araber zufällig dort sein, ohne ein Mitspracherecht bei Entscheidungen über die Zukunft ihrer eigenen Länder zu haben – was auf unterschiedliche Rassifizierungen von Arabern und Juden durch die Briten zurückzuführen war. William Mathews kam zu demselben Ergebnis und sagte, dass „Araber nach Londoner Wahrnehmung nicht darauf verlassen konnten, dass ihnen gewährte Selbstregierung bewahrt würde".[[48]](#_ftn48) Aber warum? London war zu dieser Zeit schlecht über die Araber informiert, warum deutete das also auf eine Unfähigkeit zur Selbstregierung hin? Da diese Arbeit eine rassische Perspektive nutzte, kann gesagt werden – basierend auf den Konzepten der vorherigen Abschnitte –, dass die arabische Welt als die unzivilisierte Peripherie betrachtet wurde, im Gegensatz zum zivilisierten Zentrum. Dies wird durch viele regierungsinterne Aufzeichnungen unterstrichen. Beispielsweise wird der Begriff „Mohammedaner" in diesen internen Korrespondenzen häufig verwendet.[[49]](#_ftn49) Dieser Begriff wird jedoch von Muslimen als beleidigend wahrgenommen und wird es immer noch, weil er die Religion mit Allah im Zentrum zu einer Bewegung oder Sekte um ein irdisches Individuum herabstuft.[[50]](#_ftn50) Gleichzeitig trägt der Begriff für die Briten dieselbe Konnotation, die ihn so oft verwendeten und damit die Grenze zwischen Zivilisierten und Unzivilisierten betonten, weil die Religion rhetorisch herabgestuft wird. Darüber hinaus war Winston Churchill viele Jahre lang der Ansicht, dass „Juden […] viel vertrauenswürdiger als Araber als Förderer britischer Interessen" wären.[[51]](#_ftn51) Interessanterweise bewertete der Palestine Royal Commission Report (1937) oder die Peel Commission die Situation später wie folgt:

„[D]er Frieden des Nahen Ostens war ein Grundprinzip unserer Außenpolitik; und für die Wahrung dieses Friedens kann die britische Staatskunst eine nahezu ununterbrochene Bilanz der Freundschaft mit den Arabern vorweisen …"[52]

Diese Aussage steht in direktem Widerspruch zu der Unzuverlässigkeit und Unfähigkeit, die den Arabern zuvor im gesamten Debattenverlauf über Palästina zugeschrieben wurden.[[53]](#_ftn53) Wie die britische Rhetorik nahelegt, scheint das genaue Gegenteil von Freundschaft die gesamte Beziehung zu prägen, zumindest von britischer Seite. Beispielsweise unterstützte der frühere britische Diplomat Hugh O'Beirne die jüdische Bewegung damals nachdrücklich, was eine legitime siyasatische Präferenz sein kann, ohne Rassismus oder etwas Derartiges zu beinhalten, aber zusätzlich zu seiner Unterstützung für die Juden fügte er hinzu, dass diese „stark genug sein sollten, um mit der arabischen Bevölkerung fertig zu werden".[[54]](#_ftn54) „Mit der arabischen Bevölkerung fertig werden" trägt eine inhärent negative und herabwürdigende Konnotation, da es bedeutet, „etwas Schwieriges wirksam zu bewältigen".[[55]](#_ftn55) Tatsächlich war dies nicht nur eine Einzelmeinung, sondern ein etablierter Common Sense in der britischen Regierung jener Zeit. An verschiedenen Stellen äußerten Beamte ihre Unterstützung und darüber hinaus ihren Wunsch nach einer jüdischen Herrschaft in Palästina.[[56]](#_ftn56) Ein wichtiges Argument zugunsten der Juden war, dass dieser jüdische Staat hauptsächlich aus Juden aus Europa bestehen würde.[[57]](#_ftn57) Diese Menschen, so hielt man fest, hätten einen höheren Entwicklungsstand, besonders im politischen Bereich.[[58]](#_ftn58) Die Briten hegten keinen Zweifel daran, dass die europäischen Siedler leicht autark und entwickelter sein würden als die Araber. Auch dies basiert auf der Zivilisiert/Unzivilisiert-Dichotomie, die sich durch diese Arbeit hindurchzieht. Weil die Juden aus Europa (aus dem Zentrum) kamen, nahm man an, dass sie entwickelter seien als die Araber (Peripherie), die, wie man wahrnahm, weit entfernt von jeglicher Entwicklung, Organisation und Kultur waren. Besonders deutlich wird dieses Argument bei einer Aussage des Journalisten und Politikers C. P. Scott von 1914, gerichtet an den damaligen Chancellor of the Exchequer und späteren Premierminister, in der er vorschlug, dass eine jüdische Siedlung in Palästina das Land „entwickeln, die Zivilisation dorthin zurückbringen und eine sehr wirksame Wache des Suezkanals bilden" würde.[[59]](#_ftn59)

IV.3.2. Inklusion Und Exklusion

Bevor der soziale Kontext analysiert wird, gibt es einen letzten Aspekt in der Rhetorik, der den Status der Juden über denjenigen der Araber erhob. Während des gesamten Siyasa-Prozesses wurde die Nähe zwischen Juden und Briten betont. Churchill behauptete 1920 erneut, dass ein „jüdischer Staat […] besonders in Einklang mit den wahren Interessen des Britischen Reiches" stünde.[[60]](#_ftn60) Hier lässt sich die stark positive Haltung nicht übersehen; „besonders" und „wahren Interessen" sind Hyperbeln, um den hohen Wert hervorzuheben, den er den Juden beimaß. 1917 betonte Balfour selbst „die Wünschbarkeit, ihre [der Juden] Sympathie zu gewinnen".[[61]](#_ftn61) Größtenteils haben die Aussagen nur einen emotionalen Aspekt, wie die beiden vorangegangenen Zitate. An dieser Stelle sollte auch vermerkt werden, dass diese Aussagen während des Ersten Weltkriegs und in einer Zeit gemacht wurden, als Antisemitismus in ganz Europa weit verbreitet war. Die Sympathie der Juden zu gewinnen war daher auch ein wichtiger Weg, um sich einen weiteren Verbündeten im Krieg zu sichern. Wie oben erwähnt, waren Juden in ganz Europa gut organisiert, und Familien wie die Rothschild-Familie waren einflussreich und wohlhabend. Dennoch beschrieb Tom Segev die daraus resultierende Balfour-Deklaration als Produkt von „Vorurteil, Glaube und Taschenspielertrick".[[62]](#_ftn62) Obwohl die Briten Palästina den Arabern bereits versprochen, ja sogar zugesichert hatten, gab es einen weiteren Aspekt des Prozesses, der die Briten dazu führte, ihr Versprechen zu brechen und die Balfour-Deklaration auszustellen. Wie oben erwähnt, hat Rassismus nicht nur einen ausschließenden Charakter, sondern ist auch stark inklusiv. „Vereinigt durch ein gemeinsames Band der Weißheit" gegen alle anderen Rassen stärkt Rassismus die Nähe zwischen Weißen.[[63]](#_ftn63) Allerdings ist die Farbgrenze nicht so offensichtlich und entscheidend, da die Juden selbst zu jener Zeit eine marginalisierte Gruppe in Europa waren und daher nicht unbedingt gleich bewertet wurden wie Christen.[[64]](#_ftn64) An dieser Stelle ist es wichtig zu vermerken, dass es zwar schwierig ist, herauszufinden, inwieweit die Juden als integraler Bestandteil der europäischen Christen wahrgenommen wurden, aber aus der Rhetorik britischer Staatsmänner deutlich wird, dass die Juden zumindest als näher bei den christlichen Europäern wahrgenommen wurden als die Araber.[[65]](#_ftn65) Dies war auf viele der Zionistenführer zurückzuführen, die wohlhabende und etablierte Menschen waren, was die politische Klasse des christlichen Europa dazu führte, die Juden zumindest auf ungefähr Augenhöhe zu akzeptieren.[[66]](#_ftn66) Diese Logik leitet sich aus Knoxs Argument ab, dass die Grenze zwischen Zivilisiert/Unzivilisiert die entscheidende Linie ist, die zu rassischer Diskriminierung führt. Die Grenze selbst basiert zu einem erheblichen Teil auf dem technologischen Fortschritt, und in diesem Punkt waren die Juden dem christlichen Europa viel näher (zumindest wurde es so wahrgenommen) als die Araber.[[67]](#_ftn67) Es wäre daher ungenau zu behaupten, dass Juden und christliche Europäer ein Volk gegen die Araber waren, aber es wäre genauer zu erkennen, dass Juden auf andere Weise rassifiziert wurden und dass diese Rassifizierung die Juden dem christlichen Europa viel näher brachte, während sie gleichzeitig die Araber distanzierte. Dies kann auch erklären, warum die Briten die Zusammenarbeit mit den Arabern ständig unterschätzten, während sie gleichzeitig in ihrer Rhetorik gegenüber den Juden übertrieben, indem sie hyperbolische Sprache verwendeten. Tatsächlich nannte ein hochrangiger Berater die mögliche Aufgabe des Zionistischen Mandats „einen Verrat, von dem man kaum sagen kann, dass sich unser guter Name jemals davon erholen würde".[[68]](#_ftn68) An dieser Stelle ist es wichtig zu vermerken, dass das Mandat zu diesem Zeitpunkt erst ein Jahr bestand; andererseits führten die Briten Sklavenhandel, Kolonisierung, Landraub durch und brachen Versprechen in der gesamten nicht-weißen Welt, aber nur die Aufgabe eines Mandats in arabischen Ländern, das europäischen Siedlern gewährt wurde, stellte einen Verrat dar. Sahar Huneidi erklärt diese Geisteshaltung damit, dass sich die Briten irgendwie verpflichtet oder ehrengebunden fühlten, die Balfour-Deklaration und das Mandat zu verwirklichen.[[69]](#_ftn69) Obwohl das Land den Arabern bereits versprochen worden war, war das Versprechen an die Juden von viel größerem Wert, wegen der rassischen Grundlagen der Briten, die das Verständnis hervorbrachten, dass der Jude dem zivilisierten europäischen Christen näher steht. Die rassische Logik führte die Briten zu der Annahme, dass die Araber den Europäern einerseits unterlegen sind und andererseits, dass die Juden Europäer sind, also ungefähr auf Augenhöhe mit den Briten, und daher ernst genommen werden, weshalb das Versprechen an sie bewertet wurde.[[70]](#_ftn70)

IV.4. Diskurs Im Kontext Betrachten

Abschließend möchte ich mich dem sozialen Kontext zuwenden. In diesem Teil ist die Nähe zwischen der britischen Regierung und zionistischen Juden eine auffällige Komponente. Eine große Anzahl von Zionisten waren hochrangige Beamte in der Regierung oder im Militär oder waren Parlamentsmitglieder. Diese Menschen hatten also direkten Einfluss auf den politischen Entscheidungsprozess der britischen Regierung. Natürlich trugen sie ihre ideologische Gesinnung aus der zionistischen Bewegung in ihre Regierungsarbeit ein, da es weder möglich noch wünschenswert ist, sich vollständig von den privaten Interessen und Gedanken zu distanzieren, die man besitzt. Zum Beispiel war Herbert Samuel, Präsident des Local Government Board und später Hochkommissar von Palästina und Vorsitzender der Liberalen Partei, selbst Jude und Mitglied der zionistischen Organisation. Daher unterstützte er die Gründung eines jüdischen Staates in Palästina und trieb diese Agenda aktiv voran.[[71]](#_ftn71) Ein weiterer prominenter Zionist war Richard Meinertzhagen. Er war 1919 britischer Delegierter auf der Pariser Friedenskonferenz und diente der Regierung als Militärberater.[[72]](#_ftn72)

Neben den Zionisten innerhalb der Regierung gab es einflussreiche nicht-zionistische Politiker, die enge persönliche und berufliche Beziehungen zu einflussreichen Zionisten pflegten. Die wichtigste Person in dieser Hinsicht war David Lloyd George. Er war bekannt für eine sehr starke pro-zionistische Haltung und unterstützte von ganzem Herzen die Gründung eines jüdischen Staates in Palästina.[[73]](#_ftn73) Einer seiner engsten Kontakte war Chaim Weizmann, ein zionistischer Anführer, Präsident der Zionistischen Organisation und später der erste Präsident Israels. Er war aufgrund seiner engen Kontakte zur britischen Regierung, besonders zu Lloyd George, hochgradig einflussreich im Siyasa-Prozess.[[74]](#_ftn74) Sie trafen sich zum ersten Mal Anfang 1915, bei einem Treffen, bei dem Lloyd George ausdrückte, dass er „sehr daran interessiert war, einen jüdischen Staat gegründet zu sehen".[[75]](#_ftn75) Weizmann wiederum „konzentrierte seine Bemühungen darauf, radikale Ideen unter britischen Staatsmännern und Meinungsführern der Öffentlichkeit zu fördern", um Lloyd George zu unterstützen.[[76]](#_ftn76) Interessanterweise wurden diese beiden Menschen durch den Herausgeber des einflussreichen Manchester Guardian, Charles Scott, zusammengebracht.[[77]](#_ftn77) Scott selbst war kein Jude; er unterstützte jedoch auch die zionistische Sache, und seine Zeitung spiegelte diesen Standpunkt deutlich wider.[[78]](#_ftn78) Weizmann war gut vernetzt mit der Regierung und der Presse und konnte daher die zionistische Agenda wirksam vorantreiben. Der persönliche Kontakt mit Weizmann verstärkte Lloyd Georges pro-zionistische Haltung und logischerweise wurde die Idee einer arabischen Herrschaft zunehmend absurder. Die vorherrschende rassische Voreingenommenheit wurde aufgelöst, und die rassische Logik der Inklusion von Europäern und des Ausschlusses von Nicht-Europäern wurde ebenfalls gestärkt. Ein weiterer Akteur, der den Siyasa-Prozess beeinflusste, war der Kopf einer jüdischen Familie, die aufgrund ihrer Geldmittel immensen Einfluss auf die Siyasa ausübt und ausübt. Nathaniel Rothschild war bekannt und gut vernetzt in den hohen Regierungsrängen Britanniens. Aufgrund des engen Kontakts wurde er von der politischen und gesellschaftlichen Elite gleichermaßen „Natty" genannt, ein weiterer Indikator für britisch-jüdische Nähe und Inklusion.[[79]](#_ftn79) Rothschild wurde häufig zu Konsultationen eingeladen, und wenig überraschend stellten sowohl Lloyd George als auch Nathaniel Rothschild fest, dass die Gewährung der Kontrolle über Palästina an die Juden die logischste Lösung war.[[80]](#_ftn80) Aber nicht nur Nathaniel Rothschild war in Regierungsangelegenheiten in Großbritannien präsent. Danny Gutwein stellte fest, dass die Rothschilds einen integralen Bestandteil der herrschenden Elite in Großbritannien bildeten. Dementsprechend spielte der Standpunkt der Familie eine einflussreiche Rolle in England und im Ausland.[[81]](#_ftn81)

Wenn man diesen sozialen Kontext aus einer rassischen Perspektive betrachtet, ergibt sich die Einbeziehung von Juden in den inneren Kreis der britischen Politik – besonders in dieser Angelegenheit – aus der unterschiedlichen Rassifizierung von Juden im Gegensatz zu Arabern. Wie bereits erwähnt, ist es zwar schwierig festzustellen, ob Juden als vollständig gleichberechtigt mit den christlichen Europäern wahrgenommen wurden, doch wurde etabliert, dass sie den christlichen Europäern zumindest viel näher stehen als die Araber. Dies schließt die Araber aus, und dieser Ausschluss gründet sich auf dem Glauben an die Unterlegenheit der Araber gegenüber der europäischen Rasse. Wiederum verstärken sich rassische Inklusion und Exklusion gegenseitig. Zu einem bestimmten Zeitpunkt wurde die innere Kohärenz der Überzeugung, einen jüdischen Staat in Palästina zu errichten, so stark, dass die Autorität über Palästina vom Foreign Office zu einem neuen Colonial Office verlegt wurde.[[82]](#_ftn82) Diese Verlagerung erfolgte, weil das Foreign Office unter Lord Curzon geleitet wurde, der sich der Errichtung eines jüdischen Staates in Palästina stark widersetzte.[[83]](#_ftn83) Dennoch wurde die Verantwortung an das neue Colonial Office unter Winston Churchill übertragen, der zuvor zitiert wurde und bei mehreren Gelegenheiten sagte, wie erfreut er wäre, einen jüdischen Staat in Palästina errichtet zu sehen.[[84]](#_ftn84)

Fazit

Seit dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches ist Palästina ständig eine Region internationaler Spannungen und Konflikte gewesen. Es wurde eine unendliche Menge an Forschung betrieben, und doch bleiben viele Fragen ungelöst. Die Konzentration auf die Gründungsphase ist wichtig, weil die Forschung zeigen soll, dass die Umstände von Anfang an äußerst schwierig waren. Wie diese Forschung gezeigt hat, gab es viele grundlegend unwirksame Entscheidungen und Maßnahmen seitens der britischen Regierung, die bis heute zu andauernder Verwirrung und Konflikt führten.

Wie diese Arbeit gezeigt hat, war ein zentraler Faktor oder eine zentrale Ursache für die Misswirtschaft in Palästina die Rasse. Zunächst wurde die Rasse in den Internationalen Beziehungen in einigen ihrer Facetten und Erscheinungsformen untersucht. Die Konzepte helfen zu verstehen, wie breit und weitreichend Rasse gleichzeitig sein kann. Rasse ist breit, weil sie in nahezu allen sozialen Interaktionen zwischen Menschen angewendet und gefunden werden kann. Sie ist jedoch auch sehr weitreichend, weil das Wort selbst fast nie verwendet wird und die Forschung daher oft tief graben muss und soziale Interaktionen auf der kleinsten Ebene analysieren muss, um rassifizierte Verhaltensmuster wie Intonation, Körpersprache usw. zu identifizieren. Diese mikrosoziologische Art der Forschung war im Rahmen dieser Arbeit nicht erforderlich, da die rassischen Grundlagen bereits in der Rhetorik und den Handlungen der Briten sichtbar sind. Vielmehr spielten Konzepte der politischen Macht in dieser Studie eine größere Rolle. Rassifizierte Formen des Rechts, die Dichotomie zwischen Zivilisierten und Unzivilisierten sowie territoriale Arroganz, die zur Aneignung von Privilegien und Landraub führte, waren die Hauptkonzepte, die zunächst untersucht werden mussten, um sie später im Verlauf dieser Arbeit nutzen zu können.

Zweitens wurde der Least-Likely-Ansatz in Verbindung mit der Foucaultschen Diskursanalyse als analytisches Instrument gewählt. Diese Wahl wird durch eine Logik begründet, die auf der Sinatra-Inferenz basiert. Die vorliegende Arbeit versuchte, rassische Grundlagen in der frühen Phase des Staatsgründungsprozesses Palästinas nachzuweisen, und argumentierte, dass diese Grundlagen, falls sie dort vorhanden sind, auch im späteren Verlauf der Geschichte und möglicherweise sogar in einer abgelösten Form zu finden sind.

Abschließend wurden die rassistischen Grundlagen auf vier miteinander verbundenen Ebenen analysiert. Erstens wurde eine allgemeine rassistische Haltung untersucht. Es wurde festgestellt, dass es – und möglicherweise immer noch – einen Glauben an die Überlegenheit der weißen/europäischen Rasse gegenüber anderen Rassen gab, weil sie die nicht-weiße Welt als unzivilisiert wahrnahmen und sie viktimisierten, um Interventionen zu rechtfertigen. Neben der Viktimisierung gibt es auch die Logik, die im Glauben besteht, dass die zivilisierten Rassen ein natürliches Recht haben, anderswo in der nicht-weißen Welt zu intervenieren. Es gibt also Rassismus an der sehr Grundlage des Kolonialismus und der Auslandsintervention, die zum Landraub führten. Auf der zweiten Ebene wurden die beiden Versprechungen, die den Arabern und Juden jeweils in Form der Hussein-McMahon-Korrespondenz und der Balfour-Deklaration gemacht wurden, nebeneinander gestellt. Hier war die Erkenntnis, dass die Hussein-McMahon-Korrespondenz formal als eine viel verbindlichere und bindendere Vereinbarung angesehen wird als die vage formulierte Balfour-Deklaration. Diese Dokumente werden zu Recht von Arabern und Juden gleichermaßen als Versprechungen betrachtet; jedoch zeigte der Vergleich der Formulierungen der beiden Dokumente, dass letztendlich das Versprechen eingehalten wurde, das eine schwächere rechtliche Grundlage hatte. Im Folgenden wurde die Rhetorik britischer Staatsmänner analysiert, und dies offenbarte, warum die Balfour-Deklaration höher bewertet wurde als die Hussein-McMahon-Korrespondenz. Die allgemeine „rote Linie" war, dass die Araber als unfähig, rückständig und sehr weit entfernt von britischen Interessen wahrgenommen wurden. Die unterschiedliche Rassifizierung von Arabern und Juden führte dazu, dass es zu keinem Zeitpunkt – außer bei Lord Curzon und der Peel-Kommission – jemanden gab, der die Bedürfnisse und Bestrebungen der Araber in Palästina berücksichtigte. Darüber hinaus wurde ständig behauptet, dass die Juden fähiger und zivilisierter als die Araber seien und daher das Recht verdienten, einen eigenen Staat in Palästina zu gründen. Viertens und abschließend spielte der soziale Kontext eine wichtige Rolle in der Diskursanalyse, da sie in einem Foucaultschen Stil konzipiert war. Hier wurde festgestellt, dass viele Juden Teil der Elite hochrangiger Regierungsbeamter waren. Darüber hinaus unterhielten Nicht-Juden enge Beziehungen zu einflussreichen zionistischen Führungspersonen und jüdischen Familien. Diese Beziehungen waren oft sehr eng und persönlich und führten zu einer inneren ideologischen Kohärenz zwischen den Parteien, innerhalb derer die Meinungen oft von den beteiligten Parteien gebilligt wurden. Dementsprechend war der resultierende Diskurs über Palästina, die Araber und die Zukunft der Region sehr einseitig und produzierte die Art von Rhetorik, die zuvor erwähnt wurde. Der soziale Kontext trug daher immens zur Produktion und Verstärkung der rassistischen Grundlagen für die gesamte Angelegenheit bei.

Diese vier miteinander verbundenen Ebenen bilden somit die Antwort auf die Forschungsfrage, welche rassistischen Grundlagen die britische Politik gegenüber dem Staatswerdungsprozess Israels beeinflussten. Es ist wichtig zu beachten, dass diese vier Ebenen durchaus einzeln betrachtet werden können, ohne eine rassistische Handlung darzustellen. Ihr gemeinsames Auftreten zeigt jedoch, dass es eine systematische rassistische Voreingenommenheit der Briten gegenüber den Arabern gab, während gleichzeitig eine rassistische Einbeziehung der Juden stattfand, die ihnen Bevorzugung in der Palästina-Frage gewährte.

Diese Arbeit zielte darauf ab, eine Lücke in der Literatur zum Staatsgründungsprozess Israels zu schließen. Sie bietet eine andere Darstellung der vorherrschenden Argumente dafür, warum Israel einen Staat gründete, im Gegensatz zu den Arabern. Wie in dieser Arbeit gezeigt wird, war der rassische Aspekt der Staatsgründung äußerst stark und exklusiv. Unter Berücksichtigung der künftigen Debatte zu diesem Thema zielte die Arbeit darauf ab, die rassische Dimension des Staatsgründungsprozesses als ein gültiges Argument innerhalb der Debatte zu etablieren. Darüber hinaus könnte dies auch die Forschung zu anderen Aspekten Palästinas im Laufe seiner Geschichte seit der Gründung Israels fördern und die damit verbundenen Debatten bereichern und vertiefen.

[[1]](#_ftnref1) Edward Hagopian und AB Zahlan, "Palestine´s Arab Population: The Demography of the Palestinians," Journal of Palestine Studies, Vol. 3, No. 4 (1974): 34.

[[2]](#_ftnref2) AL MacFie, The Eastern Question 1774-1923 (New York: Routledge, 2014), 1.

[[3]](#_ftnref3) Danny Gutwein, "The politics of the Balfour Declaration: Nationalism, imperialism and the limits of Zionist-British cooperation," Journal of Israeli History, Vol. 35, No. 2 (2016): 118.

[[4]](#_ftnref4) Ebd., Seiten: 118-120.

[[5]](#_ftnref5) Duncan Bell, "Race and international relations: introduction," Cambridge Review of International Affairs, Vol. 26, No. 1 (2013): 1-2.

[[6]](#_ftnref6) Jack S. Levy, "Case Studies: Types, Designs, and Logics of Inference," Conflict Management and Peace Science, Vol. 25, No. 1 (2008): 12.

[[7]](#_ftnref7) Edward Hagopian und AB Zahlan, „Palestine´s Arab Population: The Demography of the Palestinians," Journal of Palestine Studies, Vol. 3, No. 4 (1974): 34.

[[8]](#_ftnref8) International Christian Embassy Jerusalem, Aliyah definieren, https://int. icej. org/aid/defining-aliyah (abgerufen am 28. April 2017).

[[9]](#_ftnref9) Danny Gutwein, "The politics of the Balfour Declaration: Nationalism, imperialism and the limits of Zionist-British cooperation," Journal of Israeli History, Vol. 35, No. 2 (2016): 119, 121.

[[10]](#_ftnref10) Ebd.

[[11]](#_ftnref11) Ebd., Seiten: 118-119.

[[12]](#_ftnref12) Ebd., Seiten: 121-126.

[[13]](#_ftnref13) Sherry Lowrance, "Nationalism without Nation: State-building in Early Twentieth-Century Palestine," Middle East Critique Vol. 21, No. 1 (2012): 81-82.

[[14]](#_ftnref14) Ebd., Seiten: 83-84.

[[15]](#_ftnref15) Sankaran Krishna, "Race, Amnesia, and the Education of International Relations," Alternatives Vol. 26 (2001): 401-404.

[[16]](#_ftnref16) Ebd.; TJ Le Melle, "Race in International Relations," International Studies Perspectives, Vol. 10 (2009): 77-83; Christian Davenport, "The Dark Side of International Studies: Race, Racism, and Research in International Studies," International Studies Perspectives, Vol. 9 (2008): 445-449.

[[17]](#_ftnref17) TJ LeMelle, George W. Shepherd, "Race in the Future of International Relations," Journal of International Affairs, Vol. 25, No. 2 (1971): 302.

[[18]](#_ftnref18) Christian Davenport, "The Dark Side of International Studies: Race, Racism, and Research in International Studies," International Studies Perspectives, Vol. 9 (2008): 445-449.

[[19]](#_ftnref19) Ebd., Seite: 446.

[[20]](#_ftnref20) Ebd., Seite: 447.

[[21]](#_ftnref21) Robert Knox, "Race, Racialisation and Rivalry in the International Legal Order," in Race and Racism in International Relations: Confronting the Global Colour Line, herausgegeben von Alexander Anievas, Nivi Manchanda, Robbie Shilliam (New York: Routledge, 2014), 176.

[[22]](#_ftnref22) Ebd.

[[23]](#_ftnref23) Ebd., Seite: 177.

[[24]](#_ftnref24) TJ LeMelle, George W. Shepherd, "Race in the Future of International Relations," Journal of International Affairs, Vol. 25, No. 2 (1971): 303.

[[25]](#_ftnref25) Ebd.

[[26]](#_ftnref26) Ebd., Seite: 304.

[[27]](#_ftnref27) Ebd., Seite: 306.

[[28]](#_ftnref28) Jack S. Levy, "Case Studies: Types, Designs, and Logics of Inference," Conflict Management and Peace Science, Vol. 25, No. 1 (2008): 12.

[[29]](#_ftnref29) Sally Hewitt, "Discourse Analysis and Public Policy Research," Newcastle University: Centre For Rural Economy, Oktober 2009, http://www. ncl. ac. uk/media/wwwnclacuk/centreforruraleconomy/files/discussion-paper-24. pdf (abgerufen am 1. Mai 2017).

[[30]](#_ftnref30) Danny Gutwein, „The politics of the Balfour Declaration: Nationalism, imperialism and the limits of Zionist-British cooperation," Journal of Israeli History, Vol. 35, Nr. 2 (2016): 121.

[[31]](#_ftnref31) TJ LeMelle, George W. Shepherd, "Race in the Future of International Relations," Journal of International Affairs, Vol. 25, No. 2 (1971): 303.

[[32]](#_ftnref32) Ebd.

[[33]](#_ftnref33) Robert Knox, "Race, Racialisation and Rivalry in the International Legal Order," in Race and Racism in International Relations: Confronting the Global Colour Line, herausgegeben von Alexander Anievas, Nivi Manchanda, Robbie Shilliam (New York: Routledge, 2014), 176.

[[34]](#_ftnref34) William M. Matthew, "The Balfour Declaration and the Palestine Mandate, 1917-1923: British Imperialist Imperatives," British Journal of Middle Eastern Studies, Vol. 40, Issue 3 (2013): 237-239.

[[35]](#_ftnref35) Robert Knox, "Race, Racialisation and Rivalry in the International Legal Order," in Race and Racism in International Relations: Confronting the Global Colour Line, herausgegeben von Alexander Anievas, Nivi Manchanda, Robbie Shilliam (New York: Routledge, 2014), 176-178.

[[36]](#_ftnref36) The National Archives, Britisches Imperium: Leben im Britischen Imperium – Indien, http://www. nationalarchives. gov. uk/education/empire/g2/cs4/background. htm (abgerufen am 1. Mai 2017).

[[37]](#_ftnref37) Ebd.

[[38]](#_ftnref38) William M. Matthew, "The Balfour Declaration and the Palestine Mandate, 1917-1923: British Imperialist Imperatives," British Journal of Middle Eastern Studies, Vol. 40, No. 3 (2013): 237.

[[39]](#_ftnref39) Ebd.

[[40]](#_ftnref40) Ebd., S. 237–239.

[[41]](#_ftnref41) Sharif Hussein von Mekka, Brief an Sir Henry McMahon, 14. Juli 1915, Mekka.

[[42]](#_ftnref42) Sir Henry McMahon, Brief an Sharif Hussein von Mekka, 30. August 1915, Kairo.

[[43]](#_ftnref43) Sir Henry McMahon, Brief an Scherif Hussein von Mekka, 24. Oktober 1915, Kairo.

[[44]](#_ftnref44) Arthur James Balfour, Brief an Nathaniel Rothschild, 2. November 1917, London.

[[45]](#_ftnref45) David J. Charlwood, "The Impact of the Dardanelles Campaign on British Policy Towards the Arabs: How Gallipoli shaped the Hussein-McMahon Correspondence," British Journal of Middle Eastern Studies, Vol. 42, No. 2 (2015): 243.

[[46]](#_ftnref46) Ebd.

[[47]](#_ftnref47) P. Harding an den Direktor der Militäroperationen, War Office, 22. November 1915. Notiz von Major Gabriel zur Araberfrage. FO 371/2486.

[[48]](#_ftnref48) William M. Matthew, "The Balfour Declaration and the Palestine Mandate, 1917-1923: British Imperialist Imperatives," British Journal of Middle Eastern Studies, Vol. 40, No. 3 (2013): 246.

[[49]](#_ftnref49) Beispielsweise: Austausch zwischen Joseph King, Arthur James Balfour, Sir JD. Rees und Joseph Bliss im House of Commons, Sitzung vom 15. Januar 1918.

[[50]](#_ftnref50) Oxford Dictionaries, https://en. oxforddictionaries. com/definition/muhammadan (abgerufen am 5. Mai 2017).

[[51]](#_ftnref51) William M. Matthew, "The Balfour Declaration and the Palestine Mandate, 1917-1923: British Imperialist Imperatives," British Journal of Middle Eastern Studies, Vol. 40, No. 3 (2013): 247.

[[52]](#_ftnref52) Palästina Royal (Peel) Commission Report, 7. Juli 1937, London.

[[53]](#_ftnref53) David J. Charlwood, "The Impact of the Dardanelles Campaign on British Policy Towards the Arabs: How Gallipoli shaped the Hussein-McMahon Correspondence," British Journal of Middle Eastern Studies, Vol. 42, No. 2 (2015): 243.

[[54]](#_ftnref54) William M. Matthew, "The Balfour Declaration and the Palestine Mandate, 1917-1923: British Imperialist Imperatives," British Journal of Middle Eastern Studies, Vol. 40, No. 3 (2013): 248.

[[55]](#_ftnref55) Oxford Dictionaries, https://en. oxforddictionaries. com/definition/cope (5. Mai 2017).

[[56]](#_ftnref56) Danny Gutwein, „The politics of the Balfour Declaration: Nationalism, imperialism and the limits of Zionist-British cooperation," Journal of Israeli History, Vol. 35, Nr. 2 (2016): 121-124.

[[57]](#_ftnref57) William M. Matthew, "The Balfour Declaration and the Palestine Mandate, 1917-1923: British Imperialist Imperatives," British Journal of Middle Eastern Studies, Vol. 40, No. 3 (2013): 236, 247, 250.

[[58]](#_ftnref58) Ebd.

[[59]](#_ftnref59) Ebd., Seite: 247.

[[60]](#_ftnref60) Ebd.

[[61]](#_ftnref61) Kaiserkonferenz, 1923. Stenografische Notizen zur Sitzung vom 3. Oktober 1923, CO733/54/5472, NA.

[[62]](#_ftnref62) Tom Segev, One Palestine Complete. Jews and Arabs under the British Mandate (New York: Owl Books, 1999), Seiten: 33, 36.

[[63]](#_ftnref63) TJ LeMelle, George W. Shepherd, "Race in the Future of International Relations," Journal of International Affairs, Vol. 25, No. 2 (1971): 306.

[[64]](#_ftnref64) The Norfolk Library Book Group, Antisemitismus um den Ersten Weltkrieg, 27. Juni 2012, http://norfolklibrarybookgroup. squarespace. com/the-reading-blog/2012/6/27/anti-semitism-around-world-war-i. html (abgerufen am 7. Mai 2017).

[[65]](#_ftnref65) William M. Matthew, "The Balfour Declaration and the Palestine Mandate, 1917-1923: British Imperialist Imperatives," British Journal of Middle Eastern Studies, Vol. 40, No. 3 (2013): 247.

[[66]](#_ftnref66) Ebd.

[[67]](#_ftnref67) TJ LeMelle, George W. Shepherd, "Race in the Future of International Relations," Journal of International Affairs, Vol. 25, No. 2 (1971): 303.

[[68]](#_ftnref68) William M. Matthew, "The Balfour Declaration and the Palestine Mandate, 1917-1923: British Imperialist Imperatives," British Journal of Middle Eastern Studies, Vol. 40, No. 3 (2013): 234.

[[69]](#_ftnref69) Sahar Huneidi, "Was Balfour Policy Reversible? The Colonial Office and Palestine, 1921-23," Journal of Palestine Studies, Vol. 27, No. 2 (1998): 34-35.

[[70]](#_ftnref70) William M. Matthew, "The Balfour Declaration and the Palestine Mandate, 1917-1923: British Imperialist Imperatives," British Journal of Middle Eastern Studies, Vol. 40, No. 3 (2013): 247.

[[71]](#_ftnref71) Ebd., Seite: 239.

[[72]](#_ftnref72) Ebd., Seite: 244.

[[73]](#_ftnref73) Danny Gutwein, "The politics of the Balfour Declaration: Nationalism, imperialism and the limits of Zionist-British cooperation," Journal of Israeli History, Vol. 35, No. 2 (2016): 119, 122.

[[74]](#_ftnref74) Ebd.

[[75]](#_ftnref75) Ebd., Seite: 124.

[[76]](#_ftnref76) Ebd.

[[77]](#_ftnref77) Ebd.

[[78]](#_ftnref78) William M. Matthew, "The Balfour Declaration and the Palestine Mandate, 1917-1923: British Imperialist Imperatives," British Journal of Middle Eastern Studies, Vol. 40, No. 3 (2013): 243.

[[79]](#_ftnref79) Danny Gutwein, „The politics of the Balfour Declaration: Nationalism, imperialism and the limits of Zionist-British cooperation," Journal of Israeli History, Vol. 35, Nr. 2 (2016): 121.

[[80]](#_ftnref80) Ebd., Seite: 122.

[[81]](#_ftnref81) Ebd., Seite: 121.

[[82]](#_ftnref82) Sahar Huneidi, "Was Balfour Policy Reversible? The Colonial Office and Palestine, 1921-23," Journal of Palestine Studies, Vol. 27, No. 2 (1998): 34-35.

[[83]](#_ftnref83) Ebd.

[[84]](#_ftnref84) Danny Gutwein, "The politics of the Balfour Declaration: Nationalism, imperialism and the limits of Zionist-British cooperation," Journal of Israeli History, Vol. 35, No. 2 (2016): 124.