VON SÈVRES BIS LAUSANNE – EIN UNTERSCHÄTZTER SIEG?

Diese Arbeit wurde von unserem Gründer Emre Şentürk am 26. Dezember 2016 als Teil des Studienmoduls „Turkish Foreign Policy I" der Abteilung Internationale Beziehungen der Hacettepe-Universität in Ankara bei Prof. Dr. Kaan Renda eingereicht.

Fast 100 Jahre nach der Gründung der Türkischen Republik gibt es eine erneuerte Debatte über den Vertrag von Lausanne, der praktisch das Gründungsdokument der Republik darstellt. In der Öffentlichkeit herrscht Uneinigkeit darüber, wie dieser Vertrag zu bewerten ist, da alle Verträge Produkte von Verhandlungen, Kompromissen und Zugeständnissen sind. In der Türkei wurden einige dieser Kompromisse oder Zugeständnisse, die die Anführer der türkischen Delegation in jenen Verhandlungen machten, heftig kritisiert. Der türkische Präsident Recep Erdoğan sagte selbst: „Diejenigen, die dort saßen, haben uns [nicht] gerecht behandelt, und wir ernten diese Schwierigkeiten gerade jetzt" (Erdoğan, 2016). In dieser Aussage und in ähnlichen Aussagen bezieht er sich auf die Bestimmungen des Vertrags von Lausanne, die die Grenzen des damals entstehenden türkischen Staates definieren; er kritisierte besonders die Abtretung vieler Ägäischer Inseln an Griechenland. Diese Arbeit versucht nicht, zu dieser spezifischen Frage Stellung zu nehmen oder eine allgemeine Bewertung darüber abzugeben, was hätte getan werden sollen. Diese Arbeit zielt darauf ab, den Vertrag von Lausanne nach seinen eigenen Verdiensten zu bewerten. Die hypothetische Annahme dieser Arbeit ist, dass der Vertrag von Lausanne nicht als Misserfolg betrachtet werden kann. Gewiss gibt es viele Möglichkeiten, den Vertrag zu betrachten, und je nachdem, welcher Standpunkt vertreten wird, können sich die Ergebnisse ändern.

Um diesen Vertrag zu bewerten, ist ein Bezugspunkt erforderlich, da der Begriff ‚Sieg' nur relativ zu einem Misserfolg oder Verlust bewertet werden kann. Bis zur Einigung von Lausanne war der Vertrag von Sèvres in Kraft und band das Territorium des heutigen Türkiye an seine Bedingungen. Er zerteilte das Land und schwächte es so sehr, dass man glaubte, dies reiche aus, um den verbleibenden Rest des Osmanischen Reiches unter Kontrolle zu halten. Der Vertrag von Lausanne hingegen führte zur Entstehung des türkischen Staates. Zwischen diesen beiden Verträgen gibt es neben dem Vertrag von Sèvres eine zweite Variable, die bei der Bewertung des Erfolgs des Vertrags von Lausanne hilft. Diese Variable ist die Misak-I Milli oder der Nationale Pakt. Er umfasst sechs Beschlüsse der türkischen Nationalistischen Bewegung, die während der Besetzung des früheren Osmanischen Territoriums entstand. Er dient praktisch als politisches Ziel der Bewegung, die sich gegen die Besetzung wehrte (Hale, 2013:33).

Die Entwicklungen, die zwischen den Ratifizierungen der beiden Verträge stattgefunden haben, werden nicht berücksichtigt. Vielmehr beginnt die Arbeit mit einem allgemeinen Überblick über die Situation, in der sich die Türkei zu dieser Zeit befand. Die Arbeit wird sich kurz mit der Besatzung und der Nationalistischen Bewegung befassen, und die im Misak-ı Milli festgelegten Ziele werden untersucht. Darüber hinaus analysiert die Arbeit einige Schlüsselbestimmungen des Vertrags von Sèvres, um die Situation der Türkei zu dieser Zeit im Detail zu veranschaulichen. Im zweiten Teil werden die Hauptbestimmungen des Vertrags von Lausanne den Bestimmungen von Sèvres und den Zielen des Nationalpakts gegenübergestellt. Auf der Grundlage dieses Vergleichs argumentiert die Arbeit, dass der Vertrag von Lausanne unabhängig von anderen Faktoren ein diplomatischer Sieg war, da er viele der restriktiven Bestimmungen rückgängig machte und den Weg zur Gründung eines neuen unabhängigen Staates ebnete, der nur drei Jahre zuvor so stark eingeschränkt war. Darüber hinaus analysiert die Arbeit, ob die Ziele des Nationalpakts erreicht wurden, was einen weiteren Bezugspunkt für die Bewertung des Vertrags von Lausanne als Sieg bietet. Ob die Delegationsleiter eine bessere Vereinbarung hätten erreichen können oder nicht, oder ob die Zugeständnisse zu übermäßigen langfristigen Belastungen führten, wird in Zukunft Gegenstand vieler Debatten bleiben. Diese Arbeit versucht jedoch, zur Debatte beizutragen, indem sie ein Argument dafür liefert, warum dieser Vertrag unter sonst gleichen Bedingungen nicht als Misserfolg angesehen werden sollte.

Der Vertrag Von Sèvres Und Das Misak-I Milli

Für das Osmanische Reich endete der Erste Weltkrieg am 30. Oktober 1918 mit der Unterzeichnung des Waffenstillstands von Mudros. Er markierte nicht nur das Ende des Krieges, sondern auch die letzte Phase vor dem endgültigen Untergang des einstigen Weltreichs der Osmanen. Der Waffenstillstand sah eine vollständige Demobilisierung der osmanischen Armee und Luftwaffe vor, und strategische Punkte, einschließlich der Meerengen, wurden der Nutzung durch die Alliierten zugänglich gemacht (Waffenstillstandskonvention von Mudros 1918, Artikel 1 und 5). Darüber hinaus musste das Osmanische Reich einen Teil seines Territoriums aufgeben und sich sogar einer Besetzung durch die Alliierten im Falle von Unruhen einverstanden erklären (Waffenstillstandskonvention von Mudros 1918, Artikel 7). Wenig überraschend wurde diese Bestimmung von den Griechen und Italienern in Anspruch genommen; nicht viel später folgten die Briten und Franzosen (Hale, 2013:32). Generell verschärfte das Kriegsende die politischen Instabilitäten, die im Osmanischen Reich bereits vorhanden waren, in solchem Maße, dass es nicht in der Lage war, die Ordnung innerhalb seiner Grenzen wiederherzustellen und dies ohne wirksame Durchsetzung.

Mit dem Abschluss des Vertrags von Sèvres am 10. August 1920 wurde das Osmanische Reich auf einen kleinen Rest in Anatolien, bis Istanbul, reduziert (Vertrag von Sèvres 1920, Politische Klauseln). Das übrige Gebiet wurde gemäß den Artikeln 27 bis 35 des Vertrags unter Griechen, Briten, Franzosen, Italiener und Armenier aufgeteilt (Vertrag von Sèvres 1920, Artikel 27–35). Diese Bestimmungen wurden auch ab Bestimmung 62 näher spezifiziert. Ein Beispiel einer Bestimmung bietet einen genauen Einblick in die tiefe Reichweite der Beschränkungen, die der verbleibenden osmanischen Regierung auferlegt wurden:

Artikel 68: „Unter Vorbehalt der Bestimmungen dieses Abschnitts werden die Stadt Smyrna (İzmir) und das in Artikel 66 definierte Gebiet bei der Anwendung des vorliegenden Vertrags als von der Türkei abgetrenntes Territorium behandelt." (Vertrag von Sèvres 1920, Artikel 68)

Artikel 73 bestimmt ferner: „Die Beziehungen zwischen der griechischen Verwaltung und dem lokalen Parlament werden von der besagten Verwaltung gemäß den Grundsätzen der griechischen Verfassung geregelt." (Vertrag von Sèvres 1920, Artikel 78)

Diese Artikel zeigen, dass das Territorium unwiederbringlich verloren war und unter vollständiger Autonomie der Besatzer stand. Als Beispiel dienten auch die anderen besetzten Gebiete denselben Regeln, die auf Griechenland angewandt wurden. Darüber hinaus wurde die Osmanen-Regierung (bezeichnet als Türkiye) durch die Errichtung eines unabhängigen armenischen Staates gemäß Artikel 88 gezwungen, diesen anzuerkennen (Vertrag von Sèvres 1920, Artikel 88). Anders als in den besetzten Regionen konnte der armenische Staat seine eigene Regierung gründen, da Türkiye alle seine Aktivitäten im armenischen Territorium gemäß Artikel 90 vollständig aufgeben musste (Vertrag von Sèvres 1920, Artikel 90). Schließlich gingen die Alliierten sogar so weit, sich auf die Errichtung eines kurdischen Staates gemäß Artikel 62 bis 64 innerhalb eines Jahres nach der Ratifizierung des Vertrags zu einigen (Vertrag von Sèvres 1920, Artikel 62–64). Türkiye wurde auch gezwungen, alle von den Alliierten in dieser Angelegenheit getroffenen Entscheidungen zu akzeptieren. Die Meerengen sind eine der lebenswichtigsten strategischen Regionen des Osmanischen Reiches und auch der Türkischen Republik. Darüber hinaus haben sie und haben weiterhin internationale Bedeutung, da sie lebenswichtige Handelsrouten zwischen Europa und Asien sind, besonders in der Region des Schwarzen Meeres. Gemäß Artikel 37, 38 und 39 verpflichtet der Vertrag die Osmanen jedoch, ihre Autorität über die Meerengen aufzugeben, die von diesem Zeitpunkt an unter der Kontrolle einer internationalen Kommission standen (Vertrag von Sèvres 1920, Artikel 37–39). Der Vertrag verhängte ein internationales Regime über die Meerengen, das nach den Bedürfnissen und Interessen der Alliierten gestaltet wurde. Insgesamt stand Türkiye unter dem Würgegriff europäischer Mächte in jedem Aspekt des Staates.

Bezüglich des Nationalpakts war die Türkische Nationalistische Bewegung, die aus dem Chaos entstand, das der Waffenstillstand von Mudros und die Beschränkungen der Osmanischen Regierung hervorbrachten, gegen die Pläne der Alliierten und strebte danach, ihrem Unabhängigkeitskampf eine politische Agenda zu geben. Er umfasste sechs Punkte, von denen die ersten drei territorialen Fragen gewidmet waren (Misak-ı Milli 1920, Artikel 1–3). Im Grunde genommen bestanden die ersten drei Punkte darin, die Zugehörigkeit der außeranatolischen Gebiete zur Türkei durch Referenden zu bestimmen. Der vierte Punkt setzte das Ziel, dass Istanbul und das Marmarameer und dementsprechend die Meerengen unter türkischer Autorität stehen sollten, einschließlich der Rechte der betroffenen Länder (Misak-ı Milli 1920, Artikel 4). Fünftens sollten Minderheitenrechte, die innerhalb der Türkei gewährt werden, an die Gewährung von Minderheitenrechten für muslimische Minderheiten in den Nachbarländern gebunden sein (Misak-ı Milli 1920, Artikel 1–3). Schließlich und am wichtigsten war das ultimative Ziel des Nationalpakts die Errichtung eines vollständig unabhängigen türkischen Staates (Misak-ı Milli 1920, Artikel 6). Dieses Ziel war bedingungslos; die Türkei musste in jedem Aspekt der Politik, Justiz und Wirtschaft unabhängig und frei sein. Alle diese Faktoren deuten lediglich auf die politischen Schwierigkeiten hin, denen sich die Türkei in dieser Zeit gegenübersah. Der Nationalpakt setzte keine ausgefeilte politische Agenda fest, sondern lediglich einen lockeren Rahmen von Aspirationen, auf die die Bewegung konsequent hinarbeitete. Angesichts aller Alliierten Mächte und ihrer politischen Kontrolle durch den Waffenstillstand von Mudros und darüber hinaus der erweiterten Beschränkungen durch den Vertrag von Sèvres erschien der Nationalpakt wie ein naiver Traum der Nationalistischen Bewegung.

Der Vertrag Von Lausanne

Lassen Sie uns vom 10. August 1920 zum 24. Juli 1923 reisen. Innerhalb dieser drei Jahre ereigneten sich viele Dinge, doch wie bereits erwähnt, wird diese Arbeit nichts davon berücksichtigen. Der Grund dafür ist, dass der Kontrast zwischen der Situation von 1920 und 1923 sehr deutlich werden wird, wenn die Entwicklungen ausgeblendet werden. Am 24. Juli 1923 wurde der Vertrag von Lausanne von den Alliierten Mächten und der Türkei unterzeichnet. In erster Linie legte er die Grenzen der modernen Türkei fest (mit Ausnahme der Provinz Hatay und einer noch offenen Frage zur Provinz Mosul) und stellte die diplomatischen Beziehungen zu den europäischen Mächten wieder her (Vertrag von Lausanne 1923, Präambel). Eine der wichtigsten Bestimmungen ist hier der erste Artikel des Lausanner Vertrags:

Vom Inkrafttreten des gegenwärtigen Vertrags an wird der Friedenszustand zwischen dem Britischen Imperium, Frankreich, Italien, Japan, Griechenland, Rumänien und dem Serbo-Kroato-Slowenischen Staat einerseits und der Türkei andererseits sowie zwischen ihren jeweiligen Angehörigen endgültig wiederhergestellt. (Vertrag von Lausanne 1923, Politische Klauseln: Artikel 1)

Ab diesem Zeitpunkt endete der Krieg offiziell für die Türkei und es wurde die Grundlage für friedliche Beziehungen geschaffen. Von dem Krieg und dem langen Niedergang des Osmanischen Reiches sowie aller damit verbundenen Strukturen verwüstet, benötigte die Türkei Frieden, um die innere Ordnung wiederherzustellen und ihre sozioökonomische Infrastruktur zu verbessern (Hale, 2013:41). Unerlässlich für die Herstellung der inneren Ordnung nach Abschluss des Friedens ist die Festlegung eindeutiger Grenzen. Die Festlegung der Grenzen in diesem Zusammenhang bedeutet, dass alle Besatzungsmächte das türkische Territorium verlassen, die territoriale Integrität der Türkei respektieren und sie als unabhängigen und souveränen Staat anerkennen mussten. Die Artikel 2 bis 22 des Vertrags beschreiben vollständig die territoriale Situation der Türkei und etablieren damit die Anerkennung der Grenzen und der Integrität der Türkei (Vertrag von Lausanne 1923, Territoriale Klauseln: Artikel 2–22). Gleichzeitig verpflichtete sich die Türkei jedoch zur Verzicht auf alle Ansprüche und/oder Rechte außerhalb der festgelegten Grenzen, was bedeutet, dass sie alle Territorien, die ehemals zum Osmanischen Reich gehörten, unwiederbringlich verloren hat (Vertrag von Lausanne 1923, Territoriale Klauseln: Artikel 16). Außerdem musste die Türkei auf alle ihre Rechte über 13 Ägäische Inseln zugunsten Italiens verzichten (Vertrag von Lausanne 1923, Territoriale Klauseln: Artikel 15).

Eine weitere wichtige Klausel ist die Entlastung der Osmani­schen Schulden, die während der Kriege des Osmani­schen Reiches enorm angewachsen waren. Gemäß Artikel 58: „Der Rat der Verwaltung der Osmani­schen Staatsschulden wird von jeglicher Haftung befreit, die Zahlungen zu leisten, die er gemäß der Vereinbarung vom 20. Juni 1331 (3. Juli 1915) bezüglich der ersten Ausgabe von türkischen Währungsscheinen oder gemäß der auf der Rückseite solcher Scheine eingeschriebenen Worte zu leisten verpflichtet war." (Vertrag von Lausanne 1923, Verschiedene Klauseln: Artikel 58).

Damit verbunden wurden auch die während des Osmanischen Reiches ausgestellten Kapitulationen behandelt, die ausländischen Mächten wirtschaftliche Vorteile gewährten. Gemäß diesen Kapitulationsabkommen genossen Ausländer Privilegien wie Ausnahmen von lokaler Verfolgung, Besteuerung und/oder Wehrpflicht (Ahmad, 2000:7). Diese Abkommen schadeten der osmanischen Wirtschaft erheblich, da die europäischen Mächte diese Privilegien massiv ausnutzten (Ahmad, 2000:6). Jedoch einigten sich die Parteien unter Artikel 28 auf „die vollständige Abschaffung der Kapitulationen in der Türkei in jeder Hinsicht" (Vertrag von Lausanne 1923, Territoriale Klauseln: Artikel 28). Darüber hinaus wurde in Artikel 38 festgehalten: „Die türkische Regierung verpflichtet sich, allen Bewohnern der Türkei ohne Unterschied der Herkunft, Nationalität, Sprache, Rasse oder Religion vollständigen und umfassenden Schutz von Leben und Freiheit zu gewährleisten." (Vertrag von Lausanne 1923, Schutz von Minderheiten: Artikel 38).

Artikel 38 sichert die Türkei davor ab, jemals ähnliche Kapitulationen wieder zu gewähren, und garantiert gleichzeitig den Schutz christlicher Minderheiten, wodurch eine Klausel geschaffen wird, die gegenseitige Vorteile sichert. Eine weitere wichtige Klausel ist Artikel 66, da er die Eigentümer und Rechte wiederherstellt, die dem türkischen Volk während der Besatzung entzogen wurden (Vertrag von Lausanne 1923, Eigentum, Rechte und Interessen: Artikel 66). Generell ist der Lausanner Vertrag ein reguläres Unabhängigkeitsabkommen. Diese Sichtweise wird jedoch im folgenden Abschnitt angefochten.

Alles Zusammenbringen – Lausanne In Perspektive Setzen

Die Arbeit skizzierte die unmittelbare Nachkriegssituation der Türkei, beschrieb die politischen Verhältnisse unter der Sèvres-Ordnung und die Ziele der Türkischen Nationalistischen Bewegung. Später wurden die Lausanner Bestimmungen untersucht. Aber wie hängen all diese zusammen? Um diese Frage zu beantworten, wird der Lausanner Vertrag einzeln in Perspektive zum Sèvres-Vertrag und dann zum Nationalpakt gestellt.

Lausanne Und Sèvres

Die größten Unterschiede zwischen den beiden Verträgen liegen in den Territorialbestimmungen. Während der Vertrag von Sèvres die fast vollständige Aufteilung der Osmanen- und Anatoliengebiete vorsah, gewährte der Vertrag von Lausanne der Türkei das anatolische Kernland, das als historische Heimat des türkischen Volkes gilt. Die Mächte einigten sich darauf, die besetzten Zonen zu räumen, falls sie dies bis zu diesem Zeitpunkt nicht getan hatten. Die Vertragsparteien einigten sich ferner auf die genaue Grenzziehung zwischen der Türkei und ihren Nachbarn. Obwohl diese Entwicklung grundlegend wirken mag, ist sie der fundamentalste erste Schritt für einen entstehenden Nationalstaat, da sie das Land als eigenständiges politisches Subjekt definiert. Nur zwei Fragen blieben aus türkischer Perspektive unbefriedigend: erstens die Frage nach der Zugehörigkeit der Provinzen Hatay und Mosul. Während erstere später Teil der Türkei wurde, blieb letztere unter britischem Mandat und Teil des entstehenden Irak. Zweitens gewährte der Vertrag von Lausanne 13 Ägäische Inseln an Italien, das geografisch nicht einmal in der Nähe der Inseln liegt, während die Inseln in unmittelbarer Reichweite der Türkei liegen. Dies ist eine der Klauseln, die unter türkischen Politikern noch immer Stirnrunzeln hervorruft. Der Vertrag von Lausanne begründet jedoch die türkische nationale Souveränität neben ihrer territorialen Integrität – zwei wesentliche Bedingungen, die der Türkei zuvor nicht gewährt worden waren.

Bezüglich der Meerengen erklärt Artikel 23 des Vertrags von Sèvres die Freiheit der Schifffahrt durch die Meerengen (Vertrag von Sèvres 1920, Artikel 23). Obwohl dies nur ein mäßiger Erfolg war, da die Türkei keine vollständige Autorität über die Meerengen erhielt, gewährte die Konvention von Montreux von 1936 der Türkei die Autorität über die Meerengen erneut (Hale, 2013:48). Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dieser spätere Erfolg niemals möglich gewesen wäre, wenn der Vertrag von Lausanne den türkischen Staat nicht gegründet und die freundschaftlichen Beziehungen zwischen der Türkei und Europa nicht wiederhergestellt hätte.

Lausanne Und Misak-I Milli

Wie im vorherigen Abschnitt gezeigt, steht der Vertrag von Lausanne in starkem Kontrast zum Vertrag von Sèvres und kehrt diesen praktisch um. Ein weiterer Faktor ist der Nationalpakt, das Dokument, das die Ziele der türkischen Nationalistischen Bewegung manifestierte. Die ersten drei Punkte, die sich hauptsächlich mit territorialen Fragen zur Zugehörigkeit von Provinzen befassten, wurden praktisch durch die territorialen Klauseln von Lausanne gelöst. Bezüglich des Meerengenregimes zielte die Bewegung darauf ab, die volle Autorität über die Meerengen in Istanbul und das Marmarameer zurückzugewinnen. Wie bereits erörtert, wurde dies nicht direkt durch Lausanne erreicht. Obwohl es niemandem Privilegien in den Meerengen gewährte, hatte die Türkei keine höhere Autorität. Stattdessen kann argumentiert werden, dass Lausanne ein wichtiger Schritt zur späteren Erreichung in der Konvention von Montreux war. Die Bestimmungen in Lausanne belasteten die Türkei daher nicht mit einem ausbeuterischen Meerengenregime. Im Lichte des vierten Ziels der Nationalisten wird der Vertrag von Lausanne den Aspirationen der Türken nicht gerecht. Während der Vertrag mehrfach ausdrücklich die Anwendung der Nichtdiskriminierung von nicht-muslimischen Minderheiten in der Türkei vorsieht, gibt es keine Klauseln zur Behandlung von Muslimen in den Nachbarländern. An diesem Punkt fällt Lausanne zu kurz, da es ein wesentliches Ziel des Nationalpakts unberührt lässt.

Schließlich und am wichtigsten fordert der Nationale Pakt die bedingungslose und vollständige Unabhängigkeit der Türkei in jeder Hinsicht. Wie wir zuvor gesehen haben, wurde dies politisch und territorial in Lausanne erreicht. Wirtschaftlich erreichten die Türken dieses Ziel ebenfalls. Die Abschaffung der Kapitulationen und die Entlastung von der Osmanischen Schuld waren zwei Hauptfaktoren, die das Osmanische Reich in der Vergangenheit von europäischen Mächten abhängig machten. Durch diese beiden Umstände waren die Mächte in der Lage, das politische Leben des Reiches zu beeinflussen. Dies erkennend, verhandelten die Nationalisten ihre wirtschaftliche Freiheit in Lausanne aus. Durch den Krieg verwüstet, war die Türkei nicht in der Lage, die Schuldenzahlungen der Osmanen zu leisten, und die Fortsetzung der Kapitulationen hätte es Ausländern ermöglicht, die Wirtschaft des neu aufgebauten Landes erneut in Abhängigkeit zu bringen.

Fazit

Wenn man alle bisherigen Faktoren zusammennimmt, lässt sich argumentieren, dass der Vertrag von Lausanne nicht nur den Vertrag von Sèvres rückgängig gemacht hat, sondern auch das wichtigste Kernziel der türkischen Nationalistischen Bewegung erfüllt hat: vollständige und bedingungslose Unabhängigkeit. Obwohl es aus türkischer Perspektive viele Mängel gibt, schuf der Vertrag insgesamt eine akzeptable und solide Grundlage für die Türkei, sich neu zu organisieren, und ebnete den Weg für die künftige Entwicklung der Nation. Angesichts der schwierigen politischen Situation zur Zeit von Sèvres kann Lausanne als ein vollständiger Sieg einer kleinen Bewegung angesehen werden, die erfolgreich eine Kampagne sowohl militärisch als auch diplomatisch gegen die Besatzungsmächte geführt hatte und es sogar schaffte, friedliche Beziehungen zu den Mächten nach einem so verheerenden Krieg wiederherzustellen. Gewiss ist keine Vereinbarung fehlerfrei, aber wenn man bedenkt, dass sowohl Sèvres als auch Lausanne von ethnischen Türken abgeschlossen wurden, kann man deutlich sehen, dass die türkische Nation aus einer schwachen Position einen klaren Sieg errungen hat und ihre frühere Misswirtschaft rückgängig gemacht hat.