VON EUROPA NACH ASIEN: DIE GLOBALE MACHTVERSCHIEBUNG

In jüngster Zeit haben Gelehrte, politische Fachleute, Wirtschaftsakteure und die Bevölkerungen großer und mittlerer Volkswirtschaften einen gewissen Machtwechsel zwischen Nationen und Zivilisationen beobachtet. In den letzten 200 Jahren sind die anglo-frankogermanischen Nationen Mitteleuropas, einschließlich der neoeuropäischen Nationen auf anderen Kontinenten wie Kanada, Australien, Neuseeland und die Vereinigten Staaten von Amerika, zu den wohlhabendsten Nationen der Welt aufgestiegen. Mit ihrer wirtschaftlichen Macht erreichten sie auch erhebliche gesellschaftliche Erfolge, selbst nach vielen grausamen Kriegen. Ihre Reproduktionskapazität blieb durchgehend hoch und wurde ständig erweitert, was weitere Entwicklung vorantrieb. Die Entwicklung war in anderen Nationen durchgehend langsamer. Dies zeigt sich nicht nur im wirtschaftlichen Rahmen, obwohl gesellschaftliche Entwicklung oft durch angemessene wirtschaftliche Unterstützung erleichtert wird. In anderen Nationen blieb die Reproduktionskapazität hinter der der Europäer zurück, und die Entwicklung war oft am europäischen Ideal orientiert. In letzter Zeit zeichnet sich jedoch ein Machtwechsel ab. In dieser Dynamik, die, falls zutreffend, wir heute erst ganz am Anfang sehen, sinken die Reproduktionskapazitäten der Europäer, während die Reproduktionskapazitäten der asiatischen Nationen recht schnell zunehmen. Die Zeichen dieses Wandels werden im nächsten Abschnitt behandelt. Danach werden die Ursachen dieser Verschiebungen betrachtet, um mit einem Blick in die Zukunft abzuschließen.

Die Macht Verschiebt Sich

Wie wir aus der devletistischen Schule wissen, hängt die Existenz des Konzepts der Macht von der Existenz von mindestens zwei Akteuren ab; allein können wir die Macht von etwas nicht messen. Dementsprechend kann Macht theoretisch in Prozentsätzen quantifiziert werden, da die Machtzunahme eines Akteurs der Machtabnahme auf anderen Seiten entspricht. Wenn wir die globale Machtverschiebung in der Gegenwart untersuchen, können wir sehen, dass der Haupttreiber dieser Verschiebung nicht primär der aktive Machtverlust in Europa ist, sondern die zunehmende Entwicklungsgeschwindigkeit asiatischer Nationen. Sicherlich gibt es auch dekadente Dynamiken in Europa, die diese Verschiebung der globalen Macht deutlich machen, aber das Entwicklungstempo anderswo ist eine viel bedeutsamere Dynamik zu beobachten. Besonders China, Russland, die Türkei, Saudi-Arabien, Indien, Indonesien, Malaysia und Südkorea zeigen verbesserte Wachstumsraten. Unter den Dimensionen, in denen sich diese Nationen schneller entwickeln, ist eine höhere wirtschaftliche Produktion in Qualität. Während Quantität früher der Haupttreiber des Wirtschaftswachstums war, hat sich die Qualität von Produkten und Dienstleistungen in den vergangenen Jahren erheblich verbessert. Dies allein verringert die Lücke zwischen europäischen und asiatischen Produkten – sie werden zunehmend gleichwertige Substitute für europäische Produkte. Die Herstellung höherer Qualität bedeutet, dass es Bildungskapazitäten gibt, die solche Produktion ermöglichen. Das größere innovative Potenzial ist ein direkter Ausdruck verbesserter Bildung und Entwicklung des Humankapitals. Von hier aus sollte auch deutlich werden, dass sich die Verwaltungsstrukturen zur Ermöglichung solcher Verbesserungen in der Bildung ebenfalls entwickelt haben. Alle diese Entwicklungen führen dazu, dass mehr hochwertige Produkte auf den asiatischen Märkten eingeführt werden, was auch den globalen Wirtschaftswettbewerb fördert. Ein weiteres Zeichen der Machtverschiebung ist, dass der Anteil europäischer Währungen, einschließlich der neo-europäischen Währung US-Dollar, als Leitwährungen abnimmt, da der internationale Handel weg von den europäischen Märkten zunimmt. Internationale Kreditvergabe und Preisgestaltung sind weniger an die Geldpolitik europäischer Nationen gebunden, obwohl diese in der gegenwärtigen Situation noch einigermaßen dominant bleiben. Schließlich haben die asiatischen Nationen hochentwickelte militärische Kapazitäten entwickelt, die bereits europäischer Technologie und Armeepower gleichkommen. Einige asiatische Nationen wie die Türkei, Russland und China haben ihre Armeen so sehr entwickelt, dass sie denen europäischer Nationen erheblich überlegen sind. Alle diese Beobachtungen unterstützen die Hypothese, dass wir einen Machtshift von Europäern zu Asiaten beobachten, ganz erheblich.

Andererseits gibt es auch Dynamiken, die Europäer an Macht verlieren lassen und die Auswirkungen des Machtwechsels verstärken. In erster Linie lenkt die Attraktivität und Zugänglichkeit des europäischen Territoriums für weniger wohlhabende Menschen aus allen Teilen der Welt die politischen Kurse europäischer Nationen ab von der Expansion in hochwertige Wirtschaftsbereiche. Solche Migration wird zumeist durch wirtschaftliche Belange motiviert. Ein Zustrom von Menschen mit primär wirtschaftlichen Anliegen verwässert das übergeordnete wirtschaftliche und gesellschaftliche Ziel einer eher normativen Politikgestaltung. Statt sich in Richtung mehr Innovation zu bewegen, bewegt sich die Wirtschaft erneut in Richtung Produktion und Konsum. Dies hat gesellschaftliche Auswirkungen, da die Nachfrage nach Innovation sinkt, und mit geringerer Nachfrage sinkt auch das Angebot an Innovation. Vereinfacht gesagt bedeutet Immigration aus erheblich weniger wohlhabenden Nationen, dass die einwandernden Menschen zunächst versuchen werden, ihren Lebensstandard zu verbessern. Innerhalb zeitgenössischer politischer Systeme müssen Menschen ihre materiellen Bedürfnisse vollständig befriedigen, bis Innovation zum nächsten tragfähigen Verhaltensantrieb wird. Unausgewogene Immigration kann den gesamtgesellschaftlichen Fortschritt in Richtung Innovation verwässern. Dies ist jedoch nicht das einzige Problem, das die gegenwärtige politische Struktur europäischer Nationen mit sich bringt. Da Kapital und Macht überbewertet werden und die politischen Systeme dieser Nationen rein darauf ausgelegt sind, diese Aspekte zu fördern, erleben die Europäer selbst einen starken Rückgang bei Innovation und gesellschaftlichem Fortschritt. Es zeigt sich, dass europäische Nationen in Dekadenz verfallen, selbst wenn wir den Verwässerungseffekt der Immigration ausschließen. Der erworbene Wohlstand ist so umfangreich, dass er das Innovationstempo von vor etwa fünf Jahrzehnten nicht aufrechterhalten kann. Die Grenznutzen weiteren Kapitals in einer solchen Situation sind so gering geworden, dass mehr Anstrengung fast zu Verlust führt.

Ursache Der Globalen Machtverschiebung

Der einfachste und wirksamste Weg, diese globale Machtverschiebung von Europa nach Asien zu erklären, besteht darin, sich auf die höchste Analyseebene zu begeben: die makroanalytische Ebene. Das bedeutet, dass wir die umfassendsten Dynamiken betrachten sollten, um zu verstehen, warum die Macht zwischen den Zivilisationen so deutlich verschoben wird. Wir haben mehrere Gründe, dies zu tun. Erstens befassen wir uns mit einem Phänomen, das viele Zivilisationen gleichzeitig betrifft, und das Konzept der Macht umfasst eine der grundlegendsten Ressourcen überhaupt. Die Analyse großflächiger Phänomene erfordert einen breiten Blickwinkel. Zweitens hat die makroanalytische Analyse den Vorteil, die Komplexität der Antworten zu verringern. Bei dem Versuch, großflächige Phänomene zu verstehen, besteht ein hohes Risiko, zu falschen Schlussfolgerungen zu gelangen, wenn man auf niedrigeren Analyseebenen arbeitet, da das Zusammenspiel von Variablen innerhalb größerer Kontexte nicht zuverlässig erfasst werden kann. Auf höheren Analyseebenen finden wir normalerweise sehr wenige Ursachen für bestimmte Dynamiken. Von dort aus können wir durch die Meso- und Mikroebenen der Analyse gehen, um genauere Informationen darüber zu erhalten, wie bestimmte Phänomene funktionieren und wie wir entsprechend reagieren können. In diesem Fall ist die Hauptursache für die globale Machtverschiebung der Unterschied in den Lebenszyklen zwischen den Zivilisationen. Im Wesentlichen durchleben Zivilisationen Lebenszyklen, die denen von Individuen ähneln. Letztendlich sind Zivilisationen nichts anderes als eine Person, die aus der Gesamtheit vieler besteht. Ihr Verhalten und ihre Struktur sind ein paar Jahrhunderte später völlig anders als bei ihrer Entstehung. Wenn eine neue Nation entsteht, gibt es bestimmte Faktoren, die ein Volk in die materiell konsolidierte Form einer Nation führen. Junge Nationen zeichnen sich durch schnelle Veränderungen und Wachstum aus. In kulturell instabilen Nationen führen die ersten Jahrzehnte oft auch zu äußerst instabilen Entwicklungen, besonders im internationalen Staatsgefüge. Stabilere Kulturen florieren in der Regel am meisten in ihren ersten zwei Jahrhunderten nach ihrer Gründung. Nachdem jedoch bestimmte Wohlstands- und Machtlevels erreicht wurden, sinkt die Dringlichkeit, den relativen Abstand in Bezug auf Macht und Wohlstand gegenüber konkurrierenden Nationen zu wahren. Mit sinkender Dringlichkeit sinkt auch die Entwicklungsrate. Das Atatürk-Paradoxon beschreibt dieses Phänomen für innernationale Entwicklungen zwischen Gesellschaftsgruppen.

Wir können diese Entwicklung heute zwischen den europäischen und asiatischen Nationen beobachten. Während die europäischen Nationen das Ende ihrer ersten Lebenszyklen erreicht haben (mit Ausnahme von Italien und Griechenland, da alte Gesellschaften sich in ihrem zweiten Zyklus befinden) und langsam zu dekadenten Systemen werden, reifen die asiatischen Nationen aus ihren schwachen Phasen heran. Zweifellos treten die alten asiatischen Gesellschaften wie die Türken und Chinesen in ihren zweiten oder möglicherweise dritten Aufwärtszyklus ein, doch diese fallen mit dem allgemeinen Aufwärtstrend in der asiatischen Welt zusammen, die sich größtenteils in ihrem ersten großen Aufwärtszyklus befindet. Ihr Staatsverhalten, das das Bewusstsein auslöste, dass sie im Aufstieg begriffen sind, wurde durch den relativen Abstand zu den Europäern vor einigen Jahrzehnten motiviert. Heute können wir sehen, dass ihr Bedarf, die Macht- und Wohlstandslücke zwischen ihnen und den Europäern zu schließen, zu ihrem Aufstieg geführt hat. Andererseits haben die europäischen Nationen verlangsamt, weil sie ihren relativen Abstand in Bezug auf Macht und Wohlstand im Vergleich zur asiatischen Welt als ausreichend empfanden. Es ist keine bewusste Entscheidung, die Entwicklung zu verlangsamen, aber wenn der Wettbewerbsdruck, den Abstand zu wahren, nachlässt, wurden diese europäischen Nationen natürlicherweise von den asiatischen Nationen mit erhöhtem Entwicklungsdrang überholt. Während die Innovationsraten in europäischen Nationen sinken (obwohl sie immer noch recht hoch bleiben), steigen die Innovationsraten in Asien. Dasselbe lässt sich auf Bildung, Militär und Wirtschaft anwenden. Natürlich können wir Mikroursachen oder Symptome identifizieren, wenn wir in die Details gehen, aber aus übergeordneter Perspektive ist der Grund für die Verschiebung der globalen Macht, dass der wahrgenommene Machtabstand zwischen Asien und Europa vor zwei Jahrzehnten so groß war, dass asiatische Nationen die Dringlichkeit verspürten, die Lücke in Bezug auf Macht und Wohlstand zu schließen. Jetzt können wir deutlich sehen, dass sich ein Trend abzeichnet, und wenn wir uns den im Atatürk-Paradoxon festgelegten Rahmen ansehen, werden wir schnell verstehen, dass asiatische Nationen die europäischen und neo-europäischen Nationen in den nächsten ein oder zwei Jahrhunderten überholen werden.