İDEAL BİR DEVLETE DOĞRU: FELSEFE

Devlet kuramları, soyut bir kuramdan gerçekliğe dönüşen felsefi yaklaşımların temel taşlarından biridir. Felsefe, dünyamızı analiz etmek ve yorumlamak için teorik temelden ve araçtan başka bir şey değildir. Sonuç olarak, her insanın bilincini şekillendiren farklı ideolojilerin tümünün temelini oluşturur. İdeolojilerin çeşitli kaynakları vardır. Bireysel düzeyde, toplumsal çevre, deneyimler ve bireysel etkileşimler bunların şekillenmesinde çok önemli bir rol oynar. Bütün kültürler için ise çevre, paylaşılan tarihî deneyimler, kolektif hafıza ve gelenekler ideolojilerin gelişmesini ve kalıcılığını derinden etkiler. Bu ideolojiler devlet kuramlarına farklı yaklaşımlar ortaya çıkarır. Bazı devlet kuramları yeni çerçeveler çizer ve yeni yapılar geliştirmeye çalışırken, bazıları yalnızca teknik temelde, güncel siyasa yapımını iyileştirmektedir.

Bazı devlet kuramları oldukça yeni olsa da, diğerleri birçok yüzyıldır var olmuştur; hatta sürekli kullanılmamış olsalar da. Örneğin demokrasi fikri antik Yunanistan'da ortaya çıkmış, Avrupa ve neo-Avrupa ülkeleri ise 1787'de Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'yla başlayarak bu kavram etrafında teknik bir düzen geliştirmişlerdir. Komünizm ise, neredeyse tüm demokratik devletlerin bugün uyguladığı iktisadi yaklaşım olan kapitalizmin aksine, nispeten yeni bir kavramdır. Demokratik düzenler en azından teoride liberal bir temele sahip olsa da, komünizm daha sonra analiz edeceğimiz sorunlu eşitlik idealinin şekillendirdiği bir yapıdır. Hem liberalizm hem de eşitlik, aynı zamanda felsefi temel taşlardır. Açıklanan farklılıklara rağmen, her iki devlet kuramı da hükümetin yönetilen halk tarafından etkilenmesini içerir. Öte yandan, monarşi veya pratik komünizm gibi otokrat fikirlerine dayanan devletler vardır. İnsanlar çoğu zaman otokrat devlet düzenlerinde örgütlenmişlerdir. Tarihsel olaylar nedeniyle, otokrat düzenler günümüzde istismar ve iktidar takıntısının sembolü haline gelmiştir.

Her devlet düzeni kendi üstünlüğünü iddia eder. Mirasın doğal hakkı, yani Âdem'in kutsal egemenliği monarşinin temsilcisidir; oysa her bireyin tartışılmaz eşitliği komünizmin temelini oluşturur. Devlet teorilerini analiz etmek ve karşılaştırmak bu makalenin odak noktası değildir. Bunun yerine, felsefi yaklaşımların farklı düzeylerini inceleyeceğiz ve yapıyı temel düzeyde, teknik yaklaşımda ve bireysel düzeyde sınıflandıracağız. İdeal Bir Devlete Doğru serisi üç makaleye bölünecektir; felsefi fikirleri, teknik alanı ve kişisel düzeyi keşfedecektir. Bu makalede teorik temeli ve farklı devlet düzeyleri arasındaki bağlantıyı vurgulayacağız; özellikle mevcut yapısal işlevsizliğin temel faktörlerini ön plana çıkaracağız. Ayrıca, genel siyasi statüko bizi çok önemli bir hipotez formüle etmeye yöneltmektedir:

Devletler yapısal değişikliklere yönelik sürekli bir özlem içindeyken, doğamıza yakın bir yapı kendi kendine gelişecek ve toplumlar içinde doğal olarak genel kabulünü bulacaktır.

İnsan doğasıyla ilişkili bir yapı, kendi yolunu doğal olarak bulur; çünkü bu, insan varlığının en özgün sonucudur. Böyle bir yapı zorlama yoluyla değil, içsel bir gelişim süreci aracılığıyla oluşturulabilir. Her devlette ayrıntılı uygulanması, o ulusun özgül nitelikleri uyarınca doğal olarak farklılık gösterir. Mevcut devlet yaklaşımlarında bunun böyle olmadığını görebiliriz. Daha da ilginç olanı, farklı devletlerin yalnızca yapısal yaklaşımları paylaşmaması, hatta tamamen karşıt felsefeler benimsemesidir.

Etki'nin Üç Katmanı

Hipotezimizi kanıtlamak için sağlam bir kuramsal temel gereklidir. Devletler ulusların maddi bileşenleridir; uluslar ise bazen farklı toplumlardan oluşur. Bir devlet, hükümet ve siyasa yapımı dahil olmak üzere, bir ulusun mevcut durumunun yankısıdır. En azından yapısal açıdan, bir ulusun çoğunluğu mevcut devleti kabul etmelidir. Açıktır ki bir devlet, farklı seviyelere bölünmeksizin, sayısız faktörden etkilenmelidir. Burada üç temel noktayı vurguluyorum. En önemlisi, ulusun ve içindeki toplumların genel hayatta kalmasıdır. Bir devlet bu asgari düzeyi sağlayamadığı sürece, yapılar ve siyasa yapımına ilişkin felsefi yaklaşımlar ikincil konumdadır. Bu, yoksul ulusların daha yetersiz hükümetleri ve hatta yolsuzluk veya diğer işlev bozukluklarını içeren siyasa kurslarını kabul etme eğiliminde olmalarının ana faktörlerinden biri olabilir. Bir ulusun asgari düzeyi sağlandıktan sonra, kültürel ve tarihsel yönler siyasa yapımında daha ilgili hale gelir. Kültürü, bir etnik grup içinde çok uzun bir dönem boyunca gelişen davranışlar bütünü olarak tanımlayabiliriz. Kültür, tarihsel deneyimleri ve bu deneyimlerden kaynaklanan kültürel öğrenmeleri içerir. Bu bağlamda tarihten söz ettiğimizde, yalnızca bir toplumun kolektif hafızasından söz ederiz. Bu kuramsal fikirleri anlamak için onları pratik bir vaka çalışmasına dönüştürmemiz gerekir. Bu nedenle, Almanya'nın nispeten kısa bir dönemde yaşadığı devlet yapılarını analiz edeceğiz; bunun neden doğal bir süreç olduğunu ve bugün yapılarıyla ilgili olarak karşı karşıya oldukları sonuçları inceleyeceğiz.

Bu nedenle, Almanya'nın gelişimini kronolojik bir şekilde takip edebilir, ya da benim yapacağım gibi, bazı önemli tarihî olayları yukarıda bahsedilen katmanlara bölebiliriz. Kültürel boyuttan başlayacak olursak, bu boyut bir devletin zihniyetinin temellerini korur ve sonuç olarak davranış örüntülerini analiz etmeye yardımcı olur. Bu, bir ulus içinde zihniyetle siyasa yapımının karşılıklı olarak güçlendirici bir ilişki içinde olduğu anlamına gelir. 17. ve 18. yüzyıllarda, Almanya'nın yönetim yapısı komşu devletlere kıyasla oldukça farklıydı. Fransa ve Büyük Britanya'da yurttaşlık merkezi bir monarşiye doğrudan karşı duruş halindeyken, Almanya "Alman Milletinin Kutsal Roma İmparatorluğu" olarak adlandırılan birkaç prenslik tarafından bölünmüştü. Boyutları nedeniyle, bu küçük prenslikler halkının bireysel becerilerine ve desteğine daha fazla bağımlıydı; bu nedenle yurttaşlık çatışma aramaktan ziyade yetkililerin işbirliği ve korunmasına eğilim gösteriyordu. Sınırlı boyut ve parçalanmış siyasa varlıkları ile, her bir varlık imparatorluk içi ve imparatorluk dışı tehlikelere maruz kaldığından, iç uyumun korunması son derece önemliydi. Sonuç olarak, Almanlar güçlü bir liberal topluluk geliştiremedi; çünkü John Locke'un risalelerinden bilinen teknik liberalizmin felsefi temeli Alman zihniyet ile uyumlu değildi.

Tarihsel yönlere, bir toplumun kolektif belleğine bakıldığında, Alman tarihinin en etkili olaylarından biri 1848 Şubat Devrimi'nin muazzam başarısızlığı olmuştur. Avrupa'daki 1848 devrimleri, milliyetçilik, liberalizm ve toplumsal reformların fikirlerince yönlendirilen bir dizi siyasi ayaklanma hareketiydi. Liberal hareket nispeten küçük olduğu ve burjuvazinin monarşiyi devirmede hiçbir ilgisi olmadığı için, Almanya'yı birleştirme girişimleri yalnızca girişim olarak kalmıştır. Frankfurter Paulskirche'de bir anayasa taslağı hazırlanmış olsa da, uygulanması hiçbir zaman gerçekleşmemiş ve bu da ulusu parçalanmış halde bırakmıştır; ta ki Bismarck 1871'deki Franco-Prusya Savaşı'yla Alman topraklarını ulusal bir devlete birleştirene kadar. Diğer Avrupa güçleri uzun süredir ulusal devlete sahipken, Almanya bunları geliştiren son ülke olmuştur. Sonuç, Otto von Bismarck altında milliyetçiliğin yükselişi olmuş, bu da ekonomik ve askeri zaferlerle güçlenmiş ve genç Alman ulusunun gücünü zaten yerleşik güçlerle ölçmesine izin vermiştir. Ayrıca, diğer güçler Fransa'daki demokrasi gibi başka devlet yapılarıyla deneyim kazanmışken, Alman İmparatorluğu'nun devlet yapısı hâlâ monarşik idi. Ulusal birlik, bu eğilime katılmak isteyen Almanlar için uzun süredir bir arzu olmuş ve erken girişimler başarısız olmuş olduğundan, milliyetçi dürtü yoğunlaşmıştır. Birinci Dünya Savaşı, birleşik bir ulus olarak kaybedilen zamanı telafi etme ve bu süreçteki başarısız girişimlerin sonucu olan bu yoğun dürtünün sonucuydu. Kültürel ve tarihsel yönleri de içeren zihinsel aşağılanmanın yanı sıra, derin bir ulusal kimlik krizi getirmiştir. Bu dönem sırasında, demokrasi adlı yeni bir devlet yapısı, Weimar Cumhuriyeti biçiminde kurulmuştur.

Son katman, bir ulusun genel hayatta kalması, radikalleşme yolunu destekleyen son katkıydı. Birinci Dünya Savaşı'nda Alman İmparatorluğu'nun yenilgisinden sonra, Versailles Antlaşması sonuçları ele aldı ve hem kültürel hem de iktisadi düzeyde aşağılanmaya yol açtı. Dayatılan sert şartlar önemli tazminatlar getirdi ve bu da ulusal iktisadı zorladı. Yukarıda belirtildiği gibi, bir devlet asgari düzeyde bile sağlayamadığında, ideolojik yaklaşımlar daha az önem kazanır. Bu nedenle, demokratik hareketlerin otokratik yapıları aşmak ve Almanya'nın ilk demokratik devlet yaklaşımını kurmak için daha kolay bir yolu olduğu söylenebilir. Öte yandan, bir devlet yapısının ancak toplumun çoğunluğu tarafından genel olarak kabul edilirse sürdürülebileceğini analiz ettik. Bundan hareketle, Alman iktisadı sözde Altın Yirmiler'de gelişim gösterdiğinden, daha otokratik fikirlerin popülaritesinde yeniden bir artış görebiliriz. Ayrıca, Avrupa gücü olma kültürel yörüngesi, artan iktisadi başarı ve statüye rağmen gerçekleşmemiş ve bu da milliyetçiliğin yükselişine yol açmıştır.

Alman milleti, kültürel ve tarihsel açıdan otokratik düzenlere köklüdür. Birinci Dünya Savaşı sonrasındaki aşağılamalar milliyetçiliğin sona ermesine değil, yalnızca bastırılmasına yol açmıştır. Bu nedenle Alman milleti, Alman İmparatorluğu döneminde sahip olduğu gücü arayışına girmiştir; zira 1920'lerde yükselen iktisat belirli bir refah düzeyine ulaşmış olsa da, Almanya'nın egemenliği Versailles Antlaşması'ndan kaynaklanan tazminat yükümlülükleriyle sınırlandırılmıştır. Alman halkının çoğunluğu zayıf cumhuriyeti suçlamıştır. Bu yapı, Büyük Buhran sırasında ortadan kaldırılmış ve Alman devletini yeniden aşırı iktisadi zorlukların içine sürüklemiştir. Sol ve sağ kanat politikacılar Weimar Cumhuriyeti'nin zayıflığından yararlanarak, Alman milletinin hayal kırıklığı ve istikrar ihtiyacı aracılığıyla sürekli güç kazanmışlardır. Milletin genel hayatta kalması konusundaki ek sorunlar, Alman toplumunda radikalleşme sürecini hızlandırmıştır. Bu, neredeyse kaçınılmaz olarak şu duruma yol açmıştır: Milletine asgari düzeyde bile hizmet veremeyen zayıf bir devlet, rehberlik ve otorite özlemi tanımlayan kültürel bir yapı ve utanç ile aşağılanma tarafından tanımlanan tarihsel bilinç. Diktatörlüğün teknik yöntemi Almanya için korunmamış olsa da, koşullar eşsizdi.

Felsefi Yaklaşımların Üç Katmanı

Vaka çalışmasına devam etmeden önce, devlet yapılarının nasıl etkilendiğine dair daha gelişmiş bir anlayış elde etmek için felsefi yaklaşımların katmanlarını tanıtmamız gerekir. Yukarıda belirtildiği gibi, felsefi yaklaşımlar üç katmanda incelenebilir: Temel, teknik ve kişisel düzey. Temel, bir ulusun çerçevesini ve en yüksek başarılarını gösterir. Teknik yaklaşım, ulusal hedefleri gerçekleştirmek için verilen çerçeve içinde hükümet yapılarına ve siyasaya uygulanır. Kişisel düzey, bireyler ve toplumların gelişimine ilişkin tüm yönlerle tanımlanır. İkincisi, hem temel hem de teknik yaklaşımlar üzerinde yeni yapıları uygulamak için çok önemlidir. Kişisel düzey son analizde tartışılacağından, ilk ikisine odaklanacağız.

İdeal bir devlet yapısı oluşturmak için, temel ile teknik yaklaşım arasında uyum sağlamak gerekli olacaktır. Bir devlet başarısız oluyorsa ve millet yapısal bir değişim zorluyorsa, bunun nedeni farklı seviyelerin birliğinin olmamasıdır. Özellikle teorik/ilkesel yaklaşım, çerçeve ile kişisel düzey arasındaki bağlantı olduğu için, bu birliğin giderilmesine yönelik süregelen çabaları yansıtan bir biçimde değişmektedir. Hükümet yapıları uygulanması daha kolay ve temel ilkelere kıyasla değişime karşı daha düşük direnç gösterir. Bir siyasi düzenin diğerine karşı somut avantajlarını vurgulamak, temel değişikliklerin neden gerekli olduğunu açıklamaktan daha kolaydır. Bir toplum mevcut siyasadan hoşnutsuz hissettiğinde, felsefi çerçevelerle uğraşmak yerine hükümeti değiştirmeye eğilim gösterir. Bununla birlikte, devlet yapılarındaki süregelen değişikliklerin teknik bir temelde sürdürülebilir biçimde çözülemeyeceği açıktır. İnsan doğamıza yakın bir çerçeve ile bağlantılı bir teknik yaklaşım, doğrudan amacımızla bağlantılı olan ülkemizin amacını yerine getirmemizi sağlayacaktır.

üretkenlik. Şu anda bunun tersini görüyoruz; bu durum daha önceki yazılarda, örneğin "Avrupa'dan Asya'ya: Gücün küresel kayması" başlıklı makalede analiz edilmiştir. Çerçeve, insana yakın toplumlar geliştirme çabasında anahtardır. Çerçeveyi değiştirmek istiyorsak, mevcut yapılarımızla kesmek zorundayız. Elbette bu, üretkenliğin azaldığı bir döneme yol açacaktır; ancak kalıcı başarı ve istikrar sağlayan bir yapı uygulamaya imkan tanıyacaktır. Öte yandan, gerçek potansiyelimize uygun gelişmeyi sağlayan yeni bir çerçeve kurulduktan sonra, değişime karşı bu içkin direnç bir güce dönüşebilir.

Siyasi anlayışın bugünkü çerçevesi, para ve güç merkezli olduğu için, işlevsel bir devlet yapısına birçok temel yaklaşımın entegrasyonunu engelleyecek kadar derinden yerleşmiştir. Açıkçası, para ve güç mutlak amacımızla ilişkili hedefler değildir, çünkü bunlar nisbidir. Bunlar nisbi olduğu için ancak başka bir ulusun sermayesi ve gücüyle karşılaştırıldığında ölçülebilirler. Dahası, para ve güç kazanmanın yaygın bir yolu da başkalarının bunlarını azaltmaktır. Bu nedenle, teknik yaklaşım ne kadar iyi olursa olsun, bugünkü çerçevelere sahip siyasi düzenler istikrar ve verimlilik açısından sağlam ve kalıcı bir yapı sağlayamayacağı mantıksal bir sonuçtur. Farklı bir çerçeve sağlamayı iddia eden diğer yaklaşımlar fikirlerini uygulayabilmişler, ancak temel düzeyde değil. Örneğin komünizm eşitlik idealini savunur, ancak bu ideal etrafında bir çerçeve geliştirmek yerine, teknik düzeyde sömürülmüştür. Para ve güç temelli bir çerçevede, bu teknik yaklaşım kendisini işlevsel olmayan aristokrat yönetimin başka bir biçimi olarak ortaya koymaktadır; çünkü güç küçük bir çevre ya da bazen tek bir kişiye aittir. Şimdi, bu ek görüşleri dikkate alarak, bunları Almanya örneğine uygulayarak bu ulus hakkında daha doğru bir anlayışa ulaşabiliriz.

Tarihinde, ulus yukarıda açıklanan yönleri sonucunda hızla diktatörlüğe dönüşmüştür. Bu yapısal süreçler, bu diktatörlüğün ortaya çıkmasını kültürel, tarihsel ve ilkel yönlerden kaçınılmaz bir sonuç haline getirmiştir. Ancak bu doğal sonuç sağcı partiler için korunmamış, fakat bu düzen sol-kanat partiler tarafından yönetilen otokratik bir yapıyla da sonuçlanabilirdi. Sorun, temel düzey ile teknik düzey arasındaki uyuşmazlıkta yatıyordu; bu da o zamanın Şansölyesi Adolf Hitler'in Almanya üzerinde iktidar kazandıktan sonra bu bölünmeyi istismar etmesine ve hükümetini tanımlayan zulümleri düzenlemesine olanak tanıyan bir ortam yaratmıştır. Öte yandan, para ve güç çerçevesi altında bir demokrasi de yozlaştırılabilir ve sızıntıya uğrayabilirdi, ancak bir devletin ve onun yapısal bileşenlerinin sapması çok daha zor olurdu. Bununla birlikte, önceki Weimar Cumhuriyeti başarılı olamayabilirdi, çünkü Alman toplumu yönetim biçiminde böylesine önemli bir değişimi başarıyla gerçekleştirmek için gerekli deneyime ve toplumsal olgunluğa sahip değildi; bu da onu sonunda yetki arayışına geri götürmüştür.

İkinci Dünya Savaşı'nı kaybetmek, kolektif bellekte hâlâ mevcut olan tarihsel bir yöndür. Ancak bu kaybın sonuçları, istikrar için yoğunlaşmış bir arzunun kültürel yönünü de güçlendirmektedir ve

liderlik. Savaştan sonra Almanya dört bölüme ayrıldı ve her bölüm başka bir devletin kontrolü altına girdi. Bunu takiben Almanya iki ayrı devlete bölündü: Almanya Federal Cumhuriyeti (ABD) ve Almanya Demokratik Cumhuriyeti (DDC). Dikkatli bir okuyucu için, yukarıda bahsedilen kültürel zorluklar ile çatışma açıkça görülmelidir. Ayrıca, her iki devlet de tamamen farklı felsefeler ve yönetim düzenleri izledi. Birleşik Devletler'in (ABD) uydu devleti olarak ortaya çıkan Federal Cumhuriyet teknik bir demokrasi geliştirirken, Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği'nin (SSCB) bir parçası olan DDC komünist oldu. Yine, bunun Alman kültüründe zihinsel sorunlara yol açtığı açıktır; çünkü süregelen bölünme ve parçalanma, istikrar ve otoriter bir devlet için bir gereksinim yaratmış ve bu, zaten Alman devlet yönetiminin doğal bir eğilimi olmuştur.

Mevcut Durum

Almanya, teorik temellerimizin bir devletin yapılarını nasıl etkilediğini göstermek için en iyi örnektir. Bismarck altında Alman ulus-devletinin kurulmasıyla birlikte, yalnızca devlet yapıları ve hükümet biçimleri birden fazla kez değişmekle kalmadı, aynı zamanda ideolojik temeller de çok kısa bir süre içinde önemli ölçüde kaymıştır. Almanya'nın bölünmüşlükle işaretlenmiş kaderi, yalnızca Soğuk Savaş'ın bir fenomeni değil, tarihinin çok daha gerisine uzanmaktadır. Bu yön, kültürüne derinden kök salmıştır ve bunun günümüzde hala ulusal ruhu etkileyip etkilemediği tartışılabilir. Diğer kültürel yön, otoriteryanizme eğilim, aşılmış görünmektedir; ancak Almanya'daki güncel demokrasinin kademeli olarak otokrat özellikler kazanıp kazanmadığı konusunda tartışmaya kesinlikle yer vardır. Ulus, tarihinde derin bir utanç duygusunun işaretlediği bir noktada kendini bulmuştur. Ancak Birinci Dünya Savaşı'ndan sonraki dönemden farklı olarak, bu durum yükselen milliyetçilikte değil, aksine ulusun kendisine karşı bir tür öz-nefrette kendini göstermektedir. Bu durum doğası gereği verimsizdir ve paradoks olarak daha aşırı karşı-hareketlere yol açmaktadır. Alman ulusunun gelecekte nasıl gelişeceği ise zaman gösterecektir.

Daha teknik bir yaklaşımdan bakıldığında, bu analizden birkaç sonuç ortaya çıkmaktadır. Bir devletin çöküşü, çerçeve ile teknik yaklaşım arasındaki işlevsizlikle ilişkilidir. Para ve güç bir ulusun ve devletinin temelini şekillendirdiği sürece, bir devlet toplumun bu hedefleri ilerletmeye yapacağı yatırımların çok pahalı hale geldiği belirli bir seviyeye ulaştığında çöküş kaçınılmaz bir sonuçtur. İleri gelişim olmaksızın, bir ulus bu çerçeve içinde hayal kırıklığı arttığında sürekli olarak değişim özleyecektir. Ayrıca, teknik yaklaşım bir ulusun mevcut durumuna ve içindeki toplumların durumuna uyum sağlamalıdır. Hayatta kalma, kültür ve tarih teknik yaklaşımı belirleyecek, çerçeve ise her zaman mevcut olmalı ve insan doğasıyla ilişkili olmalıdır. Bu doğrudan şu soruya yol açmaktadır: Almanya'da kalıcı ve verimli bir yapı oluşturmak için ne tür bir çerçeve ve teknik yaklaşım gerekli olacaktır? İşte bu soru, bir sonraki analizde ele alacağımız konudur.