GÜNÜMÜZDE ORDUNUN ROLÜ

Ordunun bir kurum olarak itibarının dünyamızın birçok yerinde, özellikle Batı ülkelerinde ciddi şekilde zarar gördüğü inkâr edilemez. Bir zamanlar genç erkekler, cesur ve yüce millet kurtarıcısı idealini yaşamak için asker olarak kariyer yapma hayali kurarken, bugün giderek daha az insan böyle bir kariyer istemektedir. Bazı ülkelerde askerler hâlâ yüksek saygı görmektedir, ancak orada bile orduda kariyer nadiren öncelik listesinin başında yer almaktadır. Ordunun itibar kaybı öyle ileri gitmektedir ki, bazı sesler ordunun gerekliliğini sorgulamakta ve bu kurumun kaldırılmasını savunmaktadır. Bütün bunlar, asker subaylarının toplumda çok saygı gördüğü zamanlarla keskin bir tezat oluşturmaktadır. Çoğu zaman, bu saygı bu insanların çok sayıda asker birlikleri yönetme ve komuta etme yeteneğine duyulan derin takdire dayanmaktaydı; ayrıca askerler millet için hayatlarını tehlikeye attıkları için çok saygı görmekteydi.

Daha önce belirtildiği gibi, bu durum birçok ülkede hâlâ geçerlidir, ancak avukatlar, doktorlar veya bilim insanları gibi diğer mesleklerdeki insanlara kıyasla, askerler hayranlıkla boğulmak yerine nispeten tarafsız bir şekilde görülmektedir. Kurumsal açıdan bakıldığında, ordu siyaset üzerinde önemli bir etkiye sahip olmuş ve birçok devlet, imparatorluk ve krallıkta yüzyıllar boyunca siyasetin ana itici gücü olmuştur. Bir ölçüde bu durum hâlâ geçerlidir, ancak askeri liderliğe sahip devletler günümüzde yüksek saygı görmemekte ve küresel toplumda hızla kaşları çatmaktadır. Bu düşüş, yalnızca liberal fikirlerin yaygınlaşması ve bu fikirlerin sıklıkla barışçılığı içermesi ve şiddetin kullanılması fikrini reddetmesi temelinde açıklanabilir. Ancak bu açıklama çok basit olurdu, hatta yanlış bile olabilir. Bu makale, ordunun itibarının neden bu kadar zarar gördüğü ve günümüzün toplumsal ve siyasi düzenindeki rolünün ne olduğu sorusunu ele almaktadır.

Şüpheli Bir Anlaşma

Ordunun neden çoğunu kaybettiğini anlamak için birkaç faktörü bir araya getirmemiz gerekir. Demokratik düzenlere geçiş kesinlikle burada büyük bir rol oynamaktadır. İnsanlar hızlı bir şekilde demokrasilerin toplumların düzgüsel çerçevesinde olumlu bir değişim getirdiğini, yani insan hakları, barış, işbirliği ve barışçılığın demokratik düzenlerle sıklıkla liberalizmle bağlantılı olarak önem kazandığını varsayabilir. Ancak bu, itici faktör değildir - eğer hiç bir rol oynuyorsa bile. Bunun yerine, ordunun görevlerinin doğasına bakmak çok daha yararlıdır. Açıkçası, ordunun temel amacı diğer ulusları fiziksel olarak saldırıya uğratmak ve diğer uluslardan gelen saldırılara karşı koymaktır. Kısacası, ordular savaşa girmek için vardır.

Savaş her yönüyle yıkıcı ve korkunçtur. İmminant ölüm tehdidinin sürekli baskısı altında, kimse kaçınılmaz olmadıkça savaşa katılmak istemez. Buna göre, tarih kitaplarında nadiren kraliçe, imparator veya diktatörlerin şahsen cepheye giderek askerlerle birlikte savaştığını gördük ve ne de aile üyeleri ya da arkadaşlarını gönderdiler. Genellikle savaşların operatif kısmını başkalarına, yani vatandaşlara 'dış kaynak' olarak verdiler; söz konusu savaş savunmacı mı yoksa saldırgan mı olsun. Herkes bireysel düzeyde, mümkünse savaştan kaçınmak ister. Ancak toplu olarak, insanların savaş başladıktan sonra ona karşı kayıtsız veya hatta olumlu bir tutum takınma eğilimi her zaman olmuştur. Bazen ulusun savunması için gerekli olduğu iddia edilir, bazen de etnik çatışma savaşları haklı çıkarmak için gündeme getirilir; ama savaş açmanın nedenleri ne olursa olsun, herkes başkalarının katılmasını ve sorumluluğu üstlenmesini beklemiştir. Şimdi, totaliter düzenler altında, insanların liderlerin komutlarını takip etmekten başka seçeneği yoktu. Ancak bu liderler cephede motive olmuş askerler gerekli kılıyordu ve askerler motive etmek için milliyetçi, etnik ve dini kimlik anlatılarını kullanıyordu. Çoğu zaman, onlar ulusun, etnisitetin veya dinin kahramanları olarak çerçevelendirildiler; bu da onlara ekstra bir motivasyon sağladı. Kısacası, liderler askerler cepheye kendi iradeleriyle gönderdiler, şahsen katılmadan ve karşılığında askerler toplumsal saygısını sağladılar.

Hiçbir Şey Değişmedi

Bugün durum farklıdır, çünkü dünyada yalnızca çok az sayıda totaliter devlet düzeni kalmıştır. Daha az ya da daha çok otokratik hükümetler vardır, ancak bunlar açık uçlu sistematik totaliterizm yerine geçici niteliktedir. Halkın bir ulusun toplumsal ve siyasi yaşamının nasıl yapılandırılacağı konusunda egemenliğini koruması gerektiği demokratik fikriyle, sıradan vatandaş siyasa sürecinde önem kazanmıştır. Yukarıda bildiklerimizi göz önünde tutarak, insanlar doğal olarak savaşı kendilerinden mümkün olduğunca uzak tutmak isterler. Dolayısıyla siyasi düzen içinde daha önemli bir role sahip olan demokratik sistemlerdeki vatandaşlar savaşı savunmazlar. Siyasi temsilciler askerî operasyonlar için birlik gönderileceğine karar verirse bunu destekleyebilirler ya da tamamen kayıtsız kalabilirler, ancak demokratik sistemlerde nüfus askerî saldırganlığı talep etme olasılığı çok düşüktür. Bunu, nüfusun yurtdışındaki askerî operasyonlar hakkında düzgün bir şekilde bilgilendirilmediği birçok ülkede görebiliriz. Başka bir deyişle, nüfuslar savaşların başlatılmasını reddetme eğilimindedir ancak bunları sona erdirme konusunda hareketsiz kalırlar.

İtibardaki düşüş, bu nedenle, vatandaşların siyasa sürecindeki rolünün değişmesinden kaynaklanmaktadır. Ordular yüksek saygınlıkla karşılanmamaktadır; çünkü vatandaşlar savaşların başlatılmasını nadiren desteklerler ve onları mümkün olduğunca uzak tutmak isterler, ancak doğrudan dahil olmadıkları sürece devam eden çatışmalar konusunda nispeten kayıtsız kalırlar. Bu bakımdan, barışçılığın yükselişte olduğunu ve bunun ordunun bir kurum olarak itibardaki zararına neden olduğunu söyleyemeyiz. Barışçılık, nüfusun askeri siyasalara karşı daha aktif bir tutum almasını gerektirirdi.

Günümüzün Düzeninde Ordular

Yukarıdakilerden, demokratik düzenlerin vatandaşlara savaş faaliyetlerini ve dolayısıyla orduyu daha iyi görmezden gelme imkânı sağladığı anlaşılmaktadır. Bu tür düzenlerde hükümetler geniş çaplı savaşlar yürütme yeteneği açısından daha sınırlıdır ve birlikleri istediği gibi özgürce gönderemez. Yürütülen askerî operasyonlar ise genellikle geçici ve gerekli müdahaleler olarak çerçevelendirilir; bu savlar vatandaşların doğrudan etkilenmediği sürece çatışma konusunda oldukça kayıtsız kalmasını sağlar. Bu, çağdaş düzenimizde ordu ve savaşların yeri hakkında yönetici ile yönetilen arasında sessiz bir anlaşmadır.

Bununla birlikte, ordunun varlığının genel olarak gerekli kabul edildiği ortaya çıkmaktadır. Elbette, radikal liberaller orduların tamamen kaldırılmasını savunmaktadırlar, ancak genel olarak bu kurumun varlık hakkı hâlâ nispeten nadiren sorgulanmaktadır. Peki, bugün onun rolü nedir? Yukarıda, orduların bugünkünden çok daha merkezi bir siyasî role sahip olduğunu, diplomasinin neredeyse kaçınılmaz olarak askerî stratejiye bağlı olduğunu öğrendik. Bugün, durum operatif tarafta değişmiştir. 21. yüzyıl ordularının yüzlerce yıl öncesi kadar aktif olması değişmemiştir, ancak faaliyet alanları değişmiştir. Diplomasinin bir parçası olmak yerine, onun icra kolu haline indirgenmişlerdir. Başka bir deyişle, bir ülke bugün yurtdışında askerî müdahale başlatmaya karar verirse, askerî yetkililer siyasa belirleme sürecine dahil edilmez, yalnızca müdahalenin gerçekleştirilmesiyle ilgilendirilirler. Yetkililer, politikacılara konuyla ilgili olarak sahada nasıl yaklaşılacağı konusunda tavsiye verirler, ancak müdahalenin siyasî ortamı, iç durumu ve iktisadî yapıyı nasıl değiştireceği gibi sorular açısından dışlanırlar. Bu tür ordu, ordunun hükümete bağlı olduğu ve herhangi bir siyasî yetkiye sahip olmadığı Batı ülkelerinde çoğunlukla görülmektedir.

Bazı ülkelerde, ordular anayasaya göre vatandaşlara tabi olup hükümete değil. Asker liderlerinin ulusun temel çıkarlarının tehlikede olduğunu algıladıkları durumlarda, bazı anayasalar ordunun hükümeti devirmek ve daha sorumlu bir hükümet oluşturulana kadar yönetimi üstlenmek hakkını verir. Günümüze kadar, bazı ordular bu hüküm yanlış kullanmışlardır; bu hüküm aslında ulusun vatandaşlarını korumak amacıyla konmuştur. Ancak ordulara yönelik bu yaklaşımda vatandaşlar, teoride, hükümetler temel yetkilerini kötüye kullandığında müdahale etmek için kendilerine emanet edilen bir yürütme gücüne sahiptir. Başka yerlerde ise ordular, saf bir şekilde kişisel iktidar arzusuyla hükümetleri devirmektedir. Genellikle bu tür durumlarda, ordu ve hükümetin ideolojik veya kişisel anlaşmazlıkların bir geçmişi olduğunu sıklıkla gözlemleyebiliriz. Bu, iktidar mücadelesine yol açar ve hükümet ile vatandaşlar ordunun üzerindeki kontrollerini kaybettikçe, darbe tehlikesi önemli ölçüde artar.

Ordunun Geleceği Nasıl Olmalı?

Ulus-devletlerin orduları olmadan var olamayacağı romantik fikrini terk etmeliyiz. Belki de insan türü ulus-devleti toplumsal yaşamı düzenlemek için bir araç olarak aştığında, yeni düzene bağlı olarak bu düşünülebilir hale gelebilir. Ancak sürece kadar toprak sınırları var oldukça ve bunlar toplumların kimlik yönleriyle de bağlantılı oldukça, orduların bir toplumun halkının varlığını korumak için gerekli olduğu gerçeği değişmez. İnsan türünün gruplar halinde makul davranamaması barışçıl bir birlikteliği engeller. Toplumlarımızın etnik, dinî ve iktisadi farklılıklarını düşündüğümüzde, her bir diğer ulus ile barışçıl davranış konusunda anlaşmaya varmak daha da güçleşir.

Bununla birlikte, çatışmayı ve şiddetin fiili kullanımını azaltmanın bir yolunu bulmamız gerekiyor. Bunu yapabilmek için öncelikle şiddeti anlamamız gerekiyor. Şiddetin kullanılmasının yalnızca iki nedeni vardır ve bu, yaşamın tüm alanlarında, sözel ve iktisadi şiddet de dahil olmak üzere evrenseldir. Şiddet, ya doğrudan bir rakip kendisinden önemli ölçüde daha güçlü olduğu için ya da doğrudan bir rakip kendisinden önemli ölçüde daha zayıf olduğu için kullanılır. Başka hiçbir durumda şiddet kullanılmaz. Bu kavram, iki kişi arasındaki bir tartışmaya, işyerine, spora veya uluslararası ilişkilere uygulanabilir. Bu nedenle, ulusal ve uluslararası düzeylerde şiddeti azaltmanın tek sürdürülebilir yolu, toplumsal gruplar arasındaki (ulusal düzeyde) ve uluslar arasındaki (uluslararası düzeyde) güç farklarını dengelemektir. Güç dengesine yaklaşarak, savaşın maliyet-fayda hesaplaması makul olmayan bir risk-getiri oranı ile sonuçlanacaktır.

Daha büyük bir güç dengesi sağlamanın tek yolu, gücün güçlü uluslardan daha az güçlü uluslara yeniden dağıtılmasıdır. Bu yeniden dağıtım esas olarak askeri alanda yapılmalı, ancak iktisadi alanda da yapılmalıdır. Gerçekçi olmak gerekirse, bunun olması pek olası değildir. Ne ABD ne de Çin, silah arsenalının bir kısmını başka bir ülkeye bağışlayacaktır. Ayrıca iktisadi güçlerinden hiçbir şeyden vazgeçmeyeceklerdir. Neden vazgeçsinler? Ortak iyilik için mi? İnsanlığımızın gelişim düzeyi böyle bir düşünceyi mümkün kılacak kadar ileri değildir. Dengeyi sağlamanın tek gerçekçi yolu, daha az güçlü ulusların daha güçlü olmaya çalışmasıdır. Bunun bir kısmı askeri gücü güçlendirmektir. Ve bu belki de en büyük paradoksdur: çatışmayı azaltmak için daha fazla askeri güç gereklidir.

Ordunun vatandaşların gözünde çoğunu kaybetmiş olabileceği açık hale gelmektedir, ancak önemini kaybetmemiştir. Asker yetkililer siyasi alanda daha az belirgin olsa da, temsil ettikleri kurum, toprak ulus-devlet yapısında önemli bir rol oynamaktadır. Özetlemek gerekirse, ordular yalnızca yapıların onlara izin verdiği şey olabilirler. Dolayısıyla, sorun orduyu değiştirmek değil, aksine içinde gömülü olduğu yapıları değiştirmektir.