SAVAŞ VE BARIŞIN AHLÂKI

Platon'un Devleti'nde Gyges'in Yüzüğü, bireylerin neden adil davrandığını sorgulamaktadır. Bunun içsel olarak doğru olmasından mı yoksa ceza ve ödül aracılığıyla sürdürülen bir uzlaşımdan mı kaynaklandığını araştırır. Bu düşünce deneyinde Platon, bireyler hiçbir sonuçla karşılaşmadan haksız davranabilselerdi yine de adaleti seçip seçmeyeceklerini sorgulamaktadır. Bu, ahlakın algılanışını sorgulamakta, onun içsel bir nitelik mi yoksa yalnızca toplumsal bir yapı mı olduğunu sormaktadır. Platon, ahlakın çoğunlukla içsel değerinden ziyade toplumsal sonuçlar nedeniyle korunduğunu savunmaktadır. Benzer şekilde, uluslararası hukuk alanında adil savaş teorisi, savaşın haklılığını rehberlik eden ve savaşın nasıl yürütülmesi gerektiğine ilişkin etik sınırları belirleyen ahlaki ve felsefi bir pusula işlevi görmektedir; bu teori iki ana sütun üzerine kuruludur: jus ad bellum (savaşa girme hakkı) ve jus in bello (savaşta adalet). Platon, Devleti'nde adalet ve ahlak merceklerinden savaşın değerlendirilmesi için temel bir çerçeve oluşturmuştur. Çağdaş savaşı yöneten etik ilkeler, böylece Aziz Augustinus ve Aziz Thomas Aquinas gibi Hristiyan ilahiyatçılar tarafından doğal hukuk üzerine yazdıkları eserler aracılığıyla daha da geliştirilmiştir. Augustinus, eğer savaş barışı yeniden sağlamak ve kötülüğü cezalandırmak amacıyla yürütülürse haklı olabileceğini savunmuştur. O, adil sebep ilkesini ortaya koyarak, savaşların güç için değil ahlaki nedenlerle yürütülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Aquinas daha sonra Augustinus'un çalışmasına dayanarak adil savaş teorisinin birkaç ilkesini resmileştirmiş ve adil bir savaş için gerekli koşulları belirtmiştir. Modern adil savaş teorisi, savaşta çağdaş etik ikilemlerle başa çıkmak için gelişmiştir. Uluslararası kurumlar ve hukuki çerçevelerin yükselişiyle birlikte, orantılılık, ayırım ve askeri gereklilik gibi ilkeler silahlı çatışmaları düzenlemede temel hale gelmiştir. Bu ilkeler, savaşın gerçeklikleri ile ahlaki zorunlulukları dengelemeyi, güç kullanımının hem haklı hem de sınırlandırılmış olmasını sağlamayı amaçlamaktadır. Ayrıca, Cenevre Sözleşmeleri gibi uluslararası anlaşmalar, hem muharibiler hem de siviller için hukuki korumalar belirleyerek bu etik standartları güçlendirmektedir. Savaş biçimleri gelişmeye devam ettikçe, adil savaş teorisi giderek karmaşık hale gelen küresel ortamda askeri eylemlerin ahlakını değerlendirmek için hayati bir çerçeve olmaya devam etmektedir. Bu makale, adil savaş teorisinin modern etik ikilemlerle başa çıkmak için nasıl geliştiğini, özellikle çağdaş uluslararası çatışmalar bağlamında inceleyecektir. Felsefi ilkeler ile hukuki çerçeveler arasındaki ilişkiyi inceleyerek, bu analiz teknolojik ilerlemeler ve değişen jeopolitik dinamiklerle işaretlenen bir çağda adil savaş teorisinin alaka düzeyini ve uyarlanabilirliğini vurgulayacaktır.

Adil Savaş Teorisi 101

Plato, Augustine ve Aquinas'ın katkıları adil savaş geleneğini, modern uluslararası hukuku ve askeri etiği şekillendirmiş, 21. yüzyılda adil savaş geleneğine ilişkin soruları gündeme getirmiştir. Adil savaş teorisinin iki temel sütunu – jus ad bellum ve jus in bello – savaştan önce ve savaş sırasında adalet ilkelerini değerlendirir. Başlangıç olarak, jus ad bellum Latinceden "savaştan önce adalet" anlamına gelir ve bir devletin savaşa haklı olarak girebileceği koşulları ifade eder. Jus ad bellum'un temel ilkeleri arasında savaş ilan etmek için ahlaki açıdan haklı bir neden bulunması, savaşa girmenin faydalarının beklenen zarardan daha ağır basması ve askeri harekete başvurmadan önce tüm şiddet dışı seçeneklerin tamamen tüketildiğinin teyit edilmesi yer alırken, jus in bello yani "savaş sırasında adalet" muhacirlerin kendilerini nasıl davrandığını ve savaşta kullanılan yöntemleri düzenler. Jus ad bellum için temel ilkeler haklı neden, son çare ve niyet iken, ayrım, askeri gereklilik ve orantılılık jus in bello kapsamına girer; bu ilkeler Cenevre Sözleşmeleri ve Lahey Sözleşmeleri gibi savaşa ilişkin etik ve hukuki kısıtlamaları koruyan temel hukuki çerçevelerde somutlaştırılmıştır. 2003 Irak Savaşı, çatışmanın haklılığını ve yürütülüşünü değerlendirmek için önemli bir vaka çalışması sunmaktadır. Adil savaş ilkelerinin çağdaş jeopolitik durumlara uygulanmasında yer alan karmaşıklıkları aydınlatır. Irak Savaşı'nın özellikle şüpheli gerekçeler ve Birleşmiş Milletler (bundan sonra: BM) yetkilendirmesinin olmaması nedeniyle önemli jus ad bellum kriterlerini karşılamadığını savunuyorum. Savaşın başlatılması, açık bir tehdit kanıtı olmaksızın ve uluslararası muhalefete rağmen gerçekleşmesi, adil savaş ilkelerinin ihlalinin bir örneğidir ve güç kullanımını düzenleyen hukuki standartların aşınmasına ilişkin endişeler yaratır. Ek olarak, Bağdat merkezli Abu Ghraib hapishanesinde tutukluların kötü muamele görmesi ve tartışmalı sorgu yöntemlerinin kullanılması gibi jus in bello ihlalleri, çatışmanın jeopolitik alanında etik meşruiyetini daha da zayıflatmıştır. Bu sorunlar yalnızca Kuzey Amerika'nın güvenilirliğine zarar vermekle kalmamış, aynı zamanda gelecekteki askeri müdahalelere ilişkin endişe verici bir emsal oluşturmuş, uluslararası hukuk ve etik savaş standartlarını koruma çabalarını karmaşıklaştırmıştır; bu güvenilirlik aşınması ve oluşturduğu emsal, çağdaş askeri etik tartışmalarını etkilemeye devam etmiş, adil savaş teorisinin karşı karşıya olduğu artan zorlukları vurgulayarak bu alandaki tartışmaları şekillendirmiştir.

21. yüzyılda, savaş taktiklerinin gelişimi ve küresel güvenlik dinamiklerinin değişmesi nedeniyle adil savaş teorisi önemli zorluklar karşılamaktadır. Üç temel sorun ortaya çıkmaktadır: insani müdahaleler, asimetrik savaş ve devlet dışı aktörlerin rolü. İnsani müdahaleler açısından, devletler insan hakları ihlallerini önlemek yerine ekonomik kazançlar için güç kullanımını haklı çıkarmak amacıyla siyasi manipülasyona başvurabilmektedir. Sivilleri ve sivil altyapıyı koruma çabalarının tutarsızlığı, jus ad bellum (savaşa girme hakkı) kapsamında meşruiyet konusunda endişeler yaratmıştır. Bu, devletler ile devlet dışı aktörler arasındaki asimetrik savaşın masum sivillere yönelik yan hasarı nasıl en aza indirebileceği sorusuna bizi yöneltmektedir. Bu soru, adil savaş geleneği içinde orantılılık ve ayrım ilkelerini incelemeye bizi zorlayıp, bunlar jus in bello (savaştaki adalet) kapsamında temel bileşenlerdir. Devlet orduları ile isyancılar arasında asimetrik savaş meydana geldiğinde, özellikle düşman savaşçılar sivil nüfus içinde faaliyet gösterdiğinde orantılılık ve ayrımı korumak zorlaşmaktadır. İnsansız hava araçları ve terörle mücadele operasyonlarının kullanılması, devletler askeri gerekliliği sivil hasarı en aza indirme ihtiyacı ile dengelemeye çalışırken etik hususları daha da karmaşıklaştırmaktadır; bu savaş dinamiklerindeki değişim, egemen devletler arasında meydana gelen ve tanımlanmış sorumluluk ile katılım kurallarına sahip çatışmaları varsayan geleneksel adil savaş teorisinin temel varsayımlarını sorgulamaktadır. Ancak İslam Devleti Irak ve Şam'da (bundan sonra: IŞİD), Hizbullah ve özel askeri müteahhitler gibi gruplar jus ad bellum kapsamında meşru otorite kavramına meydan okumaktadır. Devlet dışı aktörler sıklıkla uluslararası hukuku göz ardı etmekte, bu da jus in bello'nun uygulanmasını neredeyse imkânsız hale getirmektedir.

Modern Savaşta Etik Denetim

Hukuki pozitivizm, savaş etiğinin yalnızca Cenevre Sözleşmeleri ve BM Şartı gibi kodifiye edilmiş yasalara dayandırılması gerektiğini ileri sürer. Bununla birlikte, hukuki çerçeveler sıklıkla ortaya çıkan yeni savaş biçimlerinin gerisinde kalır ve çağdaş çatışmaları ele almak için yetersiz kalır. Buna karşılık, ahlaki mutlakçılık, mevcut hukuki yapılardan bağımsız olarak evrensel ahlaki ilkelere bağlılığı savunur. Ancak bu bakış açısı, çeşitli paydaşların adalet kavramlarını kendi kültürel bağlamlarına göre farklı şekilde yorumlayacağı için (insani müdahaleler ile devlet egemenliği arasındaki anlaşmazlıklarda görüldüğü gibi) öznel yorum riskini beraberinde getirir. Katı hukuki normallara bağlılık (pozitivizm) ile etik gereklilikleri önceliklendirme (mutlakçılık) arasındaki çatışma, adil savaş geleneğinin ilkelerini çağdaş güvenlik zorlukları ile uyumlu hale getirebilecek esnek bir yaklaşımın gerekliliğini vurgular. İrak Savaşı, etik gereklilikler ve jeopolitik gerçekliklerle karşı karşıya kalındığında katı hukuki pozitivizmin sınırlarını ortaya koymaktadır. Devletçi yaklaşım, hukuki standartlara uymanın yanı sıra, meşru otoriteyi korumak için, özellikle çatışma bölgelerinde yönetişimin kültürel temellerine saygı gösterilmesinin çok önemli olduğunu vurgular. Dayatılan çerçeveler, toplumu kendi kültürel bağlamında doğal olmayan şekillerde davranmaya zorladığı için istikrar yerine yabancılaşmaya yol açabilir. Devletçilik, organik olmayan gelişmelerin ve davranış kalıplarının kaçınılmaz olarak etkisiz ve çoğu zaman zararlı sonuçlar ürettiğini anlamamıza yardımcı olur. Gerçek bilgi üretiminin daha geniş hedefinden kopuk olarak hukuki pozitivizme katı bir bağlılık, savunmaya çalıştığı ilkelerin kendisini baltalamaktadır. Bunun yerine, hukuki normlar bir toplumun egemenlik, güvenlik ve adalet konusundaki organik anlayışını güçlendirmek için yeniden yönlendirilmelidir. Bu yaklaşım, hukuku istikrar ve etik yönetişim için bir araç olarak işlev görmesini sağlar; hukuku gerekli uyumun önündeki bir engel haline getirmez. Kültürel meşruiyeti ve gerçek bilgi üretimi arayışını entegre ederek, hukuki çerçeveler modern çatışmanın nüanslı gerçekliklerini ele almak üzere gelişebilir. Dolayısıyla, savaş biçimleri evoldukça, adil savaş teorisi de 21. yüzyıl güvenlik ikilemlerinin karmaşıklığı içinde etik karar almayı rehberlik etmede ilgili kalmasını sağlamak için uyum sağlamalıdır.

Adalet savaşı teorisinin 21. yüzyıl güvenlik ikilemlerinin karmaşıklıkları arasında etik karar almayı yönlendirmede geçerliliğini koruması için, savaşın değişen doğası, devlet dışı aktörlerin rolü ve ortaya çıkan askeri teknolojilerin yarattığı zorlukları dikkate alan nüanslı bir yeniden değerlendirmeden geçmesi gerekir. İlk olarak, adalet savaşı teorisi asimetrik savaşı ele almak için kavramsal çerçevesini genişletmelidir; bu, modern çatışmaların belirleyici bir özelliği haline gelmiştir. Geleneksel olarak, bellum ad justum, savaşların açıkça tanımlanmış askeri yapılara ve meşru yönetim otoritelerine sahip egemen devletler arasında yapıldığını varsayar. Ancak devlet dışı aktörlerin, isyanların ve ulusötesi terör örgütlerinin artan yaygınlığı, meşru otorite hakkında daha geniş bir anlayış gerektirmektedir. Revize edilmiş bir adalet savaşı teorisi, bu nedenle, silahlı çatışmalara katılan devlet dışı aktörlerin etik konumunu değerlendirmek, meşru direniş hareketlerini yasadışı düşman savaşçılarından ayırt etmek için mekanizmalar içermelidir; ancak uluslararası bir hukuki çerçeve uygulamak zordur çünkü uluslararası hukuk şu anda bağlayıcı bir otoriteye sahip değildir ve bu da devletlerin hukuki ilkeleri kendi tercihlerine göre yorumlamasına ve uygulamasına izin verir. Bu uygulanabilir mekanizmaların yokluğu, adaleti seçici bir şekilde uygulanmasına yol açarak, bireyleri sorumlu tutmak için küresel çabaları baltalamaktadır. Bu sorunu çözmek için, devlet dışı aktörleri insani ilkelere uyum düzeylerine göre değerlendirmek amacıyla uluslararası bir hukuki çerçeve oluşturulabilir. Bu çerçeve, meşru kurtuluş hareketlerini terör örgütlerinden ayırt etmeye ve bu grupların çatışmaya katılan devlet aktörleriyle aynı etik standartlara tabi tutulmasını sağlamaya yardımcı olacaktır. 2007 yılında Irak Cumhuriyeti'nde meydana gelen Nisour Meydanı katliamı, Kuzey Amerikalı özel askeri müteahhit (bundan sonra: ÖAM) Blackwater'ı içermekte olup, devlet dışı aktörlere bellum in justum uygulamanın karmaşıklıklarını vurgulamıştır. Blackwater müteahhitleri sivillere ayrım ve orantılılık ilkelerini ihlal ederek rastgele ateş açmışlardır. Düzenli askeri personelden farklı olarak, ÖAM'ler yasal bir gri alanda faaliyet göstermekte, bu da soruşturma ve denetimi karmaşıklaştırmaktadır. Bu olay, savaşta devlet ve devlet dışı aktörler arasındaki çizgileri bulanıklaştırarak, uluslararası hukukun geleneksel uygulamalarına meydan okumuştur. Bu kritik sorunu çözmek için, ÖAM'leri düzenlemek ve böylece insani hukuk ihlallerinden sorumlu tutmalarını sağlamak amacıyla uluslararası bir hukuki çerçeve oluşturmak zorunludur. Böyle bir çerçeve, Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin (bundan sonra: UCM) yetki alanının çatışma bölgelerinde faaliyet gösteren özel askeri güçleri kapsayacak şekilde genişletilmesini içerebilir.

Adil savaş teorisi, insani müdahalelerin siyasi veya stratejik amaçlar için kötüye kullanılmasını önlemek üzere bunları düzenleyen ilkeleri de içermelidir. Birleşmiş Milletler bünyesindeki Koruma Sorumluluğu (bundan sonra: R2P) doktrini, müdahaleye ahlaki bir temel sunsa da, seçici bir şekilde uygulanmış ve meşruiyeti hakkında sorular ortaya çıkarmıştır. Bu doktrin, devletleri sivil nüfusu kitlesel vahşet suçlarından korumakla yükümlü kılar ve uluslararası toplumun bir devlet bu sorumluluğu ihmal ederse müdahale etmesini sağlamayı amaçlar. 2011 Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü (bundan sonra: NATO) müdahalesi başlangıçta kitlesel vahşetleri önleme girişimi olarak sunulmuştur. Ancak, siyasi istikrarsızlık ve süregelen şiddetle karakterize edilen sonraki durum, müdahalenin bellum ad iustitiam ilkeleriyle uyumluluğu hakkında sorular ortaya koymaktadır. İnsani gerekçelerin askerî eylem ve güç kullanımı için kötüye kullanılmasının potansiyelini azaltmak için, uluslararası toplum Birleşmiş Milletler bünyesinde bağımsız, çok taraflı bir denetim organı kurmalıdır. Bu organ, askerî operasyonların başlatılmasından önce insani müdahalelerin gerekliliğini, orantılılığını ve meşruiyetini gözden geçirmekle görevlendirilecektir. Bu kurum, önerilen müdahaleleri açıkça tanımlanmış, yasal olarak bağlayıcı kriterler karşısında değerlendirecek ve böylece tutarlılığı sağlayacak ve siyasi veya iktisadi güdülerin riskini en aza indirecektir.

Ayrıca, jus in bello ilkeleri, kentsel savaş ve ileri askeri stratejiler, özellikle terörle mücadele çabalarında kullanılan stratejiler tarafından ortaya konan etik karmaşıklıkları ele almak için revize edilmelidir. Ayırım ve orantılılık geleneksel ilkeleri, insansız hava aracı savaşı, siber savaş ve yapay zekanın askeri karar alma sürecine entegrasyonunun inceliklerini dikkate almak için iyileştirilmesi gerekir. Örneğin, robotik savaşın konuşlandırılması, uluslararası insani hukuka karşı sorumluluk ve uyum konusunda önemli etik ikilemler ortaya koymaktadır. Robotik savaş argümanıyla sunulan ana tartışmalar şunlardır: (1) katil robotların kullanımı daha yüksek ölüm oranlarına yol açabilir, (2) katil robotlar insan durumuna olumsuz etki yapar, (3) bir katil robotun hedefleme kararının yürütülmesi ahlaki açıdan sorunlu olabilir ve (4) katil robotlar güç uygulaması noktasında insan özgürlüğünü ortadan kaldırır; robotik savaşın teknolojik yetersizlikleri böylece jus in bello ilkelerini ihlal edebilir. Bu, makineler savaş sırasında kararlar aldığında bireyleri sorumlu tutup tutamayacağımız sorusunu ya da aktif görev sırasında güç uygulaması noktasında insan özgürlüğünü kaldırmanın ahlaki açıdan haklı olup olmadığını gündeme getirmektedir. Bu zorlukların üstesinden gelmek için, revize edilmiş adil savaş teorisi, robotik savaşın kullanımı için açık etik ve hukuki çerçeveler belirlemeli, ölümcül karar alma süreçlerinde insan gözetimini sağlamalı ve istenmeyen sivil kayıplar için hesap verebilirlik mekanizmaları oluşturmalıdır. Askeri operasyonları takiben bağımsız gözetim organları tarafından yürütülen değerlendirmeler gibi hesap verebilirlik mekanizmalarının oluşturulması, jus in bello ilkelerine uyumun sağlanmasına önemli ölçüde katkı sağlayacaktır.

Hukuki Standartları Ve Ahlaki Sorumluluğu Birleştirmek

Ayrıca, adil savaş teorisinin kavramı, hukuki pozitivizm ile ahlaki mutlakçılık arasındaki etkileşimi ele almak için farklı bir yaklaşım gerektirmektedir; böylece hukuki ilkeler savaşın değişen doğasına uyarlanabilir kalırken, belirlenmiş hukuki yorumların ötesine geçen etik standartları da korumalıdır; bu, kapsamlı bir melez etik-hukuki çerçeve geliştirilerek sağlanabilir. Böyle bir çerçeve, esnek olmayan hukuki standartlar ile modern savaşta ahlaki sorumluluk taleplerinin çelişkilerinde gezinebilmelidir. Kuruluş kanunlara katı uyumun önemini vurgulayan hukuki pozitivizm, çağdaş silahlı çatışma senaryolarında ortaya çıkan etik ikilemlerle karşı karşıya geldiğinde – özellikle mevcut hukuki kodların siber savaş veya terörizm gibi hızla değişen küresel tehditler karşısında yetersiz kaldığı durumlarda – sıklıkla eksik kalır. Öte yandan, ahlaki mutlakçılığa katı bağlılık, bireysel yorumlara bağlı olan ve farklı kültürel veya ideolojik ortamlarda geniş ölçüde değişebilen adalet tanımlarının dalgalanmasına yol açabilir. Sağlam bir adil savaş teorisi, bu nedenle, hukuki standartların katılığını temel etik hususlarla birleştirmeyi amaçlamalıdır. Bu bütünleşme, askeri operasyonların yalnızca modern çatışmaların karmaşıklıklarını yeterince yansıtmayabilecek eski hukuki yapılarla yönetilmemesini, aynı zamanda toplumsal ve ilkesel değişikliklere yanıt olarak gelişen güncel ahlaki değerlerden de haberdar olmasını sağlamak için önemlidir. Bu dengeyi sağlamak için pratik bir çözüm, hem askeri kurumlar hem de Birleşmiş Milletler ve NATO gibi uluslararası örgütler içinde etik inceleme kurullarının kurulmasını içerebilir. Bu kurullar tipik olarak hukuk uzmanları, etikçiler, askeri yetkililer ve uluslararası insan hakları örgütlerinin temsilcilerinden oluşur ve bağımsız denetim, dönemsel denetimler ve çok paydaşlı incelemeler içeren bir denetim ve denge sistemi içinde faaliyet gösterir; bağlayıcı anlaşmalar, şeffaflık önlemleri ve yaptırımlar veya diplomatik sonuçlar gibi uygulanabilirlik mekanizmaları aracılığıyla uyumluluğu sağlar. Bu kurullar, savaşla ilgili kararları değerlendirerek, eylemlerin orantılılık ve ayrım gibi jus in bello ilkeleriyle uyumlu olup olmadığını değerlendirecekti. Ayrıca, özerk silahlar kullanımı ve terörle mücadele stratejileri de dahil olmak üzere gelişen etik normlar ve kaygıları dikkate alacaklardır. Bu tür denetim mekanizmalarının kurulması, şeffaflığı artıracak ve savaşı yöneten etik kısıtlamaları güçlendirecek, askeri müdahalelerin hem hukuki hem de ahlaki çerçeveler içinde haklı kalmasını sağlayacaktır.

Adil savaş teorisinin çağdaş güvenlik ikilemlerine karşılık olarak gelişimi, bugün onun alaka düzeyine ilişkin önemli soruları gündeme getirmektedir. Uygulanabilirliğini artırmak için, kapsamını isyancı gruplar, terör örgütleri ve özel askerî şirketler gibi devlet dışı aktörleri içerecek şekilde genişletmeliyiz. Bu, insani ilkeler ve uluslararası hukuk temelinde meşruiyetlerini değerlendirmek için yeni kriterler geliştirmeyi gerektirir. Kültürel meşruiyeti entegre etmek ve ilgili devletlerin yönetim yapılarına saygı göstermek de, özellikle kültürel açıdan zengin bölgelerde çok önemlidir. Askerî müdahaleler, çatışmaları şiddetlendirmekten ve güç dinamiklerini bozmaktan kaçınmak için yerel bağlamları dikkate almalıdır. Yukarıda tartışıldığı üzere, adil savaş teorisinin esnek bir çerçevesinin gerçek bilgi üretimini odak alması ve silahlı çatışmaların kök nedenlerini daha iyi anlamak için uluslararası işbirliğini teşvik etmesi gerektiğini savunuyorum. Devlet ve devlet dışı aktörlerin eylemlerini değerlendirmek üzere uluslararası düzeyde bağlayıcı bir kurum oluşturmak, adalet ve hesap verebilirliğin tutarlı standartlarını sağlayacaktır. Adil savaş teorisini benimseyen bir yaklaşımla, gelişen küresel güvenlik zorlukları karşısında askerî ve diplomatik kararları yönlendirmede onun alaka düzeyini koruyabilir, silahlı çatışmada etik standartları uphold ederken uluslararası barış ve güvenlik için çaba gösterebiliriz.