LİTVİNENKO, SNOWDEN, KÖHLER VE KAŞIKÇI - GERÇEKTEN ŞAŞIRIYOR MUYUZ?

Siyasetin perde arkasında neler olup bittiği hakkında sayısız söylenti ve spekülasyon vardır. Genellikle sıradan vatandaş, sıradan politikacıyı yolsuz, sadakatsiz ve hain olarak nitelendirir; siyaset çoğu zaman bir 'büyük oyun' olarak görülür. Bu olumsuz görüşlerin nedenleri çeşitlidir: siyasadan veya seçim sonuçlarından duyulan hoşnutsuzluk, yabancı politikacıların olumsuz tasviri üzerinden kendi politikacılarına benzetmeler yapılması, gündelik yaşamda algılanan ilerlemenin azlığı ve daha birçok neden. Bu uzun vadeli nedenler yanında, bu olumsuz düşüncelerin yoğunlaştığı anlar da vardır. Skandallar kamuya açıklandığında, genel halk olumsuz tepki verir; skandallar politikacıların ve ulusların itibarına zarar verir ve siyasete yönelik olumsuz görüşleri artırır. Ama hepsi sadece bir oyun mu? Siyasetin doğası hakkında ne kadar bilgimiz var? Temel normlar ve ilkelerin ağır ihlallerine ne sebep olur? Sıradan vatandaşın bütün bunlardaki yeri nedir?

Elbette siyasetçiler bir araya gelerek birini – başka bir ulusu, siyasetçiyi ya da kendi halkını – nasıl zarar verebileceklerini tartışmazlar. Siyasetçiler sıradan vatandaşlardan farklı değildir. Ancak farklı yapılara ve sonuç olarak bu yapılardan kaynaklanan farklı hareketliliklere tabi tutulurlar. En temel düzeyde, devletler hukuki açıdan eşittir – hiçbir devlet diğerinden aşağı ya da üstün değildir. Bir vatandaş eylemlerinden dolayı mahkeme önünde sorumlu tutulabilir, ancak bir devleti kim sorumlu tutabilir? Devletten daha yüksek bir otorite yoktur. Bir devlet başka bir devleti sorumlu tutamaz, çünkü devlete bunu yapması için yetki verebilecek daha yüksek bir otorite yoktur. Tek taraflı olarak yapılırsa, diğer devlet buna tepki vermeyecektir. Bir devlet imzaladığı anlaşmaları ihlal etse bile, devleti bunu yapmaktan cezalandıracak bir mekanizma yoktur. Elbette bu, hiçbir sonucun olmadığı anlamına gelmez, çünkü başka bir devletin şiddetli, iktisadi ya da siyasi baskı araçlarını misilleme için – ya da çoğu zaman ilk etapta kendi çıkarını sağlamak için – kullanması her zaman mümkündür. Bu nedenle, siyasi sahnenin yapısı sıradan vatandaşların tabi olduğu yapılardan çok farklıdır ve devletler buna göre davranmak zorundadır.

Siyaset, toplumsal ilerlemeyi sağlamak için kıt kaynakların etkili ve verimli bir şekilde tahsis edilmesi olarak tanımlanır. Dolayısıyla siyasi alan, bu hedefi iç ve dış çıkarlarla dengeleme çabalarının süregelen bir mücadelesi ile karakterize edilir. Devlet düzeyinde (Avrupa Birliği üye devletleri hariç) yalnızca birkaç yasal sınır bulunduğundan, politikacılar çıkarlarını takip ederken vatandaşlara kıyasla çok daha fazla araç kullanabilirler. Örneğin, zengin olmak isteyen bir kişi, kovuşturma korkusu olmadan basitçe bir bankayı soymaya kalkışamaz. Öte yandan, yeterince güçlü bir devlet, başka bir devleti işgal edebilir ve kaynaklarını sömürebilir ya da ideolojisini dayatabilir. Devletler arası ve toplumlar arası etik dışı davranışların sayısız örnekleri vardır: Avrupalılar tarafından Afrikalıların Kuzey Amerika'ya köle olarak getirilmesi ve sürülmesi, Körfez Savaşları, Kırım'ın ilhakı, Çin'de Uygur Türklerinin soykırımı ya da Almanlılar tarafından Namibya'da Herero ve Nama halklarının soykırımı. Elbette bu, adalet anlayışımıza aykırıdır ve son derece etik dışıdır, ancak sürekli olarak gerçekleşir. İşleyen devletler için hiçbir sonuç yoktur, çünkü bunlar basitçe çok güçlüdür. Ceza, yalnızca saldırgan devlet güç konumunu kaybettikten sonra gerçekleşmiştir; örnekler Napolyon, İkinci Dünya Savaşı sonrası Almanya ya da çöküşü sonrası Sovyet Birliği'dir. Devlet düzeyindeki kararları etkileyen bir başka faktör, politikacıların kararlarını yalnız almadıklarıdır. Devlet düzeyindeki karar alma sürecinde birçok kişi yer alır ve görüşleri arasındaki farklılıklar genellikle çok azdır. Steve A. Yetiv, makalelerinden birinde ("Groupthink and the Gulf Crisis", 2003), Amerika Birleşik Devletleri'nin (kısaca: ABD) eski başkanı George W. Bush ve danışma çevresi tarafından alınan kararları incelemektedir. Temelde Yetiv'in sonuçları, grubun sosyo-iktisadi ve sosyo-ideolojik yakınlığının karar alma süreci tamamlanmadan önce sonucu önceden belirlediğini göstermiştir. Bu grupsal düşünme hareketliliği siyasi karar almada karakteristiktir ve tehlikeli sonuçlara yol açabilir. Buna göre, Friedrich Nietzsche'nin sözü gerçekliğe çok yakın çıkmaktadır: "Bireylerde delilik nadirdir; ancak gruplarda, partilerde, uluslarda ve çağlarda kural olarak görülür".

Cemal Kaşıkçı

Bu siyasî skandallarla nasıl ilişkilidir? Alexander Litvinenko'nun zehirlenmesini, WikiLeaks ve kurucusu Julian Assange'ın çalışmalarını, Panama Belgeleri'nin yayınlanmasını, Edward Snowden'ın istihbarat belgelerini açıklamasını, Cemal Kaşıkçı'nın cinayetini, Almanya'nın eski devlet başkanı Horst Köhler'in istifasını ve yakın tarihte yaşanan daha birçok olayı düşündüğümüzde, dünya siyasetinde neler olup bittiğinin yalnızca bir kısmını görebileceğimiz bu tür açıklıkları tanımlayabiliriz. Yukarıda anılan tüm durumlarda, sistem içinden insanlar bilgi açıklamış ve ağır şekilde cezalandırılmışlardır - ikisi hayatlarıyla ödemiştir. Etik olmayan davranışlar hakkında bilgi açıklayan veya bu düzeni sorgulayan daha birçok kişi hayatını kaybetmiştir. Bu nedenle, halkın güvensizliği şaşırtıcı değildir ve tüm mitler ve komplo teorileri aslında daha geniş bir etik olmayan davranış düzeninin varlığını gösteren olayların uzun süreli gözlemlerine dayanmaktadır. Şimdi, politikacılar etik olmayan davranış için eğitilmemiş olup, aynı zamanda istemli olarak güç pozisyonlarına aşırı derecede acımasız insanlar atanmamaktadır. Politikacılar, otokrat olmadıkları sürece, öncelikle uluslarını (iktisadi, bilimsel, toplumsal veya başka herhangi bir şekilde) dünyanın geri kalanına kıyasla geliştirme arzusuyla yönlendirilirler; otokratlar da bu arzuya bir dereceye kadar sahiptir, ancak kişisel çıkarlarını öne koyarlar veya kişisel çıkarlarını nüfusun çıkarlarıyla karıştırırlar. Çoğu zaman, temsil ettikleri ulusun ve/veya etnik grubun temel değerlerine derin bir bağlılık vardır; böyle bir kişi ne kadar eğitimli ve görgülü olursa olsun, ulus ve/veya etnik grup onların zayıf noktası olmaya devam eder. Örneğin, bir basketbol liginde, tüm takımlar ve oyuncuların uyması gereken kurallar vardır. Ancak siyaset, ilkeler, normlar, değerler ve çıkarlar tarafından yönetilir. Kurallara kıyasla, bunlar gerekli olduğunda esnetilmesi mümkün olan konulardır, çünkü bunlar yorumlama meselesidir. Ayrıca, bunlar tek taraflıdır, çünkü her ulus kendi normlarını ve değerlerini belirler. Son olarak, bunlar zaman içinde akıcı bir şekilde değişir; bir noktada kabul edilen şey başka bir noktada düşünülemez hale gelebilir.

Edward Snowden

Tüm bu etkenler siyasette etik dışı davranışlara yol açar. Ancak asıl neden, politikacıların vatandaşlara kıyasla farklı yapısal koşullara sahip olmalarıdır. Vatandaşlardan söz etmek gerekirse, onlar bu düşünce zincirinde nereye yerleştirilmelidir? Pekâlâ, Litvinenko'nun neden öldürüldüğünü ve bunu kimin yaptığını hepimiz biliyoruz, Snowden'in hiç konuşmadığı birçok şeyi biliyoruz, Kaşıkçı'yı kimin öldürdüğünü biliyoruz, ayrıca Fransa'nın ve Avrupa Birliği'nin yarısının askeri güçlerinin Mali, Afganistan ve Kongo'da neden konuşlandırıldığını da biliyoruz - hepsini biliyoruz. Yine de, haber ortaya çıktığında şaşırmış gibi davrandık. Çoğu zaman, son bir kanıt parçası eksik olduğu için bunu açıkça söylemekte isteksiz davrandık. Ancak hepsini biliyoruz, çünkü bu kristal kadar açıktır. Neden bundan bahsetmiyoruz? Çünkü biz de, devletler arası ilişkilerin belirli hareketliliğine maruz kaldığımızda, tam olarak aynı şekilde davranacağımızı biliyoruz. Ontolojik olarak, insanın doğası gereği kötü olduğunu savunmam. Aksine, yapıların davranışlarımızın büyük bir kısmını önceden belirlediklerini savunuyorum; bu davranışlar hayatta kalma içgüdüsü ve mümkün olan en rahat şekilde hayatta kalma arzusu tarafından yönlendirilir. Sonuç olarak, çatışma çözümü, devlet inşası, bilimsel gelişim ve toplumsal geleceğin sürdürülebilir tasarımına ilişkin cevap, yapıların uygun şekilde tasarlanması ve şekillendirilmesinde yatmaktadır.

Sonuç olarak, biz sadece çevremizin (burada, yapı) ürünüyüz, ancak onu ihtiyaçlarımıza göre şekillendirme gücümüz olduğunu unutmamalıyız. İnsan davranışı ile kurumsal, prosedürel ve hukuki yapılar arasındaki karşılıklı etkileşimi düzgün bir şekilde anlamak, gelecek yüzyılın en önemli tek zorlayıcı unsuru olacaktır.