SAHTE İKTİDAR

Son birkaç ay içinde Rus muhalif önderi Aleksei Navalniy etrafındaki olaylar giderek dramatikleşti. Son zamanlarda, Navalniy'in tutuklanmasına karşı Rusya'nın dört bir yanında binlerce insan gösteri düzenledi. O, sinir gazı zehirlenmesi nedeniyle hastaneye yatırıldığı Almanya'dan döndükten sonra tutuklandı. Başkan Vladimir Putin'in arkasındaki Rus hükümeti zehirlenmeyi reddetse de, zehirlemenin bu hükümet tarafından emredildiğine dair yaygın bir kanaat vardır. Rus hükümeti'nin sistem eleştirilerini zehirlemesi ilk kez değildir. 2006 yılında, Sovyet KGB'nin eski subayı, Sovyet Birliği'nin istihbarat örgütü ve daha sonra Federal Güvenlik Servisi subayı olan Aleksandr Litvinenko, Birleşik Krallık'ta da sinir gazı zehirlenmesine maruz kaldı. Rus hükümetini, politikacılarını ve devlet kurumlarını açıkça eleştirerek yolsuzluk ve kötü davranışların kapsamını ortaya koydu. Bu, suikastın arkasındaki nedenleri o kadar açık olduğu için dünya çapında öfkeye yol açtı. Rus hükümeti eleştirileri sabırla görmezden geldi. Aleksei Navalniy durumunda, o hayatta kaldı ve hükümet içindeki yolsuzluk ve etik olmayan davranışların büyük ölçüde dikkat çekerek siyasi olarak aktif olmaya devam ediyor. Mevcut protestolar sırasında 1000'den fazla kişi tutuklandı. Genel olarak, hükümet Vladimir Putin'i ve hükümetini eleştiren insanları sert bir şekilde bastırıyor.

İtirazı şiddet yoluyla susturmak birçok hükümetin başvurduğu yaygın bir araçtır ve her hükümet bir noktada muhalif bireyler veya gruplar aleyhine şiddet emretmiştir. Bunu yaparak hükümetler herkesin kendi yönetim biçimini kabul etmesini zorlamak ve insanları daha fazla ayaklanma düzenlemekten caydırmak isterler. Bu tür davranışların iyi bilinen örnekleri Fransa, Kuzey Kore, Türkiye, Amerika Birleşik Devletleri (ABD), Çin ve Filipinler'dir. Ancak Almanya veya Hollanda gibi bu tür taktiklere yalnızca gerektiğinde başvuran devletler de vardır. Her devletin eylemcilere veya bireylere karşı şiddete başvurmasının farklı nedenleri vardır. Örneğin Kuzey Kore ve Çin, ülkelerindeki hemen hemen her şeyi kontrol eder ve siyasi ifade konusunda "sıfır tolerans politikası" uygularlar. ABD'de şiddet esas olarak siyah ve hispanik insanlara yöneltilirken, Fransa'da Siyahlar ve Müslümanlar kurumsal şiddetin hedefidir. Türkiye'de yalnızca mevcut hükümete yönelik eleştiri sert şekilde cezalandırılırken, Filipinler'de hükümet uyuşturucu satıcılarını ve bağımlılarını takip ediyor — hatta polis memurlarına onları öldürmeleri için emir veriyor.

Elbette, bu gelişmelere ilk tepki, kişinin kendi gündemini zorla kabul ettirmek için şiddet kullanmanın etik olmadığı savına dayanan bir kınama olacaktır. Tabii ki öyledir, ancak bu savın pratik bir değeri yoktur. İnsanların belirli bir şekilde davranmaya zorlanması gerektiği inancına saplanan biri, şiddet uygulamayı bırakmaz, çünkü bu etik değildir; ayrıca bırakamaz da, ama buna sonra değineceğiz. Bu yazıda, şiddetin uygulanmasının ilgili hükümetlerin gündemlerini desteklemek yerine nasıl zarar verdiğini ve "sahte iktidar" olarak haklı bir şekilde etiketlenebileceğini inceleyeceğiz. Alternatif olarak, başka bir iktidar biçimi şiddet uygulamasını fayda ve uzun ömürlülük açısından aşar.

Güç Farklı Biçimlerde Gelir

Güç hakkında düşündüğümüzde, bunu otomatik olarak birçok kavramla ilişkilendiririz: güç, kontrol, başarı, para ve bilgi, güç kavramı etrafındaki diğer birçok bağlantılı fikrin sadece birkaçıdır. Çoğu zaman, güç hakkında anlamlandırmayı, bahsedildiği bağlama göre yaparız, çünkü birçok yüzü vardır. Ancak temel anlamı evrensel olarak uygulanabilir: "Güç, başkalarını kendi istediği şekilde davranmaya zorlama yeteneğidir". Ağır ağırlıklar kaldırın, bir kişiyi istihdam edin, birinden bir iyilik isteyin veya birini şantaj yapın — başkalarının davranışını değiştirebilmek, sizin güçlü olduğunuz anlamına gelir. Genel olarak, sert güç ve yumuşak güç arasında ayrım yapabiliriz.

Sert güç, belirli bir amaca ulaşmak için maddi gücün kullanılması anlamına gelir. Bu maddi güç, birini tecavüz etmek gibi açık şiddet olabilir veya istenen şekilde davranmadığı takdirde birini tabancayla tehdit etmek olabilir. Siyaset dünyasında, sert güç askeri müdahaleler şeklinde ortaya çıkabilir veya şu anda Rusya'da olduğu gibi protestocuları tutuklamak şeklinde ortaya çıkabilir. Ancak sert güç ekonomik teşvikler şeklinde de ortaya çıkabilir. Rüşvet, siyasi alanda ekonomik sert gücün olumsuz kullanımının harika bir örneğidir. Olumlu taraftan bakarsak, aylık maaşlarımızı düşünebiliriz. Ödeme yapılarak, işveren bizi için çalışmaya teşvik eder. Dolayısıyla, güç uygulamak her zaman kazancın tek taraflı olduğu anlamına gelmez, ancak bunun doğası gereği bir güç ilişkisinde her zaman bir taraf daha fazla fayda sağlar.

İşyerindeki örnek bizi ikinci güç biçimine götürür: yumuşak güç. Çalışanın örneğine bağlı kalarak, rüya işinizde çalıştığınızı hayal edin. İş kendi başına ödüllendirici olduğundan ve işinizi sevdiğiniz için, işveren işinizin kalitesinin yüksek düzeyde kalmasını sağlamak için size ödeme yapması gerekmez. Elbette maaş alıyorsunuz, ancak sizden istenen şeyden daha fazla çaba koymaya isteklisiniz, çünkü işi seviyorsunuz. Başka bir deyişle, yaptığınız şeyin iyi olduğuna ikna oldunuz. Buna göre, yumuşak güç inanç sistemlerinin davranışımız üzerindeki etkilerine dayanır. Bu güç biçimi, bireysel normlarımız, değerlerimiz ve inançlarımızla etkileşim yoluyla işler. Sert güç taktikleri bizi bir şey yapmaya zorlarken, çünkü sonuçlarından korkarız veya sonuçlarını isteriz; yumuşak güç bizi bir şey yapmaya yönlendirir, çünkü kişisel olarak o eylemin kendi başına iyi olduğuna ikna olduk. Örneğin, çoğu zaman belirli ürünleri satın alırız, çünkü ucuz görünürler ve bu nedenle iyi bir anlaşmadır. Bazen ise, benzer bir ürün için daha fazla ödeyebiliriz, çünkü bize çekici gelen bir şekilde pazarlanmıştır. Başka bir deyişle, yumuşak gücü, birinin sizin istediğiniz şeyi yapmak istemesini sağlama yeteneği olarak tanımlayabiliriz.

Güçsüz Güç

Şimdi, sert güç ile yumuşak güç arasındaki en büyük fark, bunun zamansal genişlemesidir. Sert güçle başlarsak, yalnızca para için çalışan ancak işten gerçekten hoşlanmayan çalışanımıza geri dönebiliriz. İşveren ödemeyi durdurduğunda, çalışan işi bırakacaktır. Ancak işini seven birisi ödeme almıyorsa, işten hoşlandığı için en azından biraz daha devam etme olasılığı daha yüksektir. Aynı durum rüşvet için de geçerlidir. Rüşvetler gelmeyi durdurduğunda, politikacı diğer kişinin gündemini desteklemeye devam etmeyecektir. Bu akıl yürütmeyi diğer tüm durumlara da uygulayabiliriz. Navalny'nin serbest bırakılması için yapılan eylemlerine dönersek, eylemciler hapsedilmiş olabilir, ancak onun haklı olduğuna ikna oldukları için onun davasını desteklemeyi bırakmayacaklardır - bu nedenle sert güç etkisizdir. Dolayısıyla sert güç, işe yaraması için sürekli olarak korunması gerekir. Korunmazsa, güç ilişkisi ortadan kalkar.

Yumuşak güç uygulamak çok daha zordur, ancak başarıyla uygulandığında sert güçten çok daha güçlüdür. Birini istediğiniz şeyi yapmak isteyecek hale getirmek son derece zordur ve uzun bir süreç gerektirir, ancak bunu istediğinde kendi inancı doğrultusunda bunu yapmaya devam edecektir. Özgür irade fikriyle müdahale ettiği için büyük bir etik kaygı vardır. Örneğin, Google ve Facebook gibi şirketler ile televizyon kanalları, gördüğümüz şeyler üzerinde önemli bir güce sahiptir. Görmemize izin verilen ve verilmeyen şeyleri aktif olarak yöneterek, algımızı bilinçaltında etkiliyorlar. Bir noktada bu fikirlere karşı eğilimler geliştiririz ve sunulan fikirlere ikna olduğumuzda, onları hayatımızda ileri taşıyız ve bize söylenmese bile onları savunuruz. Bu yumuşak güç olarak adlandırılsa da, buna manipülasyon da diyebiliriz. Bununla birlikte, bu yumuşak gücün ne kadar güçlü olduğunu ve onunla gelen tehlikeyi göstermektedir. Elbette, insanları et yemeyi bırakmak veya egzersiz yapmaya başlamak gibi iyi şeyler yapmaya ikna etmek için de kullanılabilir. Fikirlerinizin değerine gerçekten inandıklarında, eylemi sürdürmek için başka hiçbir dış teşvike ihtiyaç duymayacaklardır.

Siyasette Yumuşak Güç

Rusya'daki gelişmelere dönersek, hükümet muhalefeti ve genel olarak eleştirenlere karşı şiddetli davranışın açık bir örüntüsünü görüyoruz. Önceki bölümlerden sert güç hakkında öğrendiklerimizden hareketle, Vladimir Putin ve çevresindeki insanlar, muhaliflerine karşı şiddet düzeyini sürekli olarak korumak ve hatta artırmak zorunda kalacaklardır. Bu, önemli kaynakları, zamanı ve enerjiyi tüketirken, itibarı zedeleyip herhangi bir yararlı sonuç üretmez. Sert güç zayıfladığında, muhalefet güçlenmiş olur. Peki ne yapılmalı?

Genellikle muhalif güçleri bastırmak söz konusu olduğunda, karşı tarafı ikna etmek zordur; bu nedenle ilk etapta sert güç uygulanır. Bunun yerine önemli olan, muhalefete alan açmak ve onların bakış açısını dinlemektir. Bu, muhalefete anlaşıldığı ve saygı gördüğü hissini verir. Bunu yaparak, insanlar otomatik olarak diyaloğun gelişmesine izin veren taraf hakkında daha olumlu görüşler geliştirirler. Bu, Putin muhalif fikirlere izin vermeye başladığında hemen eylemlerini onayladıkları anlamına gelmez, ancak onu kendisine karşı olan kişilere biraz daha sempatik kılar. Ayrıca Putin, Navalny'yi güçlendirmeyi tercih etmelidir. Sesini yükselttiği için onu övmeli ve Rus hükümetinin kusurlarını işaret ettiği için ona teşekkür etmelidir. İlk bakışta bu mantıksız görünse de, Navalny'nin ana güç kaynağını ortadan kaldırır: diğerlerinin onun doğru şey için ayakta olduğuna ikna olması gerçeği. Putin, Navalny'yi ve onun hedeflerini mümkün olduğunca güçlü hale getirmeli, ancak sonra neden yine de Navalny'nin yanında yer almamak daha iyi olduğunu belirtmelidir. Bu strateji, argümanınızın gücü, zayıflatabileceğiniz argümanların gücüne karşı ölçüldüğü için bilimsel tartışmalarda sıklıkla uygulanır. Aynı strateji, Navalny tarafından daha fazla takipçi kazanmak için de uygulanabilir. Günlük hayatımıza daha yakın bir örnek düşünürsek, ünlü bir sporcu hakkında düşünebiliriz. Onun başarısı madalya ve şampiyonalıkla ölçülebilir, ancak büyük sporcuları disiplinde en iyisi kimdir tartışmasında diğerlerinin üstüne çıkaran şey, madalya veya şampiyonalıkları elde etmek için kimin yenildiğinin karşılaştırılmasıdır.

Rusya'daki mevcut durum gibi gergin siyasi ortamlarda, en iyi strateji çoğu zaman doğrudan çatışmadan uzaklaşmak ve bunun yerine muhalefete karşı daha destekleyici bir tutum benimsemek ve onlara bir miktar kredi vermektir. Bu, insanları kişinin ülke ve muhalefete karşı iyi niyetinden ikna eder. Böyle yüksek bir konumda, aşağıdaki adımlar giderek daha fazla sempati kazanmak ve başkalarının takip etmesi için iyi nedenler sağlamak üzerine inşa edilmelidir. Mahatma Gandhi, Nelson Mandela veya Martin Luther King'in öncülüğünü yaptığı hareketleri düşündüğümüzde, bu eylem tarzının ne kadar etkili ve uzun ömürlü olduğunu görebiliriz. Hepsi onlarca yıl boyunca kaba kuvvetle karşı karşıya kaldılar, ancak muhalefetlerinin gücünü ortadan kaldırma yetenekleri, temelde uzlaşma için ellerini uzatarak, onları şiddet dışında hiçbir şey sunmayan bir muhalefete karşı yüksek bir konuma yerleştirdi.

Statükoyu korumaya istekli siyasetçiler sonunda başarısız olacaklardır, çünkü değişimin doğal akışını durdurmaya çalışmaktadırlar. Miras bırakmak için yaptıkları sert güç girişimleri, onları tarih kitaplarında bir dipnot olmaktan öteye taşımayacaktır. Ancak değişime uyum sağlamak, muhalefeti kucaklamak ve onu mümkün olduğunca güçlü kılmak, herhangi bir iktidarın gücüne katkı sağlayacaktır.