UNIPOLARITÄT VS. BIPOLARITÄT VS. MULTIPOLARITÄT

Wenn wir einen Computer, ein Smartphone oder ein Tablet nutzen – was wir täglich tun – neigen wir als Laien dazu zu vergessen, dass wir nur mit der Oberfläche eines sehr komplexen Geräts interagieren. Im Hintergrund laufen Millionen von Prozessen ab, die wir nicht sehen können. Ähnlich verhält es sich bei politischen Angelegenheiten: Es gibt viele miteinander verflochtene Ebenen zu berücksichtigen. Einer der grundlegendsten Aspekte ist die Untersuchung von Strukturen. Das Wort Struktur kann auf verschiedene Weise verstanden werden, aber in seiner reinsten Form ist es das grundlegende Gerüst, das das Funktionieren von Politik ermöglicht. Da Politik als die wirksame und effiziente Verteilung knapper Ressourcen zur Erreichung gesellschaftlichen Fortschritts definiert wird, bezeichnet die grundlegende Struktur einen Rahmen für die Verteilung knapper Ressourcen.

Die ganze Welt basiert heute auf den strukturellen Eigenschaften des territorialen Nationalstaats. Grundsätzlich wird die gesamte Erdoberfläche (mit Ausnahme der Antarktis) einer bestimmten Gruppe von Menschen zugeordnet, die eine souveräne Einheit bildet. Es gibt einige modifizierte Governance-Modelle in Ländern, die von internen ethnischen Konflikten durchdrungen sind, was zu Unklarheiten über die territoriale Machtverteilung führt. Darüber hinaus gibt es einige Überseekolonien, die nicht alle Eigenschaften erfüllen, die wir von einem klassischen Nationalstaat erwarten würden. Jedoch sind auch diese Fälle nicht so sehr vom klassischen Nationalstaat verschieden, dass es gerechtfertigt wäre, sie als Ausnahme zu beschreiben. Während der territoriale Nationalstaat einige grundlegende vertikale Eigenschaften innerhalb des Landes bestimmt, wird die Beziehung zwischen allen Nationalstaaten durch die internationale Struktur definiert, die ein horizontales Konstrukt darstellt. Genauso wie zwei juristische Personen theoretisch vor Gericht gleich sind, sind zwei Staaten theoretisch rechtlich gleichberechtigt. Jedoch ist dies nur in der Theorie der Fall. Oft genug sehen wir, dass Gerichte gegen Minderheiten, wirtschaftlich schwache oder marginalisierte Gruppen voreingenommen sind, während Konzerne, wirtschaftliche Eliten oder gut vernetzte Menschen bevorzugt behandelt werden.

In der internationalen Sphäre unterliegen Staaten ebenfalls solchen Verzerrungen. Die Beispiele dafür sind schier endlos: von Chinas Territorialexpansion im Südchinesischen Meer über die Gründung Israels, die Zuordnung der Ägäischen Inseln zu Griechenland bis hin zu Investor-Staat-Schiedsklauseln in internationalen Verträgen, Wirtschaftssanktionen gegen Staaten und die Konstellation des UN-Sicherheitsrats – die Liste ist sehr lang. Im Gegensatz zur vertikalen Verzerrung in nationalen Justizsystemen ist die internationale Verzerrung eine horizontale Kraft, die entweder einseitig oder multilateral gegen einen oder mehrere Staaten angewendet wird. Beispielsweise ist es unwahrscheinlich, dass ein europäischer Staat einen anderen europäischen Staat sanktioniert, während er weniger zögerlich einen nordafrikanischen Staat sanktionieren würde. Interessanterweise können wir beobachten, dass sowohl die Quantität als auch die Qualität der Verzerrung im internationalen System stark in Korrelation mit der Veränderung einer sehr interessanten Variablen variieren können: Polarität.

Mit Polarität meinen wir die allgemeine Verteilung der Macht zwischen Staaten. Als Analogie können wir uns den Gini-Koeffizienten vorstellen, der uns über die Verteilung von Geld innerhalb eines Landes informiert. Leider ist das Konzept der Polarität zu komplex, um es zu quantifizieren. Stattdessen wird die internationale Staatenwelt als unipolar, bipolar oder multipolar kategorisiert. Eine unipolare Staatsstruktur ist eine Situation, in der ein Staat erheblich mehr Macht hat als jeder andere Staat. Hier ist der dominante Staat ein allgegenwärtiger Faktor in allen politischen Prozessen anderer Staaten. Derzeit leben wir in einer unipolaren Weltordnung mit den Vereinigten Staaten von Amerika (kurz: USA) als einzigem dominantem Pol. Zweitens gibt es unter einer bipolaren Struktur zwei dominante Staaten, die in ihrer militärischen und wirtschaftlichen Stärke relativ gleich sind. Das jüngste und beste Beispiel für eine solche Situation ist die Zeit des Kalten Krieges, in der die Sowjetunion und die USA die dominanten globalen Akteure waren, die politische Entwicklungen allein durch ihre Präsenz beeinflussten. Schließlich besteht auch die Möglichkeit, dass es viele regionale Machtzentren auf der ganzen Welt gibt, die mehr oder weniger gleich stark sind – eine Situation, die wir als multipolar beschreiben. Wir können verschiedene Epochen einer relativ ausgewogenen Multipolarität identifizieren, wie das mittelalterliche Europa.

Bei der Betrachtung von Polarität ist es wichtig, Macht als eine festgelegte Menge zu verstehen, die irgendwie „da draußen" existiert. Daher ist Polarität eine interessante strukturelle Eigenschaft, da sie das Verhalten von Staaten auf der internationalen Ebene sowie ihre innenpolitischen und wirtschaftlichen Fähigkeiten verändert – basierend auf der Machtverteilung. In einem unipolaren System ist das Machtzentrum in einem Staat konzentriert. Aufgrund unseres Verständnisses ökonomischer Konzepte zu den Mitteln der Reproduktion wissen wir, dass mehr Ressourcen die Entwicklungskapazitäten erhöhen und daher zur Verfestigung der Hegemonie beitragen. Natürlich wird der dominante Staat sicherstellen, dass Verbündete von dieser Hegemonie profitieren, während er seine Macht nutzt, um Staaten einzudämmen, die seine Dominanz gefährden könnten. Wie wir heute sehen können, reinvestiert die USA ihre Macht durch den Aufbau von Militärstützpunkten weltweit (etwa 1000 weltweit, während Russland mit etwa 20 den zweiten Platz einnimmt) und in ihre Wirtschaft, verhängt Sanktionen gegen Länder, die sie als Bedrohung für ihre Macht wahrnimmt, und lässt ideologisch nahestehende Staaten wie Kanada, die EU-Mitgliedstaaten und Australien von ihrer wirtschaftlichen Überlegenheit profitieren. In einer bipolaren Ordnung versuchen die beiden Supermächte, so viele Staaten wie möglich auf ihre Seite zu ziehen und sie als Verbündete zu gewinnen. Aufgrund der zerstörerischen Auswirkungen, die eine direkte Konfrontation zwischen den Staaten hätte, neigen die Supermächte normalerweise dazu, ihre Konflikte in neutrale Territorien zu exportieren, um diese zu annektieren – ein sogenannter Stellvertreterkrieg. Eine bipolare Staatsstruktur ist weiterhin durch Zieldisplacement charakterisiert, da beide Seiten ständig kämpfen müssen, um die Parität zu bewahren, während sie gleichzeitig ihre Verbündeten ausbeuten, was dazu führt, dass der gesellschaftliche Fortschritt als Ganzes vernachlässigt wird.

Schließlich gibt es multipolaren Strukturen – ein oder zwei starke Akteure pro Region (z. B. Brasilien in Lateinamerika oder Ägypten in Nordafrika). Die Haupteigenschaft besteht darin, dass die führenden Regionalmächte insgesamt weniger mächtig sind als in den beiden vorherigen Systemen, was auch bedeutet, dass der Machtunterschied zwischen einer Regionalmacht und einem regulären regionalen Akteur nicht so groß ist; mit anderen Worten, sie sind gleichberechtigter. Auch die Regionalmächte sind sich horizontal relativ ebenbürtig. Der größte Vorteil besteht darin, dass die internationale politische Aufmerksamkeit verteilt ist, da mehr Akteure berücksichtigt werden müssen, wenn es um die Gestaltung der internationalen Politik geht. Dies hat den positiven Effekt, dass Staaten zögerlicher sind, kühne Maßnahmen zu ergreifen und sich international auszubreiten, was automatisch auch den Fokus auf das Inland erhöht. Darüber hinaus hat Machtparität eine konfliktreduzierend Wirkung. In einer multipolaren Welt ist Konflikt viel kostspieliger als in den anderen Systemen, die Konflikt bis zu einem gewissen Grad sogar erfordern, um Dominanz abzuschrecken und zu verfestigen. Folglich sinken mit den steigenden Kosten von Konflikt die Kosten für Zusammenarbeit und machen internationale Kooperation machbarer. Die Europäische Union ist letztendlich ein Endprodukt einer multipolaren Staatsstruktur, die seit Jahrhunderten andauert. Darüber hinaus erleichtert Multipolarität das Wachstum anderer regionaler Akteure, da sie durch ihre Regionalmacht wirtschaftlich und politisch einigermaßen geschützt sind.

Wenn wir uns die heutige internationale Lage ansehen, können wir Regionen identifizieren – wie die nördlichen Teile Lateinamerikas, westafrikanische Staaten und die turkischen Staaten in Zentralasien –, die dringend 20–30 Jahre der Nichteinmischung benötigen, um sich selbst zu sammeln und ihre Gesellschaften zu heben. Während ihre Probleme aus der Zeit des Kalten Krieges stammen, hat unsere derzeitige unipolare Struktur wenig getan, um ihre Situation zu verbessern. Ein multipolares System könnte die richtige Umgebung für diese und viele andere Regionen sein, um zu den führenden Staaten der Welt aufzuschließen. Wenn wir von der Annahme ausgehen, dass es eine feste Menge an Macht (und Wohlstand) gibt, wären die Verlierer einer multipolaren Welt die derzeit dominanten Mächte wie die USA, China, Japan, Deutschland, Großbritannien und so weiter. Doch im Bemühen um eine ausgewogenere politische Landschaft, bessere Zusammenarbeit beim Umweltschutz, mehr Einkommensgleichheit und Chancen für alle können wir nicht auf die Interessen bereits privilegierter Staaten schauen. Natürlich werden diese ihre Macht nicht einfach so aufgeben, aber dennoch sollten wir beginnen zu erkennen, dass es Alternativen zur gegenwärtigen Ordnung gibt.