AUF DEM WEG ZUM IDEALSTAAT: DIE TECHNIK

In meinem vorherigen Artikel Towards an Ideal State: The Philosophy haben wir die theoretische Grundlage kontinuierlicher Veränderungen in Staatssystemen untersucht. Dieser Artikel untersucht spezifische Möglichkeiten, diese theoretischen Aspekte auf technischer Ebene in die Praxis umzusetzen. Es ist daher wichtig, den ersten Artikel dieser Serie gelesen zu haben, um die Thematik der folgenden Analyse vollständig zu verstehen.

Der Verfall eines Staates korreliert mit der Dysfunktion zwischen seinem theoretischen staatlichen Rahmen und dem technischen Ansatz. Solange Geld und Macht die Grundlage einer Nation und ihres Staates prägen, ist Verfall ein natürliches Ergebnis, sobald ein Staat ein bestimmtes Niveau erreicht, auf dem die Investitionen zur Verfolgung dieser Ziele für die Gesellschaft zu kostspielig werden. Ohne weitere Entwicklung wird eine Nation kontinuierlich nach Veränderung streben, wann immer die Frustration innerhalb dieses Rahmens ansteigt.

Als eine der Schlussfolgerungen haben wir die Gefahren der Dekadenz hervorgehoben. Dekadenz in Staatssystemen ist tief mit den grundlegenden Strukturen von Geld und Macht verbunden. Diese Strukturen sind relativ und benötigen eine Art Messung, um wertvoll zu werden, was zu einer Begrenzung der Produktivität und sogar zur Entwicklung eines destruktiven Charakters führt. Dekadenz kehrt die Entwicklung einer Nation um, da sich der Fokus von Produktivität und der Verbindung mit einem natürlichen Zweck zu übermäßigem Konsum und Intensivierung schlechter Gewohnheiten verschiebt. Die Verhinderung, dass ein Staat in Dekadenz verfällt, muss von einer Nation höchste Priorität erhalten, da die Folgen eine ernsthafte Krise verursachen würden, wie in der Fallstudie der vorherigen Analyse gezeigt. Ein Abwärtstrend der Frustration wird den Geisteszustand einer Nation prägen und führt meist zu Veränderungen auf technischer Ebene. Wie wir festgestellt haben, führen Veränderungen auf technischer Ebene ohne Anpassung der Grundlagen nicht zu einer dauerhaften Staatsstruktur, die Stabilität oder Produktivität bietet. Ein weiteres Voranschreiten in der konzeptionellen Hierarchie würde notwendigerweise die Entwicklung eines neuen Rahmens bedeuten, auf dem die verschiedenen technischen Ansätze basieren könnten.

Anforderungen Für Eine Neue Grundebene

Grundlegende Veränderungen erfordern ein erweitertes Bewusstsein innerhalb einer Gesellschaft und die Akzeptanz schwieriger Zeiten für einen kurzen Zeitraum, um bessere zu schaffen. Die Zeiten werden schwierig sein, weil eine Nation mit der entstehenden Reibung konfrontiert wird, sobald sie beginnt, ihre eigenen Schwächen zu adressieren. Die Umgestaltung der Staatsstrukturen von einem schwachen Ausgangspunkt A zu einem idealen Ansatz B kostet notwendigerweise viel Energie und erzeugt daher physische und mentale Reibung. Je größer die Diskrepanz zwischen den Punkten A und B ist, desto mehr Energie ist erforderlich, um die Differenz zu überwinden, was logischerweise zu mehr Reibung in diesem Prozess führt. Die ursprüngliche Schwäche ist die relative Zielformulierung. Wie erwähnt, basiert unser derzeitiger Rahmen auf Geld und Macht, und staatliche Entscheidungen sowie deren Politikgestaltung zielen darauf ab, eines von beiden zu erreichen. In einem wertvolleren Kontext wird die Schaffung besserer Zeiten nicht bedeuten, Geld und Macht zu maximieren, sondern ein absolutes Ziel zu verfolgen. Ein absolutes Ziel wäre gleichbedeutend mit einem natürlichen Zweck, da die Motivation, dieses Ziel zu erreichen, inhärent intrinsisch ist. Während relative Ziele nur in künstlichen Strukturen existieren, würden absolute Ziele auch ohne strukturelle Richtlinien existieren, was offenbart, dass relative Ziele selbstbegrenzend sind und absolute Ziele bei ihrer Erreichung keine Begrenzung haben werden. Absolute Zielformulierung validiert darüber hinaus die Existenz einer objektiven Wahrheit, die der Kernorientierungspunkt bei der Suche nach einem idealen Rahmen ist.

Neben seinem absoluten Charakter muss die grundlegende Ebene eine Staatsstruktur bewahren, die auf Produktivität abzielt. Ein strukturelles Gerüst, das nicht auf Produktivität abzielt, hätte dieselben Nachteile wie dekadente Staaten. Die philosophische Theorie von Gut und Böse ist eine allgemeine Grundlage, wenn wir von der menschlichen Natur auf Basis der objektiven Wahrheit sprechen. Nur das Gute zu tun wäre ein absolutes Ziel mit intrinsischer Motivation, aber eine Gesellschaft, die auf diesem Verhalten basiert, würde Produktivität nicht priorisieren. Letztendlich würde dies wiederum Frustrationsgefühle verstärken, was die Anfälligkeit der Staatsstruktur erhöhen würde.

Ein Neuer Rahmen: Devletismus

Der Devletismus ist die Schule der echten Wissensschöpfung und bietet einen idealen Ansatz für die grundlegende Ebene. Die Entwicklung der besonderen Fähigkeit jedes Bürgers ist das absolute Ziel, basierend auf der Existenz einer objektiven Wahrheit, die Hand in Hand mit dem inhärenten Zweck unserer Existenz geht. Logisch kann es kein Ziel geben, das der Natur jedes Bürgers näher liegt und natürlicherweise zu Produktivität führt. Derzeit ist Wissensschöpfung eher ein Nebeneffekt kapitalistischen Handelns oder ein innerer Antrieb leistungsorientierter Individuen als ein Produkt struktureller Zielsetzung. Daher können wir den erreichten Fortschritt nicht als echte Wissensschöpfung bezeichnen. Genauso wie das Gute seinen Zweck in sich selbst trägt, müssen Produktivität und Fortschritt nicht an die Institutionen von Geld und Macht gebunden sein, sondern tragen ihren Zweck in sich selbst. Der Aspekt der intrinsischen Motivation ist entscheidend, um die Reibung zu ertragen, die für jeden Bürger und die gesamte Nation entstehen wird. Die Reibung entsteht nur im Kontext des strukturellen Wandels, denn einmal vorhanden, ist die Verfolgung der besonderen Fähigkeit eines jeden unsere natürliche Erfüllung. Dies führt zu zwei Aspekten, die wir hervorheben müssen: Die große Diskrepanz zwischen den Entwicklungspunkten A und B; und die übergeordnete Rolle der Erfüllung.

Wie oben erwähnt, wird Dekadenz die schlechten Gewohnheiten einer Nation verstärken, besonders jene, die mit Konsum verbunden sind. Konsum ist das Ergebnis einer geld- (und macht-)orientierten Staatsstruktur und das Gegenteil von echter Wissensschöpfung. Das absolute Ziel der echten Wissensschöpfung steht natürlicherweise hierarchisch höher aufgrund seiner konzeptionellen Unabhängigkeit, aber es umfasst auch ein Ausmaß an Reibung bei der Überwindung gegenwärtiger Strukturen, um einen Devlet-Staat zu etablieren, das nicht höher sein könnte. Wenn wir nun Essydos Glückshierarchie in unsere Analyse einbeziehen, können wir den selbstzerstörerischen Charakter des Konsums umfassender verstehen. Da echte Wissensschöpfung das höchste Ziel ist, das eine Nation und ihre Bürger anstreben könnten, ist das natürliche Ergebnis die höchste Form von Glück: Erfüllung. Wenn wir mit unserem natürlichen Zweck übereinstimmen und uns der objektiven Wahrheit nähern, werden wir uns erfüllt fühlen. Nach Maslows Bedürfnishierarchie entspricht dies der Erreichung der höchsten Stufe: Selbstverwirklichung. Da Konsum der echten Wissensschöpfung entgegengesetzt ist, je höher der Konsum ist, desto weiter entfernen wir uns von der höchsten Form von Glück und fördern den Abwärtstrend der Frustration.

Ein devletistischer Staat würde präzise eine Grundlage schaffen, die Strukturen auf Basis echter Wissensschöpfung fördert. Es ist wichtig hervorzuheben, dass die Umsetzung gemäß Strukturen notwendig ist, um die Reibungen zu überwinden. Es reicht nicht aus, die Idee, wie derzeit geschehen, bloß rhetorisch zu befürworten, da dies im Gegensatz zu den bestehenden Strukturen steht und daraus resultierende Reibungen entstehen. Da die devletistische Staatsstruktur auf dem Ergebnis der Erfüllung jedes Bürgers basiert, ist das Finden und Entwickeln dieser das entscheidendste Aspekt. Daher ist das Bildungssystem die wichtigste Säule der devletistischen Politikgestaltung, wie es in dem gleichnamigen Buch von Emre Şentürk tiefgreifend strukturiert ist. Im Allgemeinen muss das Bildungssystem eine Struktur bewahren, die: 1. in Harmonie mit den Phasen des Heranwachsens steht; 2. ein Trainingslager für den Erwerb vorhandenen Wissens ist; 3. neues Wissen im Zusammenhang mit dem individuellen besonderen Merkmal produziert. Sobald die Mehrheit einer Gesellschaft ihre besonderen Merkmale entwickelt hat, wäre die Gesellschaft als Ganzes näher an einem natürlichen Ergebnis. Wir müssen hervorheben, dass wir das physische Ergebnis dieses Staates noch nicht analysieren können, da es sich um eine spontane Ordnung handelt, die wir später in diesem Artikel analysieren werden. Neben der primären Säule der Bildung sind die übrigen staatlichen Grundpfeiler nicht irrelevant, müssen aber auf technischer Ebene analysiert werden, logisch dem devletistischen Rahmen folgend.

Devlet: Technische Anforderungen

Neben dem Rahmenwerk muss der technische Ansatz mit der Natur des Devletismus übereinstimmen und eine konsistente Umsetzung devletistischer Prinzipien bewahren. Neben dem Bildungssystem müssen insbesondere politische Wahlen und die Regierungsbildung sowie das Wirtschaftssystem verbessert und an den devletistischen Rahmen angepasst werden. Die politischen Strukturen müssen die Chancen für Korruption und die Entstehung konzentrierter und unkontrollierter Macht auf ein Minimum reduzieren, wobei natürlich die Mängel berücksichtigt werden, die sich aus der menschlichen Natur ergeben. Daher muss der Einfluss innerhalb einer Gesellschaft durch wertvolle Leistungen angetrieben werden, anstatt nur durch die Vertretung einzelner oder organisatorischer Interessen. Um Macht innerhalb der gegenwärtigen Staatsstrukturen zu erlangen, sind die Institutionen politischer Parteien gezwungen, die Interessen mehrerer Untergruppen zu vertreten, anstatt die Gesellschaft als Ganzes zu verbessern. Bürger sind dann gezwungen, ihre Entwicklungsvorstellungen einzuschränken, da sie die ihrer Ideologie am nächsten stehende Untergruppe unterstützen müssen. Die Erlangung von Macht wird dann zu einem Kampf zwischen Ideologien (z. B. Sozialpolitik, Wirtschaft), der radikale Tendenzen entwickelt und wiederum echte Wissensschöpfung verneint. Darüber hinaus werden diese organisierten Untergruppen kontinuierlich versuchen, die öffentliche Meinung zu ihren Gunsten zu manipulieren, um an die Macht zu gelangen. Verbunden mit einer Struktur, die zusätzlich auf Finanzkapital basiert, ermöglicht dies diesen Untergruppen, weitere Instrumente einzusetzen, um ihre Ziele zu erreichen, beispielsweise durch Beeinflussung von Medienunternehmen, um die öffentliche Wahrnehmung zu prägen. Dies zu vermeiden wäre nur durch eine Änderung der gegenwärtigen Regierungsbildung möglich.

Das Wirtschaftssystem führt zu einer grundlegenden Schwachstelle: dem Konsum. Da Geld die wichtigste Säule der gegenwärtigen Strukturen ist, steuert die Wirtschaft auf Quantität statt Qualität zu. Die Gewinnmaximierung führt zu Macht und Status. Ab einem bestimmten Punkt, wenn die Kosten für die Steigerung der Produktivität höher sind als die Kosteneinsparungen, müssen Unternehmen die Qualität ihrer Produkte senken oder andere Wege finden, um die Ausgaben zu reduzieren. Neben der Senkung der Produktqualität – als physische Form der Senkung der echten Wissensschöpfung – könnten Unternehmen zu unethischen Sparmaßnahmen greifen. Dies ist wiederum ein Teufelskreis, da steigende Konsumtion zu erhöhter Produktion führt, und beides resultiert in einer Abnahme der echten Wissensschöpfung. Darüber hinaus führt dieses Wirtschaftssystem zu Status und Einfluss, die durch Finanzkapital gewonnen werden. Um sich dem Devletismus anzupassen, müssen wir stattdessen ein Wirtschaftssystem etablieren, das Unternehmen belohnt, die sich auf die Qualität ihrer Waren konzentrieren. Im gegenwärtigen System wäre dies durch Subventionen möglich, aber dies würde nur das gewinnorientierte Wirtschaftssystem verstärken. Wir könnten ein Belohnungssystem basierend auf Qualität etablieren, um Status innerhalb der Gesellschaft zu erlangen – beispielsweise politischen Einfluss. Während dies nur zwei Hauptmerkmale sind, denen sich der technische Ansatz anpassen muss, finden Sie in Devlet den gesamten Ansatz detailliert und gut strukturiert.

Gedanken Auf Technischer Ebene

Devlet ist ein Rahmenwerk, das theoretisch nicht pervertiert werden kann, da es ein absoluter philosophischer Ansatz ist, der der menschlichen Natur entspricht. Daher könnte technisch gesehen jede Staatsstruktur Produktivität und echte Wissensschöpfung erreichen. Darüber hinaus kamen wir im vorherigen Artikel zu dem Ergebnis, dass der technische Ansatz aus der Wahrung des allgemeinen Überlebens, der Kultur und der Geschichte einer Nation resultiert – oder kurz gesagt, aus dem Geisteszustand einer Nation. Das bedeutet, dass unterschiedliche technische Ansätze in verschiedenen Nationen erfolgreicher sein werden, und darüber hinaus kann sich der technische Ansatz im Laufe der Zeit weiterentwickeln. Dies wird die Produktivität verbessern, solange es innerhalb eines devletistischen Rahmens geschieht. Wir müssen jedoch immer noch die Herausforderungen berücksichtigen, die sich aus der menschlichen Natur ergeben. Folglich sollten wir unsere Gedanken auf einen idealen technischen Ansatz richten, auch wenn dieser Idealzustand in erster Linie für die Umsetzung einer devletistischen Grundlage vorgesehen ist. Wir müssen im Hinterkopf behalten, dass die Einführung eines neuen Rahmens mehr Reibung mit sich bringt als die Übernahme eines neuen technischen Ansatzes. Daher könnte ein technischer Ansatz, der mit den Ideen des Devletismus übereinstimmt, als entscheidender erster Schritt zur Etablierung des neuen Rahmens dienen.

Spontane Ordnung ist eine der Schlüsselkomponenten des modernen Liberalismus und tief in devletistischen Prinzipien verwurzelt. Spontane Ordnung bezieht sich auf ein Ergebnis, das von unvorhersehbaren Variablen angetrieben wird und konsequent zu etwas Größerem führt, als organisierte Planung erreichen kann, da Planung durch die Perspektiven ihrer Architekten begrenzt ist. Der Devletismus gedeiht in dieser spontanen Ordnung, in der sich die Entfaltung besonderer Merkmale natürlicherweise zu einer Ordnung entwickelt, die von Natur aus natürlichen Ursprungs ist. Diese Art von Ordnung unterliegt jedoch niemals Planung. Aus diesem Grund sind autokratische Systeme nicht für die Einführung eines devletistischen Staates geeignet. Autokratische Systeme beruhen auf der Führung durch einen einzelnen Anführer oder einen kleinen Machtkreis und sind daher von ihrer zentralisierten Planung abhängig. Diese Abhängigkeit von Planung steht in Konflikt mit der

spontane Ordnung, die der Devletismus befürwortet. In der Fallstudie Towards and Ideal State: The Philosophy ist die Diktatur in Deutschland ein Beispiel für ein hochgradig geplantes autokratisches System, aber wir betrachten auch den praktischen Kommunismus als weiteres Beispiel. Der Kommunismus basiert auf dem fehlerhaften Ideal der Gleichheit und geht davon aus, dass alle Menschen in Fähigkeit, Talent, Willenskraft, Antrieb und anderen mentalen und physischen Eigenschaften gleich sind. Daher streben kommunistische Staaten danach, durch Zwang gleiche Bedingungen und idealerweise gleiche Ergebnisse zu erreichen. Aufgrund dieses reinen Missverständnisses wären Staaten gezwungen, ungleiche Politikgestaltung zu betreiben, um ähnlichere Bedingungen für immer noch ungleiche Individuen zu schaffen, was zu einer völlig eingeschränkten Leistung führt. Tatsächlich ist der praktische Kommunismus die rein technische Variante des Kommunismus und operiert innerhalb bestehender Macht- und Finanzstrukturen. Wie andere autokratische Regierungsformen führt er zu einem kleinen Machtkreis, der die Planung des Staates umsetzt. Folglich ist ein auf Liberalismus basierender technischer Ansatz eindeutig einem autokratischen und damit einem kommunistischen Staatsaufbau vorzuziehen.

Der Technische Ansatz: Liberalismus

Statt zeitgenössischer Interpretationen, die oft mit „Woke"-Ideologie verbunden werden, muss der Liberalismus in seinem klassischen Sinne innerhalb der Sozialtheorie verwendet werden. Der klassische Liberalismus dient als Grundpfeiler philosophischer Ideale und stellt ein absolutes Ziel dar, das sich selbst erfüllt. Aber anders als der Devletismus verknüpft sich der Liberalismus nicht mit der Produktivität, die notwendig ist, um eine ideale Grundlage zu schaffen. Innerhalb des gegenwärtigen Rahmens ist evident, dass liberale Systeme durch die Förderung hochmotivierter Individuen die wirksamsten Ergebnisse erzielen. Daher würde eine liberale Regierung und Politikgestaltung innerhalb eines devletistischen Staates zum produktivsten möglichen Ergebnis führen.

Eine umfassende Analyse aller Komplexitäten innerhalb des Liberalismus würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Stattdessen konzentrieren wir uns auf die kritischsten Aspekte, die auf technischer Ebene umgesetzt werden müssen, um eine ideale Passung innerhalb eines devletistischen Staates zu gewährleisten. Der wichtigste Aspekt ist die oben erwähnte Abhängigkeit von einer spontanen Ordnung. Adam Smith war der erste, der das Konzept einer spontanen Ordnung weit verbreitet akzeptabel machte, indem er es durch die Idee einer unsichtbaren Hand einführte. Er beschreibt es als ein Konzept innerhalb liberaler Systeme, wonach individuelle Handlungen ohne zentrale Planung zu einem effizienten und produktiven Ergebnis führen. Primär wichtig in der Wirtschaftstheorie, gewann dieses Konzept zunehmend an Relevanz in der Sozialtheorie. Friedrich August von Hayek, ein österreichisch-britischer Ökonom und Philosoph, entwickelte die Prinzipien einer spontanen Ordnung innerhalb von Sozialtheorien und bezeichnete sie als das Schlüsselmerkmal komplexer Gesellschaften.

Die höchste Produktivität kann daher nur erreicht werden, wenn Bürger in ihren Entscheidungen maximal frei sind. Wie oben gezeigt, führen aktuelle Strukturen zu den charakteristischen negativen Gewohnheiten von Systemen, die von Geld und Macht dominiert werden. Daher befürworten klassische Liberale, einschließlich Hayek, die Umgestaltung aktueller Staatssysteme (auf technischer Ebene). Dies umfasst beispielsweise die Umgestaltung der Gesetzgebung und die Abschaffung der Struktur politischer Parteien, wodurch interessensgesteuerte und korruptible Politik eliminiert wird. Diese liberalen Veränderungen sind auf technischer Ebene bereits tief im devletistischen Rahmen verankert.

Darüber hinaus steht dies im Einklang mit der Analyse von Emre Şentürk, wonach interessengesteuerte Politik zu radikaleren Tendenzen führt. Im Hinblick auf spontane Ordnung würde dies bedeuten, dass jede Störung in einem solchen gesellschaftlichen Gefüge, das letztlich ein natürliches Ergebnis darstellt, nur ideologisch gerechtfertigt werden kann. Sozialpolitik ist daher nichts anderes als ein Eingriff in eine spontane Ordnung, der darauf abzielt, gleiche Bedingungen und Ergebnisse in einer ungleichen Gesellschaft auf der Grundlage der falschen Ideologie der Gleichheit zu schaffen. Dies führt zu einer weiteren Kernthese des klassischen Liberalismus: dass Gerechtigkeit nur aus menschlichen Handlungen entstehen kann. In einer spontanen Ordnung, in der keine Institution das Ergebnis vorhersagen kann, können die Ergebnisse weder gerecht noch ungerecht sein. Politische Eingriffe in die eine oder andere Richtung, oft zum Nachteil einiger Teilnehmer, können als gerecht oder ungerecht beurteilt werden. Dies würde das Prinzip der Gleichheit allein vor dem Gesetz beschreiben, im Gegensatz zu kommunistischen und sozialistischen Ansätzen. Wir müssen beachten, dass dies in den gegenwärtigen Strukturen zu einer Zunahme von Geld und Macht führt, während es in einem devletistischen Staat den besten Ansatz für optimale Produktivität bieten könnte.

Ein liberaler Ansatz ergänzt daher eine devletistische Grundlage optimal. Eine liberale Wirtschaft ohne staatliche Einmischung ermöglicht die Entwicklung einer spontanen Ordnung, aus der unbekannte Fortschritte erreicht werden können. Da echte Wissensschöpfung das höchste Ziel ist, sind Gewinnmaximierung und Machtexpansion irrelevant, um gesellschaftlichen Status zu erlangen; die Wirtschaft zeichnet sich durch Qualität und gesellschaftlichen Fortschritt aus. Liberalismus erreicht auch das höchste Maß an Produktivität in Gesellschaft und Politik, weil der Fokus auf Fortschritt statt auf Macht liegt. Politische Parteien sind überflüssig, da der Fortschritt der gesamten Gesellschaft Vorrang hat, nicht die Macht von Untergruppen. Die wichtigste Säule in einem devletistischen System wird auch durch einen liberalen Ansatz gefördert: das Bildungssystem. Die Priorisierung individueller Leistung innerhalb eines Rahmens, der echte Wissensschöpfung als höchstes Gut wertet, entwickelt ein Bildungssystem, das die Entfaltung der besonderen Fähigkeiten jedes Bürgers betonen muss. Es muss für eine liberale Regierung wesentlich sein, denn es ist der einzige Weg, eine spontane Ordnung zu bewahren, da die Herrschenden kein Interesse an ideologischer Politikgestaltung haben; ihre einzige ideologische Haltung ist die Idee der Selbstverwirklichung, oder im Sinne des Devlet-Rahmens: Die Gesellschaft erreicht Erfüllung.

Abschließende Gedanken

Alles, das wir heute als Wirklichkeit kennen, waren einst ferne Ideale, die von wenigen, die mutig genug waren, sie zu träumen, in die Realität umgesetzt wurden. So verhält es sich auch mit diesem Ansatz für einen idealen Staat, bei dem die Vision reifen muss, bis die Gesellschaft bereit ist, sie anzunehmen und zum Leben zu erwecken. Ist dieser Ansatz erst einmal in einem System verankert, ist der Weg der Weiterentwicklung schier endlos, da der Fortschritt zu völlig anderen Bedingungen führt, die niemand jetzt vorhersagen kann. Der erfolgreiche Umsetzung dieses Ansatzes hängt jedoch letztendlich von einem Faktor ab: dem kollektiven Willen und dem sich ständig erweiternden Bewusstsein jedes einzelnen Bürgers. Genau dies wird in der abschließenden Analyse dieser dreiteiligen Serie eingehend untersucht.