AUF DEM WEG ZUM IDEALEN STAAT: DIE PHILOSOPHIE

Staatstheorien sind einer der Grundpfeiler philosophischer Ansätze, die von einer abstrakten Theorie in die Realität übergehen. Philosophie ist nicht weniger als die theoretische Grundlage und das Werkzeug zur Analyse und Interpretation unserer Welt. Folglich ist sie die Grundlage für alle verschiedenen Ideologien, die das Bewusstsein jedes Menschen prägen. Ideologien haben mehrere Ursprünge. Auf individueller Ebene spielen die soziale Umgebung, Erfahrungen und individuelle Interaktionen eine entscheidende Rolle bei ihrer Gestaltung. Für ganze Kulturen beeinflussen die Umgebung, gemeinsame historische Erfahrungen, kollektives Gedächtnis und Traditionen die Entwicklung und Beständigkeit ihrer Ideologien tiefgreifend. Diese Ideologien führen zu unterschiedlichen Ansätzen in Staatstheorien. Während einige Staatstheorien neue Rahmenwerke schaffen und versuchen, neue Strukturen zu entwickeln, basieren andere rein auf technischer Grundlage und verbessern die aktuelle Politikgestaltung.

Während einige Staatstheorien relativ neu sind, gibt es andere bereits seit vielen Jahrhunderten, auch wenn sie nicht kontinuierlich angewendet wurden. Die Idee der Demokratie entstand beispielsweise im antiken Griechenland, während europäische und neo-europäische Länder ab der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika im Jahr 1787 ein technisches System um dieses Konzept herum entwickelten. Der Kommunismus hingegen ist ein relativ neues Konzept, das dem Kapitalismus gegenübersteht, welcher der wirtschaftliche Ansatz ist, den heute nahezu alle demokratischen Staaten verfolgen. Während demokratische Systeme zumindest theoretisch eine liberale Grundlage haben, wird der Kommunismus durch das problematische Ideal der Gleichheit geprägt, das wir später analysieren werden. Beide Konzepte – Liberalismus und Gleichheit – sind auch philosophische Grundpfeiler. Trotz der erläuterten Unterschiede beinhalten beide Staatstheorien, dass die Regierung von den regierten Menschen beeinflusst wird. Andererseits gibt es Staaten, die auf autokratischen Ideen basieren – wie Monarchie oder praktischer Kommunismus. Die meiste Zeit waren Menschen in autokratischen Staatssystemen organisiert. Aufgrund historischer Ereignisse sind autokratische Systeme heute ein Symbol für Machtmissbrauch und eine Besessenheit von Macht.

Jedes staatliche System erhebt seinen eigenen Anspruch auf Dominanz. Das Naturrecht der Erbfolge, das heißt die biblische Souveränität Adams, ist repräsentativ für die Monarchie, während die unbestreitbare Gleichheit jedes Einzelnen die Grundlage des Kommunismus bildet. Die Analyse von Staatstheorien und deren Vergleich ist nicht der Schwerpunkt dieses Artikels. Stattdessen werden wir die verschiedenen Ebenen philosophischer Ansätze untersuchen und die Struktur auf der Grundlagenebene, der technischen Ebene und der individuellen Ebene kategorisieren. Die Serie „Towards an Ideal State" wird in drei Artikel aufgeteilt, die die philosophischen Ideen, die technische Sphäre und die persönliche Ebene erforschen. In diesem Artikel werden wir die theoretische Grundlage und die Verbindung zwischen den verschiedenen Staatsebenen hervorheben und dabei die Schlüsselfaktoren für die gegenwärtige strukturelle Dysfunktion besonders betonen. Darüber hinaus führt uns der übergreifende politische Status quo zu der Formulierung einer entscheidenden Hypothese:

Staaten befinden sich in einem permanenten Zustand der Sehnsucht nach strukturellen Veränderungen, während sich eine Struktur, die unserer Natur nahekommt, von selbst entwickelt und natürlicherweise allgemeine Akzeptanz in Gesellschaften findet.

Eine Struktur, die mit der menschlichen Natur korreliert, würde natürlicherweise ihren Weg finden, da sie das authentischste Ergebnis menschlicher Existenz ist. Eine solche Struktur kann nicht durch Zwang entwickelt werden, sondern nur durch einen inneren Entwicklungsprozess. Die detaillierte Umsetzung in jedem Staat würde sich natürlicherweise je nach den spezifischen Merkmalen dieser Nation unterscheiden. Wir können sehen, dass dies bei bestehenden staatlichen Ansätzen nicht der Fall ist. Noch faszinierender ist, dass verschiedene Staaten nicht nur unterschiedliche Strukturansätze verfolgen, sondern sogar völlig gegensätzliche Philosophien vertreten.

Drei Ebenen Des Einflusses

Um unsere Hypothese zu beweisen, benötigen wir eine solide theoretische Grundlage. Staaten sind materielle Bestandteile von Nationen, während Nationen aus – manchmal sogar unterschiedlichen – Gesellschaften bestehen. Ein Staat, einschließlich der Regierung und ihrer Politikgestaltung, ist das Abbild des gegenwärtigen Zustands einer Nation. Zumindest strukturell muss die Mehrheit einer Nation den gegenwärtigen Staat akzeptieren. Es ist offensichtlich, dass ein Staat, ohne ihn in verschiedene Ebenen zu unterteilen, von unzähligen Faktoren beeinflusst werden muss. Ich betone hier drei Kernpunkte. Der wichtigste ist das allgemeine Überleben der Nation und der Gesellschaften in ihr. Solange ein Staat dieses Minimum nicht gewährleisten kann, sind philosophische Ansätze zu Strukturen und Politikgestaltung sekundär. Dies könnte einer der Hauptgründe sein, warum arme Nationen dazu neigen, unfähigere Regierungen und sogar Politikkurse zu akzeptieren, die Korruption oder andere Dysfunktionalitäten beinhalten. Erst nachdem das Minimum einer Nation gesichert ist, werden kulturelle und historische Aspekte in der Politikgestaltung relevanter. Wir können Kultur als eine Reihe von Verhaltensweisen innerhalb einer ethnischen Gruppe beschreiben, die sich über einen sehr langen Zeitraum entwickelt haben. Die Kultur umfasst historische Erfahrungen und kulturelle Erkenntnisse, die sich aus diesen Erfahrungen ergeben. Wenn wir in diesem Kontext von Geschichte sprechen, sprechen wir nur vom kollektiven Gedächtnis einer Gesellschaft. Um diese theoretischen Ideen zu verstehen, müssen wir sie in eine praktische Fallstudie umwandeln. Daher werden wir die Staatsstrukturen analysieren, die Deutschland in einem relativ kurzen Zeitraum erlebt hat, und untersuchen, warum dies ein natürlicher Prozess war und welche resultierenden Probleme sie heute in Bezug auf ihre Struktur haben

Daher könnten wir Deutschlands Entwicklung entweder chronologisch nachvollziehen oder, wie ich es tun werde, einige wichtige historische Ereignisse in die obengenannten Schichten einordnen. Beginnend mit der kulturellen Dimension bewahrt diese die Grundlagen der Mentalität eines Staates und hilft folglich, Verhaltensmuster zu analysieren. Das bedeutet, dass Mentalität und Siyasagestaltung innerhalb einer Nation in einer sich gegenseitig verstärkenden Beziehung stehen. Im 17. und 18. Jahrhundert unterschied sich Deutschlands Herrschaftsstruktur erheblich von benachbarten Staaten. Während in Frankreich und Großbritannien die Bürgerschaft in direktem Gegensatz zu einer zentralisierten Monarchie stand, war Deutschland in mehrere Fürstentümer aufgeteilt, die als das „Heilige Römische Reich Deutscher Nation" bekannt waren. Aufgrund ihrer Größe waren diese kleinen Fürstentümer stärker auf die individuellen Fähigkeiten und die Unterstützung ihrer Bevölkerung angewiesen, daher neigte die Bürgerschaft eher zur Zusammenarbeit und zum Schutz der Behörden als zur Konfliktsuche. Mit begrenzter Größe und fragmentierten Siyasaentitäten war jede Entität inter- und intrareichlichen Gefahren ausgesetzt, was es erforderlich machte, die innere Harmonie zu schützen. Infolgedessen konnten die Deutschen keine starke liberale Gemeinschaft entwickeln, da die philosophische Grundlage des technischen Liberalismus, wie sie aus John Lockes Abhandlungen bekannt ist, nicht mit der deutschen Mentalität vereinbar war.

Wenn man sich den historischen Aspekten zuwendet, dem kollektiven Gedächtnis einer Gesellschaft, so war eines der einflussreichsten Ereignisse der deutschen Geschichte das massive Scheitern während der Februarrevolution von 1848. Die Revolutionen von 1848 in Europa waren eine Serie von politischen Aufständen, die von den Ideen des Nationalismus, des Liberalismus und von Sozialreformen angetrieben wurden. Da die liberale Bewegung relativ klein war und die Bourgeoisie kein Interesse an dem Sturz der Monarchie hatte, blieben Versuche, Deutschland zu vereinigen, bloße Versuche. Es wurde zwar eine Verfassung in der Frankfurter Paulskirche entworfen, doch die Umsetzung kam nie zustande, was bedeutete, dass die Nation fragmentiert blieb, bis Bismarck es schaffte, die deutschen Territorien mit dem Deutsch-Französischen Krieg von 1871 in einen Nationalstaat zu vereinigen. Während andere europäische Mächte bereits lange Zeit über einen Nationalstaat verfügten, war Deutschland der letzte, der einen Nationalstaat entwickelte. Das Ergebnis war ein Anstieg des Nationalismus unter Otto von Bismarck, gestärkt durch wirtschaftliche und militärische Siege, die es der jungen deutschen Nation ermöglichten, ihre Stärke gegen die bereits etablierten Mächte zu messen. Darüber hinaus hatte das Deutsche Reich, während die anderen Mächte bereits Erfahrung mit anderen Staatsstrukturen wie der Demokratie in Frankreich gesammelt hatten, noch immer eine monarchische Staatsstruktur. Da nationale Einheit ein lange gehegter Wunsch der Deutschen war, die an diesem Trend teilhaben wollten, und frühe Versuche nicht erfolgreich waren, intensivierte sich der nationalistische Drang. Der Erste Weltkrieg war das Ergebnis dieses intensiven Drangs, als geeinte Nation die verlorene Zeit aufzuholen und die gescheiterten Versuche in diesem Prozess. Neben der mentalen Demütigung, einschließlich kultureller und historischer Aspekte, brachte er ein tiefes Gefühl einer nationalen Identitätskrise mit sich. Es war während dieser Zeit, dass eine neue Staatsstruktur, die Demokratie in Form der Weimarer Republik, etabliert wurde.

Die letzte Ebene, das allgemeine Überleben einer Nation, war der letzte Beitrag, der den Weg der Radikalisierung unterstützte. Nach der Niederlage des Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg erfasste der Vertrag von Versailles die Folgen und führte zu einer Demütigung auf kultureller und wirtschaftlicher Ebene. Die harten Bedingungen verhängten erhebliche Reparationen, die die Volkswirtschaft belasteten. Wie oben erwähnt, werden ideologische Ansätze weniger relevant, wenn ein Staat das Nötigste nicht bereitstellen kann. Man könnte daher argumentieren, dass demokratische Bewegungen es leichter hatten, die autokratischen Strukturen zu überwinden und den ersten deutschen Ansatz eines demokratischen Staates zu etablieren. Andererseits haben wir analysiert, dass eine Staatsstruktur nur dann Bestand haben kann, wenn sie von der Mehrheit der Gesellschaft allgemein akzeptiert wird. Daraus folgt, dass wir, da die deutsche Wirtschaft in den sogenannten Goldenen Zwanzigern florierte, wieder einen Anstieg der Popularität stärker autokratischer Ideen beobachten können. Darüber hinaus wurde die kulturelle Entwicklung zur europäischen Großmacht trotz zunehmenden wirtschaftlichen Erfolgs und wiedergewonnenen Status nicht erfüllt, was wiederum zum Aufstieg des Nationalismus führte.

Die deutsche Nation ist kulturell und historisch in autokratischen Systemen verwurzelt. Die Demütigungen nach dem Ersten Weltkrieg führten nicht zum Ende des Nationalismus, sondern unterdrückten ihn lediglich. Daher suchte die deutsche Nation nach der Stärke, die sie während der Zeit des Deutschen Kaiserreichs besessen hatte, denn trotz der wachsenden Wirtschaft in den 1920er Jahren, die einen gewissen Wohlstand erreichte, war Deutschlands Souveränität durch die Reparationsverpflichtungen aus dem Vertrag von Versailles eingeschränkt. Die Mehrheit des deutschen Volkes machte die schwache Republik verantwortlich. Diese Konstellation entlud sich während der Großen Depression, was wiederum zu extremen wirtschaftlichen Schwierigkeiten für den deutschen Staat führte. Linke und rechte Politiker missbrauchten die Schwäche der Weimarer Republik und gewannen kontinuierlich an Stärke durch die Frustration der deutschen Nation und deren Bedürfnis nach Stabilität. Die zusätzlichen Fragen zum allgemeinen Überleben der Nation beschleunigten lediglich den Prozess der Radikalisierung in der deutschen Gesellschaft. Dies führte fast zwangsläufig zu folgender Situation: Ein schwächelnder Staat, der sein Volk nicht mit dem Nötigsten versorgen konnte, eine kulturelle Verfasstheit der Sehnsucht nach Führung und Autorität und ein historisches Bewusstsein, das von Scham und Demütigung geprägt war. Der technische Ansatz einer Diktatur war für Deutschland nicht vorbehalten, aber die Umstände waren einzigartig.

Drei Ebenen Philosophischer Ansätze

Bevor wir mit der Fallstudie fortfahren, müssen wir die Schichten philosophischer Ansätze einführen, um ein differenzierteres Verständnis dafür zu erlangen, wie Staatsstrukturen beeinflusst werden. Wie oben erwähnt, können philosophische Ansätze in drei Schichten untersucht werden: die Grundlage, die technische und die persönliche Ebene. Die Grundlage veranschaulicht den Rahmen und die höchsten Errungenschaften einer Nation. Der technische Ansatz bezieht sich auf die Regierungsstrukturen und die Politikgestaltung innerhalb des gegebenen Rahmens zur Verwirklichung nationaler Ziele. Die persönliche Ebene wird durch alle Aspekte der Entwicklung von Individuen und Gesellschaften definiert. Letztere ist entscheidend für die Umsetzung neuer Strukturen sowohl auf grundlegenden als auch auf technischen Ansätzen. Wir werden unseren Fokus auf die ersten beiden legen, da die persönliche Ebene in der letzten Analyse erörtert wird.

Um eine ideale Staatsstruktur zu schaffen, müssten wir notwendigerweise eine Harmonie zwischen dem Fundament und dem technischen Ansatz erreichen. Wenn ein Staat scheitert und die Nation eine strukturelle Veränderung erzwingt, dann liegt dies an einer Uneinigkeit der verschiedenen Ebenen. Besonders der theoretische/normative Ansatz, da er das Bindeglied zwischen dem Rahmen und der persönlichen Ebene darstellt, verändert sich auf eine Weise, die die ständigen Versuche widerspiegelt, die Uneinigkeit zu beheben. Regierungsstrukturen sind leichter anzuwenden und haben einen geringeren Änderungswiderstand als die Grundlagen. Es ist leichter, konkrete Vorteile eines politischen Systems gegenüber einem anderen hervorzuheben, als zu erklären, warum es einer grundlegenden Veränderung bedarf. Wenn eine Gesellschaft mit der aktuellen Politik unzufrieden ist, neigt sie eher dazu, die Regierung zu wechseln, als sich mit philosophischen Rahmenwerken auseinanderzusetzen. Dennoch ist es offensichtlich, dass die ständigen Veränderungen in Staatsstrukturen nicht nachhaltig auf technischer Basis gelöst werden können. Ein technischer Ansatz, verbunden mit einem Rahmenwerk, das unserer menschlichen Natur nahekommt, würde es uns ermöglichen, unseren Zweck zu erfüllen, der direkt mit

Produktivität. Derzeit beobachten wir das Gegenteil, wie in früheren Artikeln analysiert, etwa in „[From Europe to Asia: The global shift of power](url)". Der Rahmen ist der Schlüssel bei dem Bemühen, Gesellschaften zu entwickeln, die der menschlichen Natur nahekommen. Wenn wir den Rahmen verändern wollen, müssen wir mit unseren gegenwärtigen Strukturen brechen. Gewiss wird dies zu einer Phase verminderter Produktivität führen, ermöglicht uns aber, eine Struktur umzusetzen, die dauerhaften Erfolg und Stabilität sichert. Andererseits kann diese inhärente Widerstandskraft gegen Veränderung, sobald ein neuer Rahmen etabliert ist, der eine Entwicklung in Einklang mit unserem wahren Potenzial ermöglicht, zur Stärke werden.

Das gegenwärtige Rahmenwerk des politischen Verständnisses, das auf Geld und Macht zentriert ist, ist so tief verankert, dass es die Integration mehrerer grundlegender Ansätze in ein funktionierendes Staatssystem behindert. Offensichtlich sind Geld und Macht keine Ziele, die mit unserem absoluten Zweck korrelieren, da sie relativ sind. Sie sind relativ, weil sie nur gemessen werden können, wenn sie mit dem Kapital und der Macht einer anderen Nation verglichen werden. Darüber hinaus ist eine weitere häufig verwendete Methode, um Geld und Macht zu erlangen, darin, diese bei anderen zu verringern. Daher ist es eine logische Konsequenz, dass politische Systeme mit gegenwärtigen Rahmenwerken, so gut der technische Ansatz auch sein mag, keine solide und dauerhafte Struktur von Stabilität und Produktivität bieten können. Andere Ansätze, die behaupteten, ein anderes Rahmenwerk bereitzustellen, konnten ihre Idee umsetzen, aber nicht auf fundamentaler Ebene. Der Kommunismus beispielsweise verteidigt das Ideal der Gleichheit, hat dieses Ideal aber nicht in einem Rahmenwerk entwickelt, sondern es auf technischer Ebene ausgebeutet. In einem auf Geld und Macht basierenden Rahmenwerk offenbart sich dieser technische Ansatz als eine weitere Form dysfunktionaler aristokratischer Herrschaft, da die Macht einer kleinen Gruppe oder manchmal sogar nur einer Person gehört. Wenn wir diese zusätzlichen Erkenntnisse nun anwenden, können wir sie auf den Fall Deutschland anwenden, um ein genaueres Verständnis dieser Nation zu erreichen.

In seiner Geschichte entwickelte sich die Nation schnell zu einer Diktatur als Folge der oben erläuterten Aspekte. Diese strukturellen Prozesse machten das Entstehen dieser Diktatur zu einem unvermeidlichen Ergebnis kultureller, historischer und grundlegender Aspekte. Allerdings blieb diese natürliche Konsequenz nicht den rechtsgerichteten Parteien vorbehalten, sondern die Konstellation hätte auch zu einem autokratischen System unter Führung von linksgerichteten Parteien führen können. Das Problem lag in der Uneinigkeit zwischen der fundamentalen Ebene und der technischen Ebene, was eine Atmosphäre schuf, in der der damalige Kanzler Adolf Hitler, nachdem er die Macht über Deutschland erlangt hatte, diese Spaltung ausnutzen und die Gräueltaten orchestrieren konnte, die seine Herrschaft definierten. Andererseits könnte eine Demokratie unter einem Rahmen von Geld und Macht ebenfalls korrumpiert und unterwandert werden, doch die Perversion eines Staates und seiner strukturellen Komponenten würde sich als wesentlich schwieriger erweisen. Die vorherige Weimarer Republik hätte jedoch nicht erfolgreich sein können, da die deutsche Gesellschaft die Erfahrung und gesellschaftliche Reife fehlte, um einen so bedeutenden Wechsel in ihrer Regierungsform erfolgreich durchzuführen, was sie letztendlich dazu führte, wieder nach Autorität zu streben.

Der Verlust des Zweiten Weltkriegs ist ein historischer Aspekt, der noch immer im kollektiven Gedächtnis präsent ist. Aber die Folgen dieses Verlusts stärken auch den kulturellen Aspekt eines intensivierten Wunsches nach Stabilität und

Führung. Nach dem Krieg wurde Deutschland in vier Sektionen aufgeteilt, jede unter der Kontrolle eines anderen Staates. Darauf folgte die Teilung Deutschlands in zwei separate Staaten, die Bundesrepublik Deutschland (die BRD) und die Deutsche Demokratische Republik (die DDR). Für den aufmerksamen Leser sollte der Konflikt mit den erwähnten kulturellen Schwierigkeiten klar erkennbar sein. Darüber hinaus verfolgten beide Staaten völlig unterschiedliche Philosophien und Regierungssysteme. Während die Bundesrepublik, die sich als Satellitenstaat der Vereinigten Staaten von Amerika (der USA) entwickelte, eine technische Demokratie aufbaute, wurde die DDR als Teil der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (der UdSSR) kommunistisch. Wiederum ist es offensichtlich, dass dies zu psychischen Problemen in der deutschen Kultur führte, da die ständige Spaltung und Teilung zu einem Drang nach Stabilität und einem autoritären Staat führte, neben einer bereits natürlichen Neigung der deutschen Staatskunst.

Status Quo

Deutschland ist das beste Beispiel, um zu zeigen, wie unsere theoretischen Grundlagen die Strukturen eines Staates beeinflussen. Mit der Gründung des deutschen Nationalstaats unter Bismarck wurden nicht nur Staatsstrukturen und Regierungsformen mehrfach verändert, sondern auch die ideologischen Grundlagen verschoben sich in sehr kurzer Zeit erheblich. Deutschlands Schicksal, von Teilungen geprägt zu sein, war nicht nur ein Phänomen des Kalten Krieges, sondern reicht viel weiter in seine Geschichte zurück. Dieser Aspekt ist tief in seiner Kultur verwurzelt, und man könnte argumentieren, ob er noch heute den Nationalgeist beeinflusst. Der andere kulturelle Aspekt, die Neigung zum Autoritarismus, scheint überwunden zu sein, obwohl es sicherlich Raum für Debatten gibt, ob die gegenwärtige Demokratie in Deutschland allmählich autokratische Züge annimmt. Die Nation befindet sich an einem Punkt ihrer Geschichte, der von einem tiefen Schamgefühl geprägt ist. Anders als nach dem Ersten Weltkrieg manifestiert sich dies jedoch nicht in aufsteigendem Nationalismus, sondern eher in einer Form von Selbstverachtung gegenüber der Nation selbst. Diese Situation ist inhärent kontraproduktiv und führt paradoxerweise zu extremeren Gegenbewegungen. Wie sich die deutsche Nation in Zukunft entwickeln wird, bleibt abzuwarten.

Aus einer technischeren Perspektive ergeben sich mehrere Schlussfolgerungen aus dieser Analyse. Der Verfall eines Staates korreliert mit der Dysfunktion zwischen dem Rahmenwerk und dem technischen Ansatz. Solange Geld und Macht die Grundlage einer Nation und ihres Staates prägen, ist Verfall ein natürliches Ergebnis, sobald ein Staat ein bestimmtes Niveau erreicht, auf dem die Investitionen zur Verfolgung dieser Ziele für die Gesellschaft zu kostspielig werden. Ohne weitere Entwicklung wird eine Nation kontinuierlich nach Veränderung streben, wann immer Frustration in diesem Rahmenwerk aufsteigt. Darüber hinaus muss der technische Ansatz zum gegenwärtigen Zustand einer Nation und der Gesellschaften in ihr passen. Überleben, Kultur und Geschichte werden den technischen Ansatz bestimmen, während das Rahmenwerk allgegenwärtig sein und mit der menschlichen Natur korrelieren muss. Dies führt unmittelbar zu der folgenden Frage: Welche Art von Rahmenwerk und technischem Ansatz wird benötigt, um eine dauerhafte und produktive Struktur in Deutschland zu schaffen? Dies ist genau die Frage, die wir in der nächsten Analyse behandeln werden.