DER KRIEG IN ÄTHIOPIEN – IDENTITÄT UND GRENZEN NEU ÜBERDENKEN

Einer der zuverlässigsten Indikatoren für die Schwere des laufenden bewaffneten Konflikts zwischen den äthiopischen Streitkräften und der Tigray People's Liberation Front (TPLF) ist wahrscheinlich die Tatsache, dass Tausende von Menschen in den Sudan geflohen sind – ein Land, das selbst jahrelang von Konflikten heimgesucht wurde. Seit jedoch schwere Kämpfe in der nördlichen Tigray-Region Äthiopiens ausgebrochen sind, wurden alle Informationskanäle unterbrochen. Es gibt sehr wenig Informationen aus der Region, und die Regierung liefert auch nur wenig Informationen über den aktuellen Stand des Konflikts. Derzeit ist Tigray eine Black Box und Unsicherheit herrscht vor. Der Konflikt wurde durch TPLF-Kräfte ausgelöst, die einen Militärstützpunkt der Regierung angriffen, doch die Feindseligkeiten reichen mehrere Jahrzehnte zurück. Als bewaffnete linke Befreiungsbewegung, die die kommunistische Diktatur der späten 1980er Jahre stürzen wollte, wurde schnell klar, dass die TPLF der Diktatur lediglich einen neuen Anstrich gab, indem sie 1991 offiziell unter einer Koalition namens Ethiopian People's Revolutionary Democratic Front (EPRDF) die Macht übernahm. Als Faustregel gilt: Wann immer der Name eines Landes, einer Partei oder einer Koalition die Wörter demokratisch oder Volk enthält, sind sie in den meisten Fällen weder demokratisch noch für das Volk. Diese Regel traf auch in diesem Fall zu, denn es folgte fast drei Jahrzehnte autoritärer Herrschaft, bis der junge und progressive Anführer und Friedensnobelpreisträger Abiy Ahmed 2018 Äthiopiens Premierminister wurde. Seitdem zog sich die TPLF in die Tigray-Region zurück und behielt seitdem einen festen Griff auf die Region, während sie sich auch stark dem politischen Kurs des Premierministers widersetzte. Mit dem letzten Angriff auf das Militär sah die äthiopische Regierung keine andere Lösung, als zu einer bewaffneten Intervention zu greifen.

Um die Tiefe des Konflikts zu verstehen, ist es wichtig, sich die Demografie Äthiopiens anzusehen. Es gibt viele verschiedene ethnische Gruppen in Äthiopien. Die Oromo-Menschen stellen die Mehrheit dar und machen etwas mehr als 1/3 der Bevölkerung aus. An zweiter Stelle stehen die Amhara-Menschen mit etwa 1/4 der Bevölkerung. Die Tigray machen dagegen nur etwa 6% der äthiopischen Bevölkerung aus. Wenn man die religiöse Vielfalt hinzunimmt, ergibt sich ein komplexes demografisches Umfeld. Selbstverständlich führt hohe ethnische und religiöse Heterogenität nicht automatisch zu Konflikten, erhöht aber sicherlich die Wahrscheinlichkeit, da es mehr potenzielle Punkte für politische Meinungsverschiedenheiten gibt. Ein Konflikt ist jedoch nahezu vorherbestimmt, wenn eine Minderheit von 6% ein Land fast 30 Jahre lang autokratisch regiert. Darüber hinaus sind die Tigray überwiegend orthodoxe Christen, aber über ein Drittel der äthiopischen Bevölkerung ist muslimisch und etwa 20% sind Protestanten. Unter der strikten Herrschaft der EPRDF, die hauptsächlich von der TPFL geführt wurde, wurden politische Gegner verfolgt und viele Teile der Bevölkerung waren unterrepräsentiert. Obwohl alle Demokratien einen Weg finden müssen, um alle wichtigen Bevölkerungsteile angemessen in den politischen Prozess einzubeziehen, ist es selten der Fall, dass eine sehr kleine ethnische Minderheit von nur 6% so lange diktatorische Macht ausübt. Natürlich hat jede ethnische und religiöse Gruppe bestimmte Ideale, die sie durch Politik in die Tat umsetzen möchte – letztendlich wurden demokratische politische Systeme genau dafür erfunden. Dieser Konflikt und viele andere ethnische Konflikte werfen jedoch Fragen über das Verhältnis zwischen Demokratien, Identitäten und Grenzen auf.

Der Kern der demokratischen Idee ist die Suche nach einem Kompromiss innerhalb einer Gesellschaft durch das Finden von Gemeinsamkeiten in der Gesamtheit der geäußerten Meinungen. Aber lassen Sie uns über den historischen Kontext nachdenken, in dem das moderne demokratische Prinzip erneut auftrat. Hier gehen wir zurück zur Französischen Revolution, wo die Ideen von Jean-Jacques Rousseau über den Gemeinwillen eines Volkes großen Anklang in der französischen Bevölkerung fanden. Die Ideen stammten jedoch aus einem hochgradig homogenen Kontext; es gab damals nur vernachlässigbar kleine Minderheiten in Frankreich, es gab nur eine Hauptsprache und es gab eine klare Vorstellung von Französischheit und französischer Mentalität. Dasselbe gilt auch für andere europäische Nationen. Darüber hinaus wurden Demokratien als Instrument zur Stärkung des politischen Systems durch Unterstützung durch das Volk und Förderung des Patriotismus angesehen. Die Identifikation mit der Nationalflagge, der Hymne, der Mentalität und den Mythen erwies sich als entscheidender Entwicklungsfaktor für viele homogene Gesellschaften – und je größer das Territorium war, auf das diese Aspekte angewendet werden konnten, desto größer war in der Regel auch die politische Macht.

Der Erfolg des Nationalstaats erregte erhebliche Aufmerksamkeit und wurde zu einem beliebten Konzept, auf dem man ein politisches System aufbauen konnte. Ebenso machte der Erfolg der westlichen demokratischen Nationen die Übernahme demokratischer Systeme attraktiv. Was in großen homogenen Gesellschaften gut funktionierte, funktionierte leider nicht so gut in heterogenen Gesellschaften, wie beispielsweise Äthiopien. Der Grund dafür liegt darin, dass die Symbole der nationalen Identifikation zumeist ein Kompromiss aller beteiligten Parteien sind, statt organische Produkte, die aus einer gemeinsamen Vergangenheit entstanden sind. Eine weitere Schwierigkeit ergibt sich aus der Divergenz der verschiedenen Gruppen innerhalb einer heterogenen Gesellschaft. Zumeist sind religiöse Unterschiede Ursachen für Spannungen, da sie bestimmte Lebensweisen vorschreiben und Menschen selten bereit sind, sich in dieser Hinsicht auf Kompromisse einzulassen – letztendlich glauben sie an einen vorgegebenen Regelwerk. Aber auch ethnische Unterschiede können zu Reibereien innerhalb einer Gesellschaft führen. Im äthiopischen Fall gibt es viele verschiedene ethnische Gruppen mit gemischten religiösen Zugehörigkeiten in einem Land mit relativ autonomen Regionen. Natürlich ist es keine leichte Aufgabe, das Land zu vereinen, alle Gruppen angemessen zu vertreten und eine effiziente Politikgestaltung zu ermöglichen – es wird ständig Debatten darüber geben, welchen Kurs man einschlagen sollte.

Es gibt viele Beispiele für Länder, die aus vielen verschiedenen Gruppen mit stark unterschiedlichen Lebensweisen bestehen. Einheit in einer solchen Gesellschaft zu erzwingen bedeutet Kompromisse für alle Gruppen, ohne dass wirklich jemand mit dem Ergebnis zufrieden ist. Es gibt zwei realistische Szenarien, die dieses Problem lösen könnten: Regionalismus und Supranationalismus. Während ersterer auf die Fragmentierung der nationalen politischen Macht in kleinere Teile mit hoher Homogenität abzielt, beschreibt letzterer ein Konzept, das auf die gebündelte Zusammenarbeit von Nationalstaaten abzielt, die technische Teile der Politikgestaltung an einen supranationalen Körper auslagern, während umstrittenere Bereiche der Politikgestaltung unter nationaler Kontrolle bleiben. Beide haben ihre Vor- und Nachteile. Einerseits ist der Regionalismus intern hocheffektiv, da dieses System Politiken aufgrund der höheren Übereinstimmung durch hohe soziale Kohäsion effizienter an die Bedürfnisse der jeweiligen Region anpassen kann. Der Nachteil besteht darin, dass diese Regionen in den meisten Fällen relativ klein sind, was externe Sicherheitsrisiken und auch die Abhängigkeit vom Außenhandel erhöht. Darüber hinaus wird der Handel durch die Vielzahl von Zöllen und Abgaben erschwert. Um diese zu verringern, ist politische Verhandlungsmacht erforderlich, die natürlicherweise durch die Größe der Region begrenzt ist. Logischerweise zeigt der Supranationalismus die genau entgegengesetzten Merkmale des Regionalismus. Sein Politikgestaltungsprozess ist oft langwierig und ineffizient, da konkurrierende nationale Interessen bestehen, obwohl sich die Nationen relativ ähnlich sind. Dennoch gibt es viele Verhandlungen und jede Politik ist ein Kompromiss. Der Vorteil besteht jedoch darin, dass die politische Macht aufgrund der gebündelten Kräfte erheblich zunimmt. Darüber hinaus wird die wirtschaftliche Zusammenarbeit verbessert und hebt alle Nationen innerhalb der supranationalen Struktur. Der andauernde äthiopische Konflikt ist nur ein Beispiel, das die Schwierigkeiten verdeutlicht, denen sich heterogene Staaten beim Aufbau eines wirksamen politischen Systems um die Idee des demokratischen Nationalstaates gegenübersehen. Um Spannungen abzubauen und gesellschaftlichen Fortschritt zu fördern, sollte es an der Zeit sein, zu überdenken, wie ethnische und religiöse Identitäten zum politischen System in Beziehung stehen, ob sie durch die derzeitigen Grenzen widergespiegelt werden und wie eine mögliche Lösung aussehen könnte, die langfristigen Erfolg verspricht. Während es sicherlich Fälle gibt, in denen der traditionelle Nationalstaat eine hocheffektive Lösung ist, ist es wichtig zu bedenken, dass politische Systeme so einzigartig sein können und sollten wie die gesellschaftlichen Bedürfnisse der Menschen.