DIE WAHRHEIT UND DER KONSUM

Unser Verstand kann viele wunderbare Dinge leisten. Dazu gehört auch die Behandlung existenzieller Fragen durch die Erforschung logischer Ketten. Es geht nicht in erster Linie darum, sofort Antworten auf diese Fragen zu finden, sondern vielmehr darum, die kognitiven Pfade, die uns dorthin führen können, solide zu identifizieren und Denkmuster zu etablieren, die sich auch auf andere Fragen anwenden lassen. Gewiss wird der gelegentliche Denker die Nutzung unseres Verstandes opportunistisch betrachten und ständig nach greifbaren Ergebnissen und Resultaten suchen, die sich leicht und unmittelbar anwenden lassen. Die ehrgeizigsten kognitiven Herausforderungen finden sich jedoch in Fragen, die oft keine definitiven Antworten liefern, sondern unser Denken bereichern, indem sie uns ermöglichen, unseren Verstand auf vielseitigere und strukturell stabilere Weise zu nutzen. Die Fragen über unsere Existenz stehen an der Spitze dieser Herausforderungen. Ob wir den Ursprung unseres Seins, seinen Zweck, seine Zukunft, seine tägliche operative Struktur oder unsere Wahrnehmung davon behandeln – der Versuch, diese Fragen zu behandeln, wird wertvolle Ergebnisse liefern, wenn wir sie mit den richtigen logischen Methoden angehen. Einige nähern sich diesen existenziellen Fragen beispielsweise aus einer spirituellen Perspektive, während andere sich stärker auf subjektive und soziale Normativität stützen. Die devletistische Schule hingegen verfolgt eine nahtlose strukturelle Logik, die die Frage unserer Existenz beantwortet. Eine weitere Frage, die ausführlich in Devlet behandelt wird, betrifft die Ontologie der Wahrheit. Hier wird argumentiert, dass die heutige moderne Ansicht, wonach die Wahrheit subjektiv ist, nicht haltbar ist und dass die Wahrheit etwas sein muss, das objektiv existiert – was auch das Thema dieses Essays ist. Darüber hinaus werden die Beziehung zwischen der Wahrheit, ihrer modernen Wahrnehmung und ihrem Konsum erforscht und erläutert.

Moderne Ansichten Der Wahrheit

Aufgrund der zunehmenden Pluralität unserer Gesellschaften gilt die ontologische Ansicht, dass wahr ist, was wir für wahr halten. Zeitgenössische Gesellschaften werden globaler und transnationaler. Mit zunehmender intersozietaler Interaktion variieren die Ergebnisse verschiedener Interaktionsmuster und erzeugen eine stärker fragmentierte Landschaft von Ansichten und Wahrnehmungen, die neue normative Rahmenwerke bilden. Die verschiedenen Kombinationen, die aus erhöhter globaler Interaktion entstehen, bringen zwar neue Ansätze und Perspektiven hervor, schaffen aber auch normative Instabilität. Die bloße Existenz neuer soziokultureller Inhalte neigt dazu, bestehende, etablierte Wissens- und Verständigungsrahmen zu verwässern. Mit anderen Worten: Je mehr wir global interagieren, desto mehr schaffen die interessanten neuen Erfahrungen zwischen Gesellschaften neue Perspektiven, sodass der Pool bestehender Erfahrungen wächst. Innerhalb dieses Pools soziokultureller Erfahrungen und Wissen sinkt der wahrgenommene Wert bestehender Bestandteile. Zudem erzeugt die höhere Zugänglichkeit neuer soziokultureller Wissenselemente inflationäre Drücke auf etablierte Rahmenwerke soziokultureller Wissensschöpfung. Als natürliche biologische Reaktion auf die Verarbeitung dieser zunehmend fragmentierten Landschaft von Ideen, Normen, Werten und Erfahrungen neigt der Mensch dazu, diese zusätzlichen Informationen so einfach wie möglich zu kategorisieren. Es dürfte dem sachkundigen Beobachter der politischen Welt nicht entgangen sein, dass es einen internationalen Trend zur Bipolarität in politischem und gesellschaftlichem Denken gibt. Heute übersteigt der populäre Diskurs selten die Bipolarität von links und rechts. Dies ist das Ergebnis einer so starken Mikrofragmentierung der soziokultureller Erfahrung, dass das Bedürfnis nach Vereinfachung uns dazu geführt hat, die Welt generell in zwei Kategorien zu betrachten.

In Bezug darauf, wie die Wahrheit wahrgenommen wird, hat die Verwässerung bestehender Wissenssysteme durch die Globalisierung auch zu einer Schwächung etablierter Wahrheitsansprüche geführt. Da durch ständig neue globalisierte Interaktionen mehr soziokulturelle Informationen entstehen, nehmen die Konflikte zwischen den jeweiligen Informationsfragmenten zu. Während frühere Formen soziokultureller Wissensproduktion relativ einheitliche Grenzen und einen Satz von Konflikten mit gleichermaßen etablierten Systemen soziokultureller Wissensproduktion aufwiesen, interagieren die zunehmende Anzahl von Einzelfällen auf Konfliktebene intensiver miteinander. Da autoritative Wahrheitsansprüche unsere Gesellschaften als dysfunktional erscheinen lassen würden, ist die Vorstellung von subjektiver Wahrheit prominent geworden. Es ist die Idee, dass jede Perspektive durch ihre bloße Existenz wahr und gültig ist. Was normativ als richtig argumentiert wird, ist, dass die Anerkennung der soziokulturellen Erfahrung jedes Einzelnen lediglich eine pragmatische Lösung ist, um das gesellschaftliche Funktionieren zu bewahren, indem jedem ein gültiger Diskursplatz in der Gesellschaft gewährt wird. Aufgrund des höheren Konfliktkenntnisses zwischen diesen neu entstehenden soziokulturellen Erfahrungen würde die Verteidigung einer universellen Wahrheit mehr Perspektiven auf einmal ungültig machen. Als operativer Kompromiss ermöglicht die Vorstellung von subjektiver Wahrheit jedem Menschen, in seiner eigenen Realität zu leben, während er von der breiteren Gesellschaft allgemein als wahr akzeptiert wird. Ebenso entsteht die sozial konstruierte Wahrheitsvorstellung aus der Idee, dass wir unsere Realität aktiv gestalten und dass diese Realität dann als wahr angesehen werden soll. Wenn wir beispielsweise glauben, dass ein Gemälde einen bestimmten Geldwert hat, dann ist dies die Widerspiegelung der Wahrheit, da wir uns gesellschaftlich auf diesen Wert geeinigt haben. Das Zuschreiben von Wert zu Geld überhaupt kann als sozial konstruierte Wahrheit angesehen werden. Insofern ermöglicht diese Sichtweise es uns auch, künstlich Bedeutung für unser Leben zu schaffen. Indem wir uns gesellschaftlich auf den Wert von Geld einigen und dann ein System der Verwendung dieses Geldes zur Schaffung sozialer Bedeutung in der Gesellschaft umsetzen, ist dies im Wesentlichen eine Umgehung des wahren Wertes zugunsten unserer bevorzugten Methode, gesellschaftliche Bedeutung zu quantifizieren.

Traditionelle Ansichten Der Wahrheit

Die traditionellste Ansicht der Wahrheit ist die religiöse Ansicht. Unabhängig von der Religion besteht die Kernidee darin, dass es ein göttliches Wesen oder System gibt, das die Wahrheit zu einem bestimmten Zeitpunkt definiert. Menschen versuchten dann, diese Wahrheit zu quantifizieren und normative Rahmenwerke um sie herum zu formulieren. Diese Rahmenwerke bestehen aus Normen, Werten und Regeln, die darauf abzielen, unser zwischenmenschliches und persönliches Verhalten zu prägen. Wahrheit im religiösen Sinne ist nicht nur einheitlich, sondern auch universell. Das bedeutet, dass die Wahrheitsbehauptung innerhalb des religiösen Rahmens unveränderbar ist, und dieser Aspekt stellt einen wichtigen emotionalen Aspekt für ihre Anhänger dar. Da sich Sprache jedoch dynamisch verändert, ermöglichen die Wahrnehmungen verschiedener Menschen Interpretationsabweichungen, und Formulierungen können manchmal vage sein; die Ergebnisse, die Leser und Anhänger von Religionen ableiten, variieren natürlicherweise. Wir können dies daran sehen, dass unter dem Dach von Religionen immer Unterströmungen entstehen, die sich oft widersprechen. Selbst innerhalb dieser Strömungen können wir beobachten, dass Einheitlichkeit in der Perspektive der Wahrheit für ihre Anhänger wesentlich ist. Darüber hinaus sind religiöse Wahrheitsansichten, da sie einheitlich und universell sind, auch ausschließlich. Im Gegensatz zum Glauben an subjektive Wahrheit, bei der jede persönlich wahrgenommene Realität als wahr anerkannt wird, erkennt religiöse Wahrheit nur Ansichten als wahr an, die innerhalb des normativen Rahmens der Religion liegen. Wissen in jeder Form wird durch die normative Linse von Richtig und Falsch bewertet, die durch das Hauptwerk der Religion etabliert wird. Dies ist besonders im wissenschaftlichen Bereich prominent, wo autoritativ bewiesene Wahrheiten von religiösen Gemeinschaften auf der Grundlage der Unvereinbarkeit mit der religiösen Wahrheitsinterpretation abgelehnt werden. Andererseits verteidigt die wissenschaftliche Wahrheit als eine weitere traditionelle Form der Wahrheit, dass nur empirisch gestützte Erkenntnisse wahr sein können. Objekte müssen greifbar oder empirisch erklärbar sein, um in dieser Ansicht als wahr betrachtet zu werden. Dies ist sicherlich ziemlich einfach auf die Existenz eines Baumes anzuwenden, da er ein greifbares Objekt ist. Wenn wir jedoch sagen, dass Bäume und Pflanzen schneller wachsen, wenn man freundlich mit ihnen spricht, wird diese Behauptung erst wahr, wenn sie bewiesen ist. Die Schwierigkeit besteht darin, dass Hypothesen erforderlich sind, um überhaupt eine solche Forschungsagenda zu schaffen. Wenn Hypothesen im Kontext des zeitgenössischen wissenschaftlichen Fortschritts zu abstrakt sind, können soziale Ausgrenzung und Denunziation die Folge sein, da diese Hypothesen als Unsinn betrachtet werden. Daher ist die wissenschaftliche Wahrheit notwendigerweise inkrementell und erlaubt keinen schnellen gesellschaftlichen Fortschritt. Jede zusätzliche Erkenntnis muss relativ nah an früheren Erkenntnissen liegen, und die Wahrheit ist in diesem Sinne etwas, das nur langsam entdeckt werden wird.

Wie Konsum Unsere Wahrheiten Prägt

Es gibt einige echte Dimensionen in allen Formen von Wahrheit. Interessanterweise teilen sie einen gemeinsamen strukturellen Mangel: Sie sind sozial eingebettet. Sie sind auf bestimmte soziale Gruppen und Interessen beschränkt und werden von diesen gefördert. Am offensichtlichsten ist der Fall der religiösen Wahrheit, wo eine strenge Formulierung der Wahrheit gültig sein und die normative und operative Realität ihrer Anhänger prägen kann. Aber auch die wissenschaftliche Wahrheit kann und ist oft eine Frage der Ideologie. Wenn eine Hypothese so weit außerhalb des denkbaren Bereichs des zeitgenössischen Fortschritts liegt, wird der Widerstand gegen die Wahrheitsfindung größer als der Antrieb, sie empirisch zu erforschen. Am Ende repräsentieren auch die wissenschaftlichen Erkenntnisse des Tages eine Art sozialen Status und daher einen gesellschaftlichen Wert. Religiöse und wissenschaftliche Ansätze zur Wahrheit sind sich sehr ähnlich. Beide erfüllen die wichtige Funktion, den Vertreter der Ansicht in seinen Ansichten zu unterstützen und seinen persönlichen Charakter zu bestätigen. Es gibt ideologische Dimensionen, die den Befürwortern helfen, sich mit diesen Wahrheiten zu identifizieren. Es ist daher nicht überraschend, dass Verteidiger dieser beiden Wahrheitstypen oft sehr emotional und irrational sind, wenn sie diese Wahrheitsansprüche verteidigen. Sie glauben so fest an die Wahrheiten innerhalb ihrer jeweiligen Rahmen, dass sie aktiv alle anderen Ansichten ablehnen. Am Ende repräsentieren diese Ansichten wichtige Teile ihrer Person und ihrer wahrgenommenen Individualität. Dies ist auch der Grund, warum diese beiden Bereiche oft in Konflikt geraten. Darüber hinaus sind diese beiden Bereiche, weil sie auf die Grenzen ihrer jeweiligen Rahmen beschränkt sind, die Informationen, die verarbeitet werden können, natürlich begrenzt. Es gibt nur wenige Möglichkeiten, wie eine religiöse Person neue Informationen behandeln kann, nämlich im Kontext ihrer Religion. Wissenschaftlich orientierte Menschen tun dasselbe, obwohl ihr Umfang oft nicht auf der Inhaltsebene, sondern auf der Intensitätsebene begrenzt ist – sie können nur einen begrenzten Abstraktionsgrad akzeptieren. Daher dient die Aufnahme neuer Informationen dazu, diese beiden Wahrheitsrahmen zu bekräftigen. Alles Neue wird in den bestehenden Rahmen eingegliedert und verstärkt grundsätzlich seinen autoritären Anspruch gegenüber anderen Wahrheitsformen. Von den Anfängen der Religion bis zur Erfindung des Internets wurde alles im Kontext der jeweiligen Religion bewertet.

In kapitalistischen Gesellschaften ist die subjektive Wahrheit sehr populär geworden. Die Mikrofragmentierung sozio-kultureller Erfahrungen schwächt die Starrheit früherer normativer Rahmen, die um Tugenden herum aufgebaut waren. Durch den Abbau dieser Rahmen werden die normativen Grenzen der Menschen gesenkt, und damit steigt die Konsumneigung. Tugenden definieren Regeln, und Regeln sind von Natur aus exklusiv – sie begrenzen unsere Handlungsfreiheiten. Mit dem Rückgang der Tugenden nehmen die Konsummöglichkeiten zu, da weniger autoritative Regeln unser Verhalten lenken. Darüber hinaus reduziert die anerkannte Gültigkeit aller subjektiven Perspektiven die innere gesellschaftliche Reibung und eröffnet noch mehr Konsummöglichkeiten, da breitere Bevölkerungsteile als Kunden gewonnen werden. Alle diese Formen erfüllen soziale Funktionen, da sie entweder unsere persönlichen Weltanschauungen bestätigen oder uns im materiellen Sinne trösten.

Die Gefährlichste Und Mächtigste Form Der Wahrheit

Unter den beschriebenen Wahrheitsformen sind sozial konstruierte Realitätsformen die gefährlichsten und mächtigsten. Da wir Geld kurz als eines der offensichtlichsten Beispiele für sozial konstruierte Wahrheit betrachtet haben, können wir sehen, dass diese Form so mächtig ist, dass alle Menschen seit Jahrtausenden an der Aufrechterhaltung dieser Wahrheit teilnehmen. Dasselbe gilt für Normen der Kleidung und Ernährung oder sogar für das Konzept der Ehe. Am prominentesten ist jedoch das Vorhandensein dieser Wahrheitsform, wenn es um Ethnien geht. Wahrgenommene Hierarchien zwischen verschiedenen Ethnien sind nichts anderes als soziale Konstrukte, die interessanterweise größtenteils von denjenigen getragen werden, die als unterlegen wahrgenommen werden. Im Wesentlichen ist die sozial konstruierte Wahrheit ein subjektiver Anspruch oder eine Idee, die künstlich durch die mentale Teilhabe von nahezu allen Menschen in einer Gesellschaft am Leben erhalten wird. Hier reicht es nicht einmal aus, dass eine beträchtliche Mehrheit an dieses soziale Konstrukt glaubt. Sobald eine kleine Gruppe dieses Konstrukt in Frage stellt und nicht mehr entsprechend handelt, bricht der Wahrheitsanspruch schnell in sich zusammen. Daher ist diese Wahrheitsform am meisten vom Konsum abhängig. Sozial konstruierte Wahrheiten können nur mit der Teilhabe vieler Menschen überleben, die an die behauptete Wahrheit glauben und bereit sind, ihr Überleben durch ihr Verhalten zu unterstützen. Im Fall von ethnischen Hierarchien ist die Existenz solcher Hierarchien daher von der Akzeptanz einer solchen Wahrheit durch die Subjekte abhängig. Ähnlich wie bei Geld, wo sein Wert durch gegenseitige Vereinbarung bestimmt wird, werden zwischengesellschaftliche Ränge durch die meist implizite Vereinbarung beider Seiten definiert. Darüber hinaus kann dies auch auf politische Ideologien oder innergesellschaftliche Gruppen ausgeweitet werden. Sind diese Vereinbarungen erst einmal getroffen, sind sie sehr schwer zu demontieren. Da sich Menschen an bestimmte Situationen als gegebene Wahrheiten gewöhnen, sind sie unwillig, ihre Perspektive zu ändern. Während religiöse und wissenschaftliche Wahrheiten nur auf bestimmte Untergruppen anwendbar sind, ist die sozial konstruierte Wahrheit etwas, das nahezu alle in einer Gesellschaft betrifft. Sie mögen anfangs schwieriger zu etablieren sein und auch schnell verschwinden, wenn sie demontiert werden, aber während sie bestehen, sind sie äußerst starr und nachhaltig. Der beste Weg, diese etablierten sozialen Konstrukte zu demontieren, ist, den Konsum davon zu boykottieren. Durch die Weigerung, an dem Diskurs oder der Anwendung dieser geschaffenen Wahrheit teilzunehmen, verliert sie ihren operativen Einfluss. Es ist die abhängigste Form von Wahrheit. Während die religiöse Wahrheit auch mit wenigen Anhängern überleben kann und die wissenschaftliche Wahrheit sogar ohne Anhänger überleben kann, da es objektiv gesehen immer noch die Möglichkeit für empirischen Beweis gibt, braucht die sozial konstruierte Wahrheit Menschen, um sie zu konsumieren. Wenn also einige Ethnien keine bevorzugte Behandlung mehr erhalten, wird ihr hierarchischer Anspruch schnell verschwinden.

Letztendlich können alle besprochenen Wahrheitsformen die ganze Wahrheit nicht erfassen. In devletistischen Begriffen existiert eine universelle Wahrheit, die unabhängig von uns besteht. Sie berücksichtigt zwar unsere persönlichen Perspektiven auf die Wahrheit und warum wir sie zunächst angenommen haben. Sie ist unverrückbar und unveränderbar. Unsere gegenwärtige Auseinandersetzung mit dem Konzept der Wahrheit gründet sich eher auf persönliche Bestrebungen als auf innere Beweggründe, diese unabhängig existierende Wahrheit zu verstehen. Aber sich dessen bewusst zu sein, ist ein wichtiger und notwendiger Schritt zu einem gesünderen Verhältnis zur Wahrheit und nicht nur zu unseren eigenen Wahrheiten.