DIE ROLLE DES MILITÄRS HEUTE

Es ist unbestreitbar, dass der Ruf des Militärs als Institution in vielen Teilen der heutigen Welt schwer beschädigt ist; besonders in westlichen Ländern. Während junge Männer einst von einer Karriere als Soldat träumten, um das Ideal des tapferen und ruhmreichen Retters der Nation zu verkörpern, streben heute immer weniger Menschen eine solche Karriere an. In einigen Ländern werden Soldaten noch immer hoch geachtet, aber selbst dort steht eine Militärkarriere selten ganz oben auf der Prioritätenliste. Der Reputationsverlust des Militärs geht sogar so weit, dass einige Stimmen die Notwendigkeit von Militärs in Frage stellen und sich für die Abschaffung dieser Institution einsetzen. All dies steht in starkem Kontrast zu Zeiten, in denen Militärbeamte in der Gesellschaft großen Respekt genossen. Oft basierte dies auf einer tiefen Wertschätzung für die Fähigkeit dieser Menschen, eine große Anzahl von Truppen zu führen und zu befehligen, aber auch Soldaten wurden sehr respektiert, weil sie ihr Leben für die Nation einsetzten.

Wie bereits erwähnt, ist dies in vielen Ländern immer noch der Fall, aber im Vergleich zu Menschen aus anderen Berufen wie Anwälten, Ärzten oder Wissenschaftlern werden Soldaten eher neutral betrachtet, als dass sie in Bewunderung ertränkt würden. Aus institutioneller Perspektive hatte das Militär erheblichen Einfluss auf die Politik und war in vielen Staaten, Imperien und Königreichen jahrhundertelang oft der Haupttreiber. Bis zu einem gewissen Grad ist dies immer noch der Fall, aber Staaten mit militärischer Führung werden heute nicht hoch angesehen und erregen schnell Aufsehen in der globalen Gesellschaft. Dieser Rückgang könnte allein damit erklärt werden, dass wir eine Verbreitung liberaler Ideen erleben, die oft Pazifismus beinhalten und die Idee der Gewaltanwendung ablehnen. Allerdings wäre diese Erklärung zu vereinfacht, wenn nicht sogar ungenau. Dieser Artikel behandelt die Frage, warum der Ruf des Militärs so beschädigt ist und welche Rolle es in der heutigen gesellschaftlichen und politischen Ordnung spielt.

Ein Fragwürdiges Geschäft

Um zu verstehen, warum das Militär viel von seinem Ansehen verloren hat, müssen wir mehrere Faktoren zusammenbetrachten. Der Übergang zu demokratischen Systemen spielt hier definitiv eine große Rolle. Man könnte schnell annehmen, dass Demokratien einen positiven Wandel im normativen Gefüge von Gesellschaften bewirkt haben, was bedeutet, dass Menschenrechte, Frieden, Zusammenarbeit und Pazifismus mit demokratischen Systemen an Bedeutung gewonnen haben, die oft mit Liberalismus verbunden werden. Das ist jedoch nicht der treibende Faktor – falls er überhaupt eine Rolle spielt. Vielmehr ist es viel nützlicher, die Natur der Aufgaben des Militärs zu betrachten. Offensichtlich besteht der Kernzweck von Militärs darin, andere Nationen physisch anzugreifen und Angriffe anderer Nationen abzuwehren. Kurz gesagt: Militärs sind dazu da, um Krieg zu führen.

Krieg ist in jeder Hinsicht zerstörerisch und entsetzlich. Unter dem ständigen Druck unmittelbar bevorstehenden Todes möchte niemand in einen Krieg verwickelt werden, wenn es nicht unvermeidlich notwendig ist. Dementsprechend sehen wir in den Geschichtsbüchern selten, dass Könige, Kaiser oder Diktatoren persönlich an die Front gingen und zusammen mit den Soldaten kämpften, und ebenso wenig schickten sie ihre Familienmitglieder oder Freunde. Sie „lagerten" den operativen Teil von Kriegen normalerweise an andere aus, nämlich an die Bürger, unabhängig davon, ob der betreffende Krieg defensiv oder offensiv war. Auf individueller Ebene möchte jeder Krieg vermeiden, wenn möglich. Kollektiv jedoch gab es immer eine menschliche Neigung, eine gleichgültige oder sogar befürwortende Haltung gegenüber Krieg einzunehmen, sobald dieser entfesselt war. Manchmal wurde argumentiert, dass er zur Verteidigung der Nation notwendig sei, manchmal wurde ethnischer Konflikt herangezogen, um Kriege zu rechtfertigen, aber unabhängig von den Gründen für die Kriegsführung erwartete jeder, dass andere sich beteiligten und die Verantwortung übernahmen. Nun hatten Menschen unter totalitären Systemen wenig Wahl, als den Befehlen der Anführer zu folgen. Diese Anführer benötigten jedoch motivierte Truppen an der Front und nutzten nationalistische, ethnische und religiöse Identitätsnarrative, um die Soldaten zu motivieren. Oft wurden sie als Helden der Nation, Ethnie oder Religion dargestellt, was ihnen einen zusätzlichen Motivationsschub gab. Kurz gesagt, die Anführer schickten Truppen nach Belieben in den Krieg, ohne selbst beteiligt zu sein, und sicherten den Soldaten dafür gesellschaftlichen Respekt.

Nichts Hat Sich Geändert

Heute ist die Situation anders, denn es gibt nur noch sehr wenige totalitäre Staatssysteme auf der Welt. Es gibt zwar mehr oder weniger autokratische Regierungen, aber diese sind eher vorübergehend als systematisch totalitär. Mit der demokratischen Idee, dass das Volk einer Nation die Souveränität über die Gestaltung des gesellschaftlichen und politischen Lebens behalten sollte, hat der gewöhnliche Bürger an Bedeutung im politischen Prozess gewonnen. Wenn man bedenkt, was wir von oben wissen, wollen die Menschen natürlich den Krieg so weit wie möglich von sich fernhalten. Da sie daher eine wichtigere Rolle im politischen System haben, befürworten Bürger in demokratischen Systemen keine Kriege. Sie könnten dies unterstützen, wenn politische Vertreter einfach entscheiden, dass Truppen für Militäreinsätze entsandt werden, oder sie könnten einfach gleichgültig dazu sein, aber in demokratischen Systemen fordern Bevölkerungen sehr selten militärische Aggression. Wir können dies in vielen Ländern sehen, in denen die Bevölkerung nicht einmal angemessen über Militäreinsätze im Ausland informiert ist. Mit anderen Worten: Bevölkerungen neigen dazu, die Einleitung von Kriegen abzulehnen, bleiben aber untätig, wenn es darum geht, sie zu beenden.

Der Reputationsverlust wird daher durch die Veränderung der Rolle der Bürger im politischen Prozess verursacht. Militärs genießen nicht hohes Ansehen, da Bürger selten für die Initiierung von Kriegen eintreten würden, um sie möglichst fernzuhalten, aber gegenüber laufenden Konflikten relativ gleichgültig bleiben, solange sie nicht direkt betroffen sind. Daher können wir nicht sagen, dass der Pazifismus zugenommen hat und dies dem Militär als Institution Reputationsschaden zugefügt hat. Pazifismus würde aktivere Maßnahmen der Bevölkerung gegen Militärpolitik erfordern.

Militärs In Der Heutigen Ordnung

Aus dem Obigen wird deutlich, dass demokratische Systeme es Bürgern ermöglichten, Kriegsaktivitäten und damit das Militär besser zu ignorieren. In solchen Systemen sind Regierungen in ihrer Fähigkeit, großangelegte Kriege zu führen, stärker eingeschränkt und können Truppen nicht nach Belieben entsenden. Die Militäroperationen, die durchgeführt werden, werden jedoch normalerweise als vorübergehende und notwendige Interventionen dargestellt; Argumente, die es den Bürgern ermöglichen, gegenüber dem Konflikt eher gleichgültig zu bleiben, solange sie nicht unmittelbar davon betroffen sind. Es ist eine stille Übereinkunft zwischen Herrschenden und Beherrschten über den Platz des Militärs und der Kriege in unserer zeitgenössischen Ordnung.

Es wird jedoch deutlich, dass die Existenz des Militärs allgemein als notwendig erachtet wird. Zwar plädieren radikale Liberale für die vollständige Abschaffung von Militärs, doch insgesamt werden die Existenzrechte dieser Institution noch relativ selten in Frage gestellt. Aber welche Rolle hat es heute? Oben haben wir festgestellt, dass Militärs eine viel zentralere Rolle in der Politik spielten als heute, da Diplomatie fast unweigerlich mit Militärstrategie verknüpft war. Heute hat sich die Situation auf der operativen Ebene geändert. Militärs im 21. Jahrhundert sind genauso aktiv wie vor Hunderten von Jahren, aber ihre Einsatzfelder haben sich verändert. Anstatt Teil der Diplomatie zu sein, wurden sie zur ausführenden Kraft derselben reduziert. Mit anderen Worten: Wenn ein Land heute beschließt, eine militärische Intervention im Ausland zu starten, sind Militärbeamte nicht in den Politikgestaltungsprozess eingebunden, sondern befassen sich lediglich mit der Umsetzung der Intervention. Die Beamten beraten die Politiker, wie sie die Angelegenheit vor Ort angehen sollten, sind aber ausgeschlossen, wenn es um Fragen geht, wie die Intervention die politische Landschaft, die innenpolitische Situation und die Wirtschaft verändern würde, zum Beispiel. Diese Form des Militärs ist vor allem in westlichen Ländern anzutreffen, wo das Militär der Regierung untergeordnet ist und nicht mit politischen Befugnissen ausgestattet ist.

In einigen Ländern sind die Streitkräfte verfassungsrechtlich den Bürgern und nicht der Regierung untergeordnet. In Fällen, in denen die Militärführung der Ansicht ist, dass die grundlegenden Interessen der Nation in Gefahr sind, geben einige Verfassungen dem Militär das Recht, die Regierung zu stürzen und die Führung zu übernehmen, bis eine verantwortungsvollere Regierung gebildet wird. Bis heute missbrauchen einige Militärs diese Bestimmung, die zum Schutz der Bürger der Nation gedacht ist. Bei diesem Ansatz gegenüber den Streitkräften haben die Bürger jedoch theoretisch eine Exekutivgewalt auf ihrer Seite, der es anvertraut ist, einzugreifen, wenn Regierungen ihre Befugnisse grundlegend missbrauchen. Anderswo stürzen Militärs Regierungen auch einfach aus dem reinen Verlangen nach persönlicher Macht. Normalerweise können wir in solchen Situationen oft beobachten, dass das Militär und die Regierung eine Geschichte ideologischer oder persönlicher Differenzen haben. Dies führt zu einem Machtkampf, und wenn die Regierung und die Bürger die Kontrolle über das Militär verlieren, steigt die Gefahr eines Staatsstreichs erheblich.

Wie Sollte Die Zukunft Des Militärs Aussehen?

Wir müssen uns von der romantischen Vorstellung befreien, dass Nationalstaaten ohne Militär existieren könnten. Vielleicht wäre es denkbar, wenn die Menschheit das Nationalstaatensystem als Organisationsform des gesellschaftlichen Lebens überwinden würde – je nachdem, welches neue System an seine Stelle träte. Solange es aber territoriale Grenzen gibt, die auch mit Identitätsaspekten von Gesellschaften verflochten sind, sind Militärs notwendig, um die Existenz der Bevölkerung einer Gesellschaft zu schützen. Unsere biologische Unfähigkeit, in Gruppen vernünftig zu handeln, behindert ein friedliches Zusammenleben. Wenn wir die ethnischen, religiösen und wirtschaftlichen Unterschiede unserer Gesellschaften betrachten, fällt es uns noch schwerer, mit jeder anderen Nation friedliches Verhalten zu vereinbaren.

Dennoch müssen wir einen Weg finden, um Konflikte und die tatsächliche Anwendung von Gewalt zu verringern. Um dies zu tun, müssen wir Gewalt zunächst verstehen. Es gibt nur zwei Gründe für die Anwendung von Gewalt, die universell in allen Lebensbereichen gelten, einschließlich verbaler und wirtschaftlicher Gewalt. Gewalt wird entweder eingesetzt, weil ein direkter Konkurrent erheblich mächtiger ist als man selbst, oder wird eingesetzt, wenn ein direkter Konkurrent erheblich weniger mächtig ist als man selbst. In keinem anderen Fall wird Gewalt angewendet. Dieses Konzept kann auf einen Streit zwischen zwei Personen, auf den Arbeitsplatz, auf Sport oder auf Nationen angewendet werden. Daher ist die einzige nachhaltige Möglichkeit, Gewalt auf nationaler und internationaler Ebene zu verringern, die Machtunterschiede zwischen Gesellschaftsgruppen (auf nationaler Ebene) und Nationen (auf internationaler Ebene) auszugleichen. Durch die Annäherung an Machtparität wird die Kosten-Nutzen-Rechnung des Krieges zu einem unvernünftigen Risiko-Rendite-Verhältnis führen.

Der einzige Weg, um eine größere Machtparität zu erreichen, besteht darin, dass die Macht von mächtigen Nationen zu weniger mächtigen Nationen umverteilt wird. Diese Umverteilung soll hauptsächlich auf militärischer Seite erfolgen, aber auch wirtschaftlich. Realistisch betrachtet wird dies nicht geschehen. Weder die USA noch China werden Teile ihres Arsenals an ein anderes Land abgeben. Sie werden auch nichts von ihrer wirtschaftlichen Macht aufgeben. Warum sollten sie? Für das Gemeinwohl? Das Entwicklungsniveau unserer Spezies ist nicht ausreichend fortgeschritten, um solches Denken zu ermöglichen. Der einzige realistische Weg, um Parität zu erreichen, besteht darin, dass die weniger mächtigen Nationen versuchen, mächtiger zu werden. Ein Teil davon ist die Stärkung des Militärs. Und dies ist vielleicht das größte Paradoxon: Um Konflikte zu verringern, ist mehr militärische Macht notwendig.

Es wird deutlich, dass das Militär in den Augen der Bürger viel von seinem Glanz verloren haben mag, nicht aber seine Bedeutung. Obwohl Militärbeamte in der politischen Sphäre weniger prominent sind, erfüllt die Institution, die sie vertreten, eine wichtige Rolle in der Struktur des Territorialstaates. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Militärs nur das sind, was die Strukturen ihnen erlauben zu sein. Es geht also nicht darum, das Militär zu verändern, sondern vielmehr die Strukturen, in die es eingebettet ist.