DIE ETHIK VON KRIEG UND FRIEDEN

In Platons Politeia wird der Ring des Gyges untersucht, um zu erforschen, warum Individuen gerecht handeln. Geschieht dies, weil Gerechtigkeit inhärent richtig ist, oder ist sie lediglich eine durch Strafe und Belohnung aufrechterhaltene Konvention? In diesem Gedankenexperiment stellt Platon die Frage, ob Individuen sich weiterhin für Gerechtigkeit entscheiden würden, wenn sie ungerecht handeln könnten, ohne Konsequenzen zu tragen. Dies stellt letztendlich die Wahrnehmung von Moralität in Frage und fragt, ob sie eine innere Qualität oder lediglich ein soziales Konstrukt ist. Platon argumentiert, dass Moralität häufig aufgrund sozialer Konsequenzen und nicht wegen ihres inneren Wertes aufrechterhalten wird. Ähnlich dient die Bellum-justum-Theorie im Völkerrecht als moralischer und philosophischer Kompass, der die Rechtfertigung von Krieg leitet und die ethischen Grenzen für die Kriegsführung durch zwei Hauptpfeiler festlegt: jus ad bellum (das Recht zum Krieg) und jus in bello (Gerechtigkeit im Krieg). Platon schuf in der Politeia einen grundlegenden Rahmen zur Bewertung von Krieg durch die Linsen von Gerechtigkeit und Moralität. Die ethischen Prinzipien, die zeitgenössische Kriegsführung regeln, wurden später von christlichen Theologen wie dem Heiligen Augustinus und dem Heiligen Thomas von Aquin in ihren Schriften zum Naturrecht weiterentwickelt. Augustinus argumentierte, dass Krieg gerechtfertigt sein könne, wenn er darauf abziele, Frieden wiederherzustellen und das Böse zu bestrafen. Er führte das Prinzip der gerechten Sache ein und behauptete, dass Kriege aus moralischen Gründen und nicht aus Machtstreben geführt werden sollten. Aquin formalisierte später mehrere Prinzipien der Bellum-justum-Theorie, baute auf Augustinus' Werk auf und skizzierte die notwendigen Bedingungen für einen gerechten Krieg. Die moderne Bellum-justum-Theorie hat sich weiterentwickelt, um zeitgenössische ethische Dilemmata in der Kriegsführung zu bewältigen. Mit dem Aufstieg internationaler Institutionen und rechtlicher Rahmenwerke sind Prinzipien wie Verhältnismäßigkeit, Unterscheidung und militärische Notwendigkeit wesentlich geworden, um bewaffnete Konflikte zu regeln. Diese Prinzipien zielen darauf ab, die Realitäten des Krieges mit moralischen Imperativen in Einklang zu bringen und sicherzustellen, dass der Einsatz von Gewalt sowohl gerechtfertigt als auch begrenzt ist. Darüber hinaus stärken internationale Abkommen wie die Genfer Konventionen diese ethischen Standards, indem sie rechtliche Schutzmaßnahmen für Kombattanten und Zivilisten etablieren. Da sich die Kriegsführung weiterhin entwickelt, bleibt die Bellum-justum-Theorie ein wesentlicher Rahmen zur Bewertung der Moralität militärischer Maßnahmen in einer zunehmend komplexen globalen Landschaft. Dieser Artikel wird untersuchen, wie sich die Bellum-justum-Theorie weiterentwickelt hat, um moderne ethische Dilemmata in der Kriegsführung zu bewältigen, besonders im Kontext zeitgenössischer internationaler Konflikte. Durch die Untersuchung der Beziehung zwischen philosophischen Prinzipien und rechtlichen Rahmenwerken wird diese Analyse die Relevanz und Anpassungsfähigkeit der Bellum-justum-Theorie in einer Ära hervorheben, die durch technologische Fortschritte und sich verändernde geopolitische Dynamiken geprägt ist.

Gerechter Krieg – Grundlagen

Plato, Augustinus und Thomas von Aquin prägten die Tradition des gerechten Krieges, das moderne Völkerrecht und die Militärethik und werfen Fragen zur Tradition des gerechten Krieges im 21. Jahrhundert auf. Die zwei Säulen der Theorie des gerechten Krieges – jus ad bellum und jus in bello – bewerten die Prinzipien der Gerechtigkeit vor und während des Krieges. Zunächst bedeutet jus ad bellum, aus dem Lateinischen übersetzt, Gerechtigkeit vor dem Krieg und bezieht sich auf die Bedingungen, unter denen ein Staat rechtmäßig Krieg führen darf. Die Schlüsselprinzipien von jus ad bellum umfassen einen moralisch vertretbaren Grund für die Kriegserklärung, die Sicherstellung, dass der Nutzen des Krieges den erwarteten Schaden überwiegt, und die Bestätigung, dass alle gewaltlosen Optionen vollständig ausgeschöpft wurden, bevor zur militärischen Aktion gegriffen wird, während jus in bello, was Gerechtigkeit im Krieg bedeutet, regelt, wie Kombattanten sich verhalten und welche Methoden in der Kriegsführung eingesetzt werden. Die Schlüsselprinzipien für jus ad bellum sind gerechter Grund, letztes Mittel und Absicht, während Unterscheidung, militärische Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit unter jus in bello fallen; diese Prinzipien sind in wichtigen Rechtsrahmen wie den Genfer Konventionen und den Haager Konventionen verankert, die ethische und rechtliche Beschränkungen der Kriegsführung aufrechterhalten. Der Irakkrieg von 2003 dient als bedeutende Fallstudie zur Bewertung der Rechtfertigung und Führung des Konflikts. Er beleuchtet die Komplexität bei der Anwendung von Prinzipien des gerechten Krieges auf zeitgenössische geopolitische Situationen. Ich argumentiere, dass der Irakkrieg wichtige jus ad bellum-Kriterien nicht erfüllte, hauptsächlich aufgrund fragwürdiger Rechtfertigungen und des Fehlens einer Autorisierung durch die Vereinten Nationen (im Folgenden: die VN). Die Initiierung des Krieges ohne klare Hinweise auf eine unmittelbare Bedrohung und unter Missachtung internationaler Opposition exemplifiziert einen Verstoß gegen Prinzipien des gerechten Krieges und wirft Bedenken hinsichtlich der Erosion von Rechtsstandards zur Anwendung von Gewalt auf. Darüber hinaus schwächten Verstöße gegen jus in bello, wie die Misshandlung von Häftlingen im Bagdader Gefängnis Abu Ghraib und die Anwendung umstrittener Verhörmethoden, die ethische Legitimität des Konflikts im Bereich der Geopolitik weiter. Diese Probleme schadeten nicht nur der Glaubwürdigkeit Nordamerikas, sondern setzten auch einen besorgniserregenden Präzedenzfall für zukünftige militärische Interventionen und erschwerten die Bemühungen, das Völkerrecht und Standards ethischer Kriegsführung aufrechtzuerhalten; diese Erosion der Glaubwürdigkeit und der von ihr gesetzte Präzedenzfall beeinflussen weiterhin zeitgenössische Diskussionen über Militärethik und verdeutlichen die zunehmenden Herausforderungen, denen sich die Theorie des gerechten Krieges gegenübersieht.

Im 21. Jahrhundert wird die Gerechtigkeitskriegslehre durch die Entwicklung von Kriegstaktiken und sich verändernde globale Sicherheitsdynamiken mit erheblichen Herausforderungen konfrontiert. Drei Schlüsselprobleme entstehen: humanitäre Interventionen, asymmetrische Kriegsführung und die Rolle nichtstaatlicher Akteure. Bezüglich humanitärer Interventionen können Staaten politische Manipulation nutzen, um den Einsatz von Gewalt für wirtschaftliche Gewinne zu rechtfertigen, anstatt Menschenrechtsverletzungen zu verhindern. Inkonsistente Bemühungen zum Schutz von Zivilisten und ziviler Infrastruktur haben Bedenken hinsichtlich der Legitimität unter jus ad bellum (das Recht zum Krieg) aufgeworfen. Dies führt uns zu der Frage, wie asymmetrische Kriegsführung zwischen Staaten und nichtstaatlichen Akteuren Kollateralschäden an unschuldigen Zivilisten minimieren kann. Diese Frage zwingt uns, die Prinzipien der Verhältnismäßigkeit und Unterscheidung innerhalb der Gerechtigkeitskriegstradition zu untersuchen, die wesentliche Bestandteile von jus in bello (Gerechtigkeit im Krieg) sind. Da asymmetrische Kriegsführung zwischen staatlichen Militärs und Aufständischen stattfindet, wird die Einhaltung von Verhältnismäßigkeit und Unterscheidung schwierig, besonders wenn feindliche Kämpfer innerhalb von Zivilbevölkerungen operieren. Der Einsatz von Drohnenangriffen und Terrorismusbekämpfungsoperationen erschwert ethische Überlegungen zusätzlich, da Staaten versuchen, militärische Notwendigkeit mit der Notwendigkeit auszugleichen, Kollateralschäden zu minimieren; diese Veränderung in der Kriegsdynamik stellt die grundlegenden Annahmen der traditionellen Gerechtigkeitskriegslehre in Frage, die davon ausgeht, dass Konflikte zwischen souveränen Staaten mit definierten Verantwortungs- und Einsatzregeln stattfinden. Allerdings stellen Gruppen wie der Islamische Staat im Irak und in Syrien (im Folgenden: ISIS), die Hisbollah und private Militärunternehmen das Konzept der legitimen Autorität in jus ad bellum in Frage. Nichtstaatliche Akteure missachten häufig das Völkerrecht, was die Durchsetzung von jus in bello nahezu unmöglich macht.

Ethische Aufsicht In Der Modernen Kriegsführung

Der Rechtspositivismus geht davon aus, dass Kriegsethik ausschließlich auf kodifizierten Gesetzen wie den Genfer Konventionen und der UN-Charta begründet sein sollte. Dennoch hinken rechtliche Rahmenbedingungen häufig neuen Kriegsformen hinterher und erweisen sich als unzureichend für die Bewältigung zeitgenössischer Konflikte. Umgekehrt plädiert der moralische Absolutismus für die Einhaltung universeller moralischer Prinzipien unabhängig von bestehenden Rechtsstrukturen. Diese Perspektive birgt jedoch das Risiko der Subjektivität, da verschiedene Akteure Konzepte wie Gerechtigkeit zwangsläufig unterschiedlich interpretieren werden – je nach ihrem spezifischen kulturellen Kontext, wie sich in Debatten über humanitäre Interventionen versus staatliche Souveränität zeigt. Der Konflikt zwischen der Einhaltung strenger Rechtsnormen (Positivismus) und der Priorisierung ethischer Imperative (Absolutismus) unterstreicht die Notwendigkeit eines flexiblen Ansatzes, der die Prinzipien der Gerechten-Krieg-Theorie an zeitgenössische Sicherheitsherausforderungen anpassen kann. Der Irakkrieg verdeutlicht die Grenzen eines strikten Rechtspositivismus, wenn er mit ethischen Imperativen und geopolitischen Realitäten konfrontiert wird. Der devletistische Ansatz betont, dass es neben der Einhaltung rechtlicher Standards entscheidend ist, die kulturellen Grundlagen der Herrschaft zu respektieren, um legitime Autorität zu bewahren – besonders in Konfliktgebieten. Aufgezwungene Rahmenbedingungen können zu Entfremdung statt Stabilität führen, weil sie die Gesellschaft zwingen, sich auf Weise zu verhalten, die in ihrem kulturellen Kontext unnatürlich sind. Der Devletismus hilft uns zu verstehen, dass unorganische Entwicklungen und Verhaltensmuster zwangsläufig ineffektive und oft schädliche Ergebnisse hervorbringen. Eine starre Bindung an den Rechtspositivismus, wenn sie vom übergeordneten Ziel der Förderung echter Wissensschöpfung abgekoppelt ist, untergräbt die Prinzipien, die sie zu schützen sucht. Stattdessen sollten Rechtsnormen darauf ausgerichtet werden, das organische Verständnis einer Gesellschaft von Souveränität, Sicherheit und Gerechtigkeit zu stärken. Dieser Ansatz stellt sicher, dass Recht sowohl als Werkzeug für Stabilität und ethische Herrschaft als auch nicht als Hindernis für notwendige Anpassung dient. Durch die Integration kultureller Legitimität und das Streben nach echter Wissensschöpfung können sich Rechtsrahmenbedingungen weiterentwickeln, um die differenzierten Realitäten moderner Konflikte zu bewältigen. Daher muss sich die Gerechte-Krieg-Theorie, während sich die Kriegsführung weiterentwickelt, ebenfalls anpassen, um relevant zu bleiben und ethische Entscheidungsfindung angesichts der Komplexität von Sicherheitsdilemmen des 21. Jahrhunderts zu leiten.

Um sicherzustellen, dass die Gerechtigkeitskriegslehre bei der Orientierung ethischer Entscheidungsfindung angesichts der Komplexität von Sicherheitsdilemmen des 21. Jahrhunderts relevant bleibt, muss sie einer differenzierten Neubewertung unterzogen werden, die die sich verändernde Natur der Kriegsführung, die Rolle nichtstaatlicher Akteure und die Herausforderungen durch aufstrebende Militärtechnologien berücksichtigt. Zunächst sollte die Gerechtigkeitskriegslehre ihren konzeptionellen Rahmen erweitern, um asymmetrische Kriegsführung zu adressieren, die zu einem bestimmenden Merkmal moderner Konflikte geworden ist. Traditionell setzt jus ad bellum voraus, dass Kriege zwischen souveränen Staaten mit klar definierten Militärstrukturen und legitimen Regierungsbehörden geführt werden. Die zunehmende Präsenz nichtstaatlicher Akteure, Aufständischenbewegungen und transnationaler Terrororganisationen erfordert jedoch ein breiteres Verständnis legitimer Autorität. Eine überarbeitete Gerechtigkeitskriegslehre sollte daher Mechanismen einbeziehen, um die ethische Stellung nichtstaatlicher Akteure in bewaffneten Konflikten zu bewerten und zwischen legitimen Widerstandsbewegungen und rechtswidrigen feindlichen Kombattanten zu unterscheiden; die Umsetzung eines internationalen Rechtsrahmens ist jedoch schwierig, da das Völkerrecht derzeit über keine bindende Autorität verfügt, was es Staaten ermöglicht, Rechtsprinzipien nach eigenem Ermessen auszulegen und anzuwenden. Diese Abwesenheit durchsetzbarer Mechanismen führt zu selektiven Anwendungen von Gerechtigkeit und untergräbt globale Bemühungen, Einzelpersonen zur Rechenschaft zu ziehen. Um dieses Problem zu lösen, könnte ein internationaler Rechtsrahmen geschaffen werden, um nichtstaatliche Akteure anhand ihrer Einhaltung humanitärer Prinzipien zu bewerten. Dieser Rahmen würde helfen, legitime Befreiungsbewegungen von Terrororganisationen zu unterscheiden und sicherzustellen, dass diese Gruppen nach denselben ethischen Standards wie staatliche Akteure in Konflikten beurteilt werden. Das Massaker auf dem Nisour Square 2007 in der Republik Irak, an dem der nordamerikanische private Militärunternehmer (im Folgenden: PMU) Blackwater beteiligt war, verdeutlichte die Komplexität der Anwendung von jus in bello auf nichtstaatliche Akteure. Blackwater-Auftragnehmer beschossen unterschiedslos Zivilisten und verstießen gegen die Prinzipien der Unterscheidung und Verhältnismäßigkeit. Im Gegensatz zu regulärem Militärpersonal operieren PMUs in einer rechtlichen Grauzone, was Verfolgung und Überwachung der Angelegenheit erschwert. Dieser Vorfall verwischte die Grenzen zwischen staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren in der Kriegsführung und stellte traditionelle Anwendungen des Völkerrechts in Frage. Um dieses kritische Problem zu lösen, ist es zwingend erforderlich, einen internationalen Rechtsrahmen zur Regulierung von PMUs zu schaffen und damit ihre Rechenschaftspflicht für Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht sicherzustellen. Ein solcher Rahmen könnte die Ausweitung der Gerichtsbarkeit des Internationalen Strafgerichtshofs (im Folgenden: IStGH) auf private Militärkräfte, die in Konfliktgebieten tätig sind, beinhalten.

Die Gerechtigkeitskriegslehre muss auch Grundsätze zur Regulierung humanitärer Interventionen einbeziehen, um deren Missbrauch für politische oder strategische Zwecke zu verhindern. Die Doktrin der Schutzverantwortung (im Folgenden: R2P) der Vereinten Nationen bietet zwar eine moralische Grundlage für Interventionen, wurde aber selektiv angewendet, was Fragen zu ihrer Legitimität aufwirft. Diese Doktrin verpflichtet Staaten, Zivilbevölkerungen vor Massenverbrechen zu schützen, und zielt darauf ab, sicherzustellen, dass die internationale Gemeinschaft eingreift, wenn ein Staat dieser Verantwortung nicht nachkommt. Die Intervention der Nordatlantischen Allianz (im Folgenden: NATO) 2011 in Libyen wurde zunächst als Initiative zur Verhinderung von Massenverbrechen dargestellt. Die daraus resultierende Situation, gekennzeichnet durch politische Instabilität und anhaltende Gewalt, wirft jedoch Fragen zur Übereinstimmung der Intervention mit den Grundsätzen des jus ad bellum auf. Um den potenziellen Missbrauch humanitärer Rechtfertigungen für militärische Maßnahmen und Gewaltanwendung zu verringern, sollte die internationale Gemeinschaft ein unabhängiges, multilaterales Aufsichtsgremium innerhalb der Vereinten Nationen einrichten, das mit der Überprüfung der Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit und Legitimität humanitärer Interventionen vor Beginn militärischer Operationen beauftragt ist. Diese Einrichtung würde geplante Interventionen anhand klar definierter, rechtlich bindender Kriterien bewerten und damit Konsistenz gewährleisten und das Risiko politischer oder wirtschaftlicher Motive minimieren.

Darüber hinaus sollten die Prinzipien des jus in bello überarbeitet werden, um die ethischen Komplexitäten zu bewältigen, die durch Stadtkriegsführung und fortschrittliche Militärstrategien entstehen, insbesondere solche, die in Terrorismusbekämpfungseinsätzen eingesetzt werden. Die traditionellen Prinzipien der Unterscheidung und Verhältnismäßigkeit erfordern eine Verfeinerung, um die Feinheiten der Drohnenkriegsführung, der Cyberkriegsführung und der Integration künstlicher Intelligenz in den militärischen Entscheidungsprozess zu berücksichtigen. Der Einsatz von Roboterkriegsführung beispielsweise stellt erhebliche ethische Dilemmata bezüglich der Rechenschaftspflicht und der Einhaltung des humanitären Völkerrechts dar. Die Hauptkontroversen, die sich aus der Argumentation zur Roboterkriegsführung ergeben, sind: (1) der Einsatz von Killerrobotern kann zu höheren Opferzahlen führen, (2) Killerroboter haben negative Auswirkungen auf die menschliche Würde, (3) die Ausführung einer Zielentscheidung durch einen Killerroboter könnte moralisch problematisch sein und (4) Killerroboter entfernen menschliches Handlungsvermögen vom Punkt der Gewaltanwendung; die technologischen Mängel der Roboterkriegsführung können somit gegen die Prinzipien des jus in bello verstoßen. Dies wirft die Frage auf, ob wir Einzelne zur Rechenschaft ziehen können, wenn Maschinen während des Krieges Entscheidungen treffen, oder ob es moralisch gerecht ist, menschliches Handlungsvermögen beim Punkt der Gewaltanwendung während aktiver Einsätze zu entfernen. Um diese Herausforderungen zu bewältigen, muss eine überarbeitete Gerechtigkeitskriegstheorie explizite ethische und rechtliche Rahmenbedingungen für den Einsatz von Roboterkriegsführung festlegen, um menschliche Aufsicht bei tödlichen Entscheidungsprozessen zu gewährleisten und Rechenschaftsmechanismen für unbeabsichtigte Zivilopfer zu etablieren. Die Etablierung von Rechenschaftsmechanismen, wie beispielsweise Bewertungen durch unabhängige Überwachungsgremien nach Militärschlägen, würde wesentlich dazu beitragen, die Einhaltung der Prinzipien des jus in bello zu gewährleisten.

Rechtliche Standards Und Moralische Verantwortung Verbinden

Darüber hinaus erfordert das Konzept der Gerechtigkeitskriegslehre einen eigenständigen Ansatz, um das Zusammenspiel zwischen Rechtspositivismus und moralischem Absolutismus zu bewältigen und sicherzustellen, dass Rechtsprinzipien anpassungsfähig gegenüber der sich wandelnden Natur der Kriegsführung bleiben und gleichzeitig ethische Standards aufrechterhalten werden, die über festgelegte Rechtsauslegungen hinausgehen; dies kann durch die Entwicklung eines umfassenden hybriden ethisch-rechtlichen Rahmens erreicht werden. Ein solcher Rahmen muss in der Lage sein, die Widersprüche zwischen starren Rechtsstandards und den dringenden Anforderungen der moralischen Verantwortung in der modernen Kriegsführung zu navigieren. Der Rechtspositivismus, der die Bedeutung der strikten Einhaltung etablierter Gesetze hervorhebt, erweist sich oft als unzureichend, wenn er mit den ethischen Dilemmata konfrontiert wird, die in zeitgenössischen bewaffneten Konflikten entstehen – besonders in Situationen, in denen bestehende Rechtskodizes mit der schnell wechselnden Natur globaler Bedrohungen wie Cyberkriegführung oder Terrorismus nicht Schritt halten. Andererseits kann die starre Einhaltung des moralischen Absolutismus zu schwankenden Gerechtigkeitsdefinitionen führen, die von individuellen Interpretationen abhängen und die sich in verschiedenen kulturellen oder ideologischen Landschaften stark unterscheiden können. Eine robuste Gerechtigkeitskriegslehre muss daher danach streben, die Starrheit von Rechtsstandards mit wesentlichen ethischen Überlegungen zu verbinden. Diese Integration ist wichtig, um sicherzustellen, dass Militäroperationen nicht nur durch veraltete Rechtsstrukturen geregelt werden, die die Komplexität moderner Konflikte möglicherweise nicht angemessen widerspiegeln, sondern auch von aktuellen moralischen Werten informiert werden, die sich als Reaktion auf gesellschaftliche und normative Veränderungen entwickeln. Eine praktische Lösung zur Erreichung dieses Gleichgewichts könnte die Einrichtung von Ethikkommissionen sowohl innerhalb von Militärinstitutionen als auch in internationalen Organisationen wie der UN und der NATO beinhalten. Diese Kommissionen bestehen typischerweise aus Rechtsexperten, Ethikern, Militärbeamten und Vertretern internationaler Menschenrechtsorganisationen und operieren innerhalb eines Kontrollsystems, das unabhängige Überwachung, regelmäßige Audits und Multi-Stakeholder-Überprüfungen umfasst, um die Einhaltung durch verbindliche Vereinbarungen, Transparenzmaßnahmen und Durchsetzungsmechanismen wie Sanktionen oder diplomatische Konsequenzen sicherzustellen. Diese Kommissionen würden Entscheidungen im Zusammenhang mit Kriegsführung bewerten und prüfen, ob Maßnahmen mit den Prinzipien des ius in bello, wie Verhältnismäßigkeit und Unterscheidung, übereinstimmen. Sie würden auch sich entwickelnde ethische Normen und Bedenken berücksichtigen, einschließlich der Verwendung autonomer Waffen und Gegenterrorismus-Strategien. Die Einrichtung solcher Überwachungsmechanismen würde die Transparenz erhöhen und die ethischen Beschränkungen der Kriegsführung verstärken und sicherstellen, dass militärische Einsätze innerhalb sowohl rechtlicher als auch moralischer Rahmenbedingungen gerechtfertigt bleiben.

Die Weiterentwicklung der Gerechtigkeitskriegtheorie als Reaktion auf zeitgenössische Sicherheitsdilemmas wirft wichtige Fragen zu ihrer heutigen Relevanz auf. Um ihre Anwendbarkeit zu verbessern, müssen wir ihren Umfang erweitern, um nichtstaatliche Akteure wie Aufständischengruppen, Terrororganisationen und private Militärunternehmen einzubeziehen. Dies erfordert die Entwicklung neuer Kriterien zur Bewertung ihrer Legitimität auf der Grundlage humanitärer Grundsätze und des Völkerrechts. Die Integration kultureller Legitimität und die Achtung der Governance-Strukturen der beteiligten Staaten sind ebenfalls entscheidend, besonders in kulturell reichen Regionen. Militärische Interventionen sollten lokale Kontexte berücksichtigen, um eine Verschärfung von Konflikten und eine Störung der Machtdynamiken zu vermeiden. Wie oben erörtert, argumentiere ich dafür, dass ein flexibles Rahmenwerk für die Gerechtigkeitskriegtheorie sich auf echte Wissensschöpfung konzentrieren und internationale Zusammenarbeit fördern sollte, um die Grundursachen bewaffneter Konflikte besser zu verstehen. Die Schaffung eines international verbindlichen Gremiums zur Bewertung der Maßnahmen sowohl staatlicher als auch nichtstaatlicher Akteure würde einheitliche Gerechtigkeits- und Rechenschaftsstandards gewährleisten. Durch die Anwendung der Gerechtigkeitskriegtheorie können wir ihre Relevanz bei der Anleitung militärischer und diplomatischer Entscheidungen angesichts sich entwickelnder globaler Sicherheitsherausforderungen bewahren, um ethische Standards in bewaffneten Konflikten zu wahren und gleichzeitig internationalen Frieden und Sicherheit anzustreben.