DIE SOUVERÄNITÄT VON REGIERUNGEN

„Es ist schwierig, Narren von den Ketten zu befreien, die sie verehren." - Voltaire

Die Analyse politischer Realitäten durch die Linse ihrer theoretischen Rahmenwerke kann nützlich sein, um nicht nur die zugrunde liegenden Strukturen, sondern auch die aktuelle Umsetzung dieser Prinzipien in der politischen Entscheidungsfindung zu bewerten. In dieser Analyse werden wir die philosophischen Ideen des Naturzustands sowie des gegensätzlichen Kriegszustands erforschen, um ein besseres Verständnis des wahren Ursprungs der staatlichen Souveränität zu erlangen. Das Prinzip des Naturzustands und des Kriegszustands sind somit zwei Ideen, die hauptsächlich von den Politikphilosophen John Hobbes, John Locke und Jean-Jacques Rousseau entwickelt wurden und die treibenden Faktoren erklären, die Menschen dazu bewegen, sich in größeren Gruppen zu organisieren und sich schließlich zu Gesellschaften zu entwickeln. Da diese Prinzipien weiterhin präsent sind – beispielsweise als grundlegende Ideen, die in den Verfassungen Frankreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika verankert sind – geht die Analyse über die bloße Untersuchung theoretischer Konstrukte hinaus. Vielmehr befasst sie sich mit grundlegenden Konzepten, die weiterhin Kernideologien und Praktiken in der zeitgenössischen Politik prägen und Regierungsführung, Rechtssysteme und Gesellschaftsverträge weltweit beeinflussen.

Der Naturzustand

Der Naturzustand bezieht sich auf eine Situation, in der es keine staatlichen oder gesellschaftlichen Strukturen, Regeln und Vorschriften gibt. Es ist ein hypothetisches Szenario, das entwickelt wurde, um menschliches Verhalten vorherzusagen und die Antriebskräfte des Handelns in einem Zustand maximaler Freiheit zu verstehen. Während dieses Szenario die Abwesenheit von äußerer Kontrolle betont, hebt es auch die angeborenen Instinkte der Menschen hervor, die, getrieben durch das Bedürfnis nach Selbsterhaltung, in erster Linie auf die Sicherung ihres eigenen Überlebens konzentriert sind. Um ihr Überleben zu garantieren, müssen Menschen ihr Eigentum sichern und erweitern. In diesem Szenario sind Menschen bei der Sicherung ihres Überlebens keineswegs gesetzlos, sondern sind an die Gesetze der Vernunft gebunden. Die Gesetze der Vernunft, die auch als Verhaltensregeln bezeichnet werden können, sind Verhaltensnormen, die sich im Laufe der Zeit entwickelt haben, weil sie das Überleben von Gruppen sicherten, die sich an sie hielten.

Da die Vernunft jedoch potenziell auch aus Anreizen oder Bedrohungen entstehen könnte, müssen wir ein weiteres Konzept hinzufügen, um den wahren Kontext der Vernunft gemäß den obengenannten Philosophen zu verdeutlichen; insbesondere ist John Locke für das Konzept der Vernunftgesetze bekannt. Da Institutionalisierung und Organisation im Naturzustand abwesend sind, stellt sich im Kontext der Verhaltenstreiber des Menschen eine wesentliche Frage: die Frage nach dem wahren Zweck unserer Existenz. Es besteht kein Zweifel, dass dieses Thema eine der tiefsten philosophischen Fragen darstellt, mit praktisch unbegrenzten möglichen Antworten. Um sich jedoch auf die Antriebsfaktoren menschlichen Verhaltens im Kontext dieses Essays zu konzentrieren, sollte die Frage konzeptionell behandelt werden. Bestehende Konzepte wie Maslows Bedürfnishierarchie und Essydos Glückshierarchie deuten darauf hin, dass über die Sicherung der grundlegenden Überlebensfähigkeit hinaus die Verwirklichung der eigenen Fähigkeiten und Talente Erfüllung bringt. Somit ist der höchste Motivator menschlichen Verhaltens echte Wissensschöpfung, die bei der Untersuchung zeitgenössischer Gesellschaften reichlich Belege für diese These liefert. Logischerweise folgt daraus, dass wenn die höchste Form der Erfüllung aus echter Wissensschöpfung entsteht, das Konzept der objektiven Wahrheit zum wesentlichen ontologischen Fundament des Denkens wird. Andernfalls könnte es keine intrinsische Motivation geben, mehr Wissen zu sammeln und sich in allen Aspekten des Lebens zu verbessern. Darüber hinaus sind die intrinsische Motivation und die Neugier auf neues Wissen die Antriebskräfte gewesen, die den Evolutionsprozess in Gang setzten und uns letztendlich zu dem Punkt brachten, an dem wir heute stehen. Abschließend muss der Antriebsfaktor, wenn die allgemeine Überlebensfähigkeit gesichert ist, echte Wissensschöpfung sein, um in die objektive Wahrheit einzudringen. Die Vernunftgesetze werden dann zu mehr als nur einer anreizgesteuerten Reaktion auf Bedrohungen oder Überlebensfähigkeit; sie sind ein Kompass, der auf Erfüllung ausgerichtet ist. Kurz bemerkt, umfasst die objektive Wahrheit auch die Konzepte von Richtig und Falsch und bietet weitere Einblicke in ein inhärentes System von Vernunftgesetzen.

Der Kriegszustand hingegen veranschaulicht den Konflikt, der sich aus Urinstinkten zur Sicherung des eigenen Überlebens ergibt, im Gegensatz zu den inhärenten Gesetzen der Vernunft, die, sobald das Überleben gesichert ist, die Grundlage für echte Wissensschöpfung schaffen. Er stellt den Zustand dar, in den ein Individuum eintritt, wenn es den Bereich der Vernunft verlässt und gegen andere in Weisen handelt, die Leben, Freiheit oder Eigentum bedrohen. In einem Szenario, in dem Individuen ohne verfassungsrechtliche Regelungen oder soziale Strukturen leben, ist der einfachste Weg, das Überleben zu sichern, die Beseitigung von Rivalen, die um dieselben Ressourcen konkurrieren. Logischerweise behindert dieser ständige Wettbewerb den Prozess der Wissensschöpfung, da Individuen nicht höhere Stufen in einer der genannten Hierarchien erreichen können. Es ist daher klar, dass solche Konflikte strukturell angegangen werden müssen und ein organisiertes System erfordern. Einerseits haben sich zu größeren Gruppen organisierte Individuen eine größere Kapazität, Bedrohungen zu bewältigen. Andererseits verbessert ein strukturiertes System, das Zusammenarbeit zwischen Individuen beinhaltet, den Schutz und die Erweiterung von Eigentum und verstärkt damit das Überleben.

Ursprünge Der Souveränität

Die Souveränität eines Staates, die Säule der Regierung, bedeutet, dass freie Individuen ihr Recht aufgeben, sich selbst und ihr Eigentum zu verteidigen, und diese Aufgabe in die Hände der Regierung legen. Die Regierung benötigt diese Aufgabe, um ihre Pflichten zu erfüllen: den Schutz des Eigentums jedes Einzelnen in der Gesellschaft, die Gerichtsbarkeit, die Ausführung staatlicher Aufgaben und die Rechtsdurchsetzung. Die Herrscher müssen sicherstellen, dass das Eigentum und das Wohlbefinden ihrer Bürger geschützt sind, denn die ihnen anvertraute Souveränität besteht nur so lange, wie sie diese Verpflichtung erfüllen können. Wenn die Herrscher ihre Pflicht vernachlässigen, haben die Bürger keine Mittel, ihr Eigentum vor möglichen Bedrohungen zu schützen, da sie ihre natürlichen Rechte im Austausch gegen die Gesetzgebungsbefugnis aufgegeben haben. Sollten die Bürger gezwungen sein, wie im Naturzustand, sich selbst um ihren Schutz und ihr Wohlbefinden zu kümmern, verlieren die Herrscher ihre Souveränität. Daher müssen Herrscher mit Exekutivgewalt ausgestattet sein, um ihre Pflicht zu erfüllen.

Die Legislative ist somit die höchste Autorität in einer Gesellschaft; sie muss Gesetze schaffen, die nicht nur den kollektiven Willen des Volkes widerspiegeln, sondern auch den Schutz grundlegender Rechte und des Gemeinwohls gewährleisten. Logischerweise ist sie durch zwei Faktoren eingeschränkt: Eigentum und Vernunft. Da die Gesetze dazu bestimmt sind, die Bürger zu schützen, müssen diese grundlegenden Entitäten bewahrt werden; andernfalls riskiert die Gesellschaft, das zu verlieren, was sie ursprünglich dazu bewogen hat, sich zusammenzuschließen. Die Kompetenz der Herrscher ist auf das Gesetz beschränkt und muss eine Manipulation oder Umgehung dieses Rahmens vermeiden. Die Bürger verpflichten sich dieser Autorität, indem sie sich der Autorität und den Kompetenzen der Regierung unterwerfen. Dies deutet ferner auf die natürlichen Grenzen der Regierungsgewalt hin, da kein vernunftbegabtes Wesen sich freiwillig einem anderen in einer Weise unterwerfen würde, die seinem eigenen Wohlbefinden abträglich ist.

Die Erben

Die einzige Grundlage für Autorität ist der Schutz und die Vertretung des Willens des Volkes. Daher ist die Regierung mit einer einzigartigen Souveränität betraut. Wie ist dann aber die Situation für die Erben und die Menschen, die einer bereits etablierten Gesellschaft beitreten?

„Wo es keine Gesetze gibt, gibt es keine Freiheit." - John Locke

Wie oben analysiert, ist die Legislative die höchste Autorität in einem Staat, und ohne ein solches Organ gäbe es keinen Unterschied zum Naturzustand. Daher beschränken Gesetze in ihrer reinsten Form die Freiheit nicht, sondern sichern das Leben eines Individuums vor Bedrohungen. Folglich wird man nur dann vollständiges Mitglied einer Gesellschaft, wenn man die Vernunft besitzt, ihre Gesetze zu akzeptieren und danach zu handeln. Solange eine Person die Vernunft mangelt, ihrem eigenen Willen zu folgen, kann sie nicht den Willen haben, sich an die Gesetze der Nation zu halten. Daher müssen diejenigen, die die Gesetze verstehen, auch in deren Namen handeln. Dies beschränkt die Freiheit ebenfalls nicht, sondern ist der einzige Weg, sie zu erreichen. Wenn jemand ohne Vernunft in einer Gesellschaft von vernünftigen Wesen, die ihr Abwehrrecht an den Staat abgetreten haben, frei handeln würde, befänden sich die vernünftigen Mitglieder einer Gesellschaft in einer schlimmeren Lage als im Kriegszustand. Dies würde den eigentlichen Zweck dieser Gesellschaft delegitimieren, was nicht ihre Absicht sein kann. Daher muss jeder, dem die Vernunft mangelt, einen Vormund haben, der seine Angelegenheiten je nach dem Grad seiner Vernunft verwaltet, bis er diese vollständig erlangt und ein freier Mensch in der Gesellschaft wird. Die natürlichen Vormünder von Individuen bis zur Erlangung der Vernunft müssen ihre Eltern sein. Für diejenigen ohne Eltern oder diejenigen, die diese Rolle aus anderen Gründen nicht erfüllen können, ist es die Verantwortung des Staates, sich um Individuen zu kümmern, die in seine Gesellschaft geboren wurden.

Die Situation ist anders für diejenigen, die versuchen, von außen Teil dieser Gesellschaft zu werden. Auch hier sind es Vernunft und die freiwillige Verpflichtung, der Gesellschaft beizutreten und sich ihrer Gesetzgebung zu unterwerfen, die zählen. Personen, die sich in einem Kriegszustand gegen den Staat positionieren, können nicht Teil der Gesellschaft sein. Es ist die Pflicht des Staates, seine eigene Bevölkerung vor solchen Personen durch alle erforderlichen Mittel zu schützen, einschließlich derjenigen, die eine Person in einem Kriegszustand einsetzen könnte.

Eine Gesellschaft wird somit durch das Zusammenkommen rationaler Individuen organisiert, und ihr Erbe kann nur denjenigen gehören, die sich der etablierten Gesetzgebung unterwerfen und freiwillig ihre Absicht erklären, dieser Gesellschaft beizutreten. Hier können wir in Betracht ziehen, wie diejenigen, die in die Gesellschaft hineingeboren wurden, ihr Engagement ausdrücken können, oder ob bereits das implizite Handeln innerhalb einer Gesellschaft ausreichend ist.

Souveränitätsverlust

Die Regierung hat ihre Souveränität ausschließlich zur Erfüllung ihrer Verantwortung; sie ist keine willkürliche Macht, sondern vielmehr eine Pflicht gegenüber dem Volk. In diesem Zusammenhang sind die wichtigsten Elemente, wie oben analysiert, das Eigentum des Volkes, die Gesetze der Vernunft und die Legislative. Jede Maßnahme gegen eine dieser Entitäten würde die Regierung in einen Kriegszustand gegen ihr eigenes Volk versetzen. Logischerweise führt dies zum Verlust ihrer Souveränität, da dies jede Grundlage, auf der die Gesellschaft beruht, zerstören würde. Daher verhindert und beseitigt die Legislative nicht nur Konflikte innerhalb von Gesellschaften, sondern beschränkt auch die Macht der Herrschenden. Dennoch müssen zwei wesentliche Aspekte berücksichtigt werden:

• Aufgrund der Mängel der Menschheit ist es offensichtlich, dass die Entität, die die absolute Exekutivgewalt innehat, die Legislative nicht beeinflussen darf.
• Herrscher, die kontinuierlich Souveränität ausüben, könnten das Risiko eingehen, Ziele zu entwickeln, die außerhalb der Interessen der Gesellschaft liegen. Diese Sorge geht über die spezifische Regierungsform hinaus, da kein Regierungsorgan die Grundprinzipien der Gesellschaft untergraben sollte.

Wenn ein Herrscher seine eigenen Ziele verfolgen würde, ohne den Willen des Volkes zu erfüllen, würden sich Einzelne in einer schlechteren Lage als zuvor befinden; nämlich im Kriegszustand – nicht gegen ein anderes Individuum, sondern gegen eine Regierung mit einzigartiger Autorität. Ein solcher Zustand, in dem man im Kriegszustand gegen die Herrscher verbleibt, wo Ausbeutung und Kontrolle über das Eigentum der Bürger ungehindert bleiben, ist das, was Politikphilosophen als Sklaverei definieren.

Wenn ein Herrscher seine Souveränität verliert, weil er gegen die Grundprinzipien handelt, bezeichnen wir diese Regierungsform als Tyrannei. Sie ist tyrannisch, weil die Regierung ihre Macht gegen die Interessen der Gesellschaft ausübt, obwohl sie einen legitimen Anspruch auf Autorität im Interesse der Gesellschaft hat. Die Individuen, die in einer solchen Gesellschaft leben, haben logischerweise das Recht, gegen diesen tyrannischen Staat zu kämpfen, genauso wie sie es im Naturzustand hätten. Darüber hinaus haben die Menschen das Recht, ein neues Gefüge zu schaffen, das ihren Bedürfnissen entspricht, wenn der tyrannische Staat die Legislative manipuliert oder umgeht.

Probleme Der Gegenwart

An dieser Stelle möchte ich mich tiefer in weitere Diskurse vertiefen, die in der heutigen Welt besonders relevant sind. In mehreren Teilen der Welt ist die Gefahr, dass eine Regierung durch offene Verletzung des Eigentums des Volkes und durch Gewalt ihre Weigerung zum Ausdruck bringt, sich dem Willen der Bürger zu fügen, noch immer allgegenwärtig. Andererseits sehen sich Bürger besonders in europäischen und neo-europäischen Gesellschaften der Gefahr ausgesetzt, dass Regierungen ihre eigenen Ziele entwickeln, das System korrumpieren und manipulieren. Dieser Prozess ist heimtückisch und entfaltet sich oft schrittweise über die Zeit, was es schwierig macht, ihn zu erkennen, bis er die Struktur der Regierungsführung bereits erheblich deformiert hat. Man könnte argumentieren, dass besonders in einem demokratischen System eine meiner Thesen ungültig würde, nämlich: dass kein Herrscher bewusst an der Macht bleiben würde, um die Regierungsstrukturen zu infiltrieren. Dies wäre eine berechtigte Perspektive, wenn wir sie auf persönlicher Ebene diskutieren, da in demokratischen Systemen die Gefahr nicht von einzelnen Akteuren ausgeht, sondern von einer korrupten Struktur. Das Risiko ist hier hoch, denn einmal etabliert, sind Regierungsstrukturen zumindest in der heutigen Praxis weder durch einen zeitlichen Horizont begrenzt noch werden sie vielleicht noch wichtiger auf der Grundlage ihres Erfolgs bewertet. Infolgedessen besteht für die Institutionen in ihnen ein erhöhtes Risiko, ihre eigenen Ziele über denen des Volkes zu priorisieren, dem sie ursprünglich dienen sollten.

Im Wesentlichen bewahren zwei Institutionen die Entwicklung einer solchen Mentalität: die positive Gesetzgebung und die politischen Parteien. Diese Institutionen sind Teil der gegenwärtigen Realität und machen es für die Mehrheit der Menschen nahezu unvorstellbar, sie zu verändern oder zu ersetzen. Doch wenn sie wirklich unersetzbar wären, würde dies darauf hindeuten, dass wir bereits den Höhepunkt des demokratischen Potenzials erreicht haben – eine Vorstellung, die in starkem Kontrast zur treibenden Kraft der echten Wissensschöpfung steht, die auf dem Prinzip der kontinuierlichen Verbesserung gedeiht.

Während das Vernunftrecht den ursprünglichen Rahmen für das gesellschaftliche Leben visualisiert, entstand die positive Gesetzgebung als Werkzeug für Herrscher, um diese Gesellschaften zu organisieren. Der Herrscher nimmt dann die Rolle eines zentralen Planers an. Selbstverständlich erkenne ich an, dass das positive Recht auch seinen berechtigten Platz hat, da komplexere Strukturen mit zusätzlichen Herausforderungen einhergehen, die durch Gesetzgebung leichter bewältigt werden können. Dies führt jedoch zu folgendem:

• Durch eine Überbetonung des positiven Rechts entwickelt sich die Vorstellung, dass dieses der Ursprung aller Gesetze und folglich der Ursprung von Gesellschaften ist.
• Dieser Glaube wird durch seine Praxis zur einzigen wahren Realität für die Mehrheit der Bevölkerung.

Wenn das positive Recht der Ursprung von Gesellschaften ist und nicht das Vernunftrecht, würde die Gesetzgebungskompetenz eine Autorität besitzen, die allein auf der Schaffung von Gesetzen beruht. Dies würde die Grundprinzipien der Gesellschaft verschieben, da die Schaffung von Gesetzen nicht länger als Werkzeug zur Dienung der Vernunft und der Bürger angesehen würde, sondern als die bestimmende Kraft der Gesellschaft selbst. Dies würde der herrschenden Autorität eine Macht verleihen, die von den ursprünglichen Prinzipien abgelöst ist, die die Gesellschaft geformt haben, und könnte potenziell zu einem Machtmissbrauch führen, bei dem die Herrschenden ihre eigenen Interessen über die Erfüllung des existenziellen Zwecks des Volkes stellen.

Die Situation ist ähnlich, wenn es um die Frage der politischen Parteien geht. Politische Parteien sind im Grunde nichts anderes als Machtzentren für Untergruppen innerhalb von Gesellschaften. Ihrer Natur nach ist die Kernidee einer politischen Partei in der Verfolgung von Zielen verwurzelt, die sich von den Bedürfnissen und Interessen der Gesellschaft unterscheiden, und dann danach zu streben, diese Ziele durchzusetzen. Dieser Konflikt entsteht genau deshalb, weil politische Parteien gezwungen sind, Stimmen von der Öffentlichkeit zu gewinnen, um an der Macht zu bleiben. Doch einmal an der Macht, kann sich ihr Fokus von der Erfüllung des öffentlichen Interesses zur Förderung der Bedürfnisse der Untergruppe, die sie vertreten, verschieben. Diese Dynamik schafft eine Trennung zwischen der Gesamtgesellschaft und den Agenden politischer Parteien, die auf die Interessen ihrer spezifischen Basis beschränkt sind. Innerhalb einer Regierungsstruktur, in der der Herrscher auch für die Legislative zuständig ist, ermöglicht die Struktur politischen Parteien, Gesetze ausschließlich auf der Grundlage ihrer eigenen Agenda und der Interessen ihrer Untergruppen zu definieren. Dies schafft ein System, in dem positive Gesetze nicht durch kollektive, rationale Prozesse geprägt werden, sondern durch Herrscher, die das System manipulieren, um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Interessierte Leser können eine detaillierte Untersuchung hierzu in der Staatstheorie „Devlet" von Emre Şentürk finden.

Wenn wir diese beiden Ideen zusammenbringen, entwickeln wir ein Konstrukt, in dem ein Machtkreis oder eine etablierte Struktur ihre Interessen verfolgen kann. Durch dominante positive Gesetzgebung kann diese Struktur ihren Willen durchsetzen, und die Mehrheit der Bevölkerung wird zu stillschweigender Akzeptanz gezwungen. Dies geschieht, weil die Struktur allmählich zur einzigen Realität wird, die sie kennen. Eine solche Regierung hat eindeutig ihre Souveränität verloren – aber werden die Bürger dies überhaupt erkennen? Noch weiter: Wenn die Erben einer Gesellschaft rationale Individuen sein sollen, können sie noch als rational betrachtet werden, wenn sie einen tyrannischen Staat nicht erkennen? Und wenn sie dies nicht tun, nimmt das Regime dann seinerseits die Rolle eines Vormunds über sie an?