POLITIK UND GEHEIMDIENSTE: WAS DEINE ANSICHTEN ÜBER DICH AUSSAGEN.

Es gibt nur sehr wenige Dinge, die uns wichtiger sind als das Gefühl, eine eigenständige Person zu sein. Ein eigener Charakter zu sein, einzigartig zu sein. Wir streben danach, uns von anderen abzuheben und unsere Einzigartigkeit in verschiedenen sozialen Kontexten zu verteidigen. Wir entwickeln ausgeprägte Vorlieben in Musik und Mode. Wir haben bestimmte Verhaltensmuster und Ausdrucksweisen, die uns besonders machen sollen. Im Laufe der Zeit neigen Menschen auch dazu, ihren Stil zu ändern, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Einzigartigkeit durch verändernde Umstände und Trends verblasst. Es wird oft argumentiert, dass der Grund, warum Besonderheit so wichtig ist, darin liegt, dass sie eine wichtige Funktion erfüllt, indem sie unsere psychologischen Bedürfnisse auf der vierten Ebene von Maslows Bedürfnishierarchie befriedigt. Das ist zwar wahr, aber es ist nicht der einzige Grund für dieses Verhalten oder das Streben nach Unterscheidbarkeit. Indem wir uns berechtigt fühlen, besonders zu sein, schaffen wir uns auch unsere eigene Realität um den Zweck unseres Seins. Nicht alle wissen, dass der Zweck der Existenz die Ausübung echter Wissensschöpfung ist, wie in Devlet definiert. Behaupten zu können, besonders zu sein, validiert unsere Existenz subjektiv in gewissem Maße, indem wir einen reservierten Platz in diesem Leben beanspruchen. Dies mag nicht die Realität unseres Seins widerspiegeln, aber die selbst geschaffene Idee, besonders zu sein, reicht oft aus, um das destruktive Gefühl der Nutzlosigkeit zu vermeiden. Das wichtigste Merkmal unserer Persönlichkeiten ist jedoch unsere Intelligenz. Obwohl nicht jede intelligente Person von Natur aus besonders ist, ist jede besondere Person intelligent. Während der breitere Diskurs über Einzigartigkeit oft auf oberflächliche Aspekte wie persönliche Vorlieben, Meinungen und soziales Verhalten reduziert wird, sind die objektiv wichtigen Kriterien zur Beurteilung der Unterscheidbarkeit einer Person mit unseren kognitiven Fähigkeiten verbunden. Nur durch die Nutzung unserer kognitiven Fähigkeiten können wir aussagekräftige reale Ergebnisse hervorbringen, die einzigartig sind und zum gesellschaftlichen Fortschritt beitragen. Einer der Indikatoren unserer Intelligenz ist unser politisches Verständnis.

Das Herz Der Wissenschaft: Politik

Der Grund, warum Politik ein so genaues Maß für unsere Intelligenz ist, liegt in ihrem interdisziplinären Charakter. Politik beeinflusst jeden Aspekt des Lebens, wird aber auch von allen beeinflusst, wenn auch in unterschiedlichem Maße, versteht sich. Viele wissenschaftliche Felder sind miteinander verbunden, wie die Sozialwissenschaften. Es wäre falsch, die Anthropologie von Geschichte und Soziologie zu trennen. Andererseits sind Biologie und Chemie eng miteinander verbunden. Mathematik und Physik sind manchmal sogar voneinander abhängig. Aber bei der Politikwissenschaft kann kein wissenschaftliches Feld ignoriert werden. Obwohl oft nicht die komplexeste Facette eines wissenschaftlichen Feldes für die Politik relevant ist, gibt es grundlegende Dynamiken, die politische Entscheidungsfindung oder einfach das politische Verständnis prägen. Zum Beispiel hat Stadtplanung (Architektur, Künste) einen tiefgreifenden Einfluss auf unsere Bildungseffizienz (Soziologie), die wiederum unsere wirtschaftliche Leistung (Wirtschaft, Mathematik) beeinflusst; unsere wirtschaftliche Leistung wirkt sich dann unter anderem auf unsere Außenpolitik (Internationale Beziehungen) aus und damit auf unseren zukünftigen gesellschaftlichen Fortschritt (Anthropologie). Und all das wird von rechtlichen Überlegungen und sozialen Machtdynamiken innerhalb der politischen Elite begleitet.

Politik zu verstehen bedeutet daher, kognitive Brücken zwischen vielen verschiedenen Disziplinen zu bauen und Strukturen sowie Muster in einem breiten Spektrum vielschichtiger Wechselwirkungen zwischen diesen wissenschaftlichen Bereichen zu erkennen. Darüber hinaus wird ein Wissenschaftler in einem spezifischen Fachgebiet über umfangreiche Expertise in der jeweiligen Disziplin verfügen. Daraus folgt jedoch nicht, dass dieser Wissenschaftler sich der Einbettung und Vernetzung seines Fachgebiets mit anderen Disziplinen bewusst ist. Wie hängen die Erkenntnisse mit anderen Dynamiken zusammen? Welche weitreichenden Auswirkungen haben diese Verbindungen? Ändern sich die wissenschaftlichen Erkenntnisse innerhalb einer Disziplin in ihrer Bedeutung, wenn man sie in andere, umfassendere Kontexte einordnet? Der Politikwissenschaftler muss all dies beantworten, wenn er den Anspruch hat, sich selbst als gut in seinem Handwerk zu bezeichnen. Und für den Laien gilt dasselbe. Politik ist ein Thema von öffentlichem Interesse und wird daher auch öffentlich diskutiert. Ein Experte zu werden ist zweifellos eine unglaublich schwierige Aufgabe, und in jeder Angelegenheit recht zu haben ist nicht der Maßstab, der hier angelegt werden sollte. Wenn wir uns jedoch in politische Diskussionen einlassen, können wir die kognitiven Fähigkeiten unseres Gegenübers bewerten.

Keine Meinungen

Das grundlegendste Prinzip der Politik ist, dass es keine Meinungen gibt. Eine Meinung ist nichts weiter als eine vage Idee, die zwar von vergangenen Erfahrungen und Emotionen geprägt ist, aber auch auf diese beschränkt bleibt. Da sie auf emotionalen Grundlagen aufbaut, hat eine Meinung den erheblichen Nachteil, anfällig dafür zu sein, von persönlichen Traumata und charakterlichen Unausgeglichenheiten beeinflusst zu werden. Das bedeutet, dass eine Meinung oft auch von tieferen psychologischen Eigenschaften geprägt und geformt wird, die völlig subjektiv sind. Daher können Meinungen niemals Teil eines höheren politischen Diskurses sein. Wenn jemand wiederholt auf seiner Meinung beharrt, obwohl diese widerlegt worden ist, kann man sagen, dass die Person über sehr begrenzte kognitive Fähigkeiten verfügt und stark von Emotionen geleitet wird, angetrieben durch einen gewissen Grad an Narzissmus. Da Politik eine öffentliche Angelegenheit ist, würde die Unfähigkeit, darüber zu sprechen, in manchen Situationen einer sozialen Ausgrenzung gleichkommen. Ohne politisches Verständnis und ohne die Bereitschaft, sich dem Diskurs unterzuordnen, bleibt die persönliche Meinung die einzige Option, um die oben beschriebene Einzigartigkeit künstlich zu bewahren. In dieser nicht ganz seltenen Situation wird der politische Diskurs zu einem Werkzeug zur Sicherung des sozialen Status und der persönlichen Befriedigung.

Der richtige Weg, sich dem politischen Diskurs zu nähern und politisches Verständnis aufzubauen, besteht darin, Politik in Begriffen von Analysen, Beobachtungen und Hypothesen zu betrachten. Anstatt zu „denken" oder zu „glauben", dass etwas eine bestimmte Form annehmen muss, ist man am besten beraten, diese Dinge zu analysieren und zu beobachten. Daraus können wir Tendenzen und Muster ableiten, und aus diesen Tendenzen und Mustern können wir Hypothesen formulieren. Meinungen und Hypothesen sind nicht so weit voneinander entfernt, da beide zum Zeitpunkt ihrer Formulierung keinen wahren Aussagesatz beanspruchen können. Die Hypothese entsteht jedoch im Kontext strukturierter Argumentation und verlässlicher Logik. Es kann durchaus sein, dass eine Hypothese widerlegt wird, und es kann auch sein, dass eine Person 20 Hypothesen formuliert, die refutiert werden, aber solange der Weg zur Formulierung der Hypothese methodisch vertretbar ist, ist diese Person immer als kognitiv leistungsfähiger anzusehen als eine Person mit meinungsgestützten Argumenten.

Menschen Mit Linken Ansichten

Um die Analyse etwas präziser zu gestalten, werden wir uns detaillierteren Beispielen politischer Ansichten ansehen und was diese über Menschen aussagen. Leider führten die letzten drei Jahrzehnte zu einer drastischen Verringerung politischer Ansichten, die nun bei zwei stehen. Von den vielen verschiedenen Ansätzen, die es einst gab, bleiben nur zwei im globalen Diskurs erhalten: Links und Rechts. Noch schlimmer ist die gleichzeitige Verringerung der konzeptionellen Tiefe innerhalb dieser Lager. Während die politische Linke einst in viele Unterkategorien unterteilt werden konnte, lässt der zeitgenössische politische Diskurs weniger Raum für Abweichungen, während dies gleichermaßen auf die politische Rechte zutrifft. Beginnen wir mit der politischen Linken, müssen wir uns immer die Kernprämisse dieser Denkschule vor Augen halten, nämlich die Umverteilung. Mit einem solchen Kerngedanken zielt die politische Linke darauf ab, Gleichheit zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen zu erreichen – politisch, wirtschaftlich und sozial. Um zu verstehen, was dies über den Charakter einer Person aussagt, können wir unsere Aufmerksamkeit auf jene Menschen richten, die von einer solchen politischen Ausrichtung profitieren würden. In der zeitgenössischen Gesellschaftsordnung haben Menschen eine Tendenz zur Komfortmaximierung, die zu Verhaltensweisen führt, die maximalen Nutzen mit minimalem Aufwand bringen. Umverteilung ermöglicht eine solche Situation. Indem man eine politische Ordnung vorschlägt, in der der Stärkere arbeitet, um die Mängel des Schwächeren auszugleichen, wird der Schwache künstlich zum Gleichen des Stärkeren. Die Verteidigung eines solchen Standpunkts zeigt einen Mangel an Produktivität. Der linke Mensch möchte gleiche Vorteile mit weniger Leistung, und da die Bereitschaft, mehr Leistung zu erbringen, fehlt, sind diese Menschen von Natur aus weniger produktiv. Sicherlich ist dies in manchen Fällen eine Frage der freien Wahl, aber im Allgemeinen stammt eine solche Ansicht aus den persönlichen Grenzen der Produktivität, allerdings gepaart mit einem Anspruchsdenken. Wahrscheinlich würden viele Menschen produktiver sein, wenn sie könnten. Da Produktivität und Leistung mit kognitiven Fähigkeiten verbunden sind, kann gesagt werden, dass die politische Linke durch ihre kognitiven Fähigkeiten begrenzt ist, um innerhalb eines politischen Systems zu funktionieren.

Um das auszugleichen, hat die politische Linke eine starke soziale und emotionale Komponente, die Empathie, Fairness und sozialen Zusammenhalt betont – alles Aspekte, die für das Funktionieren der Gesellschaft genauso wichtig sind wie mechanische Aspekte wie Produktivität und Innovation. Mit diesen Werkzeugen konstruiert die politische Linke einen normativen Rahmen, der es ihren Vertretern ermöglicht, sich im politischen System ohne starke Machtungleichgewichte zu bewegen. Durch die Formulierung von Menschenrechten, Grundrechten, normativen Prinzipien und den Konzepten sozialer Fairness und Balance kann die politische Linke an unsere universell vorhandenen Emotionen appellieren, die Frieden und Harmonie bevorzugen. Um solchen Frieden zu bewahren, ist das Argument der Linken um die Umverteilung von Ressourcen zwischen produktiveren und weniger produktiven Menschen strukturiert. Vom Charakter her bedeutet dies, dass linke Menschen in der Lage sind, den normativen Diskurs zu dominieren und sprachliche Werkzeuge zu nutzen, um nicht nur ihre unproduktive Haltung in einem günstigen Licht darzustellen, sondern auch den produktiveren Menschen zu überzeugen, seinen Wohlstand zu teilen. Es gibt einen starken Widerspruch darin, soziale Fairness auf Kosten der wirtschaftlichen Fairness zu fordern. Die Grundlagen für diese Position wurden von Karl Marx geschaffen, der universelle Gleichheit zwischen Arbeiter und Produzent forderte. Was oft übersehen wird, ist, dass der Arbeiter nicht derjenige ist, der innoviert und wirtschaftlichen Fortschritt vorantreibt. Eine Ordnung der Gleichheit zwischen Arbeiter und Produzent würde als Erhaltungssystem funktionieren, aber nicht als Expansionssystem. Der linke Mensch trägt diesen inhärenten Gedanken mit sich und ist eher statusquo-orientiert im wirtschaftlichen Sinne. Im Kontext des sozialen Fortschritts ist der linke Mensch jedoch die treibende Kraft hinter den Sozialwissenschaften. Mit einem größeren Bewusstsein für Machtstrukturen und unsere sprachliche Eingebundenheit unseres Verhaltens hat der linke Wissenschaftler weniger Schwierigkeiten, Dynamiken aufzudecken, die über mechanische Logik hinausgehen.

Zusammengefasst deutet eine links orientierte politische Perspektive oft auf ein gewisses Maß an kognitiver Einschränkung bei mechanischer und wirtschaftlicher Produktivität hin. Da der Aspekt dieser materiellen Fortschritte innerhalb des normativen Konstrukts sozialer Harmonie weniger relevant ist, möchte die linke Person ihre Einschränkung durch Strukturen ausgleichen, die die produktivere Person zwingen, ihren Wohlstand zu teilen. Andererseits ist die linke Person besser in der Lage, soziales Verhalten und Interaktionen in Bezug auf Ungleichgewichte zu erklären. Es gibt eine klare Ausrichtung auf universelle Harmonie in der Welt der linken Person mit der Prämisse, solche Harmonie mit minimalem Aufwand zu erreichen.

Menschen Mit Rechtsgerichteten Ansichten

Die Person mit rechter Orientierung ist eine mechanisch, nicht umverteilend denkende Person. Obwohl normative Konzepte eine Rolle im Leben der Rechten spielen können, handelt es sich dabei oft um vordefinierte normative Konzepte wie Religionen oder manchmal rechtliche Rahmenbedingungen. Von der Rechten kann wenig normative Innovation erwartet werden, da ihr mechanischer Erfolg die Anreize zur Suche nach Harmonie verringert. In kapitalistischen Gesellschaften schaffen produktiv erfolgreiche Menschen eine soziale Diskrepanz zur Linken, was diese bereits in eine harmonische Position versetzt. Dementsprechend ist die Person auf der Rechten oft auf die Innenfunktionalität ihrer sozialen Umgebung angewiesen. Genauso wie die linke Person die Regeln ändern möchte, um auf der gleichen Ebene wie die rechte Person zu stehen, ohne die gleiche Anstrengung zu investieren, investiert die rechte Person ihre primäre Anstrengung darauf, die soziale Distanz zur linken Person in Form einer Validierung von Überlegenheit entlang der Messung mechanischer Metriken aufrechtzuerhalten – als die einzige Messung, die ihre kognitiven Fähigkeiten zulassen. Mit anderen Worten: Die rechts orientierte Person kann nur mechanisch denken und schätzt die empathische, harmonische Seite des Lebens nicht – zumindest nicht außerhalb ihres inneren Kreises, der die gleichen normativen Werte wie sie selbst hat. Ein solches Denken verneint zweifellos die weitreichende Entwicklung der sozialen Aspekte unseres Charakters, aber gerade dieser Fokus öffnet die Tür für wirtschaftlichen Fortschritt. Mit ihrer erhöhten wirtschaftlichen Produktivität sind rechts orientierte Menschen oft die Haupttreiber von Innovationen in Technologie und Wirtschaft. Unnötig zu sagen, dass die Erfindungen in den Geisteswissenschaften eher grundlegender Natur sind.

Da es eine solche Unfähigkeit gibt, tiefgreifende soziologische Verbindungen aufzubauen, neigt die Rechte dazu, sehr begrenzte Schlussfolgerungen zu diesen Fragen zu ziehen. Rassismus ist ein sehr geeignetes Beispiel, das zeigt, wie niedrigdimensional rechtsorientierte Menschen denken können. Andererseits wurden die bedeutenden Fortschritte in den Bereichen der Wirtschaftstheorie primär von der Rechten vorangetrieben. Der Mangel an Empathie führt dazu, dass die rechtsorientierte Person einen Charakter hat, der stark auf Strukturen und Regeln angewiesen ist. Wie wir oben gesehen haben, können Religionen einen solchen Rahmen bieten, da sie ein ausgelagerter Rahmen für Verhaltensleitung sind. Während die linksorientierte Person ihr eigenes normatives Konstrukt aufbauen kann, benötigt die rechtsorientierte Person geschriebene Gesetze, um sich in normativen Kontexten wirksam zu verhalten. Dementsprechend deuten die Ansichten der Rechten auf eine moralische Beeinträchtigung hin, da mechanische Werte normative überlagern, wo geschriebene Normativitätsrahmen fehlen.

Fazit

Letztendlich besteht das größte Problem darin, dass unser politisches Verständnis auf zwei Seiten beschränkt ist. Beide Seiten sind eher meinungsorientiert als analysebezogen. Um das Intelligenzniveau einer Person zu bewerten, kann man eine erste ziemlich genaue Einschätzung treffen, indem man überprüft, wie eine Person argumentiert. Wenn die Argumente emotionsbasiert sind und keinen analytischen Wert haben, hat die Person eine niedrigere Intelligenzbasis als Menschen mit einem analytischen Zugang zur Politik. Wenn eine solche Person dann eher linkorientiert ist, hat diese Person wenig produktive Ambitionen und ist oft auch von einem ungerechtfertigten Anspruchsdenken bezüglich Gleichheit und Fairness infiziert. Wenn es innerhalb eines linken Kontextes ein hohes analytisches Verständnis von Politik gibt, kann diese Person als intelligent in sozialen und emotional orientierten Disziplinen beschrieben werden, die darauf abzielen, soziale Interaktionen zu analysieren.

Wenn jemand analytisch schwach ist und sich auf der rechten Seite des Spektrums befindet, wird diese Person wahrscheinlich einen unterentwickelten emotionalen Charakter haben, der sie anfällig und unberechenbar macht, obwohl diese Person möglicherweise das Potenzial hat, wirtschaftlich produktiv zu sein. Mit einem hohen analytischen Verständnis von Politik und rechten Ansichten ist eine Person wahrscheinlich ein Produzent von Waren und Dienstleistungen und trägt durch Produktion zum Überleben der Gesellschaft bei. Diese Person könnte jedoch die Perspektive fehlen, um ihre Arbeit in größere Zusammenhänge einzuordnen.

Wenn jemand ein hohes analytisches Verständnis für Politik hat, emotional fortgeschritten und wirtschaftlich produktiv ist, dann nennen wir eine solche Person einen Devletisten. Dieses politische Verständnis ist losgelöst vom Links-Rechts-Binär und eliminiert auch den meinungsgeladenen Diskurs aus seiner Fachsprache. Devletismus erfordert, dass beide Seiten (sowie alle anderen ignorierten Seiten) zusammenarbeiten, um das Maximum der gesellschaftlichen Entwicklung zu erreichen. Insofern ist die devletistische Schule der überlegene politische Ansatz gegenüber den zeitgenössisch herrschenden Ansätzen.