IRAN UND USA TAUSCHEN DROHUNGEN AUF DER UNGA 2026 AUS

Iran Und USA Bei Der UNGA: Drohungen, Boykott Und Gespräche

Die 81. Tagung der Generalversammlung der Vereinten Nationen (im Folgenden: UNGA) in New York wurde zur Bühne für den schärfsten öffentlichen Schlagabtausch zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika (im Folgenden: USA) und dem Iran, während die beiden Staaten sich nun seit fast sieben Monaten im Krieg befinden. Am Dienstag, 22. September 2026, sprach der Präsident der USA in der Generaldebatte und stellte den Weltführern eine explizite Frage: ob er die Islamische Republik Iran vernichten oder ihr einen Deal zum Wiederaufbau anbieten sollte. Stunden später bestätigten beide Regierungen, dass ihre hochrangigen Beamten drei Stunden lang direkte Gespräche am Rande derselben Tagung geführt hatten (Euronews).

Trumps Rede: Vernichtung Oder Ein Geschäft

Vor der 193-köpfigen Generalversammlung sprach Donald Trump über den Iran-Krieg in binären Begriffen und stellte militärische Zerstörung und eine Verhandlungslösung als die einzigen zwei verfügbaren Wege dar. Er erklärte, dass er dem Iran niemals die Anschaffung einer Atomwaffe gestatten würde, und beschrieb Teheran als nach seinen Worten „den Tyrannen des Nahen Ostens", der „kein Tyrann mehr" sei. Er deutete auch an, dass eine Friedensvereinbarung vor den Midterm-Wahlen der USA unwahrscheinlich sei, und nannte November als den frühestmöglichen realistischen Horizont für eine Einigung (CBS News).

Ich habe eine große Entscheidung zu treffen – soll ich die Islamische Republik vernichten, oder schließen wir einen Deal ab und lassen den Iran sich wieder aufbauen?

Die Rede befasste sich auch mit Venezuela, wobei der Präsident die Redewendung „Wem Gott gibt, dem gibt er auch" in Bezug auf die USA-Siyasa dort anführte, und streifte künstliche Intelligenz sowie den Krieg in der Ukraine. Die Iran-Passagen dominierten jedoch die internationale Reaktion und erzeugten die unmittelbarste diplomatische Konsequenz im Saal selbst (Al Jazeera).

Irans Delegation Verlässt Die Sitzung

Der Großteil der iranischen Delegation verließ den Saal während Trumps Rede als sichtbarer Protest gegen den Inhalt seiner Äußerungen. Der Boykott erfolgte, als Trump die Passagen zur möglichen Vernichtung des Iran vortrug. Irans Außenminister Abbas Araghchi war dennoch in New York anwesend und nahm nach mehreren Berichten an den anschließenden Gesprächen mit US-Gesandten teil (Al Jazeera).

Gespräche Am Rande: Witkoff, Kushner Und Araghchi

Nach seiner Rede teilte Donald Trump Reportern mit, dass USA- und iranische Beamte sich am Rande der Veranstaltung getroffen hätten, und charakterisierte die Begegnung als „sehr gut". Er benannte seinen Sonderbeauftragten Steve Witkoff und seinen Schwiegersohn Jared Kushner als USA-Teilnehmer. Der iranische Außenminister Araghchi vertrat Teheran in dem, was beide Regierungen als die ersten direkten Gespräche seit dem Zusammenbruch eines Waffenstillstands im Juni 2026 anerkannten (Financial Times). Die Sitzung dauerte etwa drei Stunden, wobei keine der beiden Seiten den Inhalt der Diskussionen offenlegte oder andeutete, dass Zugeständnisse ausgetauscht worden waren.

Die Gespräche stellen den ersten substanziellen Kontakt zwischen den beiden Regierungen dar, seit die Verhandlungen früher im Sommer zusammenbrachen. Essydos frühere Berichterstattung zum Verhandlungshintergrund, einschließlich Teherans sieben angegebener Bedingungen für eine Einigung, bietet Kontext für die Kluft zwischen den öffentlichen Positionen der beiden Seiten (Essydo). Die Wiederaufnahme des Kontakts, so kurz sie auch war, zog gerade deshalb Aufmerksamkeit auf sich, weil sie eher auf Trumps expliziteste öffentliche Drohung gegen den Iran bis dahin folgte, als dass sie ihr vorausging.

Pezeshkians Antwort: Keine Kapitulation, Offen Für Diplomatie

Der iranische Präsident Masoud Pezeshkian sprach am Mittwoch, 23. September 2026, vor der Generalversammlung und hielt eine Kriegsrede, die direkt auf Trumps Äußerungen vom Vortag antwortete. Pezeshkian verteidigte Irans militärisches Vorgehen als defensiv und erklärte, dass Drohungen aus Washington die Entschlossenheit seiner Regierung nur stärken würden, anstatt sie zu Zugeständnissen zu bewegen (Dawn).

Die gestrigen Äußerungen des US-Präsidenten … sind ein Zeichen einer Einschüchterungsmentalität. … Das iranische Volk wird sich dem Druck nicht beugen.

Pezeshkian erklärte gleichzeitig, dass der Iran offen für Diplomatie bleibe und die Tür zu einer verhandelten Beilegung des Konflikts nicht geschlossen habe. Er bezeichnete die USA-Regierung auch als „Terroristen" – eine Charakterisierung, die ihrerseits internationale Aufmerksamkeit auf sich zog. In einer separaten Entwicklung drohte der Iran, gegen Nachbarstaaten vorzugehen, die sich neuen USA-Sanktionen anschließen, die darauf abzielen, iranische Zivilflugzeuge weltweit am Boden zu halten, und fügte damit eine weitere Dimension zum regionalen Druck hinzu, dem sich der Iran gegenübersieht (South China Morning Post).

Am Rande derselben Sitzung traf sich Pezeshkian mit dem irakischen Premierminister Ali al-Zaidi zu bilateralen Gesprächen, ein Treffen, das vom iranischen Außenministerium bestätigt wurde. Die Begegnung unterstrich Teherans Bemühungen, regionale Beziehungen zu wahren, auch während der Krieg mit den USA andauert. Die konkurrierenden Reden in der Generalversammlung führten somit zu keiner öffentlichen Positionsänderung bei einer der beiden Regierungen, trotz des dreistündigen Treffens zwischen ihren Beamten.

Breiterer UNGA-Kontext Und Nächste Schritte

Die Iran-USA-Konfrontation dominierte die Eröffnungstage der Generaldebatte, die unter dem Thema „Vertrauen wiederherstellen, Transformation bewältigen: Eine Vereinte Nationen, die für alle liefert" stattfindet (Al Jazeera).

Trumps Andeutung, dass ein Abkommen vor den US-Zwischenwahlen unwahrscheinlich ist, setzt eine faktische Frist für die aktuelle Phase des Konflikts. Keine der beiden Regierungen hat ein Folgetreffen bestätigt, und die in beiden UNGA-Reden dargelegten öffentlichen Positionen lassen die Kluft zwischen den beiden Seiten in formaler Hinsicht unverändert.

Wie in unseren bisherigen Arbeiten und internen Analysen dargelegt, deuten die anhaltende Pattsituation und das diplomatische Hin und Her tatsächlich darauf hin, dass aus Sicht der USA ein Zermürbungskrieg im Spiel sein könnte. Fast täglich erscheinen Nachrichten über angeblich bedeutsame Wendungen, und die Reden der Regierungschefs beider Nationen zeigen, dass die Agenda lediglich beschäftigt gehalten wird. Wir prognostizieren, dass entweder eine bedeutende Offensive einer Seite den Krieg in eine Richtung mit einem klareren Ausgang lenken wird, oder der Krieg wird bis zu einem Punkt hingezogen, an dem sich eine Seite stillschweigend zurückzieht.