(FEHL-)VERSTÄNDNIS DES IRAN

Die Islamische Republik Iran hat in letzter Zeit eine intensive Phase der Unruhe und des Aufstands erlebt. Diese Welle der Unruhe hat sich zu landesweiten Protesten entwickelt, die durch die gewalttätige Gegenwehr der Regierung weiter angefacht wurden. Zunächst, ab Mitte 2021, richteten sich die Proteste gegen die sich verschärfende wirtschaftliche Situation, die Wasserknappheit und inflationäre Belastungen bei grundlegenden Agrarerzeugnissen umfasste. Als die Polizei die Bewegungen gewalttätig unterdrückte und die Regierung auch Gesetze erließ, die gewalttätigere Maßnahmen gegen Protestierende ermöglichten, verschob sich der Fokus der Unruhe allmählich von den wirtschaftlichen Problemen zu einer grundsätzlichen Kritik an der Regierung. Im September 2022 kam es zu Fällen, in denen Polizisten Frauen wegen Nichtbeachtung der in der iranischen Verfassung festgelegten Kleiderordnung angriffen. Dies vertiefte die Kluft zwischen der wachsenden Zahl von Protestierenden und der Regierung weiter. In diesem Moment begannen westliche Medien, verstärkt über die Entwicklungen im Iran zu berichten, und die Proteste verwandelten sich in einen Aufstand gegen die Regierung. Im typischen Stil des Essydo Magazine wird dieser Artikel die Entwicklungen nicht weiter zusammenfassen. Er wird auch keine dogmatischen Aussagen aufzählen, die sich um Schlagwörter und Schlüsselbegriffe wie Demokratie, Freiheit und Gleichheit drehen. Stattdessen wird dieser Artikel das aus DEVLET bekannte politische Analyserahmenwerk anwenden und wird auch einen Ausblick auf Irans Zukunft geben, je nachdem welcher Weg gewählt wird.

Historische Bedeutung

Das heute als Iran bekannte Gebiet war eine der geschäftigsten und wichtigsten Regionen der Welt. Es war die Heimat einiger der größten Zivilisationen der Menschheit. Es ist die Wiege der ersten Schriftsprache, unzähliger Königreiche, Mythen, Legenden und religiöser Strömungen. Der Iran ist seit dem Unteren Paläolithikum vor etwa 3 Millionen Jahren von Menschen besiedelt, doch erst vor 10 000 Jahren wurden archäologische Artefakte gefunden, die die Entwicklung von Zivilisationen im Iran, auch als Persien bekannt, belegen. Bis zum Aufkommen des Islam erhoben sich verschiedene Königreiche im iranischen Gebiet und fielen wieder, und erst im Mittelalter begann sich der Iran zu seiner heutigen Form zu entwickeln. Im zeitgenössischen politischen Diskurs werden historische Fakten häufig missachtet, da oft angenommen wird, dass auftretende Phänomene an jüngste Entwicklungen gebunden sind; dies ist selten der Fall. Im Fall des Iran sind die historische Tiefe und der erst kürzliche Kontakt mit der Religion des Islam klare Indikatoren dafür, dass der kulturelle Kern als solidere Grundlage für die Analyse inneriranischer Entwicklungen betrachtet werden muss als die religiösen Eigenschaften dieser Gesellschaft. Da die Geschichte Persiens viele Jahrhunderte zurückreicht, hat sich das gesellschaftliche Wissen über einen sehr langen Zeitraum hinweg durch das gleiche Sprachmittel, nämlich Persisch, manifestieren können. Gewiss, die Sprache selbst war Veränderungen unterworfen, aber diese Veränderungen basierten auf organischen Dynamiken.

Basierend auf den historischen Ursprüngen können wir herausfiltern, dass auch jüngste Entwicklungen unter dem Dach der Religion von gesellschaftlichen Veränderungen geprägt sind, die über Vorstellungen von Spiritualität hinausgehen. In der jüngeren Geschichte wurde das Land von mehreren Herrschaftswechseln erschüttert. Besonders bemerkenswert ist die Übergangszeit von der Qajaren-Dynastie (1789–1925), einer Herrscherfamilie türkischen Ursprungs, zur Pahlavi-Familie, die von 1921 bis 1926 mit einer Reihe von rechtlichen und gesellschaftlichen Kämpfen andauerte. Hier beginnt die Hauptanalyse. Der Staatsstreich von 1921 half Reza Schah, die Qajaren-Dynastie zu beenden und im Dezember 1925 Monarch des Iran zu werden. Er wurde von den Briten unterstützt, die ihren Einfluss in der Region aufgrund des schnell wachsenden Ölbedarfs ausbauen wollten. Während des Zweiten Weltkriegs fielen die Briten und Russen im Iran ein, um eine Versorgungslinie zu etablieren. Nach dem Krieg wandte sich die Sowjetunion nicht vom Iran ab, sondern besetzt ihn weiterhin bis 1946. Unter der Herrschaft von Mohammed Reza Schah, der stark von den Vereinigten Staaten von Amerika und dem Vereinigten Königreich unterstützt wurde, erlebte der Iran eine Welle der Verwestlichung, die dazu diente, sowjetische kommunistische Einflüsse abzuwehren. Seine Herrschaft dauerte von 1941 bis 1978 und endete durch die Islamische Revolution, die die Theokratie etablierte, die wir heute kennen.

Aktion Und Reaktion

Wie zu sehen ist, war die jüngere Geschichte des Iran von vielen verschiedenen Einflüssen und Ansprüchen auf das Territorium geprägt. Das Land befand sich an der Schnittstelle autokratisch-monarchischer, kommunistischer und kapitalistischer Bestrebungen in einem komplexen Geflecht von Wechselwirkungen zwischen inländischen und ausländischen Akteuren. Angesichts der langen Geschichte des Iran blieben das Volk und seine Kultur an den Rand dieses multilateralen Machtkampfes gedrängt. Wenn eine Gesellschaft solch schnell wechselnden ideologischen Umgebungen ausgesetzt ist, wächst der Bedarf nach ideeller Stabilität. Die Suche nach einem demokratischen System führte zum Ende der Qajaren-Dynastie. Das Machtvakuum, das durch die Pahlavi-Dynastie entstand, führte zu Kämpfen zwischen Briten und Sowjets um den Iran. Die sowjetische Beteiligung zog nordamerikanische Interessen in die Region. Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts wurden die gesellschaftlichen Eigenschaften des iranischen Volkes missachtet. Besonders während der Herrschaft von Mohammed Reza Schah wurde das Land zunehmend unzufrieden mit dem Einfluss der USA. Während sich die wirtschaftliche Situation des Landes verschlechterte, waren seine Herrschaft und sein Lebensstil von narzisstischem Verhalten geprägt, das nur ihn und seine Familie bereicherte. Er genoss großen Wohlstand und pflegte einen autokratischen und ineffektiven Führungsstil. Nur weil die USA den Iran vor sowjetischen Einflüssen schützen wollten, konnte er das Land über 30 Jahre lang regieren.

Im Kontext der jüngsten Unruhen im Iran stellt die Medienberichterstattung seine Herrschaft oft als eine Zeit der Freiheit und des Liberalismus dar. Tatsächlich waren die Sozialpolitiken des Landes tatsächlich säkular ausgerichtet und wiesen ein zentrales kapitalistisches Element auf. Es gab keine theokratische Gesetzgebung wie Kleiderordnungen, geschweige denn ein Scharia-Recht, das nicht nur das politische, sondern auch das gesellschaftliche Leben regelt. Allerdings führte der aufgezwungene westliche Lebensstil zu einer weit verbreiteten Demoralisation der iranischen Gesellschaft mit so tiefen kulturellen Wurzeln. Darüber hinaus war diese Demoralisation mit einem dysfunktionalen Wirtschaftssystem verbunden, das ausschließlich dazu konzipiert war, der herrschenden Familie und den USA zu nutzen – was bedeutete, dass das ganze Land nur dazu diente, die Interessen sehr weniger Menschen in zwei Lagern zu wahren, die völlig die Interessen der Nation ignorierten. Als Reaktion darauf wandte sich die Nation als Gegenmaßnahme zu einer anderen extremen Richtung: dem Islam. Da kommunistische Ideen der Hauptideenfeind waren und die USA sie weit an die Peripherie des politischen Denkens drängten, konnte die neu aufkommende Idee eines theokratischen Staates, propagiert von Ruhollah Khomeini, einigermaßen unter dem Radar bleiben und konnte leichter gedeihen. Dennoch war es eine starke Aussage gegen den gesellschaftlichen Niedergang im Iran und damit eine attraktive Alternative zum westlichen Liberalismus.

Die Suche Nach Ausgewogenheit

Mit der Islamischen Revolution 1979 wurde der Iran eine Islamische Republik und etablierte ein theokratisches Politiksystem, das auf dem Rechtskonzept der Scharia basierte – einem Regelwerk, das aus dem Heiligen Qur'an abgeleitet ist. Diese Entwicklung entstand aus einem dringenden Bedürfnis, sich von ausländischen Einflüssen zu befreien und die Auswirkungen der gesellschaftlichen Demoralisation und des Niedergangs rückgängig zu machen. Und weil die islamische Theokratie in solch starkem Kontrast zum bisherigen westlichen Regierungsmodell stand, waren westliche Politik und Medien schnell dabei, diese Entwicklung zu verdammen und das Land zu isolieren. Seitdem bleibt der Iran eher isoliert und wird häufig als illiberales Land dargestellt. Diese Public-Diplomacy-Mission des Westens wird durch die Angst motiviert, dass die antagonistische Haltung des Iran gegenüber Einmischung durch die USA zu Koalitionenbildung mit Russland und anderen Akteuren führen könnte, um regionale Kontrolle zu erlangen. Aufgrund der Größe des Iran und seiner wirtschaftlichen Binnenstärke hat das Land die Kapazität, regionale Stärke zu erreichen und die Ressourcenbestrebungen der USA in der Region zu gefährden, während es gleichzeitig die Expansion Israels bedroht. Aber was hat all das mit Iranern zu tun, die für Frauen- und Bürgerrechte protestieren?

Seit vielen Jahrzehnten wechselt das iranische Volk von einer ideellen Ausrichtung zur nächsten. In dieser Zeit kehrte es nie zu seinem persischen Kulturkern zurück, sondern erlebte Einflüsse von überall außer aus seiner persischen Geschichte. Jede Bewegung war eine Gegenbewegung zu einer Situation, die Unzufriedenheit hervorrief. Die gegenwärtigen Proteste sind nicht mehr als eine Reaktion auf eine weitere Abweichung vom Kulturkern, obwohl die Menschen sich dessen nicht bewusst sind. Der Iran ist von seiner persischen Kerntradition so lange getrennt, dass das Volk nicht versucht, sich in die Richtung zu bewegen, die seinen natürlichen Kern ausmacht, sondern zu Ideen, die derzeit weltweit verfügbar sind. Natürlich kann nur das iranische Volk selbst wissen und fühlen, was Geschichte und Traditionen sind. Daher werden die verfügbaren Ideen dem Iran in der Zukunft auch keinen Frieden bringen. Selbst der Islam, obwohl er den persischen Werten sicherlich näher steht, ist immer noch nicht vollständig repräsentativ für das iranische Volk. Darüber hinaus führten die USA und Israel lange Medienkampagnen gegen den Iran, um ihre liberalen Ideen in den Köpfen der jüngeren Generation von Iranern zu etablieren. Benjamin Netanyahu, Premierminister Israels, sagte öffentlich, dass die USA ihre Fernsehprogramme und Serien in den Iran exportieren sollten, um die Jugend dazu zu verleiten, den Liberalismus als attraktive Ideologie zu betrachten.

Durch Institutionenaufbau, finanzielle Unterstützung und hartnäckige Medienkampagnen gelang es den USA, die liberale Idee als einzige tragfähige Option für Iraner zu etablieren, die mit der islamischen Ordnung unzufrieden sind. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis der Iran mit einer weiteren Revolution konfrontiert wird, da die gegenwärtige Ordnung immer noch nicht die Haupteigenschaften des Landes widerspiegelt. Selbstverständlich befürworten die westlichen Länder eine Verschiebung hin zu liberal-kapitalistischen Systemen stark, da dies weniger Isolation des Iran bedeuten würde und folglich einen leichteren Zugang zur erneuten Beeinflussung dieses strategisch wichtigen Landes. Dann werden wir jedoch 30 Jahre später erneut eine Revolution in eine andere extreme Richtung gegen die Dysfunktionalität des Liberalismus in anderen kulturellen Kontexten erleben. Dieses Ungleichgewicht wird bestehen bleiben, bis die Gesellschaft schließlich zusammenbricht. Die einzige tragfähige Option für den Iran besteht darin, zu seiner vorislamischen Kultur zurückzukehren oder sich einem Modus des moderat integrierten Islam zuzuwenden. Ein solches System muss auf einer neutralen Bewertung der Haupteigenschaften der Gesellschaft aufgebaut werden. Der Liberalismus wird das iranische Volk genauso schnell zerstören wie eine radikale Theokratie. Menschen könnten denken, dass die gegenwärtige Flut liberaler Ideen aus ihrem unabhängigen Freiheitsdrang geboren ist, aber die Realität ist, dass es sich um aufgezwungene Gedanken und Bewegungen handelt, die nur aufgrund struktureller Probleme mit der gegenwärtigen Ordnung fruchtbaren Boden gefunden haben. Der einzige Ausweg besteht darin, westliche Ideen vollständig abzulehnen und eine gesunde Distanz zu umfassenden theokratischen und kommunistischen Ideen der Vergangenheit zu gewinnen.