LITVINENKO, SNOWDEN, KÖHLER UND KHASHOGGI – SIND WIR WIRKLICH ÜBERRASCHT?

Es gibt endlose Gerüchte und Spekulationen darüber, was hinter den Kulissen der politischen Bühne geschieht. Üblicherweise bezeichnet der Durchschnittsbürger den gewöhnlichen Politiker als korrupt, illoyal und verräterisch; Politik wird oft als ein „großes Spiel" wahrgenommen. Die Gründe für diese ungünstigen Ansichten sind vielfältig: Unzufriedenheit mit der Siyasa oder Wahlergebnissen, Analogien zu eigenen Politikern durch negative Darstellung ausländischer Politiker, wenig wahrnehmbare Verbesserungen im alltäglichen Leben und vieles mehr. Neben diesen langfristigen Ursachen gibt es auch Momente, in denen diese negativen Vorstellungen verstärkt werden. Wenn Skandale öffentlich werden, reagiert die Allgemeinheit negativ; Skandale schädigen den Ruf von Politikern und Nationen und tragen zu ungünstigen Ansichten über Politik bei. Aber ist es wirklich nur ein Spiel? Wie viel wissen wir über die Natur der Politik? Was verursacht schwerwiegende Verstöße gegen grundlegende Normen und Prinzipien? Welchen Platz hat der Durchschnittsbürger in all dem?

Natürlich versammeln sich Politiker nicht, um zu besprechen, wie sie jemandem schaden können – sei es einer anderen Nation, einem Politiker oder sogar ihrem eigenen Volk. Politiker unterscheiden sich nicht von gewöhnlichen Bürgern. Allerdings unterliegen sie anderen Strukturen und folglich auch anderen Dynamiken, die sich aus diesen Strukturen ergeben. Auf der grundlegendsten Ebene sind Staaten rechtlich gesehen alle gleich – kein Staat ist einem anderen unterlegen oder überlegen. Ein Bürger kann für seine Handlungen vor Gericht zur Rechenschaft gezogen werden, aber wer kann einen Staat zur Rechenschaft ziehen? Es gibt keine höhere Autorität als den Staat. Es ist nicht möglich, dass ein Staat einen anderen Staat zur Rechenschaft zieht, da es keine höhere Autorität gibt, die den Staat dazu bevollmächtigen könnte. Wenn dies einseitig geschieht, wird der andere Staat einfach nicht darauf reagieren. Selbst wenn ein Staat Verträge bricht, die er unterzeichnet hat, gibt es keinen Mechanismus, um den Staat dafür zu bestrafen. Natürlich bedeutet das nicht, dass es keine Konsequenzen gibt, da immer die Gefahr besteht, dass ein anderer Staat gewaltsame, wirtschaftliche oder politische Zwangsmittel zur Vergeltung einsetzt – oder oft einfach von Anfang an, um seinen Willen durchzusetzen. Daher ist die Struktur der politischen Bühne sehr unterschiedlich von den Strukturen, denen gewöhnliche Bürger unterliegen, und Staaten müssen sich entsprechend verhalten.

Politik wird als wirksame und effiziente Verteilung knapper Ressourcen zur Erreichung gesellschaftlichen Fortschritts definiert. Daher ist die politische Arena durch einen ewigen Kampf gekennzeichnet, dieses Ziel gegen die Interessen in- und ausländischer Akteure auszubalancieren. Da es auf staatlicher Ebene nur wenige rechtliche Grenzen gibt (mit Ausnahme der EU-Mitgliedstaaten), verfügen Politiker über weitaus mehr Instrumente als Bürger, wenn sie ihre Interessen verfolgen. Beispielsweise kann eine Person, die reich werden möchte, nicht einfach eine Bank überfallen, ohne Verfolgung zu fürchten. Andererseits kann ein Staat, wenn er stark genug ist, einen anderen Staat invadieren und dessen Ressourcen ausbeuten oder seine Ideologie aufzwingen. Es gibt unzählige Beispiele für unethisches zwischenstaatliches und gesellschaftliches Verhalten: die Versklavung und Deportation von Afrikanern nach Nordamerika durch Europäer, die Golfkriege, die Annexion der Krim, der Genozid an den Uiguren in China oder der Genozid an den Herero und Nama in Namibia durch die Deutschen. Dies verstößt natürlich gegen unser Gerechtigkeitsverständnis und ist zutiefst unethisch, kommt aber ständig vor. Es gibt keine Konsequenzen für die handelnden Staaten, weil sie einfach zu mächtig sind. Bestrafung fand nur statt, nachdem der Aggressor seine Machtposition verloren hatte; Beispiele sind Napoleon, Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg oder die Sowjetunion nach ihrem Zusammenbruch. Ein weiterer Faktor, der Entscheidungen auf staatlicher Ebene beeinflusst, ist, dass Politiker ihre Entscheidungen nicht allein treffen. Viele Menschen sind an staatlichen Entscheidungsprozessen beteiligt und die Unterschiede zwischen ihren Ansichten sind normalerweise sehr gering. In einem seiner Artikel ("Groupthink and the Gulf Crisis", 2003) untersucht Steve A. Yetiv den Entscheidungsprozess des ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika (Kurzform: USA), George W. Bush, und seines Beraterkreises. Im Grunde zeigten Yetiws Ergebnisse, dass die sozioökonomische und sozioideologische Nähe der Gruppe das Ergebnis bereits vor Abschluss des Entscheidungsprozesses vorbestimmte. Diese Groupthink-Dynamik ist charakteristisch für politische Entscheidungsfindung und kann zu gefährlichen Ergebnissen führen. Dementsprechend erweist sich Friedrich Nietzsches Zitat als der Realität sehr nahe: "Bei Einzelnen ist Wahnsinn etwas Seltenes – aber bei Gruppen, Parteien, Völkern und Epochen ist er die Regel".

Jamal Khashoggi

Wie hängt das mit politischen Skandalen zusammen? Wenn wir an die Vergiftung von Alexander Litvinenko denken, an die Arbeit von WikiLeaks und seinen Gründer Julian Assange, an die Veröffentlichung der Panama Papers, an Edward Snowdens Veröffentlichung von Geheimdienstinformationen, an die Ermordung von Jamal Khashoggi, an den Rücktritt des ehemaligen deutschen Staatsoberhaupts Horst Köhler und an viele weitere Momente in der jüngeren Geschichte, können wir diese Art von Fensterchen identifizieren, durch die wir nur einen Bruchteil dessen sehen können, was in der Welt der Politik vor sich geht. In all den oben genannten Fällen haben Insider Informationen aus dem System offenbart und wurden hart bestraft – zwei von ihnen bezahlten dies mit ihrem Leben. Viele weitere Menschen verloren ihr Leben, weil sie Informationen über unethisches Verhalten offenbarten oder diese Ordnung in Frage stellten. Daher ist das Misstrauen der Öffentlichkeit nicht überraschend, und all die Mythen und Verschwörungstheorien sind tatsächlich in langfristigen Beobachtungen von Vorfällen begründet, die auf ein größeres System unethischen Verhaltens hindeuten. Nun sind Politiker weder darin geschult, sich unethisch zu verhalten, noch werden absichtlich außergewöhnlich rücksichtslose Menschen in Machtpositionen eingesetzt. Politiker werden, solange sie keine Autokraten sind, in erster Linie von dem Wunsch angetrieben, ihre Nation (sei es wirtschaftlich, wissenschaftlich, sozial oder auf andere Weise) im Verhältnis zum Rest der Welt zu verbessern; auch Autokraten haben diesen Wunsch bis zu einem gewissen Grad, stellen aber ihr persönliches Interesse an erste Stelle oder verwechseln ihr persönliches Interesse mit dem der Bevölkerung. Meistens gibt es eine tiefe Bindung an die Kernwerte der Nation und/oder der Ethnie, die sie vertreten; egal wie gebildet und poliert eine solche Person ist, die Nation und/oder Ethnie bleibt ihr schwacher Punkt. In einer Basketballliga zum Beispiel gibt es Regeln, die alle Teams und Spieler befolgen. Die Politik wird jedoch von Prinzipien, Normen, Werten und Interessen bestimmt. Im Vergleich zu Regeln können diese bei Bedarf gedehnt werden, da sie Auslegungssache sind. Darüber hinaus sind sie einseitig, da jede Nation ihre eigenen Normen und Werte bestimmt. Schließlich ändern sich diese im Laufe der Zeit fließend; was an einem Punkt akzeptiert ist, kann an einem anderen unvorstellbar sein.

Edward Snowden

All diese Faktoren führen zu unethischem Verhalten in der Politik. Der Hauptgrund liegt jedoch darin, dass Politiker unter anderen strukturellen Bedingungen agieren als Bürger. Aber wo sind die Bürger in dieser Gedankenkette zu verorten? Nun, wir alle wissen, warum Litwinenko getötet wurde und wer es tat, wir kennen viele Dinge, über die Snowden nie sprach, wir wissen, wer Khashoggi ermordete, und wir wissen auch, warum die Militärkräfte Frankreichs und der Hälfte der Europäischen Union in Mali, Afghanistan und Kongo stationiert sind – wir wissen das alles. Dennoch taten wir so, als wären wir überrascht, als die Nachrichten auftauchten. Oft waren wir widerwillig, es auszusprechen, weil ein letztes Beweisstück fehlte. Aber wir wissen das alles, weil es kristallklar ist. Warum sprechen wir nicht darüber? Weil wir auch wissen, dass wir uns genau genauso verhalten würden, wenn wir den spezifischen Dynamiken des Zwischenstaatentums unterworfen wären. Ontologisch verteidige ich nicht, dass der Mensch von Natur aus böse ist. Vielmehr verteidige ich, dass Strukturen einen großen Teil unseres Verhaltens vorbestimmen, das vom Überlebenstrieb und dem Wunsch angetrieben wird, auf die bequemste mögliche Weise zu überleben. Folglich liegt die Antwort auf Konfliktlösung, Staatsaufbau, wissenschaftliche Entwicklung und nachhaltige Gestaltung der gesellschaftlichen Zukunft in der angemessenen Gestaltung und Formung von Strukturen.

Am Ende sind wir nur Produkte unserer Umgebung (hier: Struktur), aber wir dürfen nicht vergessen, dass wir die Macht haben, sie nach unseren Bedürfnissen zu gestalten. Das richtige Verständnis des Zusammenspiels zwischen menschlichem Verhalten und institutionellen, verfahrenstechnischen und rechtlichen Strukturen wird die wichtigste Herausforderung des kommenden Jahrhunderts sein.