WIE VIEL DU STECKT IN DIR?

In Gesellschaften, in denen sich Menschen zunehmend von den unteren Ebenen der Bedürfnisse nach Maslow entfernen, können wir beobachten, dass Menschen Fragen über ihre Persönlichkeit und sich selbst als Wesen zunehmend in den Mittelpunkt ihrer kognitiven Welt rücken. Sicherlich sind materielle Wünsche immer noch dominante Faktoren, aber Gedanken über Identität und Selbstwahrnehmung werden wichtiger, je weniger wir uns um den Zugang zu und die Qualität von Wasser, Nahrung und Unterkunft kümmern müssen. Ein weiterer Aspekt ist natürlich die Sicherheit, die in vielen Teilen der Welt nicht gegeben ist. Wenn wir mit all dem oben Genannten gut ausgestattet sind, richten wir unsere Aufmerksamkeit auf unsere Leidenschaften, Weltanschauungen und unsere Position in der Gesellschaft. In vereinfachten Worten könnte man argumentieren, dass Menschen versuchen, die Zeit zu nutzen, die sie gewonnen haben, indem sie nicht nach Wasser, Nahrung, Unterkunft und Sicherheit suchen mussten. Als verstärkender Effekt ermöglichte die ungewöhnlich umfangreiche Expansion des Internets diesen Generationen nicht nur den Zugang zu wertvollen Kulturinformationen, sondern bot auch eine Plattform für alle, um ihre Informationen mit der Welt zu teilen, was einen Austausch förderte, der zu einer fortlaufenden Reproduktion von Kulturellen Normen, Werten und Gewohnheiten führte. Heute sehen wir alle möglichen Bewegungen, Gedankenströmungen und die jeweiligen Menschen, um die diese ideologischen Lager zentriert sind. Es scheint, als wäre die Ideologie dezentralisiert worden – ein demokratischer Traum. Aber wie viel davon ist organisch und wie viel davon ist gesteuert?

Ein Süßer Traum

Offensichtlich ist die abschließende Frage des vorherigen Absatzes äußerst suggestiv und deutet auf einen provokanten Zugang zu den soziokulturellen Entwicklungen unserer Zeit hin. Ohne die Offenbarung der Prämisse dieser Arbeit zu verzögern, kann gesagt werden, dass neben scheinbar unkritischen Aspekten des sozialen Lebens, wie Musik und Mode, die individualistische Idee bewusst durch Politik mittels öffentlicher Diplomatie unterstützt wird. Der Grund dafür hat eine wirtschaftliche, aber auch eine machtpolitische Dimension. Wirtschaftlich gesehen erhöht die Lenkung von Massen in einen stärker individualistischen Lebensstil die Ausgabengewohnheiten erheblich, da Menschen materielle Dinge stark nutzen, um ihre Lebensweise auszudrücken. Dies lässt sich auf den Konsum von Musik und Mode anwenden, wie bereits erwähnt, aber auch auf teure Hobbys, Reisen an exotische Orte oder den Besuch bestimmter Restaurants, Bars und anderer öffentlicher Orte. Ein Motorradfahrer drückt seinen Lebensstil stark durch das Tragen einer Lederjacke und den Besuch bestimmter Kneipen aus, während Basketballfans mit Sicherheit eine Schwäche für teure Sneaker haben werden. Wenn Menschen weniger brauchen, lenkt Politik, wenn sie falsch gemacht wird, ihre Aufmerksamkeit darauf, die Wünsche der Menschen zu lenken. Das Ziel wird also, eine Gesellschaftslandschaft zu schaffen, die Menschen damit beschäftigt hält, sich selbst zu widmen. Allerdings ist ungelenkte Entwicklung für jeden Staat ein Risiko. Genauso wie ungelenkte Erziehung eines Kindes die Chancen einer Entwicklung in die gewünschte Richtung erheblich verringern würde, und genauso wie ein Unternehmen sich wahrscheinlich nicht in die gewünschte Richtung entwickeln würde, wenn es unbeaufsichtigt bliebe, werden sich Gesellschaften mit Sicherheit nicht in die Richtung bewegen, die den Interessen der Führung entspricht. Dies kann zum Besseren oder zum Schlechteren sein. Menschen sollten also individualistisch sein, aber nicht originell. Durch mediale Agenda-Setting bleiben die Optionen begrenzt und das individualistische Kulturverhalten behält seine starke konsumorientierten Konnotation, während Menschen glauben gelassen werden, dass dies wesentliche Teile des Ausdrucks immaterieller Normen und Werte sind.

Aus machtpolitischer Perspektive reicht die Angelegenheit viel tiefer als nur die Förderung wirtschaftlicher Expansion. Wie bereits erwähnt, konzentriert sich diese starke Betonung der Förderung des Individualismus hauptsächlich auf die weißen Nationen. Andere Industrienationen wie Brasilien und Korea zeigen definitiv Anzeichen einer Bewegung in Richtung stärkeren Individualismus, sind aber immer noch eher kollektivistisch. Klare Beispiele entwickelter kollektivistischer Nationen sind Japan, Singapur und Russland. Nun, mit einem sehr ähnlichen Satz von Grundwerten, Überzeugungen und Gewohnheiten, betrachten sich die weißen Nationen weder wirtschaftlich noch politisch als Rivalen. Daraus folgt nicht, dass sie keine Unterschiede haben, aber im Allgemeinen gibt es ein gemeinsames Verständnis in vielen Aspekten. Ein großer Teil des Erfolgs dieser weißen Nationen wurzelt in diesem gemeinsamen Verständnis grundlegender Dinge auf diesem Planeten, das effektive Zusammenarbeit ermöglicht – selbst in Zeiten, als Europa von vielen Kriegen heimgesucht wurde. Mit der Etablierung des Internets begannen Kulturen, Weltanschauungen, Philosophien, wissenschaftliche Fortschritte und sogar ganze Gesellschaften, Informationen in großem Maßstab auszutauschen. Dies begann, territoriale Grenzen zu gefährden, die die Zone des effektiven kooperativen Wachstums der weißen Nationen lange Zeit vor Konkurrenten abschirmten. Zum Beispiel stammte ein großer Teil der Macht Europas im Mittelalter aus dem Ausschluss der Russischen und Osmanischen Reiche vom Wirtschaftsverkehr, während die europäischen Großmächte aktiv untereinander handelten – selbst während Kriegszeiten. Als das Internet den Austausch zwischen der weißen und nicht-weißen Welt dezentralisierte, mussten die Trennungsmechanismen ausgefeilter werden. Was wäre, wenn Menschen von selbst und aus freiem Willen sich grundlegend anders verhielten als der Rest der Welt? Und was wäre, wenn dieses unterschiedliche Verhalten auf der Vorstellung von Freiheit und Selbstbestimmung zentriert wäre? Und was wäre, wenn dies zu einem universellen moralischen Standard würde? Ein Perpetuum mobile der soziokulturellen Spaltung wird geschaffen, das die machtpolitische Position der weißen Welt gegenüber dem Rest der Welt stärkt. Einfach genial.

Der Technische Aspekt

Es ist erstaunlich, wie wenig Wert, wie wenig Gewicht logisch zusammenhängende Beobachtungen haben, wenn sie nicht mit empirischen Daten gepaart sind, die Standards der Inferenz erfüllen, die in einer westlichen wissenschaftlichen Kultur verankert sind. Doch werden die Lehren von Platon, Epiktet, Aristoteles, Seneca, Smith, Machiavelli, Hobbes, Rousseau und vielen anderen großen Denkern allgemein als wissenschaftliche Grundlagen akzeptiert, obwohl sie nicht mehr als bloße Beobachtungen und logische Verbindungen zu normativen Idealen sind. Dennoch sollten die oben erwähnten Beobachtungen nicht ohne Unterstützung bleiben.

Wenn es um den Aspekt der wirtschaftlichen Agenda der Förderung des Individualismus geht, gibt es hier einige Dinge zu beachten. Zunächst einmal wird die Idee der Gleichheit innerhalb des Wirtschaftssystems stark gefördert, obwohl dies in der Realität oft nur sehr begrenzt der Fall ist. Die Ideen drehen sich um den Gedanken, dass "alles" durch harte Arbeit möglich ist. Dies erzeugt ein Gefühl einer linearen Kausalität, die durch individuelles Handeln erreicht wird. Es gibt in der westlichen Welt keine Vorstellung von "zusammen mit einem starken Netzwerk kannst du jede Position erreichen, die du dir wünschst". Nein, es heißt: "Wenn DU hart arbeitest, kannst DU alles erreichen". Aber ist das wirklich so? Ein Blick auf die wirklich mächtigen Menschen zeigt, dass Freundschaften, Familienbande und Abhängigkeiten unter ihnen bestehen, die oft bis in ihre frühen Kindertage zurückreichen. Unter denjenigen, die hart arbeiteten und bahnbrechende Innovationen hervorbrachten, kamen nur diejenigen durch, die sich mit politischen Interessen deckten. Was ist mit jemandem, der ein effektiveres politisches oder wirtschaftliches System erfindet? Was ist mit denjenigen, die Jahrzehnte vor uns saubere Transportmittel und Energieerzeugungsmöglichkeiten erfanden? Der Individualismus ist stark auf unsere bestehenden Grenzen beschränkt und wird durch strategische Agenda-Setzung aufrechterhalten. Dementsprechend erzählen dir Motivationstrainer endlose Wege, wie du durch Geschäftstätigkeit reich wirst, und ermutigen dich, dein Geschäft zu gründen und härter zu arbeiten als der nächste, um einen materiell belastenden Lebensstil zu finanzieren. Lebe deinen Traum. Sogar das Verlassen der Hochschulbildung, um eine Geschäftsidee zu verfolgen, ist für viele Menschen zu einer plausiblen Route geworden, die dann auch glauben, einen gewissen Grad an Individualität erreicht zu haben. Medieneliten lenken die Aufmerksamkeit bewusst auf Menschen, die das liberale Ideal des Individualismus verkörpern, Menschen, die sich durch ihre Kleidung und Lebensstile ausdrücken, die weit entfernt von echter Wissensschöpfung liegen. Das bedeutet nicht, dass Kritiker des Systems zum Schweigen gebracht werden, aber auch sie werden selektiv hervorgehoben, um das Gefühl einer dezentralisierten Medienlandschaft zu wecken. Echte Wissensschöpfung findet ihren Weg nicht ins Rampenlicht. Stellen Sie sich vor, die katholische Kirche hätte Galileo Galilei erlaubt, seine Ideen zu veröffentlichen, aber schuf eine Atmosphäre um diese Gedanken, indem sie sie einfach mit "oh, interessant" kommentierte. Das ist, was mit wirklich originellen Menschen in dieser Gesellschaft geschieht, während die ganze Aufmerksamkeit auf die vielen Versionen derselben Person gerichtet ist.

Politisch wird die ganze Sache unangenehm gefährlich. Aus dem Obigen können wir verstehen, dass es eine Masse von Menschen gibt, die glauben, dass sie jemand Besonderes sind, weil sie in der Lage sind, aus einem vordefinierten Satz verfügbarer Lebensstiloptionen zu wählen, wie sie leben möchten. Dies wird ergänzt durch einen bestimmten Satz verfügbarer ideologischer Optionen. Um genau zu sein, gibt es in weißen Nationen noch zwei Hauptströmungen ideologischer Ausrichtung. Sie konzentrieren sich auf das Konzept von Liberalismus und Konservatismus, unterscheiden sich aber in der Realität nur mäßig in einigen Aspekten. Auf der liberalen Seite glauben die Menschen an streng durchgesetzten Individualismus auf der Grundlage eines breiten gemeinsamen Verständnisses von gesellschaftlichen Normen. Menschen werden unter dieser Denkschule als einzelne Entitäten betrachtet, die unter wenig bis gar keinem Einfluss anderer stehen sollten. Dementsprechend werden viele Lebensweisen unter dieser Ansicht toleriert, während restriktive Lebensstile (einschließlich kollektivistischer Lebensstile) oft mit sozialer Ausgrenzung bestraft werden. Auf der konservativen Seite werden Normen und Werte klarer definiert und soziale Ausgrenzung wird offen geäußert. Als Beispiel: Liberale würden eine homosexuelle Person tolerieren und eine Person, die keine vollständig positive Sicht auf Homosexuelle hat, sozial ausschließen, ohne die Ausgrenzung zu proklamieren. Konservative würden vordefinieren, dass sie Homosexuelle kategorisch sozial ausschließen. Obwohl die Schulen oft unterschiedliche Positionen zu Fragen im Zusammenhang mit Nationalismus, stärkerem Rassismus und sexueller Orientierung hätten, würden beide dazu neigen, Menschen aus stark kollektivistischen Gesellschaften, wie muslimischen oder schwarzen Gesellschaften, sozial auszuschließen.

Obwohl sich weiße Konservative und weiße Liberale uneinig sind, stehen sie sich näher, als sie selbst wahrhaben möchten. Ein großartiges Beispiel ist die nordamerikanische Außenpolitik des letzten Jahrhunderts. Im Zweiparteiensystem, das entlang der erwähnten ideologischen Strömungen aufgeteilt ist, zeigte die Außenpolitik keine signifikanten Veränderungen, wenn die Macht von einer Partei zur anderen wechselte. Auch die bilateralen Beziehungen zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten von Amerika, obwohl beide in Bezug auf Liberalismus und Konservatismus als ideologische Gegensätze gelten, zeigen keine signifikanten Unterschiede in Zeiten einer vermeintlich stärkeren oder schwächeren ideologischen Ausrichtung ihrer jeweiligen Führungen. Was sich jedoch wiederholt ereignete, war, dass die weißen Nationen zu entscheidenden Zeitpunkten der Geschichte zu großen ideologischen Richtungswechseln führten. Lange Zeit ermöglichte die Konstellation des Kalten Krieges den weißen Nationen, eine Kluft zwischen Kapitalismus und Kommunismus zu schaffen, um sich von der übrigen Welt abzugrenzen; daher sprechen wir immer noch von Ländern der ersten, zweiten und dritten Welt. Gewiss versuchte die weiße Welt, Anhänger für ihre Sache zu gewinnen, aber nach dem Kalten Krieg nahmen die Dinge eine dramatische Wendung. Jahrzehntelang versuchte die weiße Welt, die muslimische Welt ins kapitalistische Lager zu ziehen. Es wurden umfangreiche Finanzierungskampagnen gestartet. Während des sowjetisch-afghanischen Krieges lieferten die Nordamerikaner den Afghanen Schulbücher, in denen sie kernhafte muslimische Ideale offen mit gewalttätigem Aufstand gegen Atheisten verbanden, war die nordamerikanische Außenpolitik in der muslimischen Welt nach dem Kalten Krieg auf die Abkehr von der Religion ausgerichtet und endete in Institutionenaufbau zugunsten liberaler demokratischer Veränderungen, die sich in das verwandelten, was wir heute den Arabischen Frühling nennen. Mit anderen Worten: Die weiße Welt versucht immer, fremde Nationen in ihre ideologische Richtung zu ziehen, aber wenn diese zu nah heranrücken, wenden sie sich ab und schlagen einen neuen Weg ein.

Heute tun dies die Staaten nicht besonders viel, sondern überlassen es ihren Bürgern. Unter der Anleitung der Medien – besonders im Internet – werden die Agenda-Setting-Kräfte darauf ausgerichtet, eine Weltanschauung zu fördern, die sich nicht über die individualistische westliche Einteilung in liberal und konservativ hinausbewegt. Dadurch entwickelt sich die Gesellschaft zu einer Gesellschaft von Menschen, die glauben, dass ihre Ideen und ideologischen Überzeugungen original sind, was eine wahrgenommene moralische Überlegenheit schafft. Obwohl diese weiße Gesellschaft in ihren Gedanken nicht homogen ist, sind die Risse zwischen dem liberalen und konservativen Lager nicht schwerwiegend genug, um eine offene Spaltung der Gesellschaft zu verursachen – ein empfindliches Gleichgewicht. Allerdings ist die ideologische Diskrepanz gegenüber anderen Gesellschaften groß genug, um eine soziokulturelle Mauer zu erhalten, die die weiße Welt davor schützt, mit anderen Kulturen zu verschmelzen. Vielmehr passen sich andere Kulturen der weißen Kultur an. All dies basiert auf den Handlungen von Menschen, die glauben, dass sie in ihren Handlungen und Gedanken frei sind. Sie verteidigen dieses empfindliche Gleichgewicht. Stellen Sie sich einen Fisch in einem Fluss vor, der denkt, dass er unbegrenzte Bewegungsmöglichkeiten hat und den besten möglichen Weg gewählt hat.