FALSCHE MACHT

In den letzten Monaten hat sich die Geschichte um den russischen Oppositionsführer Alexei Nawalny immer dramatischer entwickelt. Zuletzt versammelten sich Tausende von Menschen in ganz Russland, um gegen die Inhaftierung Nawalnys zu protestieren. Er wurde nach seiner Rückkehr aus Deutschland festgenommen, wo er wegen einer Nervengiftvergiftung im Krankenhaus lag. Obwohl die russische Regierung unter Präsident Wladimir Putin bestreitet, für die Vergiftung verantwortlich zu sein, besteht ein breiter Konsens darüber, dass die Vergiftung von dieser Regierung angeordnet wurde. Es wäre nicht das erste Mal, dass die russische Regierung einen Kritiker des Systems vergiftet. 2006 war der ehemalige KGB-Offizier der Sowjetunion, des Geheimdiensts der Sowjetunion, und spätere Offizier des Föderalen Sicherheitsdienstes, Alexander Litwinenko, auch im Vereinigten Königreich Opfer einer Nervengiftvergiftung. Er kritisierte offen die russische Regierung, ihre Politiker und staatlichen Institutionen und deckte das Ausmaß von Korruption und Fehlverhalten auf. Dies löste weltweite Empörung aus, da die Beweggründe für das Attentat so offensichtlich waren. Die russische Regierung wartete die Kritik geduldig ab. Im Fall von Alexei Nawalny überlebte er und ist weiterhin politisch aktiv, wobei er auf das große Ausmaß von Korruption und unethischem Verhalten innerhalb der Regierung aufmerksam macht. Bei den aktuellen Protesten wurden über 1000 Menschen verhaftet. Generell geht die Regierung hart gegen Menschen vor, die Wladimir Putin und seine Regierung kritisieren.

Die Unterdrückung von Opposition durch Gewalt ist ein beliebtes Werkzeug vieler Regierungen, und jede Regierung hat zu irgendeinem Zeitpunkt Gewalt gegen Dissidenten oder Gruppen von Menschen angeordnet. Damit wollen Regierungen alle zwingen, ihre Handlungsweise zu akzeptieren, und hoffen, Menschen von weiteren Aufständen abzuhalten. Bekannte Beispiele für dieses Verhalten sind Frankreich, Nordkorea, die Türkei, die Vereinigten Staaten von Amerika (USA), China und die Philippinen. Es gibt aber auch Staaten, die nur auf Ad-hoc-Basis zu solchen Taktiken greifen, wie Deutschland oder die Niederlande. Jeder Staat hat unterschiedliche Gründe, zu Gewalt gegen Protestierende oder Einzelpersonen zu greifen. Nordkorea und China beispielsweise kontrollieren praktisch alles in ihren Ländern und verfolgen eine „Null-Toleranz-Politik" in Bezug auf politische Meinungsäußerung. In den USA richtet sich die Gewalt hauptsächlich gegen schwarze und hispanische Menschen, während in Frankreich Schwarze und Muslime Ziele institutioneller Gewalt sind. In der Türkei wird nur Kritik an der aktuellen Regierung hart bestraft, während die Regierung auf den Philippinen Drogendealer und Süchtige verfolgt – und sogar Polizeibeamte befiehlt, sie zu töten.

Gewiss, eine erste Reaktion auf diese Entwicklungen wäre eine verurteilende, die auf dem Argument basiert, dass die Anwendung von Gewalt zur Durchsetzung der eigenen Agenda unethisch ist. Natürlich ist sie das, aber dieses Argument hat keinen praktischen Wert. Jemand, der in dem Glauben verankert ist, dass Menschen gezwungen werden müssen, sich auf eine bestimmte Weise zu verhalten, wird niemals damit aufhören, Gewalt anzuwenden, weil es unethisch ist; auch könnte sie es nicht, aber darauf werden wir später eingehen. In diesem Artikel werden wir untersuchen, wie die Anwendung von Gewalt, statt zu unterstützen, die Agenden der jeweiligen Regierungen schadet und zu Recht als „Scheinmacht" bezeichnet werden kann. Alternativ dazu übertrifft eine andere Form von Macht die Anwendung von Gewalt in ihrer Nützlichkeit und Dauerhaftigkeit.

Macht Hat Verschiedene Formen

Wenn wir über Macht nachdenken, gibt es viele Konzepte, die wir automatisch damit verbinden: Stärke, Kontrolle, Erfolg, Geld und Wissen sind nur einige von vielen anderen Ideen, die mit dem Konzept der Macht verknüpft sind. Oft verstehen wir Macht im Verhältnis zu dem Kontext, in dem sie erwähnt wird, da sie so viele Gesichter hat. Ihre Kernbedeutung ist jedoch universell anwendbar: „Macht ist die Fähigkeit, andere dazu zu bringen, sich so zu verhalten, wie man es selbst wünscht". Ob man schwere Gewichte hebt, eine Person anstellt, jemanden um einen Gefallen bittet oder jemanden erpreßt – die Fähigkeit, das Verhalten anderer zu verändern, bedeutet, daß man mächtig ist. Allgemein können wir zwischen harter Macht und weicher Macht unterscheiden.

Harte Macht bedeutet, dass materielle Macht ausgeübt wird, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Diese materielle Macht kann rohe Gewalt sein, etwa Vergewaltigung, oder die Bedrohung einer Person mit einer Pistole, wenn die andere Person sich nicht gewünscht verhält. In der Welt der Politik kann harte Macht in Form von Militäreinsätzen auftreten oder, wie derzeit in Russland der Fall ist, in Form von Verhaftungen von Protestierenden. Aber harte Macht kann auch in Form von wirtschaftlichen Anreizen auftreten. Bestechung ist ein großartiges Beispiel für den negativen Einsatz wirtschaftlicher harter Macht in der politischen Sphäre. Auf der positiven Seite können wir an unsere monatlichen Gehälter denken. Durch Bezahlung schafft der Arbeitgeber Anreize für uns, für ihn zu arbeiten. Das Ausüben von Macht bedeutet also nicht, dass der Gewinn immer einseitig ist, aber da es in der Natur der Macht liegt, profitiert eine Seite innerhalb einer Machtbeziehung immer mehr.

Das Beispiel aus dem Arbeitsumfeld führt uns zur zweiten Form von Macht: Soft Power. Bleiben wir bei dem Beispiel des Arbeitnehmers – stellen Sie sich vor, Sie arbeiten in Ihrem Traumjob. Da die Arbeit an sich erfüllend ist und Sie Ihre Arbeit gerne tun, muss der Arbeitgeber Sie nicht bezahlen, um sicherzustellen, dass die Qualität Ihrer Arbeit auf hohem Niveau bleibt. Natürlich erhalten Sie ein Gehalt, aber Sie sind bereit, mehr Anstrengung aufzubringen, als von Ihnen verlangt wird, weil Sie die Arbeit lieben. Mit anderen Worten: Sie sind davon überzeugt, dass das, was Sie tun, gut ist. Dementsprechend basiert Soft Power auf den Auswirkungen von Glaubenssystemen auf unser Verhalten. Diese Form von Macht funktioniert durch die Wechselwirkung mit unseren individuellen Normen, Werten und Überzeugungen. Während Hard-Power-Taktiken uns zwingen, etwas zu tun, weil wir die Konsequenzen fürchten oder uns die Konsequenzen wünschen, leitet uns Soft Power dazu an, etwas zu tun, weil wir persönlich davon überzeugt sind, dass die Handlung an sich gut ist. Zum Beispiel kaufen wir oft bestimmte Produkte, weil sie billig wirken und daher ein gutes Geschäft sind. Manchmal zahlen wir jedoch mehr für ein ähnliches Produkt, weil es auf eine Weise vermarktet wird, die uns anspricht. Mit anderen Worten: Wir können Soft Power als die Fähigkeit beschreiben, jemanden dazu zu bringen, das zu tun, das Sie von ihm tun möchten.

Machtlose Macht

Der größte Unterschied zwischen Hard Power und Soft Power liegt in ihrer zeitlichen Reichweite. Beginnen wir mit Hard Power: Nehmen wir unsere Arbeitnehmerin, die ihren Job nur deshalb ausübt, weil sie das Geld braucht, aber die Arbeit eigentlich nicht mag. Sobald der Arbeitgeber aufhört zu zahlen, wird die Arbeitnehmerin die Arbeit einstellen. Wenn aber jemand seinen Job liebt und kein Geld bekommt, wird sie zumindest eher noch ein wenig weitermachen, weil ihr die Arbeit gefällt. Dasselbe gilt für Bestechung. Sobald die Bestechungsgelder ausbleiben, wird der Politiker nicht mehr die Agenda der anderen Person vorantreiben. Wir können diese Logik auf alle anderen Fälle anwenden. Zurück zu den Protesten für die Freilassung Nawalnys: Die Protestierenden könnten inhaftiert werden, aber sie werden seine Sache nicht aufgeben, da sie davon überzeugt sind, dass er recht hat – Hard Power ist daher unwirksam. Deshalb muss Hard Power ständig aufrechterhalten werden, um zu funktionieren. Wenn sie nicht aufrechterhalten wird, verschwindet die Machtbeziehung.

Soft Power ist viel schwerer durchzusetzen, aber einmal erfolgreich angewendet, viel stärker als Hard Power. Jemanden dazu zu bringen, dass er das tun möchte, was man von ihm möchte, ist äußerst schwierig und ein langwieriger Prozess, aber sobald er es tun möchte, wird er es aus eigener Überzeugung heraus weiterhin tun. Es gibt große ethische Bedenken, da sie in die Idee des freien Willens eingreift. Beispielsweise haben Unternehmen wie Google und Facebook sowie Fernsehsender erhebliche Macht darüber, was wir sehen. Durch aktive Verwaltung dessen, was wir sehen dürfen und was nicht, beeinflussen sie unsere Wahrnehmung unterschwellig. Irgendwann entwickeln wir Neigungen zu diesen Ideen, und da wir von den präsentierten Ideen überzeugt sind, tragen wir sie in unser Leben und verteidigen sie, ohne dazu aufgefordert zu werden. Obwohl dies als Soft Power bezeichnet wird, können wir dies auch Manipulation nennen. Dennoch zeigt dies, wie mächtig Soft Power sein kann und welche Gefahr damit verbunden ist. Sicherlich kann sie auch dazu verwendet werden, Menschen davon zu überzeugen, gute Dinge zu tun, wie zum Beispiel, kein Fleisch mehr zu essen oder mit dem Trainieren zu beginnen. Sobald sie wirklich an den Wert deiner Idee glauben, benötigen sie keine weiteren externen Anreize, um die Handlung fortzusetzen.

Soft Power In Der Politik

Wenn wir uns den Entwicklungen in Russland zuwenden, erkennen wir ein klares Muster gewalttätigen Verhaltens gegenüber der Regierungsopposition und Kritikern im Allgemeinen. Aus dem, was wir in den vorherigen Teilen über harte Macht gelernt haben, müssten Wladimir Putin und die Menschen um ihn herum das Niveau der Gewalt gegen ihre Gegner ständig aufrechterhalten und sogar erhöhen. Dies verbraucht erhebliche Ressourcen, Zeit und Energie, schadet dem Ruf und erzeugt keine nützlichen Ergebnisse. Sobald die harte Macht schwächer wird, wird die Opposition stärker. Was also tun?

Normalerweise ist es bei der Unterdrückung von Oppositionskräften schwierig, die andere Seite zu überzeugen, weshalb harte Macht überhaupt erst eingesetzt wird. Vielmehr ist es dann wichtig, Opposition zuzulassen und ihre Perspektive zu hören. Dies gibt der Opposition das Gefühl, verstanden und respektiert zu werden. Dadurch entwickeln Menschen automatisch günstigere Ansichten über die Seite, die den Dialog zulässt. Das bedeutet nicht, dass sie Putins Handlungen sofort billigen, wenn er oppositionelle Ideen zulässt, aber es macht ihn für diejenigen, die normalerweise gegen ihn sind, etwas sympathischer. Darüber hinaus sollte Putin sich eher dafür entscheiden, Nawalny zu stärken. Er sollte ihn dafür loben, dass er sich zu Wort meldet, und ihm danken, dass er auf die Mängel der russischen Regierung hinweist. Das klingt zunächst kontraintuitiv, aber es nimmt Nawalny seine Hauptmachtquelle: die Tatsache, dass andere davon überzeugt sind, dass er für das Richtige eintritt. Putin sollte Nawalny und seine Ziele so stark wie möglich machen, dann aber erklären, warum es dennoch besser ist, sich nicht auf Nawalnys Seite zu stellen. Diese Strategie wird häufig in wissenschaftlichen Argumenten angewandt, da die Stärke des Arguments an der Stärke der Argumente gemessen wird, die man widerlegen kann. Die gleiche Strategie kann auch von Nawalny angewandt werden, um mehr Anhänger zu gewinnen. Wenn wir an ein Beispiel denken, das unserem täglichen Leben näher liegt, können wir an einen berühmten Athleten denken. Sein Erfolg kann in Medaillen und Meisterschaften gemessen werden, aber was große Athleten in jeder Diskussion darüber, wer der Größte in der Disziplin ist, an die Spitze setzt, ist der Vergleich, wer besiegt wurde, um die Medaillen oder Meisterschaften zu erhalten.

In angespannten politischen Verhältnissen, wie sie derzeit in Russland herrschen, ist die beste Strategie oft, sich von direkter Konfrontation abzuwenden und stattdessen eine unterstützendere Haltung gegenüber der Opposition einzunehmen und ihr etwas Anerkennung zu zollen. Dies überzeugt die Menschen von den guten Absichten, die man für das Land und gegenüber der Opposition hat. Von einer solch hohen Position aus sollten die nächsten Schritte darauf aufbauen, zunehmend Sympathie zu gewinnen und anderen gute Gründe zu geben, einem zu folgen. Wie wirksam und nachhaltig dieser Kurs ist, wird deutlich, wenn man an die Bewegungen denkt, die Mahatma Gandhi, Nelson Mandela oder Martin Luther King anführten. Sie alle waren jahrzehntelang brutaler Gewalt ausgesetzt, aber ihre Fähigkeit, ihren Gegnern die Kraft zu nehmen, indem sie ihnen im Grunde die Hand zur Versöhnung reichten, verschaffte ihnen eine hohe moralische Position gegenüber einer Opposition, die nichts anderes zu bieten hat als Gewalt.

Politiker, die den Status quo bewahren wollen, werden letztendlich scheitern, da sie versuchen, den natürlichen Fluss des Wandels zu stoppen. Ihre Versuche, durch harte Macht ein Vermächtnis zu schaffen, werden sie am Ende zu nicht mehr als einer Fußnote in den Geschichtsbüchern machen. Doch wer sich dem Wandel anpasst, die Opposition umarmt und sie so stark wie möglich macht, wird die Stärke jedes Regimes vermehren.