ASERBAIDSCHAN UND ARMENIEN: DER EWIGE KONFLIKT

Historisch gesehen war das Verhältnis zwischen Aserbaidschan und Armenien bestenfalls angespannt. Der Konflikt geht auf den Zusammenbruch des Osmanischen Reiches zurück, unter dem beide Gesellschaften jahrhundertelang innerhalb derselben geografischen Grenzen koexistierten. Aufgrund der gemischten demografischen Struktur der Region versuchten beide Gesellschaften, die Grenzen ihrer neu gegründeten Staaten so weit wie möglich auszudehnen. Der daraus resultierende Krieg zwischen den beiden Nationen 1918 endete erst, nachdem die Sowjetunion die gesamte Region annektierte. Es folgte eine relativ ruhige Phase unter sowjetischer Herrschaft, doch 1988 brachen die Kämpfe erneut aus – im Zuge des Karabagh-Krieges um die umstrittene Region, die derzeit wieder gegenseitiger Gewalt ausgesetzt ist.

In diesem Artikel werde ich nicht die Details des Konflikts analysieren oder eine Bewertung zur Gültigkeit der Ansprüche vornehmen, die beide Seiten vorbringen. Vielmehr möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf drei Details dieses Artikels lenken: Erstens habe ich die türkische Schreibweise von Azerbaycan verwendet, die im Englischen Azerbaijan geschrieben wird. Zweitens habe ich seinen Namen vor dem Armeniens genannt. Drittens habe ich auch die türkische Schreibweise für die Region Karabağ verwendet, die im Englischen Karabakh geschrieben wird und international als Bergkarabach-Region bezeichnet wird. Der Grund dafür ist, dass die Welt die Menschen in Azerbaycan zwar als Aserbaidschaner bezeichnet, sie aber im Wesentlichen Türken sind. Es mag bekannt sein, dass Azerbaycan und die Türkei Verbündete sind, aber jenseits der Grenzen weiß die internationale Gemeinschaft wenig über die tiefe Verbundenheit zwischen den beiden Ländern, die untereinander oft als „Ein Volk, zwei Staaten" bezeichnet werden. Dementsprechend glaube ich nicht, dass dieser Artikel für den informierten Leser einen Mehrwert hätte, wenn er sich mit der Gültigkeit von territorialen und politischen Ansprüchen befassen würde, da ich befürchte, dass meine Unparteilichkeit aufgrund meines türkischen Erbes beeinträchtigt ist.

Dies eröffnet jedoch ein sehr interessantes Diskussionsfenster zum Thema ethnischer Konflikt und politische Philosophie. Wie wir in der Vergangenheit und auch heute sehen können, ist ethnischer Konflikt allgegenwärtig. Obwohl gleichermaßen tragisch, ist er eine der rationaleren Konfliktarten im Vergleich zu wirtschaftlichen oder religiösen Kriegen. In einem ethnischen Konflikt beanspruchen zwei oder mehr ethnische Gruppen, dass ein bestimmtes Territorium unter ihrer Herrschaft stehen sollte. Üblicherweise argumentieren die Seiten, dass das Territorium historisch ihnen gehört hat und die andere Gruppe oder andere Gruppen es besetzt haben. Oft wird auch argumentiert, dass die gegnerische Gruppe versucht, das Territorium allmählich zu übernehmen, indem sie Siedlungen erweitert oder ähnliche Praktiken anwendet. Wenn wir uns die Karte der umstrittenen Region ansehen, können wir sehen, dass die Grenzen stark verflochten sind; ein Teil Aserbaidschans ist eine Exklave, die vom Festland durch armenisches Territorium getrennt ist. Darüber hinaus wird ein erheblicher Teil Aserbaidschans von armenischen Milizen kontrolliert. Das allein ist eine ungewöhnliche Situation. In der Mitte dieses Territoriums liegt die umstrittene Region Bergkarabach.

Man könnte nun darüber debattieren, ob es richtig ist, dass armenische Milizen die Kontrolle über ein Territorium übernehmen, das einem anderen Staat gehört. Andererseits könnte man fragen, warum Aserbaidschan so sehr daran interessiert ist, die Region zu halten, obwohl sie hauptsächlich von Armeniern bevölkert ist. Die Antwort auf diese Fragen hängt stark vom soziokulturellen Hintergrund einer Person ab – daher gibt es keine richtige Antwort.

Dennoch zeigt uns dies erneut, dass Identität und Kultur äußerst wichtige Aspekte der Politik sind. Man könnte argumentieren, dass Kosmopolitismus die Antwort zur Beseitigung ethnischer Konflikte wäre, aber Kosmopolitismus ist auch nicht universal. Viele Menschen sehen sich selbst als „Weltbürger", aber nur, wenn die Welt innerhalb akzeptabler Grenzen ihres soziokulturellen Verständnisses gestaltet ist. Realisten würden andererseits wahrscheinlich argumentieren, dass bewaffnete Konflikte zwischen Ländern überhaupt nicht schlecht sind, da sie den Konflikt auf der Grundlage der militärischen Stärke lösen würden.

Die Beilegung ethnischer Konflikte ist äußerst komplex. Stellen Sie sich das so vor: Angenommen, Sie leben in einem Haus mit Fremden. Wenn Sie alle die gleiche Sprache sprechen und ähnliche Hobbys, Interessen und Gewohnheiten haben, werden Sie sich wahrscheinlich lange Zeit gut verstehen. Je größer jedoch die Unterschiede zwischen den Bewohnern sind, desto größer ist auch das Konfliktpotenzial. Da Sie zu Hause sind, identifizieren Sie sich auch mit dem Raum, in dem Sie leben, was das Leid verschärft. Wir können über ethnische Konflikte auf ähnliche Weise nachdenken, und genau das macht sie so komplex. Armenier in Aserbaidschan haben unterschiedliche Vorstellungen vom gesellschaftlichen Leben und möchten, dass diese von denen vertreten werden, die sie regieren – und dasselbe gilt für aserbaidschanische Türken in Armenien. Man könnte sagen, dass sie sich dann in ihre jeweiligen Länder umsiedeln sollten, aber Menschen sind widerstrebend, ihre Häuser aufzugeben. Oft leben diese Familien seit Jahrhunderten in ihren Städten und Dörfern.

Aus politischer Perspektive stellt sich die Frage, wie diese Probleme angegangen werden können. Wenn Nationen sich relativ ähneln, sind Lösungen erheblich leichter zu finden, verglichen mit Situationen, in denen grundlegende soziokulturelle Unterschiede vorhanden sind. Hier sind die Unterschiede zwischen den beiden Seiten sehr erheblich. Wie zu sehen ist, hat die territoriale Teilung zwischen zwei Nationen nicht zu einer zufriedenstellenden Lösung geführt. Nun bleiben drei Optionen. Man könnte beispielsweise an ein „Modell der gemeinsamen Verwaltung" denken, bei dem sich beide Parteien einigen, die Regierungsverantwortung aufzuteilen, aber ich glaube nicht, dass dies funktionieren würde, da es einem „Zwei-Territorien-Modell" zu ähnlich ist, bei dem die Unterschiede zwischen den beiden Ländern einfach zu groß sind. Im Laufe der Zeit wird eine Seite versuchen, einen politischen Vorteil zu erlangen. Ein gescheitertes Beispiel eines „Staates mit gemeinsamer Verwaltung" ist Zypern.

Zweitens gibt es die Möglichkeit, auf die sub-nationale Verwaltungsebene überzugehen, indem man regionalen Führungspersonen mehr Autonomie gewährt und die lokale Governance erweitert. Dies kann normalerweise in Regionen angewendet werden, in denen beide Parteien der Integrität der Bevölkerung und der lokalen Führungspersonen vertrauen. In diesem Fall würde Aserbaidschan diese Lösung nicht befürworten, da die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass die überwiegend armenische Bevölkerung schrittweise ihre Bindungen zu Armenien verstärkt, um sich ihrem Staat anzuschließen. Im Gegensatz zum sub-nationalen Ansatz gibt es auch einen supra-nationalen Ansatz. Dieser Ansatz befürwortet eine Aufwärtsbewegung auf der vertikalen Machtskala, was bedeutet, dass die Länder erneut Teil einer größeren Staatsstruktur würden, wie das Osmanische Reich oder die Sowjetunion – beide Phasen, in denen es nur sehr wenig Konflikte zwischen den beiden Nationen gab. Aber wer wird der Herrscher sein? Wenn es die Türkei ist, wird Aserbaidschan bevorzugte Behandlung erhalten. Außerdem genießt Aserbaidschan die Sympathie der meisten Staaten in dieser Region.

Letztendlich gibt es keine Lösung für diesen oder einen anderen ethnischen Konflikt, ohne dass eine Seite den besseren Teil des Deals erhält. Darüber hinaus hängt die Bewertung solcher Konflikte stark von den Beziehungen zu den beteiligten Parteien ab und ist daher selten objektiv. Dementsprechend ist die internationale Gemeinschaft derzeit sehr zögerlich, zu der Frage in der Region Karabağ Stellung zu nehmen – mit Ausnahme der Verbündeten der beiden Seiten. Es gibt auch keinen Leitfaden zur Lösung ethnischer Konflikte; nicht nur sind sie von Natur aus komplex, sondern es gibt immer unterschiedliche Besonderheiten bei ihnen (zum Beispiel Ressourcenüberlegungen).

So unbefriedigend es auch ist, die beste Lösung ist vorerst, einen akzeptablen Status quo zu erreichen.