DÜNYA VATANDAŞI MI, YOKSA MİLLİYETÇİ Mİ?

Geç 20. ve erken 21. yüzyılda toplumsal gelişimin baskın teması, küreselleşmenin ortaya çıkması, hızlanması ve pekişmesidir. Toplumlar, iktisadi düzenler ve siyasi yapılar giderek birbirine yaklaştıkça ve kısmen birleştikçe, doğal olarak dünyaya ilişkin algımızı ve içinde oynadığımız rolleri temelden yeniden düşünmeye başladık. Küreselleşmeyle eş zamanlı olan bir eğilim, kozmopolitanizmin yükselişidir. Bu terim, toprak sınırları fikrini reddeden ve insanlığı bölünmemiş bir toplum olarak gören bir kişinin görüşünü tanımlar. Çoğu zaman, bu görüşü benimseyen insanlar dünya vatandaşı olarak adlandırılırlar veya kendilerini böyle adlandırırlar. Ancak bu, ulus devletlerin gerekliliğine inanan insanların fikirlerine tezat oluşturur; onlar, ulus devletlerin etkili siyasa yapımı ve toplumsal yönetim için gerekli yapıları sağladığını ileri sürerler. Bu yazıda, her iki taraf da sırasıyla en radikal perspektiflerinden incelenmektedir. Ayrıca, bunların savları en ileri düzeyde güçlendirilecektir. Sonunda, konu teknik bir perspektiften incelenerek, bu meseleye nasıl yaklaşmamız gerektiği ele alınmaktadır.

Dünya Vatandaşı Kimdir?

Kozmopolitanizm fikri, ulus devletlerin varlığının diğer uluslar ve toplumlarla savaşlara ve baskıya yol açtığı varsayımına dayanmaktadır. Ulus devlet siyasetine karşı tepkisel bir tutum olarak görülebilir. En radikal biçiminde, tüm toprak sınırları kaldırılır ve dünya nüfusunun tamamı merkezi bir hükümet altında birleştirilir. Bazı sesler hükümetin gerekliliğini bile sorgulamak isteyebilir, ancak bu anarşist görüşler, bir tür siyasi düzeni kapsayan daha yaygın görüşe kıyasla nadirdir. Dünya vatandaşı tüm insanlar için barış ve refahı arar. Buna göre, adalet, güvenlik ve çeşitlilik bir dünya vatandaşının temel değerleridir. Bu nedenle ırkçılık, savaşlar, sömürü ve baskı gibi olaylar artık birleşik dünya topluluğu içinde yer almaz; en azından bunlar aşılması gereken ana sorunlardır. Ayrıca, işbirliği bir dünya vatandaşının hoşlandığı ve hayatına, aynı zamanda siyasete ve toplumsal yaşamın diğer her yönüne dahil etmeye çalıştığı bir şeydir. Coğrafi ve zihinsel engellerin olmaması nedeniyle, ticaret ve kültür alışverişi gelişebilir, çünkü artık insanlar arasında bölünmeler yoktur. Böyle bir durumun gelişmesi için, tüm ırklar birbirini eşit olarak görmek zorunda kalacaktır; bu aynı zamanda dünya vatandaşlarının sahip olduğu temel varsayımdır. Sonuç olarak, bu görüş çok insancıl olarak tanımlanabilir, çünkü her bireyin değeri vurgulanmaktadır. Amaç, dünyada tüm insanlar için yaşamaya değer bir hayat sağlamaktır. Buna katkıda bulunan bir başka yön, doğaya karşı tutum olup, dünya vatandaşları gezegene bütünsel bir bakış açısı taşıdıkları için, çevre de tüm insanların yaşam alanı olduğu için ayrılmaz bir parça olarak dahil edilir. Onun korunması, sürdürülebilir ve keyifli bir yaşamın başarılması için anahtardır.

Milliyetçi Kimdir?

Milliyetçi, kendi ülkesinin vatandaşı olarak kimliğinin kapsamlı bir farkındalığına sahip olan kişidir. Ancak bu, yalnızca ulusal marş, bayrak, toprak veya uluslararası alanda ülkenin yüzünü şekillendiren diğer sembolik unsurlar gibi ülkenin maddi yapılarıyla sınırlı değildir. Bilim, sanat ve toplumsal başarılar da dahil olmak üzere ülkenin tarihsel gelişiminin bilgisini, farkındalığını ve takdirini içerir. Milliyetçiler, insanlığın ilerlemesine katkıda bulunan hemşehrilerinin eserlerinden büyük gurur duyarlar. Bu, bir yazar, bilim insanı, siyasetçi, ressam, müzisyen veya ülkenin ya da hatta tüm dünyanın ilerlemesine yardımcı olan olağanüstü başarılar elde etmiş başka biri olabilir. Ayrıca, milliyetçiler ülkelerinin adına büyük şeyler başarmak için içsel bir motivasyonla hareket ederler; bu da onlara kendi uzmanlık alanlarında diğerlerine karşı önemli bir avantaj sağlar, çünkü artan çabayı göze almaya isteklidirler. Dahası, milliyetçiler yukarıdakilerin tümünün kendi kimliklerini ve dolayısıyla karakterlerini şekillendirmede önemli roller oynadığına inanırlar. Kendi kültüre duyulan yakınlık yalnızca güvenlik meselesi değil, aynı zamanda davranışsal rehberlik meselesidir; çünkü milliyetçilerin hayatlarında emin olmadıkları veya aidiyet hissi aradıkları zamanlarda onlara yardımcı olur. Bu aynı zamanda milliyetçilerin kültürlerinin temel yapılarını ve bununla birlikte ülkelerini korumaya istekli olmalarının nedenidir. Son olarak, bu görüş onların o ülkenin güçlü yönlerine odaklanmalarına yardımcı olur. Onların görüşüne göre, her ülkenin toplam düzeyde belirli eğilimleri vardır. Bu nedenle, milliyetçi bir perspektiften, her ülke en iyi olduğu şeye odaklanmakta en iyisidir; diğer ülkelerle yapılan değişim ve işbirliği ise birden fazla ülke arasındaki eksiklikleri gidermeye yardımcı olur.

Teknik Gerçeklik

Teknik açıdan bakıldığında, insanların toplumlarımızın yapısı hakkında neden belirli görüşlere sahip olduğunu önce anlamalıyız. Temelde, bu sıradan insanın kapsamlı gelişmeleri, eğilimleri, olayları ve olguları açıklamaya yönelik ilkel bir denemesidir. Savaşlar örneğini alalım. Savaşların geniş kapsamlı sonuçları nedeniyle, insanlar doğal olarak bu konuyla ilgilenmeye başlarlar, çünkü doğrudan etkilenirler. Savaşların etkileri o kadar açık şekilde olumsuz olduğu için, sıradan vatandaş tarafından bir sorun olarak algılanır ve o da bu olguyu anlamaya çalışır. Doğal olarak, bir sorun olarak algılandığı için, bu mantıktan hareketle gelecekteki savaşları ve bunların geniş kapsamlı olumsuz sonuçlarını önlemek için bir çözüm bulunması gerekir. Ancak sıradan insan, savaşların ortaya çıkışı, savaş kendisi veya savaşların siyasi yapısı hakkında gerekli anlayışa sahip değildir; ayrıca uygun bir siyasa yanıtı formüle etmesini sağlayacak yeterli veriye, teoriye veya başka araçlara da sahip değildir—ayrıca ilk etapta konuyla ilgili sağlam bir değerlendirme yapması da mümkün değildir. Bunun sonucu olarak, konuyla ilgili yapılandırılmış düşünceler oluşturmak için çok basit mantıksal zincirler kurulur. Bir dünya vatandaşı bir savaşı gözlemler ve kendine aktörlerin kimler olduğunu sorar. Aktörler uluslar(dır). Onun sonucu, eğer uluslar olmazsa savaş da olmayacağıdır. Öte yandan, milliyetçi savaşları kimin durdurabilir sorusunu sorar. Bireyler savaşları durduramaz iken, uluslar durdurabiliyor. O da buna karşılık, savaşları önlemek için ulusların gerekli olduğu sonucuna varır. Aynı mantık, yoksulluk, iktisadi krizler, baskı, sömürü ve diğer olgular gibi diğer tüm yönler için de geçerlidir.

Ancak, sorunlara karşı düzgün bir şekilde siyasa oluşturmak istiyorsak, bu kadar ilkel yaklaşımların yeterli olacağını bekleyemeyiz. Üstelik, kozmopolitanizm ve milliyetçilik kavramları o kadar geniş bir şekilde yapılandırılmıştır ki, bu görüşlerden kaynaklanan olumsuz hareketlilikleri açıklamaz. Örneğin, milliyetçiliğin ırkçılığa ve kalkınmada durgunluğa yol açtığı bilinmektedir; çünkü değişim sıklıkla ilgili kültürün temel yapılarına zararlı olarak algılanır. Dünya vatandaşları ise, kendi görüşlerinin çoğu zaman maddi ve kültürel konforun bir durumundan kaynaklandığını kaçırırlar. Milliyetçiliğin en popüler olduğu ulusu incelediğimizde, bunun siyasî ve iktisadî açıdan istikrarlı olan, yani batı dünyası olan uluslar içinde olduğunu görürüz. Oysa batı dünyasının kendisi, bu gelişme düzeyine milliyetçiliği ağır bir şekilde temel alarak ve bunu diğer ulusları sömürmek için kullanarak ulaşmıştır; o zamanlar bu uluslar kendilerini milliyetçilik temelinde daha az olarak tanımlamışlardır.

Ayrıca, batı dünyası içinde kozmopolitan düşüncenin öne çıkması, böyle bir küresel düzene doğru bir kaymanın yapılması halinde, bu toplumsal düzenin tasarımında kaçınılmaz olarak onların egemen olacağını anlamak gerekir. Toplumlar doğası gereği farklı olduğundan, uyumsuzluklar kaçınılmaz olarak ortaya çıkacaktır. Güçlü ulusların, farklı kültürel özelliklere sahip daha küçük uluslarla uzlaşmaya istekli olması pek olası değildir. Başlıca örnek, Avrupa Birliği'dir; burada küçük ulusların kültürel ve toplumsal ihtiyaçları, güçlü ulusların egemenliğinin yanında geri planda kalır. Siyaseti yapılandırma konusunda egemen söze sahip olsalar da, daha küçük nüfuslar rahatsızlık yaşar, çünkü yaşam biçimleri onurlandırılamaz. Tüm bunlar, oldukça benzer toplumlardan oluşan bir siyasi düzen içinde gerçekleşir. Bunu küresel düzeye aktarırsak, toplumlar arasındaki anlaşmazlıklar, uygulanabilir bir düzenin kurulmasına yol açacak kadar büyük değildir. Kozmopolitanizm, evrim sürecinin bu aşamasında mümkün değildir, çünkü toplumlar arasındaki kültürel farklılıklar, dengeli bir küresel siyasi düzeni sağlamak için çok büyüktür. Büyük refaha sahip uluslar, sonuç itibariyle diğer ulusları kendi istenen siyasa yönüne itecek ve bu da uyum sağlamaktan ziyade daha fazla çatlak yaratacaktır.

Öte yandan, milliyetçilik toplumsal ilerleme açısından olumlu yönelimli değil de korumacılık, statüko siyasası ve değişime karşı gerici bir tutum temelinde ise, o toplumlar siyasa üretiminde verimlilik kaybedecektir; zira düzen pasif hale gelir, proaktif olmaz. Bu, duygulara dayalı siyasaya yol açar; çünkü korku ve antagonizm faktörleri, ötekileştirme yoluyla uyum sağlamak için kullanılabilir. Daha önce belirtildiği gibi, ırkçılık milliyetçiler için rahat bir alan haline gelir; çünkü toplumsal ve siyasi yetersizlikleri diğer toplumlara yüklemesine yardımcı olur. Ayrıca iç ortamda gerilim yaratır ve ilerlemeyi engeller; zira geçmiş başarılara bağımlılık artar. Daha maddi açıdan bakıldığında, milliyetçilik ticari engelleri artırarak, yüksek askeri ve savunma bütçeleri ve toplumsal dışlayıcı siyasalar yoluyla verimsizlikler yaratır.

Cevap

Her iki görüşün radikal biçimi siyasetimizi anlamamıza zarar vermektedir. Ancak milliyetçilik, doğru bir şekilde yaklaşıldığında, kozmopolitanizmden daha gerçekçi bir siyasa yapma ve kalıcı ilerleme sağlama yaklaşımına daha yakındır. Kozmopolitanizm güçlü ulusları tercih ederken, milliyetçilik kültürel farklılıklara saygı duyar ve böylece toplumların kendi kimliğinin temelinde ilerleme sağlamasını mümkün kılar. Söylenmelidir ki gerçek milliyetçilik doğal olarak olumlu bir ortam yaratır. Bireysel başarının felsefesinden biliyoruz ki kendini sevmek bizi başkalarını sevmeye yöneltirken, radikal kendini sevme (ego) toplumsal yeteneklerimize zarar vermektedir. Aynı durum ulusların ve toplumların kimliği için de geçerlidir. İnsanlar yaşadıkları toplumların bilgili üyeleri olmalıdır, ancak diğer toplumların değerini azaltmak için kendilerini yükseltmemelidirler. Kendi ulusal kimliğiyle sağlıklı bir ilişki, aynı kültürel özellikleri paylaşan eski büyük düşünürleri rol model olarak alarak harika şeyler başarmaya motive olmamızı sağlar. Kendi kimliğe saygı ve farkındalık, diğer toplum ve ulusları saygıyla karşılamanın ön koşuludur. Bu, kültürel alışverişi ve ilerlemeyi teşvik ederken, türümüzün küresel ilerlemesi için çok hayati olan çeşitliliği korur. Bu nedenle, olumlu bir milliyetçilik yalnızca kültürel çeşitliliği korumaya yardımcı olmakla kalmayıp, herkese yönelik büyümeyi teşvik eder. Belki de uluslar arasında kültürel yakınlığı artıracak şekilde gelişeceğiz ve kozmopolitanizm uluslararası ilişkileri düzenlemek için daha faydalı bir yaklaşım haline gelecektir, ancak o zamana kadar, kimliğimizi sevmeyi ve onu iyilik yapmak için kullanmayı öğrenmeliyiz ve diğer ulusların farklılıklarını takdir etmeliyiz.