RUSYA NE YAPABİLİR?

Rusya-Ukrayna Savaşı 2022 yılının en çarpıcı gelişmesi olmuştur. Suriye Savaşı'ndan bu yana ve daha önceki Irak Savaşı'ndan sonra en büyük silahlı çatışma olan Ukrayna'daki devam eden çatışma, ilgili bazı aktörler için yalnızca jeopolitik değil, aynı zamanda iktisadi sonuçlar da doğurmuştur. 2022'nin ikinci yarısında, her iki taraf da bir çıkmaza girmiş görünmektedir. Rusya açıkça belirli hedefleri takip ettiğinden ve Ukrayna şimdiye kadar Rusya'nın bu hedeflere ulaşmasını engelleyebildiğinden, durum hızlı bir çözümün beklenebileceği anlamında umut verici değildir. Saldıran tarafın hedeflerine hızlı bir şekilde ulaşamadığı çatışma durumlarında, genellikle kaynak yoğun bir durgunluk ortaya çıkmaktadır. Taraflardan biri taviz vermeye başlayana veya hedefler yeni ortaya çıkan duruma uyum sağlayana kadar, değerli kaynaklar, insan gücü ve iktisadi fırsat maliyetleri kaybedilmektedir. Öyleyse, bu çatışmanın sona ermesi için Rusya ne yapmalıdır?

Amaç Analizi

İlke olarak, siyasa eylemlerinin niyetleri ve hedefleri tartışıldığında, hiçbir zaman yalnızca ilgili aktörlerin ifadeleri ve savlarına güvenemeyiz. Uluslararası devlet topluluğu, ilgili devletlerin hukuki statülerinin yatay bir hizalanması ile karakterize edildiği ve bunların doğal görevi toplumlarını gerçek bilgi üretimi ışığında ilerletmek olduğu için, siyasa eylemlerini her zaman bu perspektiften görmeliyiz — zaten Devlet yazısından bildiğimiz gibi. Sorun şu ki, bugün hiçbir devlet devletçilik ilkeleri etrafında yapılandırılmamıştır; bu nedenle devletçi olmayan devletlerin devlet davranışlarını iki alt öncülden görmeliyiz: güç ve/veya zenginlik. Bu, gerçek bilgi üretimi odağının faydasız olduğu anlamına gelmez — sonuçta daha verimli ve etkili devlet davranışını öngörür. Ancak devlet eylemlerini tanımlayıcı bir bağlamda anlamlandırmak istediğimizde, ilgili aktörlerin gerçek bilgi üretiminin merkeziliği hakkında böyle bir farkındalığı olmadığında, güç ve zenginlik devlet eylemlerinden anlam türetmek için yeterli ve fazlasıdır. Bu özel durumda, Russo-Ukrayna Savaşı uluslararası devlet davranışı olduğu için, devletçi uluslararası ilişkiler çerçevesinin ilk üç aşamasına da bakabiliriz.

Yukarıdakileri bu çatışmaya uyguladığımızda, Rusya'nın Ukrayna'yı işgal etme kararını değerlendirmek için iki olası seçeneğimiz vardır. Birincisi, iki savaş tarafı arasındaki daha önce genel olarak zararsız ilişkide, bu dengeyi yıkan gelişmelerin olması gerektiğini varsayabiliriz. Bunlar, NATO tarafından bölgelerin silahlandırılması gibi hayatta kalma kaygılarından doğan savunma düşünceleri olabilir. Geçici korkutma amaçlı askeri eylemler çoğu durumda kabul edilebilir olsa da, karşı taraflara yakın silah sistemlerinin yapısal olarak konuşlandırılması, özellikle uzun vadede, herhangi bir ulusun hayatta kalması için büyük bir tehdit oluşturur. Devletin temel görevlerinden biri toplumunu korumak olduğundan, bu tür silahlanmaların boyutu ve niteliği makul bir şekilde askeri tepkilere yol açabilir. Ayrıca, azınlıklara karşı etnik temizlik ve diğer geniş çaplı vahşetler, zarar görenler ile işgalci arasındaki etnik veya dini bağlantı yeterince güçlü ise, başka bir ülkeye askeri müdahaleyi haklı kılabilir. İktisadi nedenler nadiren savaşları haklı kılar ve çoğunlukla belirgin bir kültürü olmayan uluslar tarafından başlatılır; çünkü bu uluslar iktisadi amaçları fiziksel ve ilkesel tehditler karşısında ikincil görmek için gerekli düzgüsel çerçevelere sahip değildir.

İkinci olarak, Rusya'nın Ukrayna'daki eylemleri, liderinin şovenist idealleri sonucu olabilir. Bir on yıldan fazla süredir nispeten denetlenmemiş bir iktidar kullanmış olan liderlerin değerlendirme kapasitesinde eksiklik, fikirsel dengesizlikler, hayali kahramanlığa karşı hoşgörü ve yaşamın maddi yönleriyle dengesiz bir ilişki yaşaması nadir değildir. Bunun nedeni, bu kadar geniş kapsamlı iktidarı kullanmaya alışmanın zihni bir noktada sıkıcı hale getirmesi ve sonuçta yeni uyarım arayışına yol açmasıdır. Böyle bir durum, monarşik olsalar bile, devletçi devletler içinde mümkün değildir. Ancak, iktidar ve/veya zenginlik fikirlerine dayanan çağdaş siyasi düzenlerde, otokratik liderler yukarıda açıklanan tehlikelere maruz kalırlar. Başkan Vladimir Putin'in böyle bir gelişime maruz kalmış olması ve kahramanlık ego aspirasyonlarını işgal altındaki Ukrayna senaryosu içinde gerçekleştirmiş olması oldukça olasıdır. Bununla birlikte, bu durumda dahi, ülkesi toprak genişlemesine umutsuzca ihtiyaç duyan son ülke olduğu için, yurtiçinde haklı bir iddia ortaya koymak zorunda kalacaktır. Eğer uygulanabilir bir gerekçe verilmezse, asker sevkiyatı ya imkânsız ya da sürdürülemez hale gelir.

Yine de, niyetler konusunda hiçbir zaman tam bir açıklık olmaz. Ancak yukarıda gördüğümüz gibi, eylemler tamamen duygusal motivasyonlarla gerçekleştirilse bile, haklı nedenlerin olması gerekir ve bu nedenler de bir şekilde ampirik olarak desteklenmelidir. Rusya'nın Ukrayna'yı işgali örneğinde, kullanılabilir bir savaş nedeni oluşturmaya katkıda bulunan iki ana sav vardır: Ukrayna'nın silahlandırılması yoluyla ciddi güvenlik tehditleri ve Rusya karşıtı siyasi seçkinlerin güçlenmesi ile Rus azınlıkların korunması. Bunlardan birinin savaş ilanları için temel oluşturduğu sayısız örnek gördük. 1961'de ABD'nin Küba'yı işgali ve 1967'de İsrail'in Mısır'ı işgali, her ikisi de komşu ülkelerdeki algılanan güvenlik tehditleriyle motive edilmiştir. Öte yandan, Avrupa devletleri Osmanlı İmparatorluğu'na karşı, İmparatorluk içinde Hristiyan azınlıklar için genişletilmiş yargı yetkisi özgürlükleri müzakere etmek amacıyla çok sayıda savaş kampanyası yürütmüştür. Bu müzakereler, bu azınlıklara geniş kapsamlı yasal muafiyetler tanıyan ünlü kapitülasyon antlaşmalarına yol açmıştır. Bu iki yönü bir araya getirdiğimizde, Rusya'nın Ukrayna'yı işgal etme kararı tamamen haksız olarak değerlendirilmemelidir.

Sırada Ne Var?

Yukarıda anılan faktörlerin işgali motive ettiği veya en azından işgal için bahane olarak kullanıldığı varsayımından hareketle, işgalin olası hedefleri ve bu hedeflere ulaşmak için yapılması gerekenler filtrelenebilir. Algılanan güvenlik tehditleri açısından başlayacak olursak, Rusya düşman silahlarına sahip olmak veya en azından bunları yok etmek isteyecektir. Aynı durum bu silahları barındırmayı sağlayacak altyapılar için de geçerlidir. Aynı zamanda, caydırıcılık bölgedeki gelecekteki silah yığılmalarını önlemede merkezi bir rol oynamaktadır. Ancak daha geniş kapsamlı bir sorun, antagonistik siyasi seçkinleri sürdürülebilir biçimde etkilemektir. Rusya Ukrayna'yı işgal etmeyi seçtiğine göre, bu seçkin içinde uzun vadeli bir tehdit olarak gördükleri kilit kişileri hedef almalarının düşünülebilir olması mümkündür. Bu iki olası siyasa hedefini birleştirirsek, Ukrayna'nın başkenti Kyiv'i ele geçirmek onlar için eşit derecede faydalı olacaktır; bu nedenle barış antlaşması imzalanana kadar Kyiv'e yönelik yenilenen saldırılar göz ardı edilmemelidir. Diğer bölgelere gelince, Rusya Ukrayna'nın batı bölgesinin Avrupa desteği nedeniyle arz hatları daha güçlü olduğundan uygulanabilir hedefler oluşturmadığını kabul etmelidir. Bu nedenle bu bölgelerin tam silahsızlandırılması daha zor ve sonraki aşamada kolayca geri döndürülebilir niteliktedir. Dolayısıyla bu işgalin hedefleri yatay eksen üzerinde Kyiv'i geçme olasılığı düşüktür.

Bu, ikinci olası siyasa hedefine yol açar: azınlık koruması. Ukrayna'nın Rus nüfusunun çoğu ülkenin Doğu bölgesinde yoğunlaştığından, bu konuda Batı'ya doğru ileri bir genişleme bekleyemeyiz. Bu varsayımı ihlal etmek, güvenlik tehditleri ve azınlık koruması olarak belirtilen iki faktörün ötesinde altta yatan motifler olduğunu işaret edecektir. Özetlemek gerekirse, mevcut bilgilerle Rusya'nın işgalle ilgili siyasa hedeflerinin, askeri güvenlik tehditlerinin algılanan tehlikeleri ve Ukrayna'daki kendi etnik azınlığına karşı şiddet etrafında döndüğünü söyleyebiliriz. Bunu başarmak için, Doğu Ukrayna'nın çoğunun ve özellikle siyasi iktidarın merkezi olan Kyiv'in toprak kontrolü, bir siyasa yolu olarak seçilmiştir.

Şimdi, Rusya'nın hedeflerini değiştirmediğini ve yukarıda varsayılan hedeflere ulaşmaya devam ettiğini varsayarak, bu çatışmayı sona erdirmenin iki yolu vardır. Ayrıca, bu seçenekler Rusya'nın yapabileceği şeyleri tanımlamaktadır. İlk seçenek en açık ve doğrudan olandır: Ukrayna üzerinde kesin bir askeri zafer. Böyle bir yaklaşım, en azından Kyiv'in ele geçirilmesini veya bu mümkün değilse Ukrayna'nın doğusundaki topraklarının yaklaşık %40'ının işgal edilmesini gerektirecektir. Yazı yazıldığı sırada, Rus birlikleri çoğunlukla Kuzey bölgesinin dışında kalmakta ve Doğu'daki taarruza daha yüksek bir konsantrasyon göstermekte, bu da toprak kazanımları yoluyla zafer hedeflediklerini göstermektedir. Ancak, çatışmanın uzunluğu nedeniyle, kuşatmanın özelliklerini almıştır. Bu gibi durumlarda, savunma yapan ulusun savunmasının diğer noktalarında odak kayabilir. Rusya'nın şu anda diğer hedeflerdeki odağı çekmek için çalışıyor olması nedeniyle, Kyiv'e ulaşmaya yönelik yenilenen girişimlerin yakında başlayabileceği oldukça olasıdır. Gerçek savaş gelişiminden bağımsız olarak, çatışmayı sona erdirmenin ilk yolu, Rusya'ya yalnızca toprak avantajları değil, aynı zamanda barış şartlarını müzakere etmek için daha güçlü bir konum veren Ukrayna'da kontrolün oldukça baskın bir şekilde gösterilmesidir.

Son olarak, bu çatışmayı Rusya'nın hedeflerine ulaşarak ve hem kendisi hem de Ukrayna için sürdürülebilir bir durum oluşturarak sonlandırmanın daha az güçlü bir yolu vardır. Savaşı diplomatik araçlarla sonlandırmak için Ukrayna ve müttefikleri Rus gücünü o kadar ezici olarak algılamalıdırlar ki, çatışmanın kendi taraflarından devamı irrasyonel bir çaba haline gelsin. Şu anda Ukrayna tarafında görünüşe göre böyle bir algı yoktur; bu da Rusya'nın bunu değiştirmenin bir yolunu araması gerektiği anlamına gelir. Çeşitli sınır bölgelerinde askeri varlığını artırmaya çalışırken, aynı zamanda Çin gibi şimdiye kadar Rus kampanyasını tam olarak desteklemeye isteksiz olan oldukça güçlü müttefiklerden bağlayıcı destek aramaya çalışabilir. Bu ikinci seçenek aslında eklenen gücü kullanmayı değil, bunu caydırıcı bir araç olarak kullanarak daha güçlü bir müzakere konumu elde etmeyi amaçlamaktadır. Böyle bir konuma ulaşarak, bazı toprakların ilhakını içerebilecek iddiaları öne sürmek için kullanılabilir, diğerleri ise Ukrayna'ya iade edilebilir. Bölgede uzun vadeli barışa olan bağlılığını göstermek için Rusya, kendi topraklarında bazı sınır bölgelerini de silahsızlandırmalı ve Ukrayna'nın yeniden inşasına taahhüt etmelidir. Ayrıca, Ukrayna'nın NATO üyeliğinden feragat de dahil olmak üzere Birleşmiş Milletler çerçevesinde diplomatik tarafsızlığa taahhüt etmesi önemlidir. Son olarak, gelecekteki etnik azınlık çatışmalarını ortadan kaldırmak için nüfus değişimi düzenlenebilir; ancak böyle bir önlemle, işgal edilen Ukrayna eyaletlerini elinde tutmanın gerekçesi ortadan kaldırılacaktır.

Bu çerçeve içinde karşılıklı çıkarlar çoğunlukla saygı görmektedir, ancak bu açıkça Rusya ve onun hedefleri lehine bir durumdur. Fakat siyasa analizi böyle işler. Eğer temel soru Ukrayna'nın bu çatışmayı sonlandırmak için neler yapabileceği olsaydı, cevap tamamen farklı olurdu. Bu askeri bağlamda analizin en önemli yönü, odaklanılan aktörün hedeflerini ayıklamaktır; bu yukarıda yapılmıştır. Buradan, olası siyasa eylem yollarını türetebilir ve seçeneklerin potansiyelini değerlendirebiliriz. Çoğu durumda, geçici varsayımlardan sapma, çoğunlukla ya koşullar hakkında yetersiz bilgiden ya da farklı altta yatan güdülerden kaynaklanır.