HÜKÜMETLERİN EGEMENLİĞİ: ÖRNEK OLAY BUNDESREPUBLİK DEUTSCHLAND

Durgunluk, yeni seçimler ve duygusal olarak bölünmüş bir ülke - kamuoyundaki hava, Alman ulusunun süregelen bir güç kaybı durumunda olduğunu göstermektedir. Güç burada somut olarak bir ulusun maddi refahı, ulusal birliği ve çıkarlarının uluslararası düzeyde temsil edilmesini ifade etmektedir. Bu gelişmeler yapısal döngülerle açıklanabilir olsa da — İdeal Devlete Doğru: Halk ve Avrupa'dan Asya'ya: Gücün Küresel Kayması yazılarında açıklanan devlet döngüsü gibi — aşağıdaki analiz, Almanya Federal Cumhuriyeti'nin yapıları, örgütlenmesi ve iç siyasi güncel olaylarına odaklanmaktadır.

Somut olarak aşağıda çağdaş siyasi yapıları meşruiyetleri açısından inceleyeceğiz ve hükümet aygıtının egemenlik iddiasını sorgulamaya alacağız. Özü itibariyle, temel siyasi kavramların uygulanmasını verimlilik açısından sınamak, bunu yaparken güncel siyasi gerçekliğin durumunu göz ardı etmemek gerekir. Bu örnek inceleme Siyasi Söylemdeki Sorunlar ve Hükümetlerin Egemenliği analizlerine dayanmaktadır. Tezler ve savlar bu analizlerin bulgularına atıfta bulunur; herhangi bir tutarsızlık ortaya çıkması halinde, teorik temel bu iki analizde yer almaktadır.

Özet: Egemenlik Kavramı

Devletler başlangıçta, özgür insanların refahlarını ve mülkiyetlerini korumak ve artırmak amacıyla, egemenliklerinin bir kısmını bu görevi üstlenmiş bir birime gönüllü olarak devretmeleriyle oluşur. Bu birime bundan sonra hükümet diyeceğiz. Hükümet görevlerini yerine getirmek için zorunlu olarak özel bir egemenliğe sahip olmalıdır; bu egemenlik vatandaşların gönüllü devretmesiyle ortaya çıkar. Hükümet bu egemenliği ancak görevlerini yerine getirdiği sürece elinde tutar. Hükümet bu görevleri kasten ihlal ederse, mantıksal olarak, egemenliğini de kaybeder.

Bir hükümetin keyfi davranışlarını sınırlamak için, yasama organı gibi daha üstün bir otoriteye ihtiyaç vardır. Yasama organı, hükümet ile ülkenin yürütme ve yargı organları ile birlikte, devlet adını verdiğimiz yapının temel bir parçasını oluşturur. Yasama organı, çoğunlukla kodifiye edilen bir ilkeler sistemi ile oluşur; bu ilkeler, karmaşık bir toplumda yaşamı ortak bir davranış temelinde düzenlemek için vardır. Bir topluma katılan vatandaşlar da bu kuralları saymaya ve yasama organına boyun eğmeye söz verirler.

Yasama, özünde merkezi planlama çalışması değildir; aksine, evrensel ilkelere dayanan ve nesnel gerçeklik kavramıyla uyumlu olan sözde akıl yasaları adı verilen davranış kurallarından kaynaklanır. Nesnel gerçeklik, kavramsal olarak içsel motivasyonu açıklamak için maksim olup, bu nedenle süregelen ilerleme dürtüsü hakkındaki tartışmanın temelini oluşturur. Bu akıl yasaları tarafından iletilen doğru ve yanlış anlayışı, kabileler, topluluklar veya klanlar gibi toplumsal birimlerin kültürel değerleri ve gelenekleriyle yakın bağlantı içinde gelişmiştir. Bu etkileşim, günümüzde bildiğimiz yasama için temel taşı oluşturmuştur. Aşağıda akıl yasalarından söz edilirken, kültürel yönün ayrılmaz bir parçası olarak önceden kabul edilmesi gerekmektedir.

Günümüzde olumlu hukuk esas olarak yasama organı ile ilişkilendirilmektedir; ancak özgün anlamında olumlu hukuk yalnızca davranış kurallarının kodifiye edilmesi idi. Olumlu hukuk ise günümüze kadar yapıları düzenlemek amacıyla hukuk normları yaratılmasına doğru gelişmiştir.

Yetkililer hiyerarşisinden kaynaklanarak, hükümeti yönetme gücüne sahip olan hükümetin aynı zamanda yasama organı üzerinde güce sahip olmaması gerektiği anlaşılmalıdır. Ayrıca bu noktada, pozitif hukuku tek yasal düzenleme biçimi olarak önceliklendirmenin, vatandaşların özgürlüğüne müdahaleyi hukuki görünür kılabileceği sorununu vurgulamak gerekir.

Pozitif hukuk her zaman toplumun yapılarına bir müdahale anlamına geldiğinden, isteyerek veya istemeyerek – vatandaşların özgürlüğü potansiyel olarak kısıtlanır. Bir toplum aynı anda hem özgür hem de tamamen merkezi bir planlamanın sonucu olamaz. Bir planlama, vatandaşlara tam potansiyellerini geliştirmelerine izin veren çerçeve koşulları yaratmalıdır; ancak bu çerçeve koşullar daha ziyade aklın yasalarının kodifiye edilmesini yansıtır. Çünkü bu evrensel ilkeler, nesnel bir gerçeklikle uyum içinde olanlar ve böylece insan potansiyelinin gerçekleştirilmesi için temel oluşturanlardır. Pozitif hukukun egemenliği yoluyla bir toplum, bireylerin süregelen gelişim sürecini engelleyebilecek katı yapılara düşme tehlikesiyle karşı karşıya kalır.

Egemenliğin Hükümetlerin Üzerindeki Etkisi başlıklı temel analizde, toplumların en büyük tehlikelerinden biri, eşsiz bir egemenlikle donatılmış olan hükümdarın aynı zamanda yasama üzerinde de güce sahip olmasıdır. Yasama koyucu aynı anda kanunla sınırlandırılması gereken bir hükümdar ise, kaçınılmaz olarak kendisinin kendi gücünü sınırlandırması gereken bir çıkar çatışması ortaya çıkar. Ancak bu sorunla daha derinlemesine uğraşmadan önce, bu noktada başka bir soruna dikkat çekmek elzemdir. Yani siyasi partiler sistemine.

Duygusal Parti Siyaseti

Almanya'da çoğunluk partili bir düzen vardır ve ilk bakışta görüş çeşitliliğinin bir görüntüsünü yaratır. Burada temel düşüncenin, yani geniş ve çeşitlendirilmiş bir yelpaze yaratmanın, yalnızca bu tek amaç için ve böylece demokratik ilkeler fikriyle uyum içinde ortaya çıktığını belirtebilir. Ancak siyasi partiler doğaları gereği kendi çıkarlarını temsil etmek zorundadırlar, çünkü nüfusun bir kısmı, yani seçmen kitlesinin gözünde mümkün olduğunca çekici olmaya zorlanırlar. Bu da yeterli sonuçları olan bir sorun yaratır:

Partiler, toplum için tamamen kavramsal katma değer yaratan teknik yaklaşımlar izleyemezler; bunun yerine, toplumun belirli bir alt grubuna hitap etmek için siyasetlerini ideolojiler ve duygulara dayandırmaları gerekir. Kendilerini pazarlamaları gerekir. Ayrıca, insanlar doğal olarak alışkanlıklarla yönlendirilir ve yaşadıkları yapıların içinde mevcut gerçekliklerini tek olası gerçeklik olarak algılama eğilimindedirler. Buna göre, mevcut yapıları iyileştirmeye yönelik teknik bir yaklaşım, günlük sorunlarının duygu-odaklı ele alınmasından çok daha az çekicidir. Ancak siyaset özünde diğer her bilim dalı gibi bir bilimdir: geçerliliği geçersiz kılınana kadar süren bir hipotez ve teori süreci. Bu nedenle, duyguların karar alma sürecinde hiçbir rol oynamadığı tamamen teknik bir süreç olmalıdır. Parti siyaseti aracılığıyla bu gerçeklik, çeşitli ideolojiler ve dogmatizmler etrafında duygu yüklü bir tartışmaya doğru değişir. Bu durumun süregelen uygulaması aracılığıyla bu, siyasi normaliteye veya başka bir deyişle, tek ve değişmez gerçekliğe dönüşür.

Çoğunluk partisi sisteminde toplumun birçok farklı alt grubu partilerde toplanır. Demokratik seçimler aracılığıyla bu partiler hükümet görevlerini üstlenmeye meşruiyet kazanır. İdeolojilerin çokluğu nedeniyle bu süreçte çoğunlukla net sonuçlar ortaya çıkmaz. Seçmenler kendileriyle en iyi özdeşleşebildikleri, yani duygularını en iyi yakalayan partiye oy verirler. Seçimin hükümet kurulmasına dönüşmesi için partilerin çoğunluk ilkesine dayanarak oy çoğunluğunu ve meşru egemenliği elde etmek amacıyla koalisyon kurması gerekir. Ancak bunun tersi anlamına gelen şey, yine de önemli oy oranı alan diğer tüm partilerin hükümet üzerinde ve dolayısıyla çıkar temsilinde hiçbir etkiye sahip olmamasıdır. Daha önce analiz edildiği üzere partiler, varsa, yalnızca kendi alt gruplarının çıkarlarını, yani nüfusun sadece bir bölümünün çıkarlarını temsil ederler. Ayrıca seçmen, hükümet kurulmasının ardından gelen süreçte başka bir etkiye sahip değildir. Böylece mevcut yapılarda seçilen partilerin kendi ideolojileriyle tamamen çelişen diğer partilerle koalisyon kurması riski ortaya çıkar.

Her partinin çıkarlarını temsil etme görevi vardır; bu çıkarların görüşleri bundan sonra tartışılmalı ve sonunda her iki taraftan da uzlaşmalara yol açmalıdır. Seçilmiş partiler kendi görüşlerinden sapmak zorundadır; pragmatik olmalıdırlar. Burada partilerin hükümet görevlerinin somut uygulanmasında pragmatik olup olmadıkları ile hedeflerinde, yani kimliklerinin ideolojik özünde pragmatik olup olmadıkları arasında belirleyici bir fark vardır. İdeolojilerinde pragmatik iseler, bu onların ideolojileri yalnızca kendi çıkarlarına, iktidarın korunması ve genişletilmesine ulaşmak için bir araç olarak kullandıklarının göstergesidir. Partiler düzeninin yapısı zaten hükümetlerin egemenlik iddiası ile ağır şekilde uyumsuz olduğundan, önerilen ideolojilere uymayan bir parti açıkça her tür iktidar iddiasından özgür olurdu.

Kuşkusuz, bu noktada Almanya'daki parti yapısının analizine çok daha derinlemesine girilebilirdi; örneğin, siyasetçi adaylarının parti içi kariyer yolları ve bunun sonucunda ortaya çıkan gelecekteki yöneticilerin kişilik özellikleri tamamen göz ardı edilmiştir. Ancak zaten analiz edilen yönler, Almanya'daki parti düzeninin tiranlık hükümetlerinin yavaş yavaş yerleşmesi için yapılar yarattığını açıkça göstermektedir. Tiranlık olarak adlandırılması gerekir, çünkü bunlar meşru olmayan bir otorite ile yönetim yaparlar. Otorite, kendi hedefleri toplumun ve onun kültürel özünün hedefleri karşısında ön plana çıktığında, kendi ideolojileri nedeniyle akıl yasalarına karşı çıktığında veya vatandaşlarının mülkiyetine karşı harekete geçtiğinde ortadan kalkar.

Bu nedenle yasama organının rolü incelemenin merkezine yerleşir, çünkü o, iktidarın sınırlandırılmasının asıl garantörüdür.

Yasama Organında Sorunlar

Yasama, bir devlette yalnızca mülkiyet ve akıl tarafından sınırlanan en yüksek otorite olup, bir yandan hükümdarın yönetim görevlerini yerine getirmesi için bir çerçeve sağlar; diğer yandan ise yasama, devletin tüm yurttaşlarını kendisine boyun eğmeye zorunlu kılar. Şimdi paradoksal olan şudur: yasama tarafından sınırlandırılması gereken birlik, kendisi yasama iktidarını ele geçirir. Almanya örneğinde, hükümet yasama üzerinde güce sahiptir ve böylece hiçbir zaman öngörülmemiş olması gereken bir gücü kullanmak için bir araç elde eder. Bu neden öngörülemez? Çünkü biz, diğer şeyler arasında Hükümetlerin Egemenliği başlıklı yazımızda tespit etmiş olduğumuz üzere, özgür insanlar gönüllü olarak doğal durumdan ayrılarak, birleşik bir toplum olarak yaşamlarının, mülkiyetlerinin ve özgürlüklerinin korunması için daha iyi koruma olanakları elde ederler. Bunun için gönüllü olarak kendilerini kurallara boyun eğdirirler; bu kurallar başlangıçta yalnızca zaten geçerli olan davranış kurallarının — aklın yasalarının — bir kodifikasyonudur. Toplumlar tam da bu nedenle kurulmuştur: aklın yasalarına uymayan insanlardan korunmak için. Toplumun yöneticisine, neyin doğru neyin yanlış olduğuna karar verme ve dolayısıyla keyfi hareket etme gücünü vermek, her türlü akıl ve mantığa aykırıdır.

Pozitif Hukukun Egemenliği

Bu paradoksun yanı sıra, Alman hukuk düzeninde bir başka kritik yön vardır: pozitif hukukun egemenliği. Pozitif hukuk, yani hukuk normlarının pozitif biçimde yaratılması her hukuk düzeninde ve toplumsal yaşamın her biçiminde mevcuttur. Modern ve karmaşık bir toplum başka türlü örgütlenemez. Alman hukuk düzeni, çoğu kıta Avrupası hukuk düzeni gibi, medeni hukuk tarafından şekillendirilir. Bu, Roma Hukuku'ndan kaynaklanır ve tam olarak bu pozitif yasama egemenliğine dayanır. Bunun karşıtı, özellikle Anglo-Amerikan alanında yaygın olan Common Law'dur. Burada kodifikasyon daha az rol oynar ve yalnızca yargıçların kararları, yani bu yasaların anlaşılması ve yorumlanması için çok daha büyük bir rol oynayan bir çerçeve sağlar. Böylece daha esnek bir hukuk düzeni yaratılır ve bu doğal olarak kusurluluğa da alan açar. Bu hukuk düzenleri arasındaki ayrımı daha ileri götürmeden, hukuk çerçevesi yaratmanın yönü ileri analiz için belirleyicidir. Anlayışın yasası, toplumsal yaşamın temeli, zorunlu olarak pozitif hukukun üzerinde hiyerarşik olarak durmalıdır. Bunun kodifikasyonu, anayasa olarak bilinen bir çerçeve işlevi görmeli, Almanya'da özel olarak Temel Kanun olarak adlandırılır.

Pozitif hukuk egemenliğinin tehlikesi, yeni hukuk yaratmanın süregelen süreci, egemenliğin kaynağı hakkındaki bilinci giderek bulandırmasında yatmaktadır. Basitçe söylemek gerekirse, hiyerarşi algısı değişmektedir: eğer tüm hukuk yalnızca yaratılması yoluyla meşrulaştırılırsa, aklın kodifiye edilmiş yasaları yanlışlıkla pozitif hukuk parçası olarak algılanabilir. Oysa bu yasalar pozitif olarak yaratılmamıştır – bunlar toplumlarımızın kaynağıdır. Dolayısıyla tüm pozitif hukuk asla onlarla çelişkide olamaz. Ancak pozitif hukuk ile aklın yasaları arasındaki sınır bulanıklaşırsa, bu derin tehlikeler barındırır. Yasama gücüne sahip olanlar, aklın yüksek yasalarına bağlılık ortadan kalkacağından, sınırlarını aşabilirler.

Almanya örneğinde bu sorun özellikle açık hale gelir: Zaten yasama yetkisine sahip olmaması gereken hükümdar, bu gelişme yoluyla egemenliğinin sınırlarını aşabilir. Ayrıca, hükümdarın kendisinin bu yasaların yaratıcısı olduğu yanılgısı ortaya çıkabilir. Eğer onun, aklın yasalarını da pozitif hukuku da yaratmış olduğu varsayılırsa, onun otoritesinin doğal sınırları kalmaz.

Başka bir husus, egemenlik talebimizle daha az ilgili olmakla birlikte, planlı yapıların verimsizliğinin süregelen gelişimidir. Planlı yapılar her zaman mimarlarının sınırlı bilgisi ve ileri görüşlülüğüne bağlıdır; bu içgörü iktisatta yaygın şekilde kabul görmektedir. Ancak modern toplumların çok daha karmaşık yapılarında bu göz ardı edilmekte ve özellikle Almanya'da toplumu en ince ayrıntısına kadar planlamaya çalışılmaktadır. Bunu nakit para kullanımı ve tedarikinde süregelen denetim önlemleri aracılığıyla ve çeşitli alanlarda artan aşırı düzenlemeler yoluyla görebiliriz. Bu durum bir yandan özgürlüğü kısıtlarken, diğer yandan verimliliği azaltmaktadır. Planlamacılar, bu durumda hükümet, pratikte her alanda – pozitif hukuk yarattıkları her alanda – ideal bir çözüme ulaşmak için gerekli olan tüm bilgilere asla sahip olamaz. Bu bilgi eksikliği kaçınılmaz olarak öngörülemeyen karşılıklı etkileşimlere yol açar ve bunlar amaçlanan sonuçları tehlikeye düşürebilir veya hatta tersine çevirebilir. Ancak değişmez ilkeler çerçevesi tarafından yaratılan daha esnek bir hukuk düzeni ile, hareketli ve duruma bağlı çözümler mümkün kılınabilir.

Ara Sonuç

Almanya'da yasama organı, ideolojik iktidar merkezlerinden, yani partilerden oluşan hükümettir. Pozitif hukukun güçlü varlığı, yasama organını – Almanya'da aynı zamanda hükümeti – orijinal olarak özgür bir toplumun yapılarını en ince ayrıntısına kadar planlama yetkisine sahip kılar. Yasama birliği, yine de hükümdarı sınırlandırma görevini korur. Bir iktidar sahibinin kendi iktidarını sınırlandırmaya ne ölçüde teşvik edildiği, özellikle de parti yapısı tarafından üstünlüğünü güvence altına almaya zorlandığında, eleştirel incelemeyi hak eder.

Buna ek olarak, iktidar sahibi seçildikten sonra amaçlarına ilişkin tam özgürlüğe sahip olur. Yasama gücü aracılığıyla bu kişi, özgür bir toplumda en yüksek otorite olan yasaları kendi ideolojilerine göre oluşturmak için ek bir araca sahip olur. Pozitif hukukun daha yüksek konumu nedeniyle, bunun nüfus tarafından akıl hukuku olarak görülmesinden daha yüksek değerde görülmesi doğaldır. Böylece pozitif hukuk, hukuk ölçütü gibi görünür ve toplumsal birlikte yaşamı düzenlemek için yalnızca bir araç değildir. Hukuk, bu nedenle, yalnızca oluşturulması yoluyla meşru hale gelir ve akıl ile mülkiyet olmak üzere hiyerarşik olarak daha yüksek iki birim tarafından sınırlandırılmaz.

Böylece bir hükümdar teorik olarak kademeli olarak kendi isteğine göre bir gerçeklik yaratabilecek bir araç oluşturulmuştur; bu gerçeklik vatandaşa fark bile ettirilmeyebilir. Peki ama ona neden fark ettirilmiyor?

Vesayetçilik

İnsanlar sıklıkla toplumsal ve kültürel normların sınırları içinde hareket ederler ve alternatiflerin var olup olmadığını sorgulamadan yaşarlar. Özellikle toplumsal yapılar, şeylerin görünüşte nasıl olması gerektiğine dair tasavvurlar iletirler. Buna ek olarak, insanlar değişimden duyduğu korku veya belirsizlik nedeniyle alışkın oldukları ortamda kalırlar. Ayrıca, Siyasette Zayıflık: Fiziksel Bir Yaklaşım başlıklı yazıda açıklandığı üzere, kişinin kendi sınırlarını aşması da güç gerektirir. Bu durum genel olarak deneyim yoluyla bilişsel kısıtlanma olarak da özetlenir.

Buradan şu sonuca varılır: Siyasi söylem, toplumsal tartışmaların geliştiği bir çerçeve oluşturur. Bu çerçeve yalnızca konular aracılığıyla değil, aynı zamanda tartışma yürütme biçimi aracılığıyla da şekillenir. Süregelen pratik yoluyla bu yapı görünüşte tek gerçeklik haline gelir. Tersine çevrildiğinde, söylemi belirleyen kişi gerçekliği şekillendirir.

Burada orijinal soruna geri dönmemiz gerekiyor: mevcut yapılardan hareketle, siyasi tartışmalar – dolayısıyla söylem – duygusal olarak potansiyel seçmenlere ulaşmakla sınırlı kalmıştır. Tüm siyasi odak, hangi partinin en çok benim çıkarlarımı temsil ettiği sorusuna tamamen yoğunlaşmıştır. Siyasetin arkasındaki bilim gücünü kaybetmiştir; ön planda vatandaşın öz çıkarı yer alır, gerçekten daha iyi bir siyasa için teknik bir yaklaşım değil. Partinin yönelimi ve ideolojisinden bağımsız olarak, bu partiler seçmeni kendi tarafına çekmek zorundadırlar. Çoğunluk partisi sistemi, seçmen kitlesinin büyük çoğunluğunun yalnızca duygularına dayanarak karar alacağı bir ortam yaratır. Söylem duygulara dayalı olduğunda, toplumu kararlarını duygulara dayandırmaya devam etmeye koşullandıran bir ödül sistemi ortaya çıkar; çünkü ödül sistemi uyarıldığı sürece içerik önemsiz hale gelir. Böylece gerçekliğin tezahür etme biçimi belirlenmiş ve akılcılık – bu bağlamda akıl yürütmenin eşanlamlısı – yalnızca ikincil bir rol oynadığı bir çerçeve yaratılmış olur.

Bu duygusal söylemin hareket ettiği spektrum, siyasi parti sistemi tarafından da belirlenmiştir. Bunun da, daha önce açıklandığı gibi, bu yapıların doğasında yattığı vardır. Seçmen kitlesine bağımlı oldukları için, vatandaşların duygularını kendi amaçlarına – iktidar kazanmak ve korumak – araçsallaştırmaları gerekir. Siyasi seçim kampanyası, vatandaşların duygularının araçsallaştırılmasıdır. Ayrıca, bir hükümetin görev süresi boyunca vatandaşların duygularından kendi siyasa oluşturmalarını haklı çıkarmak için yararlanılır. Bunun için özellikle anahtar sözcüklerin kullanılması yerleşik bir yöntemdir – terörle savaş, iklim felaketi, Korona inkârcıları, Hitler karşılaştırmaları ve benzeri. Bu, karşıt siyasi ideolojilerin karalanmasını ve aynı zamanda akılın eleştirilmesini içerir. Sözcüklerin araçsallaştırılmasına ilişkin ayrıntılı bir örnek, Ahlaki Tehlike: Batı'dan Gelen İktidar, Para ve Ahlak İran'ı Nasıl Etkiliyor başlıklı analizde ele alınmıştır.

İnsan, aklı, bilgisi ve düşünüşü aracılığıyla bağımsız olarak hareket edebildiği zaman ergindir. Hukuki erginlik bu düşüncenin özünü vurgular; çoğunlukla bir vatandaşın bu niteliklere sahip olması gereken yaş sınırı biçiminde ortaya çıkar. Eğer yapılar, vatandaşların hem düşünüş biçimi hem de düşünüş yelpazesi açısından önemli ölçüde etkilendiği ve gerçekliğin en kötü durumda akıldan uzaklaştığı bir gerçeklik yaratsaydı, yine de ergin vatandaşlardan söz edebilir miydik? Toplumun bazı kesimlerinin, kendi durumlarının efendisi olmak için olgun bir akla sahip olmadıkları gerekçesiyle erginliğini inkâr ettiğimizde, düşünüş ve hareket biçimi başka bir elin tarafından belirlenmiş olan insanlar hakkında başka bir sonuca nasıl varabiliriz?

Toplumun büyük çoğunluğunun ehliyetsiz vatandaşlardan oluştuğu varsayılırsa, onların çıkarlarını temsil edecek bir vasi gerekir. Açıklandığı üzere, devlet örgütlenmesi yapıları vatandaşlarının gerçekliğini yaratır; dolayısıyla vasi rolünü üstlenebilecek başka bir kurum bulunmaz. Bu tezi doğrulamak için yalnızca söz konusu yapılar değil, aynı zamanda teknik bir uygulamaya ilişkin göstergeler de gerekir.

Egemenlik Evet/Hayır?

Vatandaşların vesayeti ve böylece kademeli olarak haklarından yoksun bırakılması, toplumsal yapıların düzenlenmesinde olumlu hukuk uygulamasının baskınlığında kendini göstermektedir. Yaşamın giderek daha güçlü bir şekilde yapılandırılması yoluyla, vatandaşların özgür öz-belirlenmesine kaçınılmaz olarak müdahale edilmektedir. Bundan kaynaklanan artan verimsizliğin yanı sıra, egemenlik kavramıyla ilgili olarak zaten analiz edilen sorunlar da devam etmektedir. Bu bağlamda, hükümetin rehber ilkeleri de tamamen farklı bir ışıkta görünmektedir: Tanım gereği vatandaşlarının çıkarlarına hizmet etmesi gereken bir kurum, giderek artan bir şekilde, daha iyi kararlar alabileceğine ikna olmuş bir konuma yerleşerek, vatandaşların yaşamını daha ve daha fazla düzenlemekte ve şekillendirmektedir.

Böyle aşırılıkların çarpıcı ve çağdaş bir örneği kuşkusuz koronavirüs salgınıdır; bu salgın, kamusal yaşamın derinlemesine denetlenmesine ek olarak, kamusal görüş yelpazesinin denetlenmesi için de bir örnek teşkil etmiştir. Bu dönemin siyasi etkileri üzerine derinlemesine bir analiz yapılması makalenin kapsamını aşacak olsa da, sansür, damgalama ve toplumsal kutuplaşma konusundaki tartışmalar herkesde hâlâ taze bir biçimde yer almaktadır. Uzlaşma, yalnızca duygu merkezli ve ideolojik bir temele dayanmıştır; sapan bakış açıları – aslında bilimsel bir uzlaşı içinde – sıklıkla kamusal söylemde yer bulamamıştır. Kamusal söylemin düzgüselleştirilmesinin yanı sıra, bireysel karar alma yetkisi, aynı zamanda bedensel dokunulmazlık da, hükümet tarafından çıkış kısıtlamaları, maske zorunluluğu ve aşılama gereklilikleri biçiminde düzenlenmiştir. Bu, yalnızca devletçi vesayetin bir örneği olmakla birlikte, aşağıdaki gözlemi gerekli dikkatle değerlendirmek için yeterli neden sunmaktadır:

Devlet, ya bu tür önlemleri vatandaşlarının yararına gerçekleştirmek için meşru bir vasi olmalı, ya da vasi değilse, bir hükümetin doğal sınırlarını ortadan kaldıran bir yetkiye sahip olmalıdır. Zira aklın kodlanmış yasaları çoğunlukla bir devletin anayasasıdır ve hem hükümeti hem de vatandaşlığı tâbi kılan bir çerçeve sunar. Hükümet anayasaya karşı hareket edebiliyorsa, mantıksal olarak onun yetkisi hiyerarşik olarak daha üstün olmalıdır. Bir toplumun mirasçıları akıl sahibi insanlar olduğundan, burada toplumların kökenine aykırı bir duruma kendisini gönüllü olarak sokacak hangi akıl sahibi varlığın olacağı sorusu ortaya çıkar. Zira toplumların kökeni, mülkiyetin artırılması ve güvenliğinin sağlanmasıysa ve buna kişinin kendi refahı da dahilse, hükümeti bu temel ilkelere karşı hareket etmeye meşrulaştırmak irrasyoneldir. Her iki durumda da, hükümetin egemenliğin meşru sahibi olup olmadığı sorusu ortaya çıkmalıdır.

Bir hükümet, yüklediği görevleri yerine getirdiği sürece egemendir. Egemenliği, vatandaşlarının mülkiyetini koruma ve güvence altına alma, vatandaşlarının refahını sağlama ve vatandaşlarının iradesine göre hareket etme görevleriyle sınırlıdır. İdeal bir devlet yapısı, toplumun her bireyine gerçek bilgi üretimi ve dolayısıyla tam potansiyelinin gerçekleştirilmesi olanağı sağlayacak yapıları oluşturmalıdır. Hükümet, doğal sınırlarını aştığında, görevlerine aykırı davrandığında, akıl yasalarına aykırı davrandığında veya kendi belirlediği hedeflere uyduğunda—en azından bu hedefler halkın iradesiyle çelişkili olduğunda—egemenliğini kaybeder.

Her bir yönü hakkında kendi bağımsız görüşünü oluşturmak için yeterli dayanak sağlandığını düşünüyorum; bu nedenle bu metnin amacı kesin bir yargı dayatmak olamaz. Aksine, sorunlu yapılarla duygusuz bir şekilde yüzleşmek ve rasyonel düşünce yoluyla olası iyileştirmeler için bağımsız olarak çözüm noktaları geliştirmek gereklidir.

İyileştirme Önerileri

Bu, makalenin sonuçlandığı noktaya, yani kişisel iyileştirmenin göstergelerine yönlendirir. Çünkü yalnızca kişisel düzeyde iyileştirme yapılarak, şu anda gerçekliğimizi belirleyen yapılar sürdürülebilir biçimde değiştirilebilir. Hedef, siyasi düzeyde tamamen teknik karar alma sürecini arayan ve kişisel düzeyde kendini gerçekleştirme peşinde koşmak için koşullar yaratan bir yapı olmalıdır. Kişisel düzeyde bir değişim yaratarak, toplumun her üyesinin en yüksek potansiyelini takip ettiği bir ortam oluşturulur; bu, liberal yaklaşımlara göre toplumun bütün potansiyelinin kullanılmasına yol açabilir.

Somut olmak gerekirse, ilk adım bağımsız olarak bilgi edinmektir. Bilgi, aklın geliştirilmesinin temeli, dolayısıyla eleştirel ve bağımsız düşünmenin özüdür. Bir toplumun mirasçıları akıl sahibi varlıklar olduğundan, üyelerin en azından hedefi bunu üstlenmek olmalıdır. Ayrıca bilgi, kişinin kendi potansiyelini ortaya çıkarmanın temelidir. Buna göre, tüm toplum – devlet ve millet – nesnel gerçeklik bağlamında, yani gerçek bilgi üretimi çerçevesinde kendini gerçekleştirmeyi hedefleyen mümkün olduğunca çok sayıda üyeden yararlanır.

Bir sonraki nokta, daha önce bahsedilen eleştirel ve bağımsız düşünme meselesidir. Bütün bilgi, yapısal anlayış bağlamında, kendi bilincinin geliştirilmesine yönelik kullanılmadığı takdirde anlamsızdır. Burada vurgulamalıyız ki, bilginin özümsenmesi tek boyutlu değildir; yani zaten bilinen bir konu alanının bilgisinin artırılması olmayıp, aynı zamanda bilgi ve görüş yelpazesinin genişletilmesi gerekir; böylece çeşitli yönlerden kendi aklını keskinleştirebilir. Özellikle şu bilinçle hareket etmek gerekir: rasyonel olarak bakıldığında tamamen teknik bir spektrumda tartışılması gereken konular, duygusallaştırıldığında, eleştirel bakışın gerekli olduğu konular haline gelir. Bir konu ideolojiler aracılığıyla etkilenmeye ne kadar çok çalışılırsa, bundan kurtulup genel bir görünüm elde etme yeteneği o kadar önemli hale gelir. Sanırım, yalnızca duygusal olarak sempati duyulan argümanlara uyulduğunda hiçbir zaman ideal bir sonuca ulaşılamayacağını söylemenin gereksiz olduğunu düşünüyorum.

Vatandaşların bilinci değişirse, eylem biçimleri de değişir. Mevcut yapılar yalnızca sınırlı algı ve mevcut gerçekliğin etkinliğini sorgulama isteksizliği nedeniyle işlev görmektedir. Bu eksikliklerin giderilmesine odaklanırsak, yapıların kademeli iyileştirilmesi düşünülebilir. Örneğin pozitif hukuku sadeleştirmek, otoritelerin daha açık bir hiyerarşisine yol açar; anlayışın yasası toplumun çerçevesi olarak özgün anlamını yeniden kazanır. Ayrıca, sürekli olgunlaşan anlayış sayesinde yapının teknik iyileştirilmelerine yönelik daha güçlü bir bilinç gelişir. Yasama organı – yalnızca olası bir varyasyondan söz etmek gerekirse – bir yandan hükümdarın etkisini önlemek, diğer yandan yasama organını parti sistemi yapılarından kurtarmak için hükümetin yetki alanından çıkarılabilir. Mevcut yapının yerine, yasama organı, üyeleri siyasi parti örgütlenmesi tarafından etkilenemeyen bir kurul tarafından oluşturulabilir. Seçim yalnızca ilkeler ve yetkinlikler temelinde yapılır ve uzun görev süreleri gibi mekanizmalarla bağımsızlıkları sağlanabilir. Ayrıca, hukuk yapısı esas olarak anlayışın yasalarının çerçevesi tarafından düzenlendiğinden, yasama organının kalıcı olarak aktif bir kurul olması gerekmez. Böylece kurul üyeleri başka faaliyetlerde bulunmaya zorlanacak ve bu da ekonomik nedenlerden dolayı oluşumunu en aza indirecektir. Bu, arzulanan bir iktidar konumu olmaktan ziyade topluma karşı bir yük ve sorumluluk olacaktır.

Aklı geliştirerek, bilgi edinerek ve bağımsız bir bilinç oluşturarak yapısal iyileştirmenin ön koşullarını yaratırız. Gerçek bilgi üretimi yoluyla bireysel potansiyelin gerçekleştirilmesiyle yapısal iyileştirmeye ulaşırız. Her bireyin kendi bilincinin sınırlarını genişletmek ve akılcı, düşünceli kararlar alarak özgürlük, rasyonalite ve ilerlemeyi bir arada sunan bir toplum oluşturmaya katkıda bulunmak sorumluluğu vardır.