SİYASETTE GÜNDEM BELİRLEME GÜCÜNÜN ÜSTESİNDEN GELMEK

İktidarı kullanmanın daha incelikli tekniklerinden biri gündem belirleme iktidarıdır. Siyasi tartışmalar, eğitim müfredatları, haber kapsamı ve kamu ihalesi gibi birçok farklı senaryoya uygulanabilen odak noktaların belirlenmesidir. Aynı zamanda, her senaryoda olası seçeneklerin sınırlandırılmasını oluşturur. Herhangi bir gündeme yalnızca birkaç seçilmiş nokta eklendiğinde, o gündemlerden çıkabilecek olası sonuçlar da doğal olarak sınırlanır. Üstelik, gündem noktalarının sunuluş biçimi, gündem belirleme iktidarının bir başka yönüdür. Bunu yaparak, konuşmanın veya sorun çözme sürecinin yönü daha da daraltılır. Doğal olarak, gündem belirleme iktidarı yeni fikirler ve çözümlerin yaratılması için oldukça zararlı olabilir. Devletçi olmayan siyasette, gündem belirleme iktidarı siyasi hareketliliği yönlendirmek için çeşitli siyasa alanlarında kasıtlı olarak uygulanır. Özellikle çağdaş demokratik düzenlerde, gündem belirleme tekniğinin diğer taktiklerle birlikte uygulanması, nüfusları etkilemenin ayrılmaz bir parçası haline gelmiştir; bu, bireysel çıkarları gerçekleştirirken toplumsal egemenlik algısını korumak için gerekli olarak algılanır. Başka bir deyişle, devletçi olmayan demokrasiler, insanların öz-belirlenim yanılsamasını koruyan şekillerde etkilenmeleri gerektiğini varsayar. Diğer stratejiler arasında, gündem belirleme teknikleri bu tür ilkel siyasi uygulamalara katılmaya yardımcı olur. Bu makalede, gündem belirleme iktidarının işleyişini analiz ediyor, bazı örnekleri inceliyor ve nihayetinde siyasette gündem belirlemenin zararlı etkilerinin üstesinden gelmek için yöntemler sunuyoruz.

Bilişsel Önyargılar Gündem Belirlemenin Temeli Olarak

Devletçilik dışı siyasi düzenler ve hareketlilikler, toplumları düzenlemek için aşağılık yollar olarak görülür ve özünde manipülatiftir. Bunların yapısı bireysel ve maddi amaçlara yöneliktir, toplumların kolektif varlıklar olarak izlemesi gereken nihai amaca değil. Devletçilik dışı siyaset, vatandaşı yetenekli bir ortak değil, bilgisiz bir tüketici olarak görür. Devletçilik dışı siyasi düzenler vatandaşlarından azami maddi değer çıkarmayı amaçladığından, bunları siyasi varlıklar değil ziyade iktisadi varlıklar olarak nitelendirebiliriz. Bir varlık karşı tarafından maddi veya finansal değer çıkarmayı amaçladığında, bu karşı tarafı iki taraf arasında adil bir değişim olduğuna ikna etmesi gerekir. Daha da fazla finansal kaynağı sürekli olarak çıkarmak için, müşteri ideal olarak kendisinin sunulan hizmete sunulan fiyattan ihtiyaç duyduğuna inanır. Buna uygun olarak, devletçilik dışı siyasi düzenler, tüketimci iktisadi bireyler veya basitçe müşteri olarak görülen vatandaşlarda bu inancı yaratmak için iletişim araçlarını kullanır. Diğer herhangi bir iktisadi varlık gibi, devletçilik dışı düzen bu araçların uygulanmasını hedeflerinin en verimli noktalarına yöneltir: bilişsel zayıflıklarına. Bir tür olarak sahip olduğumuz birçok zayıflık arasında çeşitli bilişsel önyargılar vardır. Zihinlerimiz, bu otomatizmler doğal koşullarda biyolojik hayatta kalmamızı sağlamaya yardımcı olduğu için belirli şeyleri otomatik olarak yapma eğilimlerine sahiptir. Çeşitli devletçilik dışı devletler ve diğer iktisadi varlıklarla karşılaştırıldığında, bu bilişsel önyargılar manipülasyon olasılıklarını açar.

Erişilebilirlik Yanlılığı

Gündem belirleme gücü, erişilebilirlik önyargısı ve önemlilik önyargısı gibi bilişsel yanılgılara dayanır. İlk önyargı (erişilebilirlik önyargısı), mevcut içerik ve/veya çözümlerle karşılaşıldığında düşünme süreçlerinin azalmasıdır. İnsan zihni, bilgi ve çözümler zaten mevcut olduğunda eleştirel ve yaratıcı düşünme süreçlerini atlatma eğilimindedir. Ayrıca, gelişim ve yenilik çoğunlukla mevcut çözümlerin, yaklaşımların ve perspektiflerin ilgili kapsamıyla sınırlıdır ve gündem belirleme gücünün sonuçlarına sorunsuz bir şekilde hizmet eder. Yukarıda belirtildiği gibi, gündem belirleme gücü, bir alan içindeki konuları sınırlayarak ve bu konuları istenen yöne işaret edecek şekilde çerçeveleyerek kullanılır. Erişilebilirlik önyargısı, gündem üzerindeki noktaları önemli ve doğru olarak kabul etme eğilimidir; çünkü başka biri zaten bir plan yapmıştır. İnsanlar için, bilgi alanları arasındaki konu yelpazesini anlamak, belirli bir alan içinde derinliği takip etmek, sağlam bir ölçüme uygun olarak en önemli öğeleri filtrelemek ve son olarak diğerlerini fikirsel kapsamı genişletmeye ve gerçek ve verimli sonuçlar üretmeye mobilize etmek çalışmasından kaçınmak için uygun bir kısayoldur.

Öne Çıkma Yanlılığı

Bu, belirli bir fikir, şey veya kişi hakkında kaç kişinin bilgi sahibi olduğu algısına dayanarak fikirleri, şeyleri ve insanları aşırı değerlendirme eğilimi olan göze çarpkanlık yanlılığı tarafından pekiştirilir. Birçok ürün veya hizmet bu bilişsel hata nedeniyle finansal olarak çok başarılıdır. Bir şeyin algılanan popülaritesi ve/veya göze çarpkanlığı, o şeyin değerinin bir tür toplumsal kanıtı olarak işlev görür. Buna göre, üretim değeri ile algılanan değer arasındaki fark artan göze çarpkanlıkla birlikte büyüdüğü için, bu ürün ve hizmetler çok daha yüksek kar marjlarıyla fiyatlandırılabilir. Erişilebilirlik yanlılığına benzer şekilde, göze çarpkanlık yanlılığı da bir bilişsel kestirmedir. Bir şeyin değerini belirlemek ve bunu kendi tüketim tercihlerinin bağlamında haklı çıkarmak için zaman ve çaba harcamak yerine, bu adımlar bilinmeyen bir kitleye devredilir. İnsanlar, bir şeyin göze çarpkanlık derecesini kullanarak, bir şeyin değeri hakkında düzgüsel bir değerlendirme yapma sürecini atlatma eğilimindedir. Devletçi olmayan demokrasilerde, bu en yaygın olarak kullanılan yanlılıktır, çünkü bu tür kusurlu siyasi düzenler "seçim kampanyaları" sürecini içerir. Siyasi partiler ve politikacılar oylar için kampanya yürüttüklerinde, esasen göze çarpkanlık yanlılığına güvenerek kamu alanı ve siyasi söylem içinde daha fazla görünür olmaya çalışırlar. Birini ikna etmeden önce, birincil hedefleri mevcut, görünür ve göze çarpan olmaktır. Gündem belirleme gücü bu yanlılığın uygulanması yoluyla pekiştirilir. Gündemdeki noktalar sınırlı olduğundan, önceden seçilmiş bir konu, şey ve kişi yelpazesine odaklanmanın doğal bir yoğunlaşması vardır – artan göze çarpkanlık. Erişilebilirlik yanlılığı ek girişi engellediği ve seçimi meşrulaştırdığı sürece, göze çarpkanlık yanlılığı odağı gündeme alınan belirli bir öğeye kaydırır. Bu öğeleri kasıtlı olarak ışık altına koyarak, vatandaşın tercih ettiği şey haline gelirler. Belirli bir bağlam içinde mevcut seçeneklerden birine karşı aversion yaratmak amaçlanıyorsa, göze çarpkanlık yanlılığı bunu yapmaya da yardımcı olur.

Gündem Belirleme Gücü Eylemde

Kasıtlı olarak uygulanmış bir gündem belirleme, gelişmeleri istenen yönde yoğunlaştırmak için tasarlanmıştır ve bu nedenle sonuçlar ile çözümler çoğunlukla oldukça spesifik ve beklenen bir aralık içindedir. Toplumlar içinde büyük değişiklikler bile bu teknik uygulanarak elde edilebilir. Bunu tespit etmek veya ona kötü niyeti bağlamak zordur; bu da ona karşı koymayı güçleştirir. Ayrıca, bu tekniğin sürekli uygulanması bir toplum içinde yenilikçi kapasitede azalmaya yol açar. Aşağıda, toplumsal yaşamın farklı alanlarından birkaç örnek sunuyoruz. Bu örneklerin sadece birer örnek olduğunu ve gündem belirleme yoluyla manipülasyonun çok daha fazla durumunun bulunduğunu hatırlamak önemlidir. Aşağıdaki örnekleri sunarak, biz de gündem belirlemeye katılıyoruz. Aşağıdaki vakaları diğerlerinin yerine seçmemizin nedenleri vardır; bunlardan bazıları bilinçli olarak yansıtılan nedenlerdir, bazılarının ise örnekleri sonunda seçmemize yol açan iç güçlerimizden habersizdir. Gündem belirleme bazen kaçınılmazdır.

Siyaset

Daha önce değinildiği gibi, devletçi olmayan demokratik oy verme düzenleri neredeyse tamamen gündem belirlemeye dayalıdır. Her şeyden önce, siyasi parti fikrini merkeze alarak inşa edilmişlerdir. Bu, bir ulusun içindeki tüm nüanslı bakış açılarını, yaklaşımları, çıkarları ve tercihleri sınırlandırır; çünkü doğal olarak herhangi bir toplumda bireysel seslerden daha az sayıda siyasi parti vardır. İnsanlar, egemen temsilcilerine ilişkin karar vermek için birkaç basitleştirilmiş ses arasından seçim yapmak zorundadır – gündem belirlenir. İkinci olarak, siyasi gücün kullanılması, erişilebilirlik yanlılığı nedeniyle basitleştirilmiş ve kusurlu olarak kabul edilir. Mevcut fikirsel seçenekler, daha nüanslı ve ayrıntılı bakış açıları yaratma girişimlerini, harcanan zaman ile alınan toplumsal getiri açısından uygulanabilir kılmaz. Üçüncü olarak, belirginlik yanlılığı "oy verilebilir" partilerin sayısını daha da sınırlandırır. Devletçi olmayan siyasi düzenlerin göreceli yönelimi tarafından desteklenen bu yanlılık, daha fazla finansal kaynağa sahip siyasi partilerin siyasi söylemde belirginliklerini artırır. Belirginlik yanlılığı daha sonra otorite, yetkinlik veya en azından popülarite algısına yol açar. Elbette, gündem belirlemenin işleyişi siyasi düzenler alanı içindeki daha ayrıntılı durumlara da uygulanabilir. Siyasi partiler, kendi figürlerini aynı mantığı uygulayarak seçerler. Bakanlıklar ve komisyonlar, aynı gerekçeyle tavsiyelerde bulunurlar. Siyasalar, önce seçenekleri sınırlandırarak, ardından başka seçeneklerin eklenmesini engelleyerek ve son olarak tercih edilen seçeneği vurgulayarak benimsenirler.

Eğitim

Gündem belirlemenin en zararlı ve tehlikeli biçimi eğitimde uygulanır. Eğitim materyalleri, müfredatlar ve öğretim yöntemleri hepsi şeffaf olmayan siyasa belirleme süreçlerinde kararlaştırılır. Ne karar vericiler ne de operasyonel düzeyde eğitim siyasalarını şekillendirmeye yönelik metodolojik yaklaşım denetim altındadır; halkın müdahalesi veya katılımından bahsetmek bile zordur. Kontrol ve denge sistemlerinin varlığı büyük ölçüde ilgili ulusal bağlama bağlıdır. Genellikle karar vericilerin ideolojileri ve önyargılarını dengelemek için hiçbir sistem yoktur. Bu, okulda öğrendiğimiz her şeyin gündem belirlemeye tabi olduğu anlamına gelir – kötü niyetli bir tutum olmasa bile. Ulusal müfredatlarımız ne öğreneceğimizi belirler. Yöntemlerin ve algıların çeşitliliği, neyi doğru ve önemli olarak algıladığımızı belirler (erişilebilirlik yanlılığı).

Medya

Gündem belirleme gücü medyada en açık biçimde uygulanır. Haber programları belirli bir ekran süresine sınırlı değildir çünkü daha fazla haber yoktur; aksine, tüketiciyi – izleyen vatandaşı – manipüle etmek için seçilmiş bir konu yelpazesinin sunulması gerekir. Haber programları, seçilmiş gündemleri aracılığıyla iktidar uygulamak için bilişsel önyargıları aynı anda harekete geçirir. Zaten sınırlı konu seçkisine ilişkin ima edilen görüşler ve gerçekler hazır olarak sunulduğu ve sindirilebilir bir biçimde sunulduğu için kolayca kabul edilir. Buna ek olarak, haber programlarının algılanan popülaritesi, orada sunulan bilginin önemli ve doğru olduğu duygusunu uyandırır. Belki de haber programlarını yalnızca beş kişi izler ama birçok insanın programı izlediğini varsaydığımız için, aktarılan bilgi, gerçekliğinin derecesi ve adil iletişim izin verdiğinden daha fazla değer görür.

Sosyal medya da benzerdir. Bir platformdaki her bilgi ve etkileşim, o platformun sahibi olan şirketin hedefleri ve siyasalarından etkilenir. Sonuç olarak, platform neyin izleneceğini, paylaşılacağını, yorum yapılacağını, neyin popüler olacağını ya da neyin beğenilmeyeceğini belirler. Platform sahipleri içeriği ve bilgiyi istedikleri gibi destekler, kısıtlar ya da yasaklarlar. Sosyal medya platformları nihai gündem belirleme gücüne sahiptir. Bizi bu kadar çok manipüle etmesinin nedeni, içerik platformda mevcutsa, otomatik olarak belirli bir meşruiyet eşiğini geçmesidir. Sosyal medyada ya da bir arama motorunda çok spesifik bir bilgi parçasını bulamadığınızı hayal edin – eğer (kolayca) erişilebilir değilse, o zaman güvenilirliğini kaybeder. Ancak, bir şey yaygın olarak erişilebilir olmadığı için, bunun değer, doğruluk ya da yetkinlik kaybettiği sonucu çıkmaz. Benzer şekilde, hiçbir şey artan popülarite ile gerçek değer, doğruluk ya da yetkinlik kazanmaz (belirginlik yanlılığı). Sosyal medya, gündem belirleme yoluyla etkisini daha da yoğunlaştırmak için belirginlik yanlılığına da büyük ölçüde güvenir. Çok gösterilen, yorum yapılan, paylaşılan ya da beğenilen içerik, daha çok doğru olarak algılanma eğilimindedir. Bu bilgi parçalarının doğruluğunun örtük kabulü, gündem belirleme yoluyla manipülasyonu başarmanın en etkili yollarından biridir – bir şey doğru olarak algılandığında, bir insan için o inancı aşmak zordur.

Sanat Ve Estetik

Manipülasyon, zararlı siyasa yapımının bir temel taşı olarak çeşitli yollarla uygulanır. Işık ve ses bile bireysel çıkarları ileri sürmek için kullanılır. Şehir peyzajlarını, moda, güzel sanatları ve müziği şekillendirerek, ideolojiler yaratıcı akımlar aracılığıyla yönlendirilebilir. Bu kendi başına bir konu olmakla birlikte, bu tür yöntemlerin kullanımını gündem belirlemenin destekleyici aracı ile bağlantılandırabiliriz. Müzik akış platformları şeffaf olmayan ve önyargılı kuruluşlardır; şarkıları daha geniş hedeflere uygun şekilde tavsiye eder ve tanıtırlar. 1990'lardan başlayarak şarkıların söz ve ilkesel derinliğinde görünür bir kayma vardır. Geçtiğimiz 30 yıl boyunca neredeyse tüm kültürlerde dilin çeşitli kullanımının oranı sürekli düşmüştür; ancak bu, yalnızca bir kültür içindeki en popüler şarkılar için geçerlidir. Müzik peyzajı kendisi çok fazla değişmemiş olsa da, dikkat ve popülarite kayması daha çok basit müzik ve söz bileşimlerine doğru yönelmiştir. Böyle müzik daha kısa yaşam döngülerine sahiptir ve mesajında tüketimcidir – her iki faktör de yeni şarkıları yoğun şekilde dinlemek için yüksek talep sağlamayı amaçlar. Platformda nelerin dinlenebileceğini seçerek (gündem belirleme), şarkıları sözde bireyselleştirilmiş tavsiye listelerinde konumlandırarak (belirginlik/erişilebilirlik önyargısı) ve yasadışı popülarite listeleri yayınlayarak (belirginlik önyargısı), müzik akış platformları (veya daha geniş anlamda müzik sağlayan kuruluşlar) tüketicilerini pekiştirici şekilde manipüle ederler.

Gündem Belirleme Gücünü Tespit Etmek Ve Üstesinden Gelmek

Üç-Soru/Ters-Cevap Yaklaşımı

Yukarıdaki birkaç örnek aracılığıyla gördüğümüz gibi, karşılaştığımız pek çok şey toplumsal yaşamın dikkatle seçilmiş ve bilinçli olarak yerleştirilmiş ve çerçevelenmiş öğeleridir. Bu makale içinde bile, seçilen örnekler gündem belirleme işlemine tabidir. Bilinçli olarak kullanıldığında, tıpkı bizim yaptığımız gibi, bunun güçlendirici bir etkisi vardır çünkü bilgi adil bir şekilde işlenebilir ve kendi düşünce süreçleriniz aracılığıyla örnekleri ve olayları ekleme olanağı yaratır. Ancak siyasi alanda her aktör kolektif çıkarlar doğrultusunda hareket etmez. Bu nedenle gündem belirleme gücünü saptamak ve aşmak önemlidir. Bu manipülasyon yönteminin uygulanmasını saptamak için, her zaman şu soruyla başlamalıyız: Neden bu özel bilgiyi tam şu anda görüyor veya duyuyorum? Bir haber programı, bir siyasa raporu veya bir iş sunuşu ile uğraşıyor olsak da. Bu soruyu yanıtlamak için, sunucunun çıkarını anlamak önemlidir çünkü o, neyi ve nasıl sunacağına dair bilinçli bir karar alan kişidir. Bu soruyu yanıtlamak için, sırasıyla, diğer kişinin bizi ne düşünmek, ne hissetmek veya ne yapmak istediğine inandığımızı anlamak gerekir. Bir haber programının on tane olumsuz güncel olayı sunduğunu varsayalım; yukarıda belirtilen sırada soruları sorar ama yanıtları ters sırada vermeye başlardık. Program, yalnızca olumsuz haberler sunarak, izleyicinin olumsuz duygular hissetmesini istiyor. Bunun sunucu için faydası, güçlü duygular – bu durumda olumsuz duygular – tarafından ortaya çıkan duygusal dengesizliğin, sunulan bilgiler hakkında bağımsız yargılar yapma yeteneğimizi engellediğidir. Bu yönler ortaya çıktığında, sunulan haberleri gördüğümüzün nedeninin sunucunun bu olaylar hakkında kendi görüşünü bize kabul ettirmek istediğini hızlıca anlayabiliriz – aksi takdirde duygusal dengesizliği hedeflememiş olurdu.

Özetlemek gerekirse, Üç-Soru/Ters-Cevap Yaklaşımı aşağıdaki adımları içerir:

• Sorun: "Neden tam şu anda bu bilgiyi görüyor veya duyuyor oluyorum?"
• Sorun: "Bu bilgiyi almamın sunucuya ne gibi bir yararı var?"
• Sorun: "Sunucu benim ne düşünmemi, ne hissetmemi veya ne yapmamı istiyor?"
• Bu soruları ters sırada yanıtlayın.

Bu üç soruluk tekniği uygulayıp soruları ters sırada yanıtladığımızda, duygusal dengeyi korumak daha kolay hale gelir; çünkü önce uygulanabilecek gündem belirleme mekanizmalarını hatırlatmak için mantıksal bir zincir kurarız, sonra da en somut etkiden kendi üzerimize doğru işleyişi izleriz. Bu duygusal denge sayesinde, uygulanan tekniğin bilişsel değerlendirilmesi mümkün olur.

Proaktif Seçenekler Yaklaşımı

Gündem belirleme yoluyla manipülasyona maruz kalındığında uygulanacak ikinci yaklaşım, örtük bir mantığa dayanır. Gündem belirleme uygulandığında, her zaman gündemde yer almayacak şeyler konusunda da bilinçli bir seçim yapılır. Proaktif Seçenekler Yaklaşımı, bu şeylerin neler olduğunu bulmayı amaçlar. Bu yaklaşımı kullanabilmek için insan psikolojisinin bazı temel dinamiklerinin farkında olmamız gerekir. Birincisi, gündem belirlemeyi kötü niyetli bir şekilde kullanan biri, her zaman tepkisel ve ilişkisel bir kişidir. Neyin gösterileceği ve neyin gösterilmeyeceği konusunda bilinçli bir seçim olduğu için, iyi veya kötü inancının örtük veya çoğu zaman açık bir şekilde var olduğunu varsaymalıyız. Hiçbir kişi kendisini kötü tarafta konumlandırmayacağından, gündem belirleyenlerin kullanıcıları, gündeme dahil edilmeyen bilgi parçalarının kötü insanların inanç sistemine ait olduğuna inanırlar. İkincisi, gündem belirleme, başkalarını etkileme ihtiyacına dayanır. Dolayısıyla, inanç sistemlerinin değerlendirilmesi nesnel kriterlere değil, öznel algılara dayanır; bu da kendi inanç sisteminin yalnızca karşı tarafın varlığıyla var olabileceği anlamına gelir. Gündem belirleyenler insanları kişisel çıkarları doğrultusunda etkilemek isteseler de, bunu yapma ihtiyacını yalnızca diğer inanç sistemleri ve çıkarların varlığı nedeniyle hissederler. Bu tür hedefler daha düşük değerdedir çünkü karşı-hedeflerin varlığına bağımlıdırlar. Devletçi siyaset bilimi okulundan bildiğimiz gibi, gerçek bilgi üretimi gibi bağımsız olarak güçlü hedefler, var olmak ve ilgili kalmak için karşılıklarına ihtiyaç duymaz. Dolayısıyla, hedef bağımsız olarak iyi olduğu ve saf gerçeğiyle takipçileri çektiği için kimseyi etkileme ihtiyacı yoktur. Ayrıca, nesnel olarak doğru hedefleri takip eden biri, başkalarını ikna etmekten hiçbir şey kazanmaz çünkü bu çok daha değerli hedefi diğerlerinin varlığından bağımsız olarak eşit derecede etkili ve verimli bir şekilde takip edebilir.

Proaktif Seçenekler Yaklaşımına dönecek olursak, ortaya çıkarılması gereken iki unsur vardır: 1. Gündem belirleyicinin karşısındaki tarafın göz ardı edilen gündemi, 2. Hem gündem belirleyici hem de karşısındaki taraf tarafından göz ardı edilen gündemler. Gündem belirleyiciler ikili terimlerle düşündüğü ve hareket ettiği için, seçeneklerin ve bilgilerin çeşitliliğini anlamak için yalnızca bu iki muhalif tarafın gündemlerine bakmak yeterlidir. Bunu basit bir örnekle açıklamak gerekirse, sol eğilimli bir politikacının rakip siyasi partisinin nepotizmini sürekli olarak gündeme getirdiğini düşünün. Öte yandan, rakip partinin politikacıları sol kamptaki nepotizmi gündeme getirirler. Her iki taraf da yalnızca diğer tarafın zayıflıklarını vurgulayarak vatandaşları etkilemeye ve diğer tarafın kötü olduğu algısını yaratmaya çalışır. Ancak Proaktif Seçenekler Yaklaşımını uyguladığımızda, iyi ve kötü aktörlerin ikili yaklaşımının ötesine geçmek ve ulusun toplu çıkarına ne fayda sağlayacağını düşünmek gerekir: nepotizm yok. Bu cevapla, gündem belirleme söyleminden uzak bir mantıksal zincir kurabiliriz. Bu iki kampta nepotizmi neyin ortak güdüleri var? Nepotizme izin veren yapılar nelerdir? Nepotizme karşı neler yapılmış, neler yapılmamıştır? İlgili taraflar benim ne düşünmemi, ne hissetmemi veya ne yapmamı istediler ki zararlı uygulamalarını sürdürebilsinler? Son soruya cevap vererek, ne yapacağımızı biliriz – bu durumda, nepotizme karşı: tam tersi.

Özetlemek gerekirse, Proaktif Seçenekler Yaklaşımı aşağıdaki adımları içerir:

• Gündem belirleyici size söylemediği ama karşı tarafı söyleyecek olan şey nedir?
• Her iki taraf neyi görmezden geliyor?
• Neden görmezden geldiklerini ve bunu görmezden gelmelerine ne izin verdiğini ortaya çıkarmak için mantıksal bir zincir kurun.
• Sorun: "Gündem belirleyici benden ne düşünmemi, ne hissetmemi ya da ne yapmamı istiyor?"
• Tam tersini yapın

Son Söz

Gündem belirleme gücü, insanların algısını sınırlamak ve onları etkilemek amacıyla yaygın ve incelikli bir şekilde kullanılan bir yöntemdir. İnsan zihninin bilişsel önyargılarına dayanarak işlev gören gündem belirleme, söylemi yönlendirmenin ve görüşleri etkilemenin çok etkili bir yoludur. Bazen gündem belirleme kaçınılmazdır. Tüm bilgilerin tam olarak sunulması nadiren gerçekleştiğinden, neyi göstereceğimiz konusunda seçimler yapmamız gerekir. Önyargılarımız, seçimlerimiz ve bazı örnekleri dahil etmemize, diğerlerini ise hariç tutmamıza yol açan bilinçaltı nedenler hakkında şeffaf olduğumuz sürece, bu, gündem belirleme gücünün kullanılması olarak görülemez; çünkü kendi zayıflıklarımız konusunda basitçe şeffafız. Ancak kötü niyetle kullanılan gündem belirlemeyi ortaya çıkarmak ve üstesinden gelmek için iki yararlı yaklaşım vardır: 1. Üç Soru/Ters Cevap Yaklaşımı, 2. Proaktif Seçenekler Yaklaşımı. İlk yaklaşım gündem belirlemenin uygulanıp uygulanmadığını ortaya çıkarmayı amaçlarken, ikinci yaklaşım bize sunulan seçeneklerin sınırlarını aşmamıza yardımcı olur.