SİYASİ HESAPLAMANIN SINIRLARI

Birçok bağlamda, siyasetin oldukça elitist olduğuna ve güçlü çıkar grupları tarafından tamamen kontrol edildiğine inanma eğilimindeyiz. Bu çıkar gruplarının niteliği ne olursa olsun – dinî, iktisadi veya etnik olsunlar –, onların siyasi perdenin arkasında güç kullandığı iddiasında kesinlikle önemli bir gerçek vardır. Gizli elitler hakkındaki bazı teoriler diğerlerinden daha abartılıdır, bazı teoriler doğru çıktı ve bazıları çürütüldü. Ancak tam gerçek hâlâ o perdenin arkasında kalmakta ve dış gözlemci olarak biz, bu siyasi elitlerin hareketliliğini anlamak için çok sınırlı araçlara sahibiz. Bu yazıda, siyasi hesaplamanın sınırları ele alınmaktadır. Bir noktada, en ileri düzeyde güç tekelini elinde bulunduran yapı bile beklenmedik durumlar ve krizlerle karşılaşacak ve hesaba katılmayan sonuçlarla yüz yüze gelecektir. Irak işgalini kötü şöhretli bir örnek olarak gösterebiliriz. Bu ülkede savaş açma kararı, karar alma grubunun son derece yüksek toplumsal-iktisadi uyumunun mantıksal bir sonucuydu ve bu uyum grubu hatalı kararlar almaya zorladı (Prof. Dr. Steve A. Yetiv tarafından Groupthink and the Gulf Crisis, 2003 adlı eserinde mükemmel bir şekilde analiz edilmiştir). Başka bir deyişle, siyasi iktidar elitesi ne kadar sofistike olursa olsun, bir noktada ağır hatalar ve yanlış hesaplamalar yapacaktır. Az bilgiye sahip dış gözlemciler olarak, elitlerin hata yaptığı anları belirlemek önemlidir.

Siyasette "Normal"

Doğal olarak, en yüksek siyasi ve iktisadi kadrelerin bilişsel yeteneklerin zirvesinde olmasını her zaman beklemeliyiz. Elbette, bu insanların doğal olarak daha iyi veya doğuştan daha zeki olmasından değil, aksine kendi toplumlarındaki en parlak zihinlere erişim sahibi olmalarından ve bu zihinleri çalıştırmak için gerekli kaynaklara sahip olmalarından kaynaklanır. Bu elitlerin insan, maddi ve maddi olmayan kaynakları operasyonalize etme ve bunlara erişim olanakları muazzamdır. Buna göre, kendi çıkarlarına uygun etkili kararlar ve sonuçlar üretme araçlarına sahip olurken aynı zamanda aşağı yönlü riski en aza indirme imkanına sahip olduklarını bekleyebiliriz. Siyasetteki "normal" gerçekten de neredeyse hiçbir şeyin imkansız olmadığını düşünmektir. Bu nedenle, "bu çok uzak fetişist, bu olamaz" gibi popüler söylemlere dayalı ifadeler oluşturmak yanlıştır. İlgili siyasi elitlerin motivasyonlarına bağlı olarak, istenen hedeflere ulaşmak için kanun dışı araçları kullanma derecesi, kabul edilebilir toplumsal normların sınırlarını çok ötesine geçebilir. Çoğu zaman, bu önlemler bir ulusun veya ulusötesi elitlerin çıkarlarına hizmet etmek için gereklidir; bu kesinlikle hedeflerin kendi başlarına arzu edilir olduğu anlamına gelmez.

Ukrayna'da Yanlış Hesaplanmış Bir Savaş Mı?

Ancak kontrol mekanizmaları ne kadar sofistike ve iyi yapılandırılmış olursa olsun, olumsuz risk ne kadar düşük olursa olsun, elitlerin muazzam yapısal sorunlarla karşı karşıya geleceği bir durum her zaman ortaya çıkacaktır. Çağdaş siyasi ortamda, dikkatli siyaset bilimcileri arasında kaş çatlatabilecek birkaç durum vardır. En açık şekilde, Rusya'nın Ukrayna'yı işgali, siyasi elitlerin sonuçları önceden düşünememiş olup olmadığı sorusunu gündeme getiren en çarpıcı örneklerden biridir. Batı uluslarının işgale kaçınılmaz olarak geniş çaplı bir nefret kampanyası, Ukrayna'ya sınırsız silah tedariki ve Rusya'ya yaptırımlarla yanıt vermeyeceği açık değil miydi? Bu, Rusya'nın NATO'nun genişlemesine ve Ukrayna'daki Rus azınlıkların baskılanmasına karşı koymak için en etkili ve verimli siyasa seçeneği miydi? Yoksa hesaplanmış bir risk miydi? Bu durumda, sonuçlar tamamen öngörülebilirdi ve bugün Rus elitinin yaptığı hesaplamaların yavaş yavaş doğru çıktığını görüyoruz. Batılı işletmelerin çoğu Ruslar tarafından gülünç meblağlarla ele geçirildi; bu, yabancı üretim ve ticari kapasiteleri indirimli olarak yerli kapasitelere dönüştürdükleri anlamına geliyor. Diğer uluslarla daha güçlü ticari bağlantıların oluşturulmasıyla birlikte, Rusya eski ticaret ortaklarını, Rusya'nın şimdi fiyatlandırma gücüne sahip olduğu daha az varlıklı yeni ortaklarla değiştirmiştir. Ayrıca Rusya, Karadeniz gibi jeostratejik konumlara erişim sağlayan Ukrayna'da önemli yer kazanımları elde etmiştir. Bilgi açısından kesinlikle büyük bir boşluk olsa da, Rusya'nın görünüşte çok daha iyi donanımlı müttefik bir muhalefete karşı savaşa girme kararı, durum şu anda Rusya lehine dönüştüğü için – görünüşe göre Rus elitinin perspektifinden şaşırtıcı olmayan bir şekilde – yanlış bir hesaplama anlamına gelmesi pek olası değildir.

AB'de Çok Fazla Liberal Karşı Ağırlık Mı?

Daha ilginç bir gelişme, Avrupa ülkelerindeki toplumsal siyasalardır. Son yıllarda Avrupa siyasetinde önemli bir radikalleşme ve görünüşte tutarsız siyasa uygulamaları yaşanmıştır. Avrupa siyasetinde çok merkezi bir kavram, hava kirliliğinin azaltılmasıdır ve bu, iktisadi düzende yapısal bir değişim yoluyla gerçekleştirilmektedir. Radikal karbonsuzlaştırmanın savunucuları, endüstriyel tesisler ve elektrik santralları tarafından yayılan sera gazlarının iklim değişikliğine neden olduğunu söylemektedir. Buna göre, otomotivden tüketim mallarına kadar endüstriler dönüştürülmelidir. Tüm sektörlerde sera gazı emisyonlarını eşzamanlı olarak azaltmaya yönelik yaygın girişimler, pan-Avrupa toplumsal radikalleşmeye yol açan medya desteğiyle tamamlanmıştır. Teknik açıdan bakıldığında, bu gazların yayılması ekolojik çöküşün birincil kaynağı değildir. Yaşamın tüm yönlerinde genel aşırı tüketim, endüstrilerin vahşi yaşamı ve kırılgan ekolojik düzenleri yok eden müdahaleci taktikler uygulamasını gerektirmektedir. Avrupa'daki siyasi elitler bunu biliyorsa da, bu konuya kasıtlı olarak göz yummaktadırlar. İklim koruması adına, yurt dışındaki maden işletmelerindeki ahlaki açıdan kabul edilemez çalışma koşulları ve ilaç şirketlerinin yeraltı sularını kirleterek oluşturduğu kirlilik kabul edilmektedir – tüm bunlar medyaya gündem itilmesi görevlendirilirken gerçekleşmektedir.

Şimdi, bu gelişme 2017'den sonra önemli ölçüde hızlandı. Bu toplumsal değişimin öncesinde Avrupa'da yaşanan ve birçok üye devlette gözlemlenebilen bir gelişme vardı: siyasette sağa doğru bir kayış. Fransa, Polonya, Macaristan, İtalya, Almanya'da ve en önemlisi 2016'da sonunda AB'den ayrılan Birleşik Krallık'ta daha güçlü milliyetçi eğilimlerle, Avrupa siyasi ortamı milliyetçi hareketlerin her geçen gün güçlendiği bir dönem yaşadı. Bu hareketleri tetikleyen faktörler arasında 2010'larda artan göç, kurtarma paketleri bağlamında ulusal fonların kapsamlı yeniden dağıtılması ve üretimin daha ucuz Avrupa dışı bölgelere kaçması yer aldı. Böyle bir durum pan-Avrupa birliğine tehdit oluşturuyordu. Birleşik bir Avrupa ideali etrafında toplanan bir seçkinlerin sağcı düşüncenin yayılmasını kontrol etme çıkarı olduğunu makul bir şekilde varsayabiliriz. O dönemde Devletçilik hakkında bilgi olmadığı için, böyle bir seçkinin tepkisi milliyetçiliğin yayılmasına karşı koymak için liberal idealleri daha da ileriye taşımaktan başka bir şey olamayacaktı. Yalnızca bir varsayım olmakla birlikte, bu alan aracılığıyla bugün medyada karşılaştığımız pek çok liberal fikir ve tartışmayı açıklayabiliriz. Ve burada siyasi ve iktisadi seçkinlerin bir yanlış hesaplama yaptmış olabileceğini de görebiliriz. Avrupa uluslarının mevcut siyasi kadrolarının niteliği büyük ölçüde yetersizdir ve siyasete tek yönlü ve radikal bir biçimde yaklaşırlar. Popülizm ve milliyetçiliğe karşı koymak için yapılan itişin biraz fazla olmuş olabileceği mümkündür. Ayrıca, bunun siyasi sağdan daha radikal bir tepkiye yol açabileceği de önemli bir risktir. İki seçenek vardır: (i) ya amacı artan gerilimler ve derinleşen Avrupa düşüşü durumunu yaratmak idi, ya da (ii) siyasi seçkinler tehdit edici bir gelişmeye karşı gerçekten yanlış bir siyasa tepkisi oluşturdular. Senaryo (i)'de, Avrupa'nın kontrol eden seçkininin Avrupalı olmadığını varsaymalıyız. Senaryo (ii)'de, kontrol eden seçkin Avrupalıdır ancak siyasi hesaplamasının sınırlarına ulaşmıştır.

İsrail'de Çifte Standartların Karması Mı?

Son zamanlarda, İsrail istihbarat örgütü Mossad tarafından hazırlanan bir belge ortaya çıktı ve bu belge, Mossad liderliğinin İsrail'deki Benjamin Netanyahu'nun otoriter yönetimine karşı devam eden eylemlerini desteklediğini gösteriyordu. Toplumsal tüm ölçütlerde neredeyse mükemmel bir homojenlik ile karakterize edilen bir ülkede, eylemler başlı başına şaşırtıcıdır. Böyle yaygın bir muhalefet açıkça ifade edilebilir mi? İsrail'den daha nadir bir yer yoktur. Peki bu ülkenin istihbarat servisi bunu destekliyor mu? Daha da sorgulanır. Bu bilgi, New York Times tarafından yayınlanan ve sırasıyla ABD istihbarat servisi belgelerine atıfta bulunan bir raporda ortaya çıktı. Burada birçok siyasi yanlış hesaplama olmuş olabilir. İlk olarak, Benjamin Netanyahu ve onu çevreleyen ve güçlü bir İsrail hakkındaki fikirlerini paylaşan elitler, geçmiş yıllarda toplumsal uyum ve iç homojenliğe çok fazla güvenmiş olabilirler. Yurtdışında neoliberal ve kapitalist idealleri yaygınlaştırırken, iç siyaset geleneksel olarak muhafazakarlık ile karakterize edilmiştir. Ancak, bu tür çift standartlar, iki farklı gündemi aynı anda desteklemek nispeten zor olduğu için, iç nüfus üzerinde bir taşma etkisine neden olmuş olabilir. Mevcut eylem, İsrail içi bağın gücünün yanlış hesaplanmasının ve bu ülkedeki kamuoyu görüşünün artık batı dünyasının çoğuna ihraç edilen değerlerin etrafında daha çok merkezlendiğinin bir sonucu olabilir.

İkinci olarak, ABD uzun süredir Mossad'ın yoğun baskısı altında bulunmaktadır. Son onlarca yıl boyunca, Euro-Amerikan siyasetçiler, ABD'yi sadece İsrail'i maddi olarak desteklemeye değil, aynı zamanda onun dış siyasa hedeflerini gerçekleştirmesine zorlamış geniş kapsamlı şantaj kampanyalarına maruz kalmışlardır. Kuşkusuz, diğer yönde de maddi ve maddi olmayan kaynakların bir değişimi yaşanmıştır, ancak büyüklük farkı nedeniyle bu doğal olarak oldukça sınırlı kalmıştır. İsrail'in ABD'ye karşı giderek artan bağımsız tutumu göz önüne alındığında, Mossad'ın halkı hükümete karşı itiraz etmeye kışkırttığı iddiası, bu önemli ortakla ilişkileri gerginleştiren hükümeti devirmeye yönelik istihbarat ajansının bağımsız bir hamlesi olabilir. Üçüncü olarak, Mossad tavsiyesi hakkındaki haberler basitçe ABD tarafından uydurulmuş olabilir; bu, İsrail liderliğine ABD ile çalışmanın onun aleyhine çalışmaktan daha iyi olduğunu göstermek için yapılmış olabilir. Diplomatik açıdan, bilgi yayınlanması "istesek yapabilirdik, birlikte oturalım" anlamına gelebilir. Ancak bu durumda bile, ABD ve İsrail arasında görünüşte bu kadar sağlam bir ortaklıkta bile ne kadar ileri gidilebileceği konusunda bir yanlış hesaplama söz konusudur. Son olarak ve bu, elit davranışının herhangi bir analizinde her zaman bir seçenektir, yanlış hesaplama yoktur. Mossad liderliği hakkındaki bilginin yanlış olması çok olasıdır; tıpkı dünyanın en gelişmiş iki istihbarat ajansının New York Times gibi popüler bir gazeteye bu kadar hassas bilgilerin sızmasına izin vermesi olası olmadığı gibi. Böyle bir belge New York Times'a ulaştıysa, çok olasılıkla belirli bir amaca hizmet etmekte ve İsrail'deki devam eden iç krizi yönetmede bir rol oynamaktadır.

Sonuç olarak, bir dışarıdan gözlemci olarak siyasi eylem kurslarının yanlış hesaplamaya tabi olup olmadığını öğrenmenin tek yolu sonuçların değerlendirilmesidir. Ukrayna'ya yapılan görünüşte irrasyonel işgalin Rus seçkinleri açısından yavaş yavaş faydalı bir kurs olarak ortaya çıktığını gördük. Avrupa'da durum, büyük bir yanlış hesaplamanın özelliklerini taşıyor gibi görünmektedir. İsrail örneğinde, hükümetin belirli şeyleri yanlış hesaplayıp hesaplamadığını tahmin etmek için henüz çok erkendir – bunu destekleyen iyi noktalar da vardır ama karşı noktalar da.