SAVAŞLARA VE ŞİDDETE SON NASIL VERİLİR?

Sağlıklı bir insan hiçbir zaman herhangi bir biçimde şiddeti yaşamak istemez. Şiddet, davranışlarımızı şekillendiren ve ona uyum sağlamamız gereken temel tehditlerden biridir. İnsanlar tehlikeyi arama eğiliminde olsalar da, doğası gereği şiddetten kaçınırız. Peki bu dünyada neden bu kadar çok şiddet vardır? Neden bu kadar çok zulüm ve savaş vardır? İşte bu sorular o kadar merkezi konumdadır ki, onlara cevap vermek için birçok farklı açıklama ortaya çıkmıştır. En belirgin biçimde, birçok din bu soruları odak noktasına alır. Hukuk sistemleri şiddeti önlemek için tasarlanmıştır ve sayısız sivil toplum hareketi şiddeti sona erdirmekle ilgilenir. Bunların hepsi geniş ölçüde başarısızdır ve birçok kişiyi şiddetin kaçınılmaz bir kötülük ve doğamızın ayrılmaz bir parçası olduğuna inanmaya yöneltir. Ancak bu da en iyi ihtimalle yalnızca kısmen doğrudur. Bu yazıda, bu sorulara oldukça mekanik bir sav ileri sürerek cevap verilmektedir.

Öncelikle, şiddetin nedenlerini analiz etmek önemlidir. Burada şiddet, fiziksel şiddetin yanı sıra psikolojik, sözel ve finansal şiddeti de kapsayan bir şemsiye terim olarak kullanılmaktadır. Bunlar oldukça farklı şekillerde ortaya çıksa da, altında yatan dinamikler aynıdır. Dolayısıyla, bunları tek bir kapsayıcı terim altında ele almak mümkündür. Bu altında yatan dinamik, güç dengesizliğidir. Bu, şiddetin yalnızca önemli bir güç dengesizliğinin bulunduğu aktörlerin oluşturduğu konstellasyonlarda var olduğu anlamına gelir. Söz konusu aktörlerin bireyler, gruplar, toplumlar veya devletler olması bu analiz açısından önemli değildir. Ayrıca, şiddetin neden ortaya çıktığını anlamak için ilgili aktörlerin sayısı da alakalı değildir. Güç dengesizliği, bir aktörü harekete geçmeye iten bir durumdur. Bu, şiddetten kaçınma eğilimimizi aşacak kadar acil bir durumdur ve bu da bizi büyük tehlikelere maruz bırakır. Güç dengesizliğinin iki modu vardır: Pozitif ve Negatif.

Olumlu Güç Dengesizliği

Pozitif güç farkı, bir aktörün diğer aktörlerden önemli ölçüde daha güçlü olduğu bir durumdur. Bu, söz konusu aktörün fiziksel olarak daha güçlü, daha zengin, daha zeki veya daha yüksek toplumsal konuma sahip olması anlamına gelebilir - örnekler sayısızdır. Basitçe, bir aktörün başka bir aktöre veya aktör grubuna karşı belirgin bir güç avantajı olduğu anlamına gelir. Elbette bu, tüm durumlarda geçerli değildir; çünkü bir aktörün var olan tüm aktörlerden ve tüm düşünülebilir yönlerden daha güçlü olması olası değildir - en azından uzun bir süre için değil. Ayrıca, diğer aktörlerle her ilişkinin ilgili olması gerekmez. Bu ilgililik, söz konusu kategoride bu aktörlerin birbirine ne kadar yakın olduğu tarafından belirlenir. Örneğin, zeka açısından A aktörü ile B, C ve D aktörleri arasında pozitif bir güç farkı olduğunu düşünelim. B'nin A'nın komşusu olduğunu düşünelim. C uzak bir yerde yaşıyor ancak A ile aynı işte çalışıyor; bu işte zeka başarı için gereklidir. D aktörü uzak bir yerde yaşıyor ve çok farklı bir sektörde çalışıyor. Doğal olarak, D'nin A'ya karşı güç farkı en az ilgilidir. B'nin fiziksel (ve muhtemelen toplumsal) yakınlığı nedeniyle, bu aktörün zekası A için bir miktar ilgilidir. Ancak A ve C aynı ortamda (iş) aynı hedefler için rekabet halinde olduğundan, A ve C arasındaki güç farkı A için en ilgili olanıdır. Bu, güç farkının evrensel olarak geçerli olmadığı, aynı zamanda ilgililik faktörüne de bağlı olduğu anlamına gelir.

Başka bir aktöre veya ilgili aktörlerin bir grubuna karşı olumlu bir güç farkına sahip olmak arzu edilen avantajlar anlamına gelir. Bu avantajlar, güç farklarının ortaya çıkabileceği kadar çok alan kadar çeşitli olabilir. Zeka örneğine bağlı kalırsak, bu aktör A'nın işte daha kolay ilerleme sağlayabileceği anlamına gelir; bu da daha yüksek ücret ve toplumsal statü gibi bir dizi ek avantajı güvence altına alır. Yine vurgulamak istiyorum ki bu, herhangi bir güç farkı alanına uygulanabilir. Finansal açıdan çok ileri bir devleti de düşünebiliriz; bu devlet toplumuna geniş maddi zenginlik sağlar. Veya birçok başkasının dikkatini çeken çok ünlü bir kişi. Ne olursa olsun, aktör A bu avantajlarla yaşamaya alışkın olduğunda, bu avantajlardan vazgeçmek istemeyecektir. Buna göre aktör A'nın ana odağı bu olumlu güç farkını korumak olacaktır. Bu aktörün tek odağı, tüm ilgili aktörlere karşı güç mesafesinin korunmasını veya ideal olarak genişletilmesini sağlamak olacaktır. Böyle bir durumda dinlenme diye bir şey yoktur; çünkü diğer ilgili aktörler de bu avantajları elde etmeye çalışırlar. Aktör A, kendine yoğun bir şekilde odaklanarak ve güç konumunun disiplinli bir şekilde geliştirilmesi yoluyla olumlu güç farkını korumayı başarırsa, şiddet ortaya çıkmaz. Bu aynı zamanda Devletçilik içindeki merkezi bir düşünceyle tamamen uyumludur. Ancak aktör A, olumlu güç farkını maksimum öz-odaklanma ve güç konumunun disiplinli ilerlemesi yoluyla genişletmeye odaklanmazsa, şiddete başvuracaktır. Elde edilen olumlu güç farkının avantajlarını korumak için, bunu gerçek bilgi üretimi yoluyla ilerlendirmeden, tek yol şiddete başvurmaktır. Fiziksel şiddet, zorlama, psikolojik baskı, hakaret veya finansal zarar olsun, şiddet kaçınılmaz olarak ortaya çıkacaktır.

Negatif Güç Dengesizliği

Bu tanımdan negatif güç dengesizliğinin ne anlama geldiğini çıkarmak zor değildir. Aynı kurallar iki veya daha fazla aktör arasındaki ters ilişkiye uygulanır. Negatif güç dengesizliğinin var olduğu yerde, bir aktör diğer ilgili aktörlerden önemli ölçüde daha az güçlüdür. Yine, bu durum güç ilişkilerinin birçok farklı bağlamına uygulanabilir. Pozitif ve negatif güç dengesizliği arasındaki temel fark, bizi harekete geçmeye zorlayan güdülerin niteliğidir. Pozitif güç dengesizliğine maruz kalanlar bu dengesiz durumu ilgili aktörlere karşı korumaya istekli iken, negatif güç dengesizliğini yaşayanlar dengesizliği azaltmak ve ortadan kaldırmak isterler. Her şeyden önce, pozitif güç dengesizliğinden yararlananlara yetişmek, onların bu avantajlarından faydalanmak istiyorlar. Elbette, insanlar kendi durumlarını analiz edecek ve eylemlerinin mantıksal bir sonuç olduğunu ve doğanın yasalarında yer aldığını söyleyecek kadar yansıtıcı olmayı nadiren başarırlar. Buna göre, eylem güdülerinin daha somut açıklaması güçün göreceliğine dayanır. Negatif güç dengesizliğini yaşayan insanlar doğası gereği daha kötü durumda değildir, sadece diğer ilgili aktörlere kıyasla kendilerini daha kötü hissederler.

Ancak burada yine iki seçenek vardır: Ya bu kişi kendini geliştirmek için içsel olarak çalışarak uyumsuzluğu ortadan kaldırır ya da şiddete başvurur. Bu şiddet türü, pozitif güç uyumsuzluklarından kaynaklanan şiddet kadar yaygındır. Hangi güç ilişkisi biçiminin daha fazla şiddete yol açtığı konusunda bir eğilimim yoktur. Ancak itiraz ettiğim şey, bunun şiddetin var olmasının tek nedeni olduğudur. Şiddet yalnızca ortak bir alanda faaliyet gösteren aktörler arasında çok keskin bir güç farkı olduğunda ve bu uyumsuzluk gerçek bilgi üretimi yoluyla değiştirilmediğinde var olur. Eşit veya neredeyse eşit aktörler şiddete başvurmaz çünkü risk-ödül oranı uygun değildir. Diğeri üzerindeki zafer garantili değildir ve böyle bir çatışmadan elde edilecek potansiyel ödül riski haklı göstermez. Tek istisna, radikal zihinsel hastalığın mevcut olduğu yerlerde de şiddetin var olabilmesidir, ancak orada bile, şiddetli davranışın köklerinin bir tür dengesiz güç ilişkilerine bağlanabileceğine inanıyorum.

Çözüm

Öyleyse, güç dengesizliği (elbette yukarıda bahsedilen ek faktörler olmaksızın değil) şiddetin tek nedeni ise, bu dengesizliğin azaltılması şiddetin sona ermesinin tek çözümü olmalı, değil mi?! Hayır. Kesinlikle şiddetin sona ermesine yönelik iki ana yaklaşımdan biridir ama ne yazık ki ikisinin daha pratik olmayan tarafıdır. Bunun nedeni Oyun Teorisi içinde güzel bir şekilde açıklanmıştır. Güç dengesizliğinin azaltıldığı böyle bir durum tüm ilgili aktörlerin işbirliğini gerektirir. Ancak tüm aktörler bunu bilir ve başka bir aktöre karşı daha iyi bir güç konumu sağlamak için ayrılma teşviki basitçe çok büyüktür. Ara sıra işe yarayabilir ama uzun bir dönem boyunca pek olası değildir. Örneğin, bu dünyadaki her ulusun tam olarak aynı sayıda nükleer başlık alması gerektiğini söyleyebiliriz. Herkes harita üzerindeki diğer her aktörü ortadan kaldırma kapasitesine sahip olduğundan, hiç kimse çatışma riskini almaya istekli değildir. Ancak hızlı bir şekilde daha iyi bir konum kazanmak için daha fazla nükleer silah üretme cazibesı büyüktür ve bu kadar çok sayıda aktörle, bunlardan biri bu durumdan bir noktada yararlanacaktır.

Çok daha sürdürülebilir bir yaklaşım gerçek bilgi üretimi dir; bu, DEVLET adlı eserde çok ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Bu bağlamda, kişisel gelişime yalnızca ve tamamen odaklanmak anlamına gelir; böylece daha iyi durumda olan aktörlere karşı güç farkını azaltmak ve daha kötü durumda olan aktörlere karşı güç farkını genişletmek mümkün olur. Şiddete başvurmaksızın istenen tüm avantajlara erişim sağlamanın tek yoludur. Saf öz-odaklanma ve kendi amacı ilerleteceğe yönelik bölünmemiş dikkat, hiçbir zaman diğer aktörlerin işlerine müdahale etmez ve istenen sonuçlara ulaşmak için hiçbir zaman güç kullanımını gerektirmez. Bundan, şiddet ve güç hiçbir zaman kullanılmaması gerektiği sonucu çıkmaz; çünkü diğer ilgili aktörler gerçek bilgi üretimi yolunu takip etmeyebilir ve kaçınılmaz olarak şiddete başvurabilirler. Ancak bu durumda, kişi yalnızca savunma konumunda olur ve aktif olarak şiddeti başlatmaz. Bu, tamamen kendi korunması açısından gerekli olur. Şiddeti tamamen sona erdirmek oldukça ütopik olsa da, yukarıda açıklanan yol, şiddeti önemli ölçüde azaltırken eşi görülmemiş ilerleme sağlamanın tek uygulanabilir yoludur. Ne kadar çok insan bu yolu seçerse, farklar o kadar çok ortadan kalkacaktır.