ORBÁN SONRASI VİSEGRÁD: YENİDEN CANLANIŞ MI, YENİDEN BİRLEŞME Mİ?

10 Eylül 2026'de Çekya, Macaristan, Polonya ve Slovakya başbakanları, İrlanda Başbakanı Micheál Martin ile birlikte Bratislava Kalesi'nde bir araya geldiler. Fotoğraf bölgesel zirvelerin sıradan bir örneği olarak kolayca göz ardı edilebilirdi. Ancak bu toplantı daha önemli bir dizi olayın parçasını oluşturdu. Haziran ayında, dört lider Gödöllő'de Şubat 2024'ten bu yana başbakanlar düzeyinde gerçekleştirilen ilk Visegrád zirvesi için bir araya gelmişlerdi. 1 Eylül'de dışişleri bakanları iki yıllık bir aradan sonra bir araya geldiler. Bratislava zirvesi, Visegrád Dörtlüsü'nü (bundan sonra: V4) Avrupa Birliği Konseyi'nin döner başkanlığını elinde tutan hükümetle bir araya getirerek yenilenen diyaloğu doğrudan Avrupa arenasına taşıdı. Bunlar izole diplomatik karşılaşmalar değildi. Bir bütün olarak değerlendirildiğinde, giderek tükenmiş olarak kabul edilen bir formatın siyasi olarak yeniden harekete geçirilmesine işaret ettiler.

Bu canlanışın içeriği zamanlaması kadar açıklayıcıydı. Dört hükümet yeni bir ideolojik manifesto etrafında birleşmedi. Ortak gündemleri bunun yerine Avrupa Birliği'nin (bundan sonra: AB) 2028-2034 bütçesi, uyum ve tarım finansmanı, enerji fiyatları, endüstriyel rekabet gücü, ulaştırma ve enerji altyapısı, göç, dijitalleşme ve sınır ötesi siber güvenlik konularına yoğunlaştı. Bratislava'da liderler, enerji maliyetlerini daha da artıracak Avrupa önlemlerine karşı çıkacaklarına söz verdiler; Polonya ise bir sonraki AB bütçesinin Birliğin dış sınırını koruyan devletlerin üstlendiği mali yükü tanımasını talep etti. V4 bu nedenle birincil olarak siyasi bir kimlik olarak değil, AB içinde maddi çıkarları düzenlemek için bir mekanizma olarak geri dönüyordu.

Bu ayrım önemlidir çünkü Visegrád Grubu hiçbir zaman resmen ortadan kalkmamıştır. 1991'de demokratik dönüşüm ve Euro-Atlantik entegrasyonunu desteklemek amacıyla kurulan grup, yüksek düzeyde siyasi felç dönemlerinde bile dönen başkanlık, bakanlar ve sektörel kanallar, V4+ diyalog formatı ve Uluslararası Visegrád Fonu'na sahip olmaya devam etmiştir. Fon, grubun tek tam kurumsal yapısı olarak kalmış ve belediyeler, üniversiteler, sivil toplum örgütleri ve kültür kurumları arasındaki işbirliğini sürdürmeye devam etmiştir. Bozulan şey Visegrád işbirliğinin varlığı değil, hükümetler arasında düzenlenmiş siyasi eylem üretme kapasitesidir. Kurumsal varlık ve siyasi işlevsellik bu nedenle hiçbir zaman aynı şey olmamıştır.

Bu siyasi işlevsellik Ukrayna'daki savaştan sonra keskin biçimde zayıflamıştı. Savaş, Rusya, askeri yardım, yaptırımlar ve Ukrayna'nın hayatta kalmasının stratejik anlamı konusunda görüş ayrılıklarını ortaya çıkarmıştı. Ayrıca, V4'ün Avrupa siyasetindeki en görünür müdahalelerinden bazılarını önceden destekleyen Polonya-Macaristan ilişkisine zarar vermişti. Bu dönemde teknik ve toplumsal işbirliği devam etmişse de grup, güvenilir bir hükümetler koalisyonu olarak hareket etmekte zorlanmıştı. Şubat 2024'ten sonraki ilk liderler zirvesi ancak Haziran 2026'da gerçekleşti; bu, Macaristan'daki hükümet değişikliğinin ve dört başbakanın da Visegrád'ın AB içindeki düzenleyici rolünü restore etme konusundaki açık girişiminin ardından oldu.

Péter Magyar'ın Viktor Orbán'a karşı kazandığı zafer bu bölgesel geometriyi değiştirdi. Magyar, başbakan olarak ilk resmi yurt dışı ziyaretini Polonya'ya gerçekleştirdi, Polonya ile hükümet düzeyinde diyalogu yeniden açtı ve V4'ün canlandırılmasını hükümetinin en erken bölgesel projelerinden biri haline getirdi. Sembolik önemi açıktı: Polonya-Macaristan ilişkisi artık Orbán'ın hükümet döneminin son yıllarını karakterize eden Rusya ve Avrupa siyaseti üzerindeki çatışmayla yüklü değildi. Pratik önemi kısa sürede ortaya çıktı. Gödöllő zirvesi başbakanlar arasında koordinasyonu yeniden sağladı, bakanları ve AB yetkililerini siyasa kanalları yeniden açmaya yönlendirdi ve enerji, göç, AB bütçesi, tarım siyasası ve bölgesel altyapı konularında ortak konumları belirledi.

Orbán'ın ayrılışı, bununla birlikte, siyasi homojenliği sağlamadı. Donald Tusk, Péter Magyar, Andrej Babiš ve Robert Fico, Avrupa bütünleşmesi, liberal demokrasi, Rusya ve Ukrayna ile farklı ilişkilere sahip hükümetleri yönetmektedir. Önemli anlaşmazlıklar devam etmektedir ve yenilenen V4'ün Avrupa güvenliği ve kurumsal gelişimin en bölücü soruları hakkında tek sesle konuşması olası değildir. Ancak bu farklar mutlaka işbirliğini imkânsız kılmaz. Bunun yerine, işbirliğinin yeni biçimini belirleyebilirler. Dört hükümet, Avrupa'nın gelecekteki siyasi karakteri hakkında anlaşmazlığa düşerken, aynı zamanda uyum finansmanı, tarımsal destek, uygun fiyatlı enerji, endüstriyel koruma, kuzey–güney altyapısı ve AB karar alma sürecinde daha fazla bölgesel etki konusunda somut çıkarları paylaşabilirler. Bu nedenle merkezi soru, Visegrád Dörtlüsü'nün "geri döndüğü" olup olmadığı değildir. Soru, hangi tür bir Visegrád Dörtlüğü'nün geri döndüğüdür.

2015 göç krizinden sonraki en siyaseten görünür döneminde, grup sıklıkla ideolojik olarak uyumlu bir egemenlik bloğu olarak anlaşılıyordu: göç siyasasına, liberal kurumsal kısıtlamalara ve AB içindeki otorite dağılımına karşı çıkan bir Orta Avrupa koalisyonu. Bu yorum her zaman eksik kalmıştı, ancak Orbán ve PiS hükümetleri arasındaki yakınlaşma ona önemli bir siyasi içerik vermişti. Ortaya çıkan V4, farklı bir temele dayanmaktadır. Paylaşılan bir siyasi projeden uyum türetmek yerine, giderek artan biçimde bazı konularda çıkarları örtüşen, diğerlerinde ise keskin biçimde ayrışan hükümetler arasındaki seçici pazarlıklar etrafında düzenlenmektedir.

Bu makale, Orbán sonrası Visegrád Grubu'nun canlanmasının, oldukça görünür bir ideolojik bloktan daha esnek bir işlemsel bölgesel koalisyona doğru bir geçiş olarak anlaşılması gerektiğini savunmaktadır. Üyelerin Avrupa konusunda ortak bir vizyon etrafında yeniden birleşme olasılığı düşüktür. Bununla birlikte, iktisadi, bütçesel, enerji, tarım ve altyapı çıkarları çakıştığında etkili bir şekilde düzenlemeler yapabilirler. Yeni V4, Avrupa konusunda anlaşmaya ihtiyaç duymamaktadır. Üyelerinin Avrupa'dan ne istediği konusunda anlaşmaya ihtiyaç duymaktadır.

Bu modelin dayanıklı olup olmayacağı, zirve bildirilerinden daha fazlasına bağlı olacaktır. Belirleyici testler, dört hükümetin yenilenen diyalogu ortak AB konumlarına çevirebilip çeviremeyeceği, Rusya ve Ukrayna konusundaki anlaşmazlıklar yeniden ortaya çıktığında işbirliğini koruyup koruyamayacağı ve ikili ilişkiler veya alternatif bölgesel formatlar aracılığıyla eşit derecede verimli bir şekilde elde edilemeyen faydaları sunup sunamayacağı olacaktır. Visegrád bu nedenle siyaseten yeniden birleşmeden geri dönüyor olabilir: bir kamp olarak daha az tutarlı, ancak potansiyel olarak pazarlık koalisyonu olarak daha kullanışlı.

Eski Visegrád'ı Ne Kırdı?

Hiçbir zaman tek bir "eski Visegrád" olmamıştır. 1991'deki kuruluşundan bu yana, grup birkaç farklı siyasi mantık içinde işlemiştir. Demokratik dönüşüm ve Avrupa yeniden entegrasyonunun bir koalisyonu olarak başlamış, üyeleri Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü'ne (bundan sonra: NATO) ve AB'ye girdikten sonra işlevsel işbirliği için esnek bir platform haline gelmiş, 2015 sonrasında göç krizinde daha çatışmacı bir siyasi kimlik kazanmıştır. Dolayısıyla daha sonra neyin yıkıldığını anlamak, Visegrád işbirliğinin belirli bir biçiminin ortadan kalkmasını grubun bütünü olarak çöküşünden ayırt etmeyi gerektirir.

Özgün Visegrád projesi olumlu entegrasyon etrafında düzenlenmiştir. Polonya, Macaristan ve o zamanki Çekoslovakya, komünizmin kurumsal, siyasi ve iktisadi mirasını aşmak, parlamenter demokrasiyi ve pazar reformunu pekiştirmek ve Avrupa ile Euro-Atlantik yapılarına dahil olmayı güvence altına almak istemişlerdir. NATO ve AB üyeliği sağlandıktan sonra, kurucu amaç artık aynı düzenleme işlevini yerine getirememiştir. Sonuç olarak, Visegrád işbirliği daha merkezi olmayan ve seçici hale gelmiş, ulaştırma, enerji, eğitim, kültür, sınır ötesi ilişkiler ile Batı Balkanlar ve Doğu Ortaklığı desteğini kapsayan alanlarda faaliyet göstermiştir. Gevşek kurumsal tasarımı avantajlı olmuştur: hükümetler, kalıcı bir sekreteriyat veya ortak bir dış siyasa tarafından bağlanmaksızın çıkarları birleştiği yerlerde işbirliği yapabilmiştir.

2015 göç krizi bu esnek yapıya yeni bir siyasi merkez verdi. Eylül ayında Çekya'da düzenlenen olağanüstü zirvede dört başbakan, zorunlu ve kalıcı mülteci yerleştirme kotalarına karşı çıktı, dış sınırların daha güçlü korunmasını destekledi ve yaklaşan AB toplantılarından önce konumlarını düzenlemek için anlaştı. Benzer konumlar acil krizin ötesinde de sürdü. 2020'de dört hükümet yeniden dayanışma mekanizmaları üzerinde ulusal takdir hakkını savundu ve göç yolları ile dış sınırların kontrolünü önceliklendirdi. Göç böylece V4'ü nispeten düşük profilli bir bölgesel platformdan AB içindeki en tanınabilir siyasi koalisyonlarından birine dönüştürdü.

Bu görünürlük, gerçekte var olandan daha derin bir uyumu yansıtıyor gibi görünebilirdi. Dört hükümet kapsamlı bir ideolojik program paylaşmıyordu. Çekya, Slovakya ve Polonya'da hükümet değişiklikleri grubun iç dengesini tekrar tekrar değiştirdi. V4'ü en etkili şekilde bir arada tutan şey, Avrupa'nın kapsamlı bir modeli konusunda anlaşma değil, zorunlu yeniden dağıtım, aşırı merkezileşme veya ulusal yetkilerin yetersiz tanınması ile ilişkili belirli önerilere karşı çıkışlardı. Orbán-Adalet ve Kalkınma Partisi (bundan sonra: PiS) ilişkisi gruba egemenlik ve dış kısıtlamaya karşı direnişin daha geniş bir dilini sağladı, ancak Çek ve Slovak hükümetler bu gündem için her zaman aynı anlamı veya yoğunluğu taşımadılar.

V4'ün en belirgin siyasi dönemi bu nedenle büyük ölçüde olumsuz düzenleme yoluyla sürdürüldü: üyeleri, neyin yerine gelmesi gerektiği konusunda tam olarak anlaşmak zorunda kalmadan, neyi önlemek istediklerini konusunda anlaşabiliyorlardı. Bu, düzenlenmiş muhalefet, veto tehditleri veya ortak müzakere konumlarının nispeten sınırlı bir maliyetle kaldıraç üretebileceği AB anlaşmazlıklarına çok uygundu. Göç siyasası, savunmacı bir talep etrafında birliği ödüllendirdi. Dört hükümetin aynı tehdit algısını benimsemesini, aynı yetenekleri satın almasını veya karşılaştırılabilir stratejik riskleri kabul etmesini gerektirmiyordu.

Ukrayna'daki savaş, işbirliği sorunun niteliğini değiştirdi. Orta Avrupa'nın karşı karşıya olduğu baskın soru artık bir AB düzenleme önerisine nasıl direnmek ya da onu değiştirmek değildi. Yakındaki bir savaşa nasıl yanıt vermek olmuştu? Bu, tehdidin kaynağı ve şiddeti, yaptırımların amacı, silah sağlanması, Rusya ile gelecekteki ilişki, Rus enerjisine bağımlılık ve her devletin katlanmaya istekli olduğu maliyetler konusunda anlaşmayı gerektiriyordu. Başka bir deyişle, savaş veto temelli dayanışma yerine olumlu stratejik düzenlemeyi gerektiriyordu.

Ayrışma yapısal bir nitelik kazandı. Polonya ve Çekya, Ukrayna'nın ayakta kalmasını kendi güvenliğiyle yakından bağlantılı gördüler ve askeri destek, daha güçlü yaptırımlar ile Rusya'nın uluslararası izolasyonu için öncü savunucu haline geldiler. Macaristan işgali resmen kınadı ancak Rusya ile enerji bağlarını sürdürdü, silah teslimatlarını reddetti ve ortak Avrupa önlemlerini tekrar tekrar sınırlamaya ya da geciktirmeye çalıştı. Slovakya başlangıçta güçlü Ukrayna destekçileri grubuna dahil oldu, ancak Robert Fico'nun 2023'te hükümete dönüşü Bratislava'yı Macaristan'a yaklaştırdı; askeri yardım ve savaşı bitirmenin tercih edilen yolu konularında Macaristan'ın yanında yer aldı. 2024 başlarında V4, görünür bir iki-artı-iki bölünme geliştirmişti: Polonya ve Çekya, Ukrayna için Çek mühimmat girişimini desteklerken Macaristan ve Slovakya askeri katılımdan kaçındı.

Hasar özellikle şiddetli oldu çünkü savaş, grubun siyasi ağırlığının çoğunu daha önce sağlayan ilişkiyi bölmüştür. PiS ve Fidesz Avrupa kurumsal anlaşmazlıklarında yakından işbirliği yapmışlardır; ancak Polonya ve Macaristan Rus saldırganlığını uyumsuz stratejik çerçevelerle yorumlamışlardır. Polonya, egemen bir Ukrayna'yı Avrupa'nın doğu kanadının güvenliği için vazgeçilmez olarak görmüş ve kapsamlı askeri yardım ile Rusya'nın yalıtılmasını talep etmiştir. Orbán hükümeti ise Macar güvenliğini çatışmaya katılmaktan kaçınmak, Rus enerji kaynaklarını korumak ve ekonomik açıdan zararlı veya tırmandırıcı olarak sunduğu siyasalara karşı çıkmak biçiminde tanımlamıştır. Egemenlik ve kültür konularında ideolojik yakınlık, bölgeye yönelik başlıca askeri tehdit konusundaki anlaşmazlığı telafi edememiştir.

Kurumsal belirtiler kısa sürede ortaya çıktı. Macaristan'da planlanan V4 savunma bakanları toplantısı, Polonya ve Çek bakanların Macaristan'ın savaşa ilişkin tutumu nedeniyle katılmayı reddetmeleri üzerine Mart 2022'de iptal edildi. Üst düzey diyalog daha sonra aralıklı olarak devam etse de, toplantılar giderek anlaşmazlığı kontrol altına almaya ve formatı korumaya yönelik hale geldi, ortak siyasa üretmekten ziyade. Şubat 2024 Prag Zirvesi'nde dört lider de Rusya'nın işgale ilişkin sorumluluğunu resmen kabul edebildi, ancak askeri yardım ve savaşın stratejik mantığı konusunda bölünmüş kaldılar. Ertesi ay yapılan Dışişleri Bakanları toplantısı aynı sonucu verdi: Polonya ve Çekya daha fazla silah sağlanmasını desteklerken, Macaristan ve Slovakya silah göndermeyi reddetme tutumlarını sürdürdü.

Visegrád Grubu, Orta Avrupa'nın güvenlik konusunda ortak bir konumu temsil etme yeteneğini kaybettikçe, işbirliği daha büyük stratejik uzlaşma sağlayan yapılara kaymıştır. Polonya, Çekya, Baltık ve İskandinav devletleri, NATO'nun Bükreş Dokuzlusu ve Ukrayna'yı destekleyen geçici koalisyonlarla ilişkilerini yoğunlaştırmıştır. V4, iktisadi, altyapı ve toplumsal iş birliğine ilgili kalmış olsa da, bölgenin en önemli güvenlik sorusuna yanıt vermenin başlıca aracı olmaktan çıkmıştır. Bu, aksi halde işleyen bir koalisyon içindeki basit bir anlaşmazlık değildi. Biçimin karşılaştırmalı faydasında bir düşüş söz konusuydu: diğer düzenlemeler V4'ün üretemediği kararları üretebiliyordu.

Ancak kriz Visegrád işbirliğini ortadan kaldırmadı. Bakanlık düzeyindeki temas daha az çekişmeli alanlarda devam etti, döner başkanlık yerinde kaldı ve Uluslararası Visegrád Fonu sınır ötesi programları ve Ukrayna toplumuna yönelik yardımları sürdürdü. Polonya'nın 2024-2025 başkanlığı, grubun temel işlevlerine dönüş olarak açıkça çerçevelenmiş, güvenlik, bağlantı ve ortak çıkar alanlarında pratik işbirliğine odaklanmış, hiçbir uzlaşmanın olmadığı yerlerde anlaşma yaratmaya çalışmak yerine.

Ayrım temeldir. "Eski Visegrád" üyeleri aniden coğrafi, iktisadi veya kurumsal çıkarları paylaşmayı bıraktıkları için dağılmadı. Dağıldı çünkü bölgelerini egemen kılan mesele, önceki siyasi hizalanmalarının hiçbir zaman sağlamak üzere tasarlanmadığı bir dayanışma biçimini gerektiriyordu. Göç, veto uyumunu ödüllendirdi; savaş, stratejik uyumu talep etti. Birincisi, ortak dirençle inşa edilebilirdi. İkincisi, tehditler, riskler ve fedakârlıkların paylaşılan bir hiyerarşisini gerektiriyordu.

Bu aynı zamanda yenilenen V4'ün 2015-2021 döneminin siyasetini basitçe yeniden üretemeyeceğini açıklar. İşbirliğini yeniden kurmak, düzenli toplantıları restore etmekten veya ikili gerilimlerin tek bir kaynağını ortadan kaldırmaktan daha fazlasını gerektirir. Dört hükümet, ya stratejik anlaşmanın tolere edilebilir bir asgari düzeyini geliştirmeli ya da kalıcı güvenlik bölünmelerinin diğer alanlardaki işbirliğini felç etmesini önlemeli. Bu nedenle Orbán sonrası V4, ancak önceki siyasi bloğun yapamadığı şeyi başarabilirse yaşayabilir: seçici koordinasyonu ideolojik veya stratejik birlik olarak yanlış anlamadan korumak.

Macaristan Değişkeni: Orbán'ın Yenilgisi Ne Değiştirdi?

Viktor Orbán'ın seçim yenilgisi, Visegrád Grubu açısından bir başbakanın yerini başka birine bırakmasından çok daha geniş anlamlar taşıyordu. Macaristan'ın bölgesel işbirliği içindeki işlevini değiştirdi. Orbán'ın görevdeki son yıllarında Macaristan, V4'ün siyasi kimliği için hem vazgeçilmez hale gelmişti hem de pratik işleyişini giderek bozuyordu. Macaristan'ın daha önceki Polonya'nın PiS hükümeti ile ittifakı, Visegrád'a egemenlik odaklı bir blok imajı vermişti. Ancak 2022 sonrasında Orbán'ın Rusya siyasası, Macaristan'ı tam da bölgenin temel sorunlarının stratejik koordinasyon gerektirdiği bir dönemde merkezi bir engel noktasına dönüştürdü. Nisan 2026'daki hükümet değişikliği V4'ün anlaşmazlıklarını ortadan kaldırmadı, ancak bu anlaşmazlıkları kurumsal felce dönüştürmekle en yakından ilişkili üyeyi ortadan kaldırdı.

Péter Magyar, başbakan olarak ilk yurt dışı ziyaretini Polonya'ya yaparak amaçlanan değişimi hemen gösterdi. Altı bakan ile on altı bakanından oluşan heyetiyle seyahat etti ve Polonya-Macaristan ilişkilerinin iyileştirilmesini Macaristan'ın yapıcı Avrupa işbirliğine dönüşünün bir parçası olarak kamuoyuna sundu. Bu seçim aynı zamanda ikili ve kurumsal nitelikteydi. Polonya ile ilişkileri onarmak, yalnızca iki ülkenin bir zamanlar ayrıcalıklı bir ortaklığa sahip olması nedeniyle değil, aynı zamanda bu ilişkinin bozulmasının V4'ü ana siyasi bağlantılarından birinden mahrum bıraktığı için gereklidir. Ziyaret sırasında Magyar, Macaristan'ın dönemsel V4 başkanlığı sona ermeden bir zirve düzenlemek niyetini açıkladı.

23 Haziran'daki Gödöllő zirvesi bu sembolizmi işlemsel bir sıfırlama haline dönüştürdü. Dört başbakan, Avrupa Konseyi ve AB Konseyi toplantılarından önce düzenli istişareleri yeniden başlatmayı, Avrupa kurumlarında düzenlemeyi ve V4+ dış ortaklarla ilişkilerini canlandırmayı kabul ettiler. İşbirliği, çıkarların çakıştığı ve uzlaşıya varılabilecek alanlarda açıkça yürütülecekti. Magyar ayrıca Polonya-Macaristan ilişkilerindeki çöküşün grup içindeki merkezi kırılmaya neden olduğunu kabul etti. Zirve bu nedenle maddi anlamda uzlaşının zaten yeniden sağlandığını iddia etmedi. Yakın dönem başarısı daha sınırlı ama gerekliydi: uzlaşının bir kez daha aranabileceği siyasi süreci yeniden yarattı.

Macaristan değişkeninde ilk önemli değişim, Macaristan'ın AB ile ilişkisini ilgilendirmektedir. Orbán, AB kurumlarıyla çatışmayı giderek hem ideolojik bir kaynak hem de pazarlık aracı olarak kullanmıştır. Visegrád işbirliği sonuç olarak savunmacı bir kalkan işlevi görebilirdi: hukuk devleti koşulluluğuna, göç siyasasına, kurumsal baskıya veya daha ileri merkezileşmeye karşı direnişin bir aracı. Magyar'ın hükümeti bunun yerine AB'ye yeniden entegrasyonu temel iç ve uluslararası hedeflerinden biri haline getirmiştir. Macaristan, Avrupa Kamu Savcılığı'na üyelik talep etmiş, Ulusal Varlık Koruma ve İyileştirme Ofisi önermiş ve AB iyileştirme ve uyum finansmanına erişimi yeniden sağlamak için tasarlanan reformları müzakere etmiştir. Milyarlarca euro kullanılabilir hale gelmiş veya serbest bırakılmaya daha yakın hale gelmiş olsa da, bazı ödemeler ek reformların tamamlanması ve değerlendirilmesine bağlı kalmıştır.

Bu, Visegrád'ın Macaristan için hizmet edebileceği stratejik amacı değiştirdi. Brüksel'de itibarını yeniden sağlamaya çalışan bir hükümetin, AB kurumlarına karşı kalıcı bir koalisyona daha az ihtiyacı vardı. Bunun yerine bu kurumlar içinde bir koalisyona daha fazla ihtiyacı vardı: bir sonraki çok yıllık bütçeyi, uyum politikasını, tarımsal desteği, enerji düzenlemesini ve endüstri politikasını şekillendirmeye muktedir bir koalisyon. Dolayısıyla kayış, ulusal pazarlıktan ulusal çıkarların terk edilmesine değildi. Çatışma ve engellemeyi kaldıraç kaynağı olarak kullanmaktan, Macaristan'ın toplu olarak benimsenecek politikalar üzerindeki etkisini artırmak için bölgesel koordinasyonu kullanmaya doğru bir kayış.

İkinci değişiklik Rusya ile ilgilidir. Eylül ayında Macaristan, diplomatik statüleriyle bağdaşmayan faaliyetler nedeniyle on Rus diplomattan uzaklaştırmıştır; bu, 2018'den bu yana ülkenin ilk kamuya duyurulan Rus diplomat uzaklaştırmasıdır. Hükümet aynı zamanda Macaristan'ın temel ittifaklarının AB ve NATO olduğunu yeniden teyit etmiş ve Rus siyasasını Macaristan ve Avrupa için bir güvenlik tehdidi olarak nitelendirmiştir. Ancak Dışişleri Bakanı, Rusya'nın bir ortak olmaya devam edeceğini ve gerekli diplomatik kanalların açık kalması gerektiğini de belirtmiştir. Politika bu nedenle tam bir kopuş değil, bir yeniden düzenleme olmuştur: daha net Batı yönelimi ile hükümetin gerekli gördüğü yerlerde devam eden diyalog.

Ukrayna siyasası aynı süreksizlik ve kısıtlama birleşimini göstermektedir. Macaristan hükümeti, Transkarpatya'daki Macar azınlığın dilsel, eğitimsel ve kültürel haklarına ilişkin Kyiv ile bir anlaşmaya vardı ve bu, Macaristan'ın Ukrayna'nın AB katılım müzakerelerine yönelik engelleme tutumundan çekilmesi için bir yol açtı. Haziran ayına kadar hükümet, katılım sürecini engelleme tutumundan uzaklaşmış ancak askeri yardım sağlamayı reddetmeye devam etmiştir. Ekim ayına gelindiğinde Macaristan, kararlaştırılan azınlık eğitimi güvenceleri yürürlüğe girdikten sonra ek müzakere kümelerinin açılmasına izin vermeye hazırlanıyordu. Bu, Orbán'ın Ukrayna'nın entegrasyonunu doğası gereği tehdit edici olarak sunma çabasından önemli ölçüde farklıydı. Bununla birlikte, tanınabilir bir Macar koşulunu korumuştur: Avrupa uyumluluğu Macaristan'ın ulus sınırları ötesindeki etnik Macarlar karşısındaki sorumluluğundan vazgeçmesini gerektirmeyecekti.

İlgili dönüşüm bu nedenle kategorik engellemenin koşullu rızaya dönüşümü olarak tanımlanabilir. Orbán sıklıkla bireysel bir anlaşmazlığı Macaristan'ın egemenliği, Brüksel'in meşruiyeti veya Avrupa'nın stratejik yönü üzerine daha geniş bir çatışmaya yükseltmiştir. Magyar, konuları ayırma konusunda daha fazla isteklilik göstermiştir. Azınlık hakları anlaşmazlığı Ukrayna'nın katılım sürecinin belirli bir aşamasını geciktirebilir, ancak Macaristan'ın tüm genişleme sürecine karşı çıkmasını gerektirmez. Rusya ile devam eden enerji ilişkileri, Macaristan'ın Rusya'yı güvenlik tehdidi olarak tanımasını, şüpheli istihbarat operasyonlarını sınır dışı etmesini veya NATO ile daha yakın işbirliği yapmasını engellemez. Anlaşmazlık artık otomatik olarak her siyasa alanında işbirliğinin olmamasına dönüştürülmemektedir.

Enerji siyasası, bu ayrımın neden hızlı bir jeopolitik ayrışma olarak yanlış anlaşılmaması gerektiğini göstermektedir. Macaristan ithal yakıtlara, Rus arzına da dahil olmak üzere, olağanüstü derecede bağımlı kalmakta ve kamuoyu bu bağlantıların ani bir şekilde sonlandırılmasını kabul etmeye isteksizdir. Macar hükümeti rüzgâr enerjisinde büyük bir genişleme başlatmış ve çeşitlendirmeyi jeopolitik ve iktisadi kırılganlığa karşı bir yanıt olarak sunmuştur. Aynı zamanda, mevcut Rus yapımı Paks nükleer santralinin işletimini uzatmayı amaçlamaktadır çünkü projeyi iktisadi açıdan gerekli görmektedir. Macaristan sonuç olarak ani bir ayrışma yerine riskleri azaltmayı izlemektedir: tek taraflı maruziyeti azaltırken, hızlı veya ucuz bir şekilde değiştirilemeyen altyapı ve ilişkileri korumaktadır.

Bu değişim ve sürekliliğin birleşimi, yeni V4'ü anlamak için merkezi öneme sahiptir. Macaristan, Orbán'ın yönetimi altında, tercihlerinin Donald Tusk'ın Polonya'sının tercihleriyle otomatik olarak çakışan bir devlete dönüşmemiştir. Hükümeti merkez sağ kalır, ulusal yetkileri korumaya önem verir ve azınlık haklarına, enerji maliyetlerine ve AB kararlarının iç etkilerine dikkat eder. Aynı zamanda, Avrupa ile ilişkilerin iyileşmesini bekleyen ancak daha derin uyumla ilişkili her politikayı desteklemeyen bir seçmen tarafından sınırlandırılmıştır. Önemli değişim, Macar ulusal çıkarının ortadan kaybolması değildir. Macaristan'ın artık bunu tekrarlanan izolasyon ve veto yerine katılım, koalisyon kurma ve koşullu anlaşma yoluyla takip etmeye daha istekli görünmesidir.

Visegrád için sonuçlar üç yönlüdür. Birincisi, Polonya-Macaristan ilişkisi artık üst düzey felç kaynağı olmaktan çıkmıştır. İkincisi, Macaristan AB ittifakı kurma konusunda potansiyel bir ortak olarak güvenilirliğini yeniden kazanmış ve ortak konumları Polonya ve Çekya için daha faydalı hale getirmiştir. Üçüncüsü, anlaşmazlıklar daha bölünebilir hale gelmiştir. Dört hükümet Ukrayna'ya askeri destek veya Rus enerji bağımlılığını sona erdirme hızı konusunda anlaşmazlığa düşebilir; bunu yaparken AB bütçesi, uyum finansmanı, tarım, otomotiv düzenlemesi veya bölgesel altyapı konusunda koordinasyonu terk etmek zorunda değildir.

Gödöllő formülü bu yeni mantığı tam olarak yansıtıyordu. İşbirliği, çıkarların çakıştığı ve uzlaşının mümkün olduğu her yerde gerçekleşecekti. 2015 sonrasında V4'ün ideolojik görünürlüğüyle karşılaştırıldığında mütevazı görünebilir. Ancak kurumsal açıdan daha gerçekçi olabilir. Dört farklı hükümetten sahip olmadıkları birliği sergilemesini istemek yerine, ortak eylemin pazarlık kapasitelerini artırdığı belirli alanları tanımlamalarını sağlar. Visegrád'ın dönüşü, yeni bir ortak ideolojinin ortaya çıkmasından ziyade, anlaşmazlığı bölümlere ayırabilme yeteneğine bağlıdır.

Orbán'ın yenilgisi bu nedenle bölgesel bir veto noktasını ortadan kaldırdı, ancak ortak bir dış siyasa yaratmadı. Magyar, Macar pazarlığını kaldırmadı; onun baskın aracını değiştirdi. Orbán döneminde, etki sıklıkla engelleme tehdidi yoluyla aranıyordu. Magyar döneminde, giderek koşullu katılım yoluyla aranmaktadır. Bu değişiklik V4'ü yeniden açmaya yeterliydi. Bunun onu sürdürmeye yeterli olup olmayacağı, diğer üç hükümetin karşı karşıya olduğu teşviklere bağlıdır.

Dört Hükümet, Dört Teşvik Yapısı

Visegrád Grubu'nun yeniden canlanması, dört hükümetin ortak bir siyasi program etrafında birleşmesi olarak yanlış anlaşılmamalıdır. Yenilenen işbirliği, çıkarların uyumlaşması olarak daha iyi anlaşılır. Polonya, Macaristan, Çekya ve Slovakya'nın AB ile farklı ilişkileri, farklı güvenlik tercihleri ve bölgesel işbirliğine farklı alternatifleri vardır. Aynı masaya dönüyorlar, çünkü Avrupa'yı artık aynı şekilde yorumladıkları için değil, her hükümet Visegrád koordinasyonunun belirli konularda kendi konumunu iyileştireceğini beklemektedir. Grubun dayanıklılığı, bu farklı çıkarların temel siyasi motivasyonları aynı olmasa bile uyumlu kalıp kalmayacağına bağlı olacaktır. Haziran 2026 ortak deklarasyonu, dört hükümetin çıkarlarının çakıştığı ve kararların oy birliğiyle alınabileceği alanlarda işbirliği yapmayı taahhüt ederek bu mantığı yansıtmıştır.

Polonya: Bölgesel Bağımlılık Olmaksızın Avrupa Kaldıracı

Donald Tusk'ın hükümeti Visegrád'ı öncelikle Orta ve Doğu Avrupa'nın AB içindeki etkisini güçlendirmek için bir araç olarak görmektedir. Gödöllő zirvesinde Tusk, enerji, göç, uyum siyasası ve tarım alanlarını dört ülkenin birlikte hareket etmek için yeterli çıkarlara sahip olduğu alanlar olarak belirlemiştir. Ayrıca güven ve karşılıklı sadakate olağandışı bir vurgu yapmıştır; bu, grubun önceki felç halinin yalnızca siyasa anlaşmazlığından değil, üyelerinin uyumlu stratejik hedefleri takip edip etmediği konusundaki şüphelerden kaynaklandığı yönündeki Polonya değerlendirmesini yansıtmaktadır. Polonya için bu nedenle yenilenen işbirliği hem yararlı hem de siyasi olarak inandırıcı olmalıdır.

Bu durum, özellikle AB'nin 2028-2034 bütçesi üzerindeki müzakerelerde görülmektedir. Bratislava zirvesinde Tusk, yeni mali çerçevenin Birliğin dış sınırını koruyan devletlerin üstlendiği olağanüstü harcamaları tanıması gerektiğini savunmuştur. Ayrıca enerji fiyatlarını daha da yükseltecek ve Avrupa endüstrisini zayıflatacak önlemlere karşı ortak V4 konumunu desteklemiştir. Uyum finansmanı, tarımsal destek, enerji uygun fiyatlılığı ve sınır güvenliği yüklerine karşılık ödeme, Polonya'nın ulusal önceliklerini daha güçlü müzakere gücüyle bölgesel taleplere dönüştürmesine olanak tanımaktadır.

Visegrád yine de Polonya'nın daha geniş koalisyon stratejisinin yalnızca bir bileşenidir. Tusk aynı zamanda Almanya, Fransa, Birleşik Krallık ve İtalya ile güvenlik ve dış siyaset biçimlerine katılmakta ve doğu kanadı devletlerinin Avrupa güvenliği ve Ukrayna ile ilgili tüm önemli tartışmalarda temsil edilmesi gerektiğini savunmaktadır. Polonya ayrıca NATO, Bükreş Dokuzlusu, ikili ortaklıklar ve Ukrayna'yı destekleyen daha geniş devlet koalisyonları aracılığıyla çalışabilir. Dolayısıyla Polonya, Avrupa karar alma süreçlerine erişim için V4 işbirliğine bağlı değildir. Amacı, bölgesel koordinasyonun kaldıraç sağladığı yerlerde Visegrád'ı kullanmak, aynı zamanda grubun Polonya'nın güvenlik taahhütlerini sınırlandırmasını veya Polonya'yı stratejik açıdan kabul edilemez bulduğu konumlarla ilişkilendirmesini önlemektir.

Bu, Polonya'ya koşullu bir çapa rolü verir. V4'ü etkili kılmak için siyasi ağırlığa sahiptir, ancak format etkisiz hâle gelirse güvenilir alternatifler de vardır. Bağlılığı bu nedenle bütçe, enerji, tarım ve göç gibi dağıtıcı ve düzenleyici konularda en güçlü, Rusya veya Ukrayna üzerinde Avrupa ve transatlantik birliği zayıflatabilecek koordinasyonun söz konusu olduğu yerlerde en zayıf kalması muhtemeldir. Polonya bölgesel kaldıraç arar, ancak bölgesel bağımlılık değil.

Macaristan: Yapıcı Müzakereler Yoluyla Yeniden Entegrasyon:

Péter Magyar'ın hükümeti farklı bir teşvik yapısına sahiptir. Macaristan için Visegrád'ın yeniden canlanması, Macaristan'ın Avrupa koalisyon inşasında yeniden yapıcı bir katılımcı olarak faaliyet gösterebileceğini gösterme çabasının daha geniş bir parçasıdır. Magyar'ın başbakan olarak ilk Avrupa Konseyi ziyaretinde, hükümeti aynı anda Madde 7 prosedürünün kapatılmasını takip etti, Uyum Dostları arasındaki görüşmelere katıldı ve V4 koordinasyonunun yeniden başlatılmasını hazırladı. Magyar, Macar çıkarlarını savunmayı vaat etti, ancak hükümetinin kendi iyiliği için çatışmaya girmeyeceğini ve vetoyu yalnızca önemli ulusal çıkarları korumak için gerekli olduğu yerde kullanacağını açıkladı.

Visegrád, bu nedenle Macaristan için hem itibar hem de maddi bir işlev görmektedir. Polonya, Çekya ve Slovakya ile işbirliğini yeniden kurmak, yeni hükümeti Orbán'ın son yıllarıyla ilişkilendirilen izolasyondan uzaklaştırmaya yardımcı olmaktadır. Aynı zamanda grup, Macaristan'a uyum kaynakları, tarım finansmanı, yeşil geçiş, otomotiv düzenlemesi ve kuzey-güney ulaştırma ile enerji bağlantıları konusundaki müzakerelerde ortaklar sağlamaktadır. Avrupa Konseyi ve AB Konseyi toplantılarından önce istişareleri yeniden başlatmaya yönelik Gödöllő Anlaşması bu amacı doğrudan desteklemektedir.

Macaristan'ın yeniden canlandırılan V4'e olan bağlılığı sonuç olarak Polonya'nınkinden daha güçlü olabilir, ancak farklı nedenlerden dolayı. Polonya, formatı zaten geniş bir etki ağını tamamlamak için kullanır. Orbán'ın Macaristanı da Visegrád'ın bölgesel ve Avrupa yeniden entegrasyonunun somut sonuçlar ürettiğini göstermesi için ihtiyaç duyar. Başarısızlık, Macaristan'ı yalnızca bir pazarlık forumundan mahrum etmekle kalmaz; aynı zamanda Macaristan'ın izolasyonunun hükümet değişikliğinden sonra da devam ettiği algısını güçlendirebilir.

Ancak yeniden entegrasyon,anlamına gelmez. Macaristan, Avrupa katılımını Macar çıkarları, uyum finansmanı, tarım kaynakları, enerji uygunluğu ve ulusal yetkilendirmeler etrafında çerçevelemeye devam etmektedir. İlgili değişim, anlaşmazlığın ortadan kalkması değil, bir anlaşmazlığı tüm ilişkiden ayırmaya daha istekli olmaktır. Macaristan'ın teşviki bu nedenle koşullu pazarlığın terk edilmemesi ile bölgesel yeniden entegrasyondur.

Çekya: Endüstriyel Ve Düzenleyici Çıkarlar Için Bir Koalisyon:

Andrej Babiš'in hükümeti, V4'e en açık biçimde Avrupa karar alma sürecinin iktisadi yönü üzerinden yaklaşmaktadır. Çek öncelikleri, Avrupa endüstrisinin rekabet gücü, enerji ve yakıt fiyatları, emisyon ticaret düzeni, göç ve sonraki AB bütçesinin tasarımı üzerine yoğunlaşmıştır. Bratislava toplantısında Babiş, yeni bütçenin uyum siyasasını ve Ortak Tarım Siyasasını koruması, üye devletlerin gelişmişlik düzeylerindeki farklılıkları yansıtması ve Batı Avrupa ile hala yakınlaşmakta olan güçlü endüstriyel sektörlere sahip ülkeleri cezalandırmaktan kaçınması gerektiğini savunmuştur.

Bu konumlar, Çek iktisadının yüksek enerji fiyatlarına, karbon maliyetlerine ve Avrupa imalatının durumuna maruz kalmasını yansıtmaktadır. Babiş, Emisyon Ticaret Sistemi (bundan sonra: ETS) çerçevesinde değişiklikler için defalarca baskı yapmış ve endüstriyel üretimin korunmasını yalnızca ulusal değil, merkezi bir Avrupa sorunu olarak ele almıştır. Hükümet bu gündem doğrultusunda yalnızca V4 aracılığıyla değil, aynı zamanda rekabet gücü ve enerji güvenliğiyle ilgilenen İtalya, Almanya, Romanya ve diğer devletlerle ikili veya geçici ortaklıklar yoluyla da hareket etmiştir.

Çek teşviki bu nedenle oldukça araçsaldır. Çekya, dört koordineli oy, ortak bir bildiri veya müşterek bir müdahale endüstri, enerji, göç veya bütçe konularında bir koalisyonu genişletebilecek olduğunda V4'ü kullanacaktır. Grubu münhasır bir diplomatik kimlik olarak değerlendirmesi daha az olasıdır. İtalya, Almanya veya daha geniş bir Uyum Dostları koalisyonu ile işbirliği daha fazla etki sağladığında, Çek hükümeti kendisini bölgesel formata sınırlamak için pek bir nedene sahip değildir.

Bu pragmatizm, iktisadi anlaşmanın Fico veya Magyar ile tam siyasi uyumun göstergesi olarak yorumlanması gereken ölçüyü de sınırlandırır. Babiş hükümeti, Çekya'nın Madde 5 taahhüdünü yeniden teyit etmiş, savunma harcamalarını gayrisafi yurt içi hasılanın yüzde 2'sine doğru artırmış ve hava savunmasını önceliklendirmiştir. Çek hükümeti bu nedenle Slovakya ile enerji fiyatları konusunda veya Macaristan ile uyum finansmanı konusunda yakından işbirliği yapabilir; Rusya, Ukrayna veya Avrupa güvenliğinin her yönü hakkında onların konumlarını benimsemeden.

Çekya'nın tercih ettiği model böylece portföy işbirliğidir: farklı siyasa dosyaları için farklı koalisyonlar. Visegrád, bölgenin ortak endüstriyel yapısı ve bütçesel çıkarları müşterek pazarlık için bir temel sağladığı yerde değerlidir. Diğer yapılandırmalar daha etkili olduğu yerde ise vazgeçilebilirdir.

Slovakya: Bölgesel Liderlik Yoluyla Güçlendirilme

Robert Fico hükümetinin V4'e söylemsel ve örgütsel enerji yatırımı yapması için belki de en güçlü teşviki vardır. Slovakya Temmuz 2026'da döner başkanlığı üstlenmiş ve Fico grubu, yaklaşık 65 milyon vatandaştan oluşan ve Avrupa kararlarını yalnızca almakla kalmayıp şekillendirmesine de yardımcı olması gereken potansiyel bir blok olarak sunmuştur. Başkanlık dört öncelik belirlemiştir: rekabetçilik ve AB bütçesi; genişleme; savunma, savunma endüstrisi, göç, sınır koruması, sağlık ve ulaştırma alanlarında pratik sektörel iş birliği; ve Uluslararası Visegrád Fonu aracılığıyla toplumsal bağlantıların desteklenmesinin devamı.

Küçük bir üye devlet için bölgesel düzenleme siyasi güçlendirme sağlar. Slovakya tek başına hareket ettiğinde, AB bütçesini, enerji düzenlemesini veya göç siyasasını şekillendirme kapasitesi sınırlıdır. İşlevsel bir V4'ün düzenleyicisi olarak Bratislava, bölgesel öncelikleri Konsey Başkanlığı'na sunabilir, V4+ toplantılarını düzenleyebilir ve kendisini farklı Orta Avrupa hükümetleri arasında bir aracı olarak konumlandırabilir. İrlanda Başbakanı Micheál Martin ile yapılan Eylül toplantısı tam olarak bu stratejiyi göstermiştir: Slovakya başkanlığını V4 önceliklerini doğrudan AB Konseyi'nin döner başkanlığını elinde tutan devletle bağlamak için kullanmıştır.

V4, Fico'nun Slovakya'yı Brüksel'de alınan kararların pasif alıcısı olmaktan ziyade Avrupa siyasasını şekillendirmeye yardımcı olması gereken bir devlet olarak sunmasının egemenlik odaklı sunumunu tamamlar. Hükümet, uyum ve tarım harcamalarını savunmuş, bu siyasalardan kaynakları daha yeni AB öncelikleri doğrultusunda aktarmaya karşı çıkmış ve enerji maliyeti ile güvenlik gerekçeleriyle Rus gaz ithalatının planlanan ortadan kaldırılmasına muhalefet etmiştir. Bölgesel işbirliği, bu konumlar diğer V4 hükümetlerinin iktisadi kaygılarıyla örtüştüğünde daha büyük bir ağırlık kazanmasını sağlar.

Slovakya, bununla birlikte, yeniden canlandırılan V4'ün hem asıl düzenleyicisi hem de olası gerilim noktalarından biridir. Fico'nun Rusya, Ukrayna ve yaptırımlar konusundaki tutumları, grubun daha önceki bölünüşüyle ilişkili olanlardan ziyade Tusk'un veya Magyar'ınkilerine daha yakındır. Bratislava'nın teşviki bu nedenle bu anlaşmazlıkların gündemin üzerinde hâkim olmasını önlemektir. Fico'nun V4'ün masaya yalnızca üyelerini birleştiren konuları koyması gerektiği konusundaki ısrarı salt bir diplomatik söylem değildir. Bu, Slovakya'nın grubun etkisini ancak onu bölmeye en çok yatkın soruları ayrı tutarak en üst düzeye çıkarabileceğinin bir kabulüdür.

Bu dört teşvik yapısı uyumludur, ancak özdeş değildir. Polonya, bağımlılık olmaksızın Avrupa kaldıracı arar. Macaristan, ulusal pazarlık gücünden vazgeçmeksizin bölgesel yeniden entegrasyonu arar. Çekya, diplomatik münhasırlık olmaksızın iktisadi ve düzenleyici kazanımlar arar. Slovakya, yeniden izolasyon olmaksızın siyasi güçlenmeyi arar.

Sonuç, dengesiz bir koalisyondur. Dört hükümetin tamamı Visegrád işbirliğinden yararlanabilir, ancak başarısızlığın maliyeti farklıdır. Macaristan ve Slovakya, biçimin siyasi başarısı için en güçlü acil ihtiyaca sahiptir: Budapeşte, çünkü Orbán sonrası yeniden entegrasyonu destekler ve Bratislava, çünkü döner başkanlık Fico'ya bölgesel liderlik için bir platform sunar. Çekya'nın bağlılığı öncelikle siyasaya özgüdür, Polonya ise en geniş alternatif koalisyon yelpazesine sahiptir. V4 konusunda en coşkulu olan hükümetler, bu nedenle mutlaka onun etkisine katılımı en önemli olanlar değildir.

Bu asimetri, canlanışın hem potansiyelini hem de kırılganlığını açıklamaya yardımcı olur. İşbirliği, dört teşvik yapısı farklı nedenlerle olsa da aynı sonuca işaret ettiğinde en olasıdır: uyumu ve tarım finansmanını korumak, enerji maliyetlerini azaltmak, endüstriyel rekabet gücünü savunmak, kuzey-güney altyapısını güçlendirmek ve göç ile AB'nin dış sınırı konusunda konumları düzenlemek. Haziran Anlaşması, yenilenen iş birliğinin merkezine tam olarak bu konuları yerleştirmiştir.

İşbirliği, hükümetlerin yalnızca tercih edilen bir siyasa sonucunu değil, aynı zamanda tehditler, yükümlülükler ve kabul edilebilir maliyetler konusunda ortak bir yorumu da paylaşması gereken yerlerde daha zor olacaktır. Rusya, Ukrayna'ya askeri yardım, yaptırımların geleceği ve egemenlik ile AB'nin kurumsal otoritesi arasındaki ilişki hâlâ temel farklılıkları ortaya koymaktadır. Yeni V4, üyeleri her ayrılığı bölgesel sadakatin bir sınavına dönüştürmeye karşı çıkmadıkça, böyle bir anlaşmazlığı ancak bu şekilde sürdürebilir.

Yeniden canlandırılan grup bu nedenle ortak kimlik yerine uyumlu kullanımlar tarafından bir arada tutulmaktadır. Üyeleri Visegrád'ı aynı nedenle değerlendirmeye gerek duymamaktadır. Yalnızca işbirliğinin yeterince geniş bir konu yelpazesinde yeterli getiriler sağladığı sonucuna varmak yeterlidir. Farklı güdülerden ortak bir gündem ortaya çıkabilir; belirsiz olan ise bu güdüler zıt yönlere çekilmeye başladığında bunun ayakta kalıp kalamayacağıdır.

İdeolojik Bloktan İşlemsel Koalisyona

Visegrád Grubu'nun canlanmasının en önemli özelliği, zirve diplomasisinin geri dönüşü değildir. Asıl önemli olan, işbirliğinin yeniden kurulduğu koşulların değişmesidir. Macaristan'ın yeni hükümeti, ortaya çıkan düzeni ideolojik bir ittifaktan açıkça ayırt ederek, bunun yerine ortak çıkarlara dayanan sonuç odaklı bölgesel işbirliği olarak sunmuştur. Haziran 2026 Gödöllő bildirisi de dört hükümeti Visegrád'ı diyalog ve koordinasyon platformu olarak canlandırmaya yükümlü kılmıştır; Eylül ayındaki Bratislava toplantısı ise gelecek AB bütçesi, enerji fiyatları ve Avrupa rekabet gücü üzerine yoğunlaşmıştır. Yeni V4, bu nedenle, ortak bir siyasi kimlikten ziyade, üyeleri tarafından birlikte elde edilebileceğine inanılan siyasa sonuçlarıyla tanımlanmaktadır.

Bu değişim, ideolojik bir bloktan işlemsel bir bölgesel koalisyona geçiş olarak kavramsallaştırılabilir.

İdeolojik bir blok, bireysel siyasalar konusundaki anlaşmadan daha fazlasına dayanır. Üyeleri siyasi çatışmanın daha geniş bir yorumunu paylaşır, benzer düşmanları belirler ve farklı konularda dayanışmayı koalisyonun kendisinin bir parçası olarak görür. Örneğin, göç konusundaki işbirliği, egemenlik, liberal kurumlar, ulusal kimlik ve Avrupa'nın gelecekteki düzenlemesi konusundaki ortak konumlarla bağlantılı hale gelir. Bu nedenle bir konuda anlaşmazlık, daha geniş bir siyasi projeye sadakatsizlik olarak yorumlanabilir.

İşlemsel bir bölgesel koalisyon farklı şekilde çalışır. Üyeler, birleşik hareketin ayrı hareket etmekten daha yüksek beklenen getiri sunduğu için belirli ve yinelenen siyasa dosyaları üzerinde düzenleme yaparlar. İşbirliği kapsamlı bir ortak ideoloji, münhasır bir diplomatik kimlik veya ilgisiz konularda dayanışma beklentisi gerektirmez. Bir hükümet, uyum finansmanı konusunda ortak bir V4 pozisyonuna katılabilirken, aynı ortakların Ukrayna konusundaki pozisyonlarını reddedebilir. Enerji maliyetleri konusunda iş birliği yapabilir, ancak Avrupa entegrasyonuna ilişkin anlayışlarını kabul etmeyebilir. Bu nedenle uyum birimi, bütün olarak hükümet değil, siyasa dosyasıdır.

İşlemsellik geçici fırsatçılıkla karıştırılmamalıdır. Geçici bir koalisyon tek bir oy veya müzakere sonlandığında ortadan kaybolabilir. İşlemsel bir bölgesel koalisyon, pazarlıklarını oluşturan çıkarlar yapısal ve yinelenen olduğunda dayanıklı hale gelebilir. AB bütçesi dönemsel olarak yeniden müzakere edilir; enerji ve endüstriyel siyasa kalıcı çekişme alanları olmaya devam eder; tarım finansmanı ve altyapı tekrarlanan düzenlemeler gerektirir; ve Avrupa Konseyi toplantıları sürekli ortak konumlandırma için yeni fırsatlar üretir. İşlemler yinelenir çünkü temel iktisadi ve coğrafi koşullar yinelenir.

Orbán sonrası V4, böyle bir koalisyonun dört özelliğini göstermektedir. Birincisi seçici kapsamdır. Gödöllő formülü, Avrupa gündeminin tamamında anlaşmayı yeniden sağlamaya çalışmamıştır. Ortak çıkarların belirlenebileceği ve fikir birliğiyle kararlar alınabileceği alanlara odaklanmıştır. Bunlara rekabet gücü, enerji güvenliği, sınır ötesi ulaştırma, AB fonlarının etkin kullanılması, göç, uyum siyasası ve tarım dahildir. Bratislava üç ay sonra aynı mantığı korumuş, liderler Rusya veya Ukrayna konusundaki stratejik anlaşmazlıklarını çözmeye çalışmak yerine gelecek çok yıllık bütçeyi, endüstriyel rekabet gücünü ve enerji maliyetlerini önceliklendirmiştir.

Pratik gereklilik, konuların ayrı tutulmasıdır. Anlaşmazlık, ortaya çıktığı dosyaya bağlı kalmalı, tüm ilişkiyi kirletmemelidir. Macaristan ve Polonya, Ukrayna'daki askeri katılım konusunda farklı görüşlere sahip olabilirken, AB bütçe müzakeresinden önce yine de koordinasyon sağlayabilir. Slovakya, Rus gaz ithalatını sonlandırma takvimini reddederken, Çek ve Polonya'nın endüstriyel rekabet gücünü koruma taleplerini destekleyebilir. Çekya, geniş Avrupa güvenlik koalisyonlarına katılırken, diğer V4 hükümetleriyle tarım siyasası konusunda çalışabilir. Hükümetler, bir alandaki anlaşmazlığın başka bir alandaki koordinasyonu geçersiz kılmadığını kabul ettiğinde işbirliği mümkün hale gelir.

Bu, 2022 sonrasında grubu zayıflatan mekanizmanın tersine çevrilmesini temsil etmektedir. Orbán döneminde Rusya ve Ukrayna ile ilgili anlaşmazlıklar tekrar tekrar güven, sadakat ve bölgenin genel yönü üzerine çatışmalara dönüştürülmüştür. Güvenlik alanındaki anlaşmazlık sonuç olarak savaşla doğrudan ilgili olmayan siyasa dosyaları üzerinde dahi işbirliğini azaltmıştır. İşlemsel model anlaşmazlığı bölünebilir kılmaya çalışmaktadır. Çatışmayı çözmez; çatışmanın devre dışı bırakabileceği alan sayısını sınırlandırır.

İkinci özellik çıktı temelli meşruluk. İdeolojik bir blok, ölçülebilir siyasa sonuçlar üretmese bile ortak anlatılardan ve sembolik çatışmadan uyum sağlayabilir. Bir işlemsel koalisyon ise tekrar tekrar faydalılığını göstermelidir. Güncel hükümetler bu nedenle Visegrád'ı daha düşük enerji maliyetleri, korunan uyum ve tarım finansmanı, güçlendirilmiş altyapı ve Avrupa kararları üzerinde artan bölgesel etki açısından çerçevelendirmişlerdir. Robert Fico, grubun yaklaşık 65 milyon vatandaşını Avrupa siyasasının oluşturulmasına katılmanın temeli olarak tanımlamış, başka yerlerde alınan kararları pasif olarak almaktan ziyade. Macaristan hükümeti de benzer şekilde ideolojik tekdüzelik yerine somut sonuçları vurgulamıştır.

Bu, koalisyonu daha az tiyatral ama daha talepkâr kılmaktadır. 2015 sonrasında V4'ün başarısı bazen siyasi görünürlük aracılığıyla ölçülebilirdi: muhalefeti dikkat çekip çekemediği, bir AB önerisini geciktirip geciktirmediği veya tanınabilir bir Orta Avrupa konumunu yansıtıp yansıtmadığı. Yeniden canlandırılan grup daha katı bir sınamaya tabi tutulacaktır. Düzenleme, AB kaynaklarının dağılımını değiştirdi mi? Bir enerji önerisini değiştirdi mi? Ek altyapı taahhütlerini sağladı mı? Bölgesel endüstrileri veya tarım çıkarlarını korudu mu? İşbirliği yalnızca fotoğraf ve deklarasyonlar üretirse, işlemsellik alternatif ortakları olan hükümetlerin yatırım yapmaya devam etmesi için hiçbir neden sunmayacaktır.

Üçüncü özellik ise münhasırlığın olmamasıdır. Ortaya çıkan V4, diğer koalisyonların yerini almak için tasarlanmamıştır. Üyelerinin daha güçlü bir konumdan bu koalisyonlara girmelerine yardımcı olmak amacındadır. Bratislava zirvesi, V4+ formatını kullanarak bölgesel öncelikleri doğrudan İrlanda Başbakanı Micheál Martin'e sunmuştur; Martin'in hükümeti AB Konseyi'nin döner başkanlığını yürütmektedir. Tarım alanında, dört devlet Bulgaristan, Hırvatistan, Romanya ve Slovenya ile işbirliğini V4+4 toplantısı aracılığıyla genişletmiş ve kriz yönetimi ile Ortak Tarım Politikası'nın geleceğine ilişkin ortak bildiriler yayımlamıştır. Çekya aynı zamanda İtalya ile birlikte rekabetçilik ve enerji paketini takip etmektedir. Bu girişimler, Visegrád'ın kapalı bir oy bloğu olarak değil, daha geniş koalisyonlar inşa etmek için bir başlangıç noktası olarak işlev gördüğünü göstermektedir.

Yeniden canlandırılan grup bu nedenle en iyi şekilde bir koalisyon çarpanı olarak anlaşılır. Dört üye minimum ortak bir konum belirler, sunumunu düzenler ve ardından AB içinde ek ortaklar arar. Visegrád'ın değeri, basitçe dört hükümeti birleştirmekten gelmez. Başlangıçtaki düzenlemenin maliyetlerini azaltmaktan ve diğer devletlere daha geniş bir koalisyonun oluşabileceği hazır bir bölgesel konum vermekten gelir.

Bu durum aynı zamanda münhasırlığın olmamasının neden vazgeçilmez olduğunu açıklar. Dört hükümetin hiçbiri tüm Avrupa stratejisini Visegrád etrafında düzenleyemez. Polonya, büyük Avrupa askeri güçleri ve doğu flanğı ile işbirliğine ihtiyaç duyar. Çekya, sanayi ve savunmada Orta Avrupa'nın ötesinde ortaklar arar. Slovakya da Slavkov formatını ve ikili ilişkileri kullanır; Macaristan'ın yeniden entegrasyonu ise Birlik genelinde bağlantıları yeniden kurmaya bağlıdır. V4, katılım bu ilişkileri sınırlandırmak yerine tamamladığı takdirde yararlı kalabilir.

Dördüncü özellik kurumsal bağlılığın düşük olmasıdır. Visegrád dönerli bir başkanlığa, yinelenen bakanlar düzeyinde toplantılara ve çalışma düzeyinde temas ağına sahiptir, ancak Uluslararası Visegrád Fonu onun tek tam kurumsal platformudur. Siyasi grup, ortak bir gündem dayatmaya veya uyumun sağlanmasını zorlayabilecek güçlü bir kalıcı sekreterliğe sahip değildir. Bu sınırlı kurumsal yapı sıklıkla bir zayıflık olarak sunulmuştur. Bununla birlikte, işlemsel koşullar altında bir avantaj da olabilir. Hükümetler, önce her siyasi anlaşmazlığı çözmek zorunda kalmadan getirinin yüksek olduğu yerlerde koordinasyonu yoğunlaştırabilirler.

Bedeli, sürekliliğin siyasi dikkate yoğun şekilde bağlı olmasıdır. Güçlü kurumları olmayan bir koalisyon hızla uyum sağlayabilir, ancak hızla momentum kaybedebilir de. Dönen başkanlıklar toplantılar, bakanlık düzeyinde takip ve ortak konumlar üretmeye devam etmelidir. Canlandırılan V4 bu nedenle her müzakerenin sıfırdan başlamasını önlemek için yeterli kurumsal tekrarlamaya ihtiyaç duyar, ancak işbirliğinin dört hükümetin sahip olmadığı bir birliğe bağımlı hale gelmesi kadar siyasi entegrasyona değil.

İşlemsel işbirliğinin muhtemel kapsamı gayriresmî bir hiyerarşi içinde düzenlenebilir.

En güçlü düzenleme potansiyeli AB bütçesinde, uyum siyasasında ve Ortak Tarım Siyasasında yatmaktadır. Dört hükümetin tamamı gelecek mali çerçevede bölgesel yakınsama ve tarım için önemli kaynakları korumak istemektedir. Konumları aynı değildir: Polonya dış sınır harcamalarını vurgularken, Çekya endüstriyel ekonomilerin muamelesini, Slovakya bölgesel eşitsizlikleri ve Macaristan uyum kaynaklarına erişimi vurgulamaktadır. Bununla birlikte, bu talepler, yeni önceliklerin Orta Avrupa için özel önem taşıyan siyasaların boşaltılmasıyla finanse edilmemesi gerektiği ortak bir sav içinde birleştirilebilir. Haziran ayındaki V4+4 tarım bildirimleri, bu yakınsamanın zaten sektörel belgeler ve daha geniş bölgesel koalisyonlar üretebileceğini göstermektedir.

İkinci yüksek potansiyelli alan enerji ve endüstriyel rekabet gücüdür. Dört ekonomi enerji fiyatlarına, karbon maliyetlerine, imalatın geleceğine ve ulaştırma ile otomotiv üretiminin düzenlenmesine karşı duyarlı kalmaktadır. Bratislava'da liderler enerji maliyetlerini daha da artıracak önlemlere karşı çıkmayı kabul ettiler ve konuyu doğrudan Avrupa endüstrisinin korunmasıyla ilişkilendirdiler. Tercih edilen kesin çözümler farklılık gösterecektir: Slovakya ve Macaristan Rus kaynaklarına süregelen erişime daha fazla önem verirken, Çekya ve Polonya farklı çeşitlendirme ve güvenlik stratejileri izlemektedir. Bununla birlikte, Avrupa iklim, enerji ve endüstriyel siyasalarının bölgedeki sanayisizleşmeyi hızlandırmaması gerektiği önerisinin etrafında ortak bir asgari konum oluşabilir.

Ulaştırma, enerji bağlantıları ve sınır ötesi altyapı güçlü beklentiler sunmaktadır çünkü bölünebilir ve coğrafi olarak yoğunlaşmış faydalar yaratmaktadır. Kuzey-güney koridorları, şebeke bağlantıları ve sınır altyapısı ortak bir ideoloji gerektirmez. Finansman, sıralama ve uygulama konusunda anlaşma gerektirir. Bu tür projeler, V4'ün Brüksel ile yaşadığı önceki anlaşmazlıkların sembolik görünürlüğünden yoksun olabilir, ancak ölçülebilir sonuçlar arayan bir koalisyon için özellikle uyumludur.

Göç ve dış sınır koruması konusunda düzenleme, 2015 krizindeki kadar tekdüze olmasa da önemli kalması olasıdır. Dört hükümet, daha güçlü dış sınır kontrolünü desteklemeye devam etmekte ve iç maliyetleri artıracağına veya ulusal takdir yetkisini ortadan kaldıracağına inandıkları siyasalara karşı çıkmaktadır. Polonya'nın güncel vurgusu aynı zamanda dağıtıcıdır: AB'nin doğu sınırını korumak için yapılan harcamalar, sonraki Avrupa bütçesinde tanınmalıdır. Göç bu nedenle V4 düzenlemesini sürdürebilir, ancak temel olarak, grubun en ideolojik dönemini karakterize eden kapsamlı kültürel karşıtlaşmadan ziyade güvenlik, finansman ve idari sorumluluk karışımı olması olasıdır.

AB genişlemesi daha koşullu bir konumdadır. Dört hükümet genel olarak Batı Balkanlar'ın Avrupa perspektifini desteklemektedir ve Slovakya genişlemeyi V4 başkanlığının öncelikleri arasına yerleştirmiştir. Çekya da Batı Balkan adaylarının daha hızlı katılımını savunmuştur. Ukrayna daha zordur çünkü genişleme, güvenlik, azınlık hakları, yeniden yapılanma maliyetleri ve savaşın kendisiyle iç içedir. Bu nedenle V4, genişleme ilkesi üzerinde düzenleme yapabilirken, adaylar, koşullar ve sıralama konusunda farklılaşabilir.

En düşük düzenleme potansiyeli, bölünebilir bir siyasa pazarlığından ziyade paylaşılan stratejik bir yorumlamayı gerektiren alanlarda kalıyor. Bunlara Ukrayna'ya askeri destek, Rusya ile ilişkiler, yaptırımların geleceği ve Rus enerji bağımlılığından kurtulma hızı dahildir. Çekya, Ukrayna'yı ve Avrupa savunmasını destekleyen daha geniş koalisyonlara katılmaya devam ederken, Slovakya Rus gaz ithalatını sonlandırmaya yönelik AB kararlarına karşı çıkmıştır. Bu tür farklılıklar enerji satın alınabilirliği konusunda işbirliğini engellemese de, V4'ün tutarlı bir güvenlik koalisyonuna dönüşmesini engeller.

Aynı sınırlama, AB'nin anayasal yönelişine ve ulusal egemenlik, demokratik koşulluluk ile Avrupa otoritesi arasındaki ilişkiye de uygulanır. Tusk, Magyar, Babiş ve Fico, liberal demokrasi veya Avrupa bütünleşmesi konusunda tek bir teori paylaşmamaktadırlar. V4'ü bu konularda ortak bir ideolojik cephe olarak yeniden kurmaya yönelik herhangi bir girişim, işlemsel modelden kaçınmak için tasarlandığı için tam da o birlik beklentisini yeniden üretecektir.

Yeni koalisyonun merkezi kaynağı bu nedenle sorunların bölünebilirliğidir. Hükümetler bir siyasa anlaşmazlığını bir diğerinden ne kadar kolay ayırabilirse, Visegrád işbirliği o kadar uygulanabilir hale gelir. Bir sorun ne kadar az bölünebilirse, temel güvenlik taahhütleri, rejim meşruiyeti veya Avrupa'nın anayasal düzeni ile ilgili olursa, dört devletin ortak bir tutum sürdürme olasılığı o kadar düşük olur.

Bu, işlemsel V4'ü siyasî açıdan önemsiz kılmaz. Olası etkisinin biçimini değiştirir. Önceki blok, çatışma ve ideolojik tanınabilirlik yoluyla dikkat çekti. Ortaya çıkan koalisyon, hazırlık, tekrar ve genişleme yoluyla etki kazanabilir: ortak maruziyeti belirlemek, asgari bir konum inşa etmek, AB müzakereleri öncesinde düzenlemek ve V4+ biçimini ek ortakları çekmek için kullanmak.

Bir blok siyasi kampa kimin ait olduğunu sorar. İşlemsel bir koalisyon ise, hangi konularda iş birliğine karşılık verdiğini sorar.

İkinci soru daha az çarpıcı olmakla birlikte, tam siyasi birliğe ne sahip olan ne de sahip olmak isteyen dört hükümetin daha dayanıklı bir temeli sağlayabilir. Yeni V4'ün Avrupa'nın geleceğine ilişkin ortak bir yanıta ihtiyacı yoktur. Avrupa'nın şu anda aldığı kararlar konusunda yeterli sayıda ortak yanıta ihtiyacı vardır.

Bunları tutarlı bir şekilde üretip üretemeyeceği ise bir sonraki sınavdır. İşlemsel bir koalisyon yalnızca zirvelerin sıklığıyla değerlendirilemez. Koordinasyonun toplantılardan ortak konumlara, ortak konumlardan daha geniş koalisyonlara ve daha geniş koalisyonlardan tanımlanabilir siyasa sonuçlarına ilerlediği ölçüde değerlendirilmesi gerekir.

Visegrád Pazarlık Sınaması: Gerçek Bir Canlanış Neyi İçerirdi?

Canlanış bildirimleri siyaseten yararlı olsa da analitik açıdan yetersizdir. Önderler zirve diplomasisini yeniden başlatabilir, bölgesel bir biçimin geri döndüğünü açıklayabilir ve geniş bir ortak çıkar listesi belirleyebilir; ancak bu, grubun siyaseti şekillendirme kapasitesini geri kazandığını göstermez. Bu ayrım, Orbán sonrası V4 için özellikle önemlidir. Ortaya çıkan koalisyon ideolojik birlik yerine pratik sonuçlarla haklı kılındığından, başarısı öncelikle siyasi görünürlükle ölçülemez. İşlemsel bir koalisyon, tekrarlanan etkileşimi ortak konumlara ve ortak konumları sonuçlara dönüştürebileceğini kanıtlamalıdır.

Gerçek bir canlanma bu nedenle beş aşamalı bir pazarlık testi üzerinden değerlendirilmelidir: düzenleme sıklığı, ortak konum oluşturma, koalisyon genişlemesi, siyasa uygulaması ve anlaşmazlık altında dayanıklılık. Bu ölçütler birbirinin yerine geçebilir; beş gösterge değil, bir dizi oluştururlar. Sık toplantılar ortak konumlar olmaksızın diyalogu üretir, ancak çok az kaldıraç sağlar. Dış ortaklar olmaksızın ortak konumlar bölgesel düzeyde sınırlı kalabilir. Siyasa uygulaması olmaksızın koalisyon genişlemesi görünürlük üretir, ancak etki yaratmaz. İlk büyük anlaşmazlıktan sonra ortadan kaybolan siyasa kazanımlar dayanıklılığı göstermez.

İlgili soru bu nedenle V4'ün yeniden başlayıp başlamadığı değildir. Soru, temas yenilenmesinden pazarlık etkinliğine kadar olan zincirde ne kadar ileri gittiğidir.

İlk sınav koordinasyonun rutin hâle getirilmesidir. Yenilenen biçim zaten bu sınavın ilk aşamasından başarıyla geçmiştir. Haziran 2026 Gödöllő zirvesi, dört başbakanın Şubat 2024'ten bu yana ilk toplantısı olmuştur. Ortak bildirisi gelecekteki işbirliğini onaylamaktan öte bir adım atmış, AB konularından sorumlu bakanlar ve yetkilileri koordinasyon kanallarını yeniden açmaya yönlendirmiş ve ilgili bakanlıklara 2026 yılı sonuna kadar V4 vatandaşlarına görünür faydalar sağlayabilecek bölgesel projeleri belirlemelerini zorunlu kılmıştır. Sonraki üç ay içinde tarım bakanları genişletilmiş V4+4 biçiminde bir araya gelmiş, dışişleri bakanları iki yıllık ara sonrasında diyaloğu yeniden başlatmış, parlamenter iktisadi temsilciler rekabet gücü ve yapay zekâ konularını tartışmış ve başbakanlar Bratislava'da yeniden toplanmışlardır. Eylül ayında Slovakya başkanlığının ayrıca ilk V4+Hindistan dışişleri bakanları toplantısını düzenlemiştir.

Bu yoğunluk önemlidir, çünkü gayriresmi bölgesel işbirliği tekrarlanmaya büyük ölçüde bağlıdır. V4'ün hükümetlerin ilgisini kaybettiğinde siyasi koordinasyonu sürdürebilecek güçlü bir kalıcı sekreterliği yoktur. Dolayısıyla, çalışma kapasitesi, yetkililerin bilgi alışverişinde bulunabilmek, ortak bir dil hazırlayabilmek ve AB müzakereleri başlamadan önce birbirlerinin tercihlerini öngörebilmek için yeterince sık toplantılar yapılmasına bağlıdır. Tek bir zirve siyasi niyeti ifade edebilir. Düzenli istişareler kurumsal belleğin oluşması olasılığını yaratır.

Mevcut kanıtlar yine de yalnızca kısa bir dönemi kapsamaktadır. Güncel hareketliliğin çoğu Macaristan'ın başkanlığının sona ermesi ve Slovakya'nın 2026–2027 döneminin eylemci açılışıyla yönlendirilmiştir. Düzenleme, yalnızca uygun bir başkanlığın ötesinde hayatta kalırsa, birkaç Avrupa Konseyi döngüsü boyunca devam ederse ve başbakan müdahalesine bağlı kalmak yerine bakanlar ve resmi düzeylerde normal hale gelirse gerçekten kurumsal hale gelecektir. İlk sınav bu nedenle geçici olarak başarıyla tamamlanmıştır: siyasi temas yeniden kurulmuştur, ancak uzun vadeli düzenli hale gelme henüz sağlanmamıştır.

İkinci test, sık temasın kodlanmış ortak konumlar üretip üretmediğidir. Gödöllő bildirisi, bölgesel dostluk hakkındaki genel ifadelerden daha güçlü kanıt sunmaktadır. Bildiri, sonraki Çok Yıllı Mali Çerçeve'yi, uyum ve tarım siyasasını, tek pazarın dayanıklılığını, liyakate dayalı genişlemeyi, yeşil geçiş ile rekabet edebilirlik arasındaki dengeyi, Emisyon Ticaret Sistemi'nin gözden geçirilmesini, otomotiv düzenlemesini, ticaret siyasasını ve kuzey-güney altyapısını düzenlenmiş eylem alanları olarak belirlemiştir. Ayrıca dijitalleşme, yapay zekâ, sınır ötesi siber güvenlik ve kamu hizmetlerini bölgesel gündemin içine dahil etmiştir.

Sektörel işbirliği bu gündemin bir kısmını mutabakat metinlerine dönüştürmeye başlamıştır. Haziran ayında yapılan V4+4 tarım toplantısı iki ortak bildiri üretmiştir: biri Ortak Tarım Politikası kapsamında kriz yönetimi ve tarım dayanıklılığı hakkındadır, diğeri biyoiktisat, su yönetimi ve aşırı hava olayları hakkındadır. Bratislava'da dört başbakan, gelecek AB bütçesi, uyum ve tarım harcamalarının korunması, enerji satın alınabilirliği ve Avrupa Konseyi toplantılarından önce daha güçlü koordinasyon konusunda ortak hedefleri kabul etmiştir.

Bu gelişmeler, gündem yakınsamasından konum oluşturmaya doğru bir hareket göstermektedir; ancak aralarındaki ayrım önemli olmaya devam etmektedir. Hükümetler enerji fiyatlarının çok yüksek olduğu konusunda anlaşabilirken, çözümün ETS reformunu, elektrik piyasasının yeniden tasarımını, Rus kaynaklarının daha geniş kullanımını, daha fazla bağlantıyı veya ek ortak finansmanı içermesi gerekip gerekmediği konusunda anlaşamayabilirler. Hepsi uyum politikasını savunabilirken, bölgesel kalkınma, endüstriyel modernleşme, sınır güvenliği ve fon erişimine farklı öncelikler atayabilirler. Ortak kaygıların bir listesi bu nedenle henüz ortak bir müzakere konumu değildir.

Daha güçlü bir sınav, V4'ün AB müzakereleri öncesinde öncelikleri, sıralamayı ve kırmızı çizgileri içeren mutabık kalınmış belgeler üretip üretemeyeceği olacaktır. Örneğin, bütçe tartışmasında, anlamlı bir ortak konum hangi harcama alanlarının korunması gerektiğini, hangi yeni önceliklerin kabul edilebileceğini, yükün nasıl dağıtılması gerektiğini ve dört hükümetin birlikte hangi tavizlere karşı çıkacağını belirtecektir. Ortak konumlar ancak ulusal davranışları yeterince sınırlandırarak kolektif pazarlığı inandırıcı kıldığında siyasi sonuç doğurur.

Üçüncü sınav koalisyon genişlemesidir. Dört Orta Avrupa hükümeti dikkat çekebilir, ancak büyük AB sonuçlarını kendi başlarına belirlemek için yeterli oy veya iktisadi ağırlığa nadiren sahiptir. Bu nedenle işlemci V4, önceki bölümde tanımlanan koalisyon çarpanı olarak işlev görmeli: önce bölgesel bir asgari düzeyde anlaşmaya varmalı, sonra bu konumu daha geniş bir Avrupa koalisyonuna dönüştürebilecek ortakları çekmelidir.

Erken dönem kayıtları umut vericidir. Tarımsal V4+4 formatı Bulgaristan, Hırvatistan, Romanya ve Slovenya'yı içermiştir ve ortak sektörel bildiriler üretmiştir. Dışişleri bakanları Eylül ayında V4+Japonya işbirliğini yeniden canlandırırken, Bratislava zirvesi V4'ü doğrudan İrlanda ile bir araya getirmiştir; İrlanda o dönemde AB Konseyi başkanlığını yürütüyordu. Aynı ayın ilerleyen günlerinde gerçekleştirilen ilk V4+Hindistan dışişleri bakanları toplantısı ticaret, yatırım, teknoloji, dirençli tedarik zincirleri, savunma, bağlantı, eğitim ve hareketlilik alanlarını kapsayan yeni bir diyaloğu başlatmıştır. Slovakya ayrıca V4+Almanya toplantısı düzenleme konusunda ilgi göstermiştir.

Her genişletilmiş toplantı pazarlık gücünü göstermez. Bazı V4+ buluşmaları, gerçek anlamda ortak bir V4 konumunun ilerletilmesi yerine diplomatik görünürlük, ikili ilişki geliştirme veya dönem başkanlığının önceliklerine hizmet edebilir. Bu nedenle ilgili test işlevseldir: dış ortak dört hükümeti kolektif bir görüşme ortağı olarak ele alır mı ve toplantı tanımlanabilir bir bölgesel önerinin ilerletilmesine yardımcı olur mu?

İrlanda toplantısı bu açıdan özellikle önemli olmuştur; çünkü V4'ün bütçe, enerji ve rekabet gücü konusundaki taleplerini hükümetin Konsey'in müzakere gündemini yönetmesiyle bağlantılandırmıştır. V4+Hindistan farklı bir genişleme biçimini göstermektedir: bölgesel formatı, her üyenin ayrı ayrı düzenlemesi daha maliyetli olacak olan yinelenen diplomatik ve iktisadi ilişkiler yaratmak için kullanmak. Koalisyon genişlemesi böylece başlamış olmakla birlikte, başarısı bu formatların tören niteliğindeki karşılaşmaları çoğaltmak yerine izleme mekanizmaları ve siyasa taahhütler üretip üretmeyeceğine bağlı olacaktır.

Dördüncü ve en zorlayıcı sınav siyasa uygulamasıdır. Bir pazarlık koalisyonu ancak koordinasyonu üyelerinin bireysel olarak başarabileceği sonuçtan ayırt edilebilir bir sonuç ürettiğinde etkili hale gelir. Uygun kanıtlar Avrupa Konseyi sonuçlarında yapılan değişiklikleri, bütçe kaynaklarının korunmasını veya yeniden tahsisini, enerji veya emisyon kurallarının değiştirilmesini, bölgesel altyapı finansmanını veya V4 bakanlar düzeyinde işbirliği yoluyla ilk kez geliştirilen önerilerin uygulanmasını içerebilir.

Ekim 2026'nın başı itibarıyla bu aşama henüz kesin olarak gösterilmemiştir. Resmi kayıt, yenilenen düzenlemeyi, ortak bildiriyi ve dış ortaklara erişimi tesis etmektedir. Henüz V4 pazarlığına güvenle atfedilebilecek bir AB düzeyinde karar tesis etmemektedir. İrlanda başkanlığının revize bütçe önerisinin tarımsal ve bölgesel harcamaları diğer birçok harcama kategorisinden daha güçlü bir şekilde koruduğu bildirilmektedir; bu da Bratislava'da ifade edilen tercihlerle uyumludur. Ancak uyumluluk nedenselliğin kanıtı değildir: aynı sonuç V4 dışındaki çok sayıda üye devlet ve yerel seçmen tarafından desteklenmektedir.

Atfetme sorunu merkezi bir konumdadır. Bir siyasa sonucu, Visegrád hükümetlerinden birinin veya daha fazlasının yaptığı bir talebe benzediği için V4 başarısı olarak sayılmamalıdır. Etki kanıtı daha açık bir zincir gerektirir: kararlaştırılmış bir bölgesel konum, düzenlenmiş müdahale, ek ortaklara doğru genişleme ve müzakere edilen sonuçta tanımlanabilir bir değişim. Bu zincir olmadan, siyasa uyumu toplu kaldıraç yerine paralel ulusal tercihleri yansıtabilir.

Çek-İtalyan enerji maliyetleri ve endüstriyel rekabet gücü paketi, ortaya çıkan modelin hem esnekliğini hem de ölçüm sorununu göstermektedir. Amaçları Visegrád Dörtlüsü'nde tartışılan temalarla önemli ölçüde örtüşmektedir, ancak Prag, Ekim Avrupa Konseyi öncesinde İtalya ile ikili bir koalisyon aracılığıyla ayrıntılı önerileri ileri sürmemeyi tercih etmiştir. Bu, Visegrád Dörtlüsü'nün başarısızlığını mutlaka göstermez. Münhasır olmayan bir model altında, Visegrád bölgesel bir kaygıyı tanımlamaya yardımcı olabilir ve üyeler bunu daha sonra daha geniş veya stratejik açıdan daha yararlı koalisyonlar aracılığıyla destekleyebilir. Ancak Visegrád Dörtlüsü'nün katkısı, grup ortaya çıkan siyasa değişikliğini kendi etkinliğinin kanıtı olarak ileri sürmek istiyorsa, izlenebilir kalmalıdır.

Siyasa uygulaması bu nedenle katma değer üzerinden değerlendirilmelidir. V4 daha güçlü bir konum oluşturdu mu, ortakları çekti mi ya da dört ayrı ulusal strateji yoluyla muhtemelen gerçekleşmeyecek bir sonucu değiştirdi mi? Yanıt hayırsa, grup etkili bir pazarlık koalisyonuna dönüşmeden yararlı bir danışma forumu olarak kalabilir.

Beşinci sınav anlaşmazlık altında dayanıklılıktır. Bu, nihai olarak beyanatların sayısından veya dış toplantılardan daha önemlidir. Orbán sonrası model, temel sorular üzerinde bölünmüş kalmaya devam eden hükümetler arasında işbirliğine izin vermek için açıkça tasarlanmıştır. Başarısı bu nedenle anlaşmazlığın kurumsal çıkışa yol açmadan gerçekleşip gerçekleşemeyeceğine bağlıdır.

Bölümlendirme konusunda ön bulgular vardır. Ayrıntılı Gödöllő programı, Ukrayna'ya yönelik askeri destek veya Rusya ile ilişkiler konusunda ortak bir konum oluşturmaktan kaçınmış, bunun yerine anlaşmaya varılabilecek AB siyasalarına odaklanmıştır. Dışişleri bakanları daha sonra Japonya ve Hindistan ile görüştüler; başbakanlar ise Rusya'nın güvenlik anlamı ve Rus yakıtlarına bağımlılığı sona erdirme takvimi konusundaki devam eden anlaşmazlıklara rağmen AB bütçesi ve enerji konularında düzenleme yaptılar. Örneğin Slovakya, Rus gaz ithalatını sonlandıran AB önlemleri konusunda güçlü bir şekilde karşı çıkmaya devam etmiştir.

Bu, anlaşmazlığın artık her türlü etkileşimi engellememesini göstermektedir. Koalisyonun yeni bir yüksek yoğunluklu anlaşmazlığa dayanabileceğini henüz kanıtlamaz. Belirleyici sınav, dört hükümetin yaptırımları, askeri destek, Ukrayna'nın katılımı, Rus enerjisi veya AB'nin kurumsal yetkisine ilişkin bölücü bir oylamayla veya krizle karşı karşıya geldiğinde ortaya çıkacaktır. İlgisiz alanlarda bakanlık düzeyinde koordinasyon bundan sonra da devam ederse, işlemsel model gerçek dayanıklılığını göstermiş olacaktır. Toplantılar iptal edilirse, ortak projeler askıya alınırsa veya siyasa anlaşmazlığı yeniden siyasi ihanet olarak çerçevelenirse, canlanış daha önceki V4'ün zayıflığını yeniden üretmiş olacaktır.

Dayanıklılık bu nedenle birkaç davranış üzerinden gözlemlenmelidir: kamuya açık anlaşmazlıklardan sonra planlanan toplantıların devam edip etmediği; sektörel kanalların aktif kalıp kalmadığı; ortak konumların hükümet değişiklikleri ve dönen başkanlıklar karşısında ayakta kalıp kalmadığı; devletlerin farklı koalisyonlara katılırken anlaşmaları uygulamaya devam edip etmediği; ve önderlerin bir dosya üzerindeki anlaşmazlığı genel bir sadakat sınavına dönüştürmekten kaçınıp kaçınmadığı.

Canlanışın en güçlü kanıtı çatışmanın yokluğu olmayacaktır. Kurumsal geri çekilişin olmadığı anlaşmazlık olacaktır.

Bu beş ölçüte göre değerlendirildiğinde, mevcut V4 sicili karışık ancak anlamlıdır. Üst düzey temasları açıkça yeniden sağlamış ve düzenlemeyi rutin hale getirmeye başlamıştır. Ortak pozisyon testi ayrıntılı bir gündem tanımlanarak ve birkaç resmi sektörel belge üretilerek kısmen geçmiştir. V4+ aracılığıyla koalisyon genişletmesinde, İrlanda, Japonya, Hindistan ve daha geniş bir Orta ve Güneydoğu Avrupa tarım devletleri grubuyla işbirliğini de içeren umut verici ilerleme kaydetmiştir. Henüz toplu pazarlığa atfedilebilir siyasa uygulamasını gösterememiş ve yenilenen stratejik anlaşmazlık altında dayanıklılığı henüz test edilmemiştir.

Bu aşamada en kesin sonuç, V4'ün siyasi açıdan yeniden harekete geçirilmiş olmasına karşın henüz etkinliği veya dayanıklılığı kanıtlanmamış olmasıdır.

Bu ayrım, bütün proje hakkında şüphecilik olarak yorumlanmamalıdır. Birkaç yıllık felç döneminden sonra siyasi yeniden harekete geçiş gerekli bir başarıdır. Ancak bu, nihai ölçüt değildir. İşlemsel bir bölgesel koalisyon için başarı, tüm dizi boyunca ilerlemeyi gerektirir:

düzenli koordinasyon → kodifiye edilmiş ortak konumlar → daha geniş koalisyon kurma → tanımlanabilir siyasa sonuçları → anlaşmazlıktan sonra devam eden işbirliği

Visegrád'ın yeniden canlanması, toplantıları öngörülebilir hale geldiğinde, konumları sonuç doğurduğunda ve işbirliği dayanıklı olduğunda gerçek olacaktır. Sınav, dört hükümetin yeniden aynı masada oturup oturamayacağı değildir. Sınav, anlaşmazlığa düşebilecekleri, koordinasyonu sürdürebilecekleri ve Avrupa'yı harekete geçirebilecekleri halde olup olmadıklarıdır.

Sonuç: Yeniden Canlanış Birleşme Olmaksızın

Visegrád Grubu'nun karşı karşıya olduğu temel soru, grubun hâlâ var olup olmadığı değildir. Grup hiçbir zaman kurumsal olarak ortadan kaybolmamıştır. Döner başkanlığı devam etmiş, bakanlar ve sektörel düzeyde temas sürmüş ve Uluslararası Visegrád Fonu yüksek siyaset düzeyinin altında işbirliğini korumuştur. Daha önemli olan soru, V4'ün hükümetleri için yeniden siyasi değer üretebilip bölge ötesinde sonuçları etkileyebilip etkileyemeyeceğidir.

Yanıt, Visegrád işbirliğinin hiçbir zaman tek, kalıcı bir modeli olmadığını kabul etmeye bağlıdır. Grup, demokratik dönüşüm ve Euro-Atlantik entegrasyonunun bir aracı olarak başladı, daha sonra sektörel koordinasyon için esnek bir platforma dönüştü ve 2015 sonrasındaki göç krizinde en görünür siyasi kimliğini kazandı. Bu dönem esas olarak olumsuz koordinasyon yoluyla sürdürüldü. Dört hükümet, Avrupa hakkında kapsamlı bir ortak vizyon geliştirmeden direnmek istedikleri siyasalar konusunda anlaşabiliyordu.

Rusya'nın Ukrayna'ya yönelik tam ölçekli saldırısı bu modelin sınırlarını ortaya çıkardı. Göç siyasası veto birliğini ödüllendirmişti: hükümetler belirli Avrupa önerilerine karşı koordineli muhalefet düzenleyerek etki yaratabiliyordu. Savaş daha zor bir şey talep ediyordu. Askeri tehditler, kabul edilebilir riskler, iktisadi maliyetler ve stratejik yükümlülükler konusunda ortak bir değerlendirme gerektiriyordu. Polonya ve Çekya, Ukrayna'ya desteği ve Rusya'nın sınırlandırılmasını kendi güvenliklerinin merkezinde görüyordu. Viktor Orbán yönetimindeki Macaristan ve daha sonra Robert Fico yönetimindeki Slovakya çıkarlarını farklı şekilde tanımlıyordu. Ortaya çıkan bölünme V4'ü resmi olarak kaldırmadı. Bölge için en önemli hale gelen konuda formatı karşılaştırmalı bir faydasından yoksun bıraktı.

Orbán'ın seçim yenilgisi bu düşüşü tersine çevirme fırsatı yarattı, ancak yeni bir stratejik uzlaşma üretmedi. Péter Magyar, Macaristan'ın bölgesel ve Avrupa pazarlık yöntemini, her Macar tercihini dönüştürdüğünden daha açık biçimde değiştirdi. Budapeşte, tekrarlanan kategorik engelleme tutumundan koşullu katılıma geçti: Polonya ile ilişkileri restore etti, V4 içinde koordinasyonu yeniden açtı ve bir alandaki anlaşmazlığı başka bir alandaki işbirliğinden ayırma konusunda daha fazla isteklilik gösterdi. Bu değişim, önemli bir bölgesel veto noktasını ortadan kaldırdı. Ortak bir dış siyasa oluşturmadı.

Bu ayrım, yeniden canlandırılan grubun hem olanaklarını hem de sınırlarını açıklamaktadır. Donald Tusk, Péter Magyar, Andrej Babiš ve Robert Fico, Avrupa bütünleşmesi, liberal demokrasi, Rusya veya Ukrayna konusunda tek bir anlayışı paylaşmamaktadırlar. Hükümetleri de V4'e aynı derecede bağımlı değildir. Polonya, bölgesel bağımlılık olmaksızın Avrupa kaldıracı aramaktadır. Macaristan ulusal pazarlıktan vazgeçmeksizin yeniden entegrasyonu aramaktadır. Çekya diplomatik münhasırlık olmaksızın politikaya özgü iktisadi ve düzenleyici kazançlar aramaktadır. Slovakya, bölgesel liderlik yoluyla etkisini artırırken, bölücü güvenlik meselelerinin formatının felç etmesini önlemek istemektedir.

Bu güdüler farklı olmakla birlikte uyumlu kalabilir. Yenilenen V4 bu nedenle en iyi şekilde restore edilmiş bir ideolojik blok değil, işlemsel bir bölgesel koalisyon olarak anlaşılır. Tutarlılığı bölünmez bir siyasi kimlik yerine siyasa dosyaları etrafında düzenlenir. Hükümetler tekrarlanan düzenlemenin ayrı ulusal eylemden daha büyük getiriler sağladığı yerlerde işbirliği yapar ve başka yerlerde farklı koalisyonlar oluşturma özgürlüğünü korur.

Bu model dört tanımlayıcı özelliğe sahiptir. Kapsamı kapsamlı değil, seçicidir. Meşruiyeti sembolik çatışmadan ziyade ölçülebilir siyasa sonuçlara bağlıdır. İşbirliği münhasır değildir; V4'ü kapalı bir diplomasi kampı olarak değil, daha geniş koalisyonlar için bir başlangıç noktası olarak kullanır. Kurumsal taahhütleri sınırlı kalır, esnekliğe izin verir, ancak sürekliliği süregelen siyasi dikkat gerektirmesine bağlı kılar.

İşbirliğinin muhtemel coğrafyası bu özelliklerden kaynaklanmaktadır. V4'ün en güçlü beklentileri çıkarların maddi, yinelenen ve bölünebilir olduğu alanlarda ortaya çıkmaktadır: AB bütçesi, uyum finansmanı, Ortak Tarım Siyasası, enerji uygunluğu, endüstriyel rekabet gücü, ulaştırma bağlantıları ve sınır ötesi altyapı. Göç ve dış sınır koruması da düzenlemeyi sürdürebilir; ancak giderek artan biçimde finansman, idari sorumluluk ve güvenlik konusundaki tartışmalar aracılığıyla, grubun önceki ideolojik dönemini karakterize eden kapsamlı kültürel çatışma yerine.

Koalisyon, işbirliğinin ortak bir tehdit hiyerarşisi veya müşterek bir anayasal vizyon gerektirdiği yerlerde önemli ölçüde zayıf kalacaktır. Ukrayna'ya askeri yardım, Rusya ile ilişkiler, yaptırımlar, Rus enerji bağımlılığını sona erdirme takvimi ve ulusal hükümetler ile AB kurumları arasında yetki dağılımı temel farklılıkları ortaya koymaya devam etmektedir. İşlemci niteliğindeki bir V4, bu bölünmelerin diğer her siyasa alanında sadakat sınaması haline gelmesini önlemek suretiyle yönetebilir.

Yeniden canlandırılan grubun merkezi kaynağı bu nedenle konuların bölünebilirliğidir. İşbirliği, bir anlaşmazlık onu ortaya çıkaran dosyaya bağlı kaldığında mümkün hale gelir. Bir alandaki çatışmanın tüm ilişkiyi kirletmesine izin verildiğinde çöker. Bu, 2022 sonrası krizinin en önemli kurumsal dersidir ve Orbán sonrası modelinin başarısının temel koşuludur.

İlk kanıtlar anlamlı ancak eksiktir. Üst düzey diyalog yeniden başlamıştır. Bakanlar düzeyinde temaslar daha sık hale gelmiştir. Ortak gündemler ve sektörel deklarasyonlar ortaya çıkmıştır. V4+ formatı yeniden ek Avrupa ve dış ortakları dahil etmek için kullanılmıştır. Bu gelişmeler grubun siyasi olarak yeniden harekete geçirildiğini göstermektedir.

Bunlar henüz müzakere etkinliğini yeniden kazandığını kanıtlamıyor.

Gerçek bir canlanış, düzenli istişareden kodlanmış ortak konumlara, ortak konumlardan daha geniş koalisyonlar kurmaya ve daha geniş koalisyonlardan tanımlanabilir siyasa sonuçlara ilerlemeyi gerektirir. Aynı zamanda anlaşmazlığa dayanabilmelidir. Belirleyici kanıt, başka bir zirve fotoğrafı veya Orta Avrupa Birliği'nin bir bildirisi olmayacaktır. Ukrayna, Rusya, enerji veya Avrupa kurumsal yetkisi konusunda bölücü bir oylamadan sonra sektörel koordinasyonun devamı olacaktır.

Bu aşamada en doğru değerlendirme, V4'ün siyasi bir süreç olarak geri döndüğü, ancak henüz kanıtlanmış bir siyasa üretim koalisyonu olarak geri dönmediğidir. Geleceği, üyelerinin ikili diplomasi veya alternatif formatlar aracılığıyla etkili bir şekilde elde edemeyecekleri etki, kaynaklar veya düzenlemeler yaratıp yaratmadığına bağlı olacaktır.

Bu durum, ortaya çıkan V4'ü aynı anda hem daha az hırslı hem de öncülüne kıyasla potansiyel olarak daha sürdürülebilir kılmaktadır. Daha az hırslıdır çünkü dört hükümeti Avrupa'nın ortak bir siyasi yorumu etrafında düzenlemeye çalışmamaktadır. Daha sürdürülebilir olabilir çünkü her anlaşmazlığın koalisyonun varlığını tehdit etmesini gerektirmemektedir.

Eski V4, görünürlüğünün çoğunu ideolojik yakınsama ve düzenlenmiş dirençten almıştır. Ortaya çıkan V4, dayanıklılığını işlevsel seçicilikten ve yönetilen anlaşmazlıktan alabilir. Başarısı, üyeleri arasında çatışmanın yokluğu ile değil, faydalı kalan kurumlardan ve anlaşmalardan çekilmeden anlaşmazlık yaşama yetenekleri ile gösterilecektir.

Visegrád bu nedenle yeniden birleşmeden geri dönebilir: siyasi bir kamp olarak daha az tutarlı, Orta Avrupa'nın direncinin sembolü olarak daha az dramatik, ancak bölgesel bir pazarlık koalisyonu olarak potansiyel olarak daha kullanışlı. Yeni V4'ün Avrupa'nın geleceğine ilişkin ortak bir yanıta ihtiyacı yoktur. Avrupa'nın şimdiki kararlarının yeterli bir kısmında yeterli uzlaşmaya ve bu uzlaşma sona erdiğinde işbirliğine devam etmek için kurumsal disipline ihtiyacı vardır.