İKİ MAHKEME, HİÇ HAKEM YOK: POLONYA'NIN ANAYASAL ÇIKMAZI VE FİİLİ DURUMU DEĞİŞTİREREK GERİ DÖNÜŞ YOLUNUN SINIRLARI

Polonya'nın Anayasa Mahkemesi'nin Iki Başkanlığı Vardır Ve Aralarında Karar Verebilecek Hiçbir Kurum Yoktur. Bu Makale, Hükümetin Mahkemeyi Hukuk Yoluyla Restore Etmekten Fiilî Durum Yoluyla Restore Etmeye Geçtiğini Ve Bunun Sorunu Çözmek Yerine Değiştirdiğini Savunmaktadır.

30 Ekim 2026 akşamı, Polonya Anayasa Mahkemesi'nin (bundan sonra: TK) web sitesinde, Başkanı Bogdan Święczkowski ve Başkan Yardımcısı Bartłomiej Sochański'nin bir aylığına görevlerinden uzaklaştırıldığını duyuran bir bildirim yayımlandı. Emri, Mart ayında Sejm tarafından seçilen, devlet başkanının yemin ettirmeyi reddettiği ve askıya alınan liderliği hiç hakim olarak tanımadığı Anna Korwin-Piotrowska imzalamıştı. Saatler içinde mahkemenin çitinin önüne çevik kuvvet polisi yerleştirildi, muhalefet politikacıları ve eylemciler dışarıda toplandı, Święczkowski'nin liderlik yaptığını iddia ettiği binaya giriş reddedildi ve Cumhurbaşkanı Karol Nawrocki Senegal'e giderken uçağını geri çevirerek Varşova'ya döndü.

Bir hafta sonra TK'nin iki başkanlığı vardır ve her biri diğerinin kararlarını geçersiz ilan etmektedir. Mevcut parlamenter çoğunluk tarafından seçilen sekiz hâkim Genel Kurul toplantısı yapmış, bütçe kabul etmiş ve askıya alınan Başkan hakkında disiplin işlemleri başlatmıştır. Önceki hükümet tarafından atanan yedi hâkim toplantıya katılmamış ve askıya almayı hukuksuz ilan etmiştir. Başbakan Donald Tusk olayları hukuk devletinin yeniden tesis edilmesi olarak nitelendirmektedir. Başkan Nawrocki ise bunları anayasal bir organın zorla ele geçirilmesi olarak nitelendirmiş ve 11 Kasım'daki Bağımsızlık Günü öncesinde bunların tersine çevrilmesini talep etmiştir.

Bu sahneleri 2015'te başlayan hukuk devleti uyuşmazlığının son perdesinin son sahnesiymiş gibi okumak ve sonra bir tarafı seçmek cazip gelmektedir. Her iki okuma da yenilikleri kaçırmaktadır. Yenilik, bir kampın yasayı çiğnerken diğer kampın onu savunmasında değildir. Yenilik, her kampın şimdi içsel olarak tutarlı ve dışsal olarak onaylanmış bir hukuki otorite zinciri üzerinde hareket etmesi, oysa bu tür zincirler arasında hakem olmak için tasarlanan tek kurumun kendisinin uyuşmazlığın nesnesi olmasıdır.

Bu makale, Polonya krizisinin en iyi şekilde bir hakem boşluğu tarafından üretilen çift meşruiyet durumu olarak anlaşılabileceğini ve hükümetin hukuk yoluyla restore etme stratejisinden fiili durum yoluyla restore etme stratejisine geçişinin sorunu değiştirdiğini ancak çözmediğini savunmaktadır. Fiilî durum, bir binayı kimin işgal ettiğini, bir web sitesini kimin kontrol ettiğini ve bir bütçeyi kimin imzaladığını değiştirebilir. Ancak devletin diğer yarısı tarafından tanınmayı üretebilir ve tanınma tam da anayasa mahkemesinin var olma amacıdır.

Tehlike Polonya'nın ötesine uzanıyor. Birçok Avrupa demokrasisi er ya da geç, önceki bir çoğunluk tarafından ele geçirilen veya çarpıtılan kurumları nasıl onaracağı sorusuyla karşı karşıya kalacak ve Polonya yöntemi bir şablon ya da bir uyarı olarak incelenecektir. Zamanlaması ikinci bir katman ekliyor. Mahkemede yaşanan çatışmadan üç gün sonra Polonya, Rusya'nın Kaliningrad enklavesiyle sınırında geniş çaplı bir güvenlik operasyonu başlattı. Doğu cephesinde açık olan bir devlet, tartışmasız bir anayasal hakem olmamak ne anlama geldiğini keşfediyor.

30 Ekim'in onarım mı yoksa ele geçirilme mi olarak anılacağı, hiçbir tarafın açıklamalarıyla belirlenemez. Bundan sonra ne olacağına bağlıdır: yeni liderlik kendini kısıtlayacak mı, yargı çoğulcu kalacak mı, her iki taraf da şimdiye kadar göz ardı ettikleri hukuki yükümlülükleri yerine getirecek mi, sonuç yönetim koalisyonunun ötesinde rıza ile kodlanacak mı ve hükümet aynı yöntemi muhalefetinin elinde kabul edecek mi. İlk işaretler çabuk gelecek: 10 Kasım'da ikinci Genel Kurul, 11 Kasım'da Cumhurbaşkanı'nın son tarihi ve ayın sonunda bir aylık askıya almanın sona ermesi.

On Yıl Süren Bir Süreç: Arabulucu Nasıl Uyuşmazlığa Dönüştü

TK, kanunların ve uluslararası anlaşmaların Polonya anayasasına uygunluğuna karar verir. On beş hakim Sejm tarafından bireysel olarak seçilir ve kararları mevzuatın yürürlüğe girmesini engelleyebilir. Mahkemenin yargıçlarını kim belirlemişse, her iktidar çoğunluğunun dış sınırlarını da belirlemiş demektir. Bu nedenle mahkeme on yıldan fazla bir süredir tartışma konusu olmuştur ve bu tartışma hiçbir zaman yalnızca hukuk meselesi olmamıştır.

Mevcut anlaşmazlık 2015 yılında her iki tarafın da sınırları aşmasıyla başlamıştır. O dönemde Sivil Platform ve Polonya Halk Partisi (bundan sonra: PSL) tarafından kontrol edilen Sejm, beş hâkim seçmiştir; bunlardan ikisi parlamenter dönem sona erdikten sonra boşalacak koltuklar için seçilmiştir. Anayasa Mahkemesi (TK) daha sonra beşten üçünün geçerli şekilde seçildiğini tespit etmiştir. Buna karşın, Hukuk ve Adalet Partisi (bundan sonra: PiS) çoğunluğu beş koltuğun tamamı için, geçerli şekilde doldurulmuş olan üç koltuk da dahil olmak üzere, yedek hâkim seçmiştir ve Cumhurbaşkanı Andrzej Duda geçerli şekilde seçilen hâkimlerin yemin etmesini reddetmiştir. Her iki taraf da o zamandan beri kurucu bir şikâyete sahip olmuştur; ancak uluslararası mahkemeler bu ikisine çok farklı davranmıştır.

Bu mahkemeler kuruluş konusunda açık konuşmuştur. 2021 yılında, İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi (bundan sonra: İHAM), düzensiz atanan yargıçlardan birini içeren bir heyetin kanunla kurulmuş bir mahkeme olmadığına karar vermiştir. 18 Aralık 2025 tarihinde, Avrupa Birliği Adalet Divanı (bundan sonra: ABAD), daha ileri giderek Anayasa Mahkemesi'nin (TK) bağımsız ve tarafsız bir mahkemenin gereklerini karşılamadığını tespit etmiş; Aralık 2015'te üç üyesinin ve Aralık 2016'da Başkanının atanmasında yaşanan düzensizlikleri gerekçe göstermiştir. Ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin Avrupa Birliği (bundan sonra: AB) hukuku otoritesine itiraz eden kararlarının Polonya'nın üye devlet olarak yükümlülüklerini ihlal ettiğine karar vermiştir.

Aralık 2023'ten beri görevde olan Tusk hükümeti bu sicilden radikal bir sonuç çıkardı. Mevcut biçimiyle TK'yı tanımayı reddetti ve Mart 2024'ten itibaren kararlarını yayınlamayı durdurdu. Sejm 2024'te reform mevzuatını kabul etti, ancak TK kendisi bu yasaları Temmuz 2025'te anayasaya aykırı ilan etti. Venedik Komisyonu ise Aralık 2024'te kararların yayınlanması gerektiğini ısrarla belirtti ve heyetin toptan değiştirilmesini desteklemeyi reddetti. Mevzuat yoluyla iyileştirme böylece iki kez engellendi: muhalefet tarafından desteklenen bir cumhurbaşkanlığı tarafından, ilk olarak Duda altında ve Ağustos 2025'ten itibaren Nawrocki altında, ve kendi reformunu gözden geçiren bir mahkeme tarafından.

Bu uzlaşısız birlikteliğin hareketliliği daha önce Essydo'da analiz edilmiştir.

İkiden fazla yıl boyunca koalisyon, TK'deki boş yerleri doldurmayı reddetti; yeni atamalar mahkemeye meşruiyet kazandıracağından endişe ediyordu. Mart 2026'da kararını değiştirdi. Sejm, Mart ayında altı hâkim, Haziran ayında bir hakim seçti ve 4 Eylül'de Tusk'un kabinesinde eski bakan olan Maciej Berek'i seçti. On beş koltuktan sekizi artık mevcut çoğunluk tarafından seçilen hâkimler tarafından tutuluyordu.

Cumhurbaşkanlığı 2015'te kullanılan araçla karşılık verdi. Nawrocki, sekiz kişiden üçüne yemin ettirdi ve beşine yemin ettirmedi. Onun ofisi, yeminin alınmasının seçimin geçerliliğini doğruladığını ve beşten birinin görev için resmi bir şartı karşılamadığını savunuyor. Beş kişi Sejm'de yemin etti ve noter tasdikli kopyalarını Cumhurbaşkanlığı Şansölyeliği'ne gönderdi; bu form Cumhurbaşkanı ve Święczkowski tarafından reddedildi. Święczkowski sonuç olarak onlara dava açmayı ve Genel Kurul'a katılmayı kabul etmeyi reddetti.

Her iki taraf daha sonra yeni yasal araçlar elde etti. 5 Mayıs 2026'de AİHM, Polonya makamlarının dışlanan dört yargıçtan görevlerini üstlenmelerini engellememeyi gerektiren geçici tedbirler kararı verdi. Bir hafta sonra, mevcut bileşimiyle TK Cumhurbaşkanının yemin almaya zorunlu olmadığını ve yeminin onun fiziksel huzurunda alınması gerektiğini karara bağladı. Ekim ayında Venedik Komisyonu, Cumhurbaşkanının rolünün öncelikle törensel olduğunu, yemini makul bir süre içinde alması gerektiğini ve yargıçların hukuksuz bir şekilde reddetmesi durumunda onun olmadan göreve başlayabileceğini belirtti.

Ekim ayının sonlarına gelindiğinde, TK bu nedenle iktidar çoğunluğu tarafından seçilen sekiz hâkim (bunlardan beşi dışarıda bırakılmış), daha önceki dönemden gelen yedi hâkim (bunlardan üçü liderliği kontrol etmiş veya tartışmalı koltuklarda oturmuş) olmak üzere oluşmaktaydı. 2027 için kabul edilmiş bir bütçesi yoktu ve üzerinde anlaşılan bir üyeliği de yoktu. Hakem kendisi uyuşmazlığın konusu haline gelmişti.

Mahkemeyi Bölen Yedi Gün

30 Ekim Cuma günü başlayan dizi, on yılın anlaşmazlığını tek bir haftaya sıkıştırdı. Ayrıntılar önemlidir, çünkü neredeyse her biri şimdi iki versiyonda anlatılmaktadır.

Essydo'nun haber kapsamı ilk günleri kaydetti;

Aşağıda tam bir hafta yeniden yapılandırılmıştır.

30 Ekim'de Korwin-Piotrowska, Święczkowski ve Sochański'yi bir aylığına askıya alma kararı verdi ve TK'nin yönetimini üstlendiğini açıkladı. Bu yetkiyi, 1997'de ilk kez yargıçlık görevine atanan en kıdemli yargıç olarak talep etti. Kararlar, Ortak Mahkemeler Örgütü Kanunu'nun bir hükmünü ve "yüksek anayasal zorunluluk durumunu" gerekçe gösterdi. Kararlar, Święczkowski'yi seçilmiş yargıçları dışlamakla, AİHM'nin geçici tedbirlerini görmezden gelmekle ve bütçe sağlayamayarak mahkemenin finansmanını tehlikeye sokmakla suçladı. TK'nin web sitesi duyuruyu yayınladı. Eski liderlik tarafından kontrol edilen TK'nin X hesabı, web sitesinin hukuksuz bir şekilde ele geçirildiğini bildirdi.

Polis aynı akşam geldi. Varşova polisine göre, memurlar Başsavcı ve mahkemenin yargıçlarına ve personeline yönelik tehditler bildiren bir Anayasa Mahkemesi yargıcının isteği üzerine alanı güvenli hale getirdiler; binaya girmedi ve mahkemenin kendi görevlileri aleyhine harekette bulunmadılar. Muhalefet ise polisle desteklenen bir işgalden söz ediyor. Çitin üzerinden tırmanıp giren üç kişi gözaltına alındı ve polislere nesneler fırlatıldı. Aynı gün Adalet Bakanı ve Başsavcı olarak görev yapan Waldemar Żurek, Anayasa Mahkemesi'nin Başkanı ve Başkan Yardımcısı aleyhine ceza davası açılmasına izin vermesini isteyen beş dilekçe sundu.

Gece haftanın belirleyici görüntülerini ortaya çıkardı. Święczkowski geldi ve girişi reddedildi. Varşova'ya dönen Başkan Nawrocki, Yüksek Mahkeme'nin ilk başkanı ile birlikte binaya girdi ve yeni seçilen hâkim adaylarına TK'nin hâkim olarak kabul edilemeyeceklerini söyledi. Bunu fiziksel bir çatışma izledi. Başkanlık Kancelikası, Başkan'ın kişisel dokunulmazlığını ihlal ettiği gerekçesiyle üç hakim hakkında ceza şikayeti açıkladı; Korwin-Piotrowska ise Başkan'ın kendisini ittirdiğini söylüyor.

31 Ekim Cumartesi günü her iki önder de halka hitap etti. Nawrocki, anayasal düzenin ihlal edildiğini ve bir anayasal kurumun "zorla ele geçirildiğini" ileri sürerek polis gücünün geri çekilmesini talep etti ve tüm parlamenter partileri istişarelere davet etti. Tusk, televizyonla yayınlanan bir konuşmada, demokratik bir devletin adaleti uygulayabilmesi gerektiğini ve bu adımın ne kadar acı olursa olsun gerekli olduğunu söyledi. Onun Sivil Koalisyonu başkanlık istişarelerinden uzak durdu. Koalisyon ortaklarından ikisi bunu yapmadı.

Uluslararası tepkiler hafta sonu geldi. Avrupa Komisyonu, sekiz hâkim seçiminin Sejm'in anayasal yetkilerine girdiğini ve Polonya makamlarının TK'nın anayasaya ve ABAD içtihadına uygun şekilde işlemesini sağlamasının onların sorumluluğu olduğunu belirtti. Avrupa Muhafazakârları ve Reformcuları, Polonya'nın anayasal düzenine yönelik bir saldırı olarak nitelendirdikleri durumu kınadı. Amerika Birleşik Devletleri Büyükelçisi tüm taraflara sakinlik çağrısında bulundu.

3 Kasım Salı günü, iki toplantı kampların ne kadar uzakta olduğunu gösterdi. Krizden önce planlanan Ulusal Güvenlik Konseyi oturumunun açılışında Nawrocki, kameralar karşısında Tusk'a Başbakan'ın TK'deki yasa dışı eylemlerin tam sorumluluğunu taşıdığını söyledi ve bunların 11 Kasım'a kadar geri alınmasını talep etti. Kapalı kapılar ardında yaklaşık dört saat geçtikten sonra Tusk, Cumhurbaşkanı'nın açılış konuşmasını çatışmacı bulduğunu söyledi ve bire bir görüşme önerdi.

Aynı gün, bu yıl seçilen sekiz hâkim Genel Kurul'u düzenlediler ve bu toplantı TK tarihinde ilk kez canlı yayınlandı. Önceki yedi hâkimden hiçbiri katılmadı. Geçerli bir kurul toplantısı normalde on beş hâkim içinden üçte ikisini, yani dokuzu gerektirir. Hazır bulunan sekiz hâkim, ikisinin görevden alındığı ve üçüncüsünün hukuksuz bir atamadan miras kalan bir koltuğu işgal ettiği için yalnız on iki hâkimin katılmaya yetkili olduğuna karar verdiler ve on ikiden sekizinin yeterli olduğunu belirlediler. 2027 yılı için bir taslak bütçe kabul ettiler ve Święczkowski ile Sochański hakkında disiplin panelleri için kura çektiler. Święczkowski toplantıyı bir "gasp edici" tarafından düzenlenen toplantı olarak nitelendirerek reddetti.

Haftanın geri kalanında çözümler yerine teklifler geldi. 3 Kasım'da Uluslararası Hukuk Çalışmaları Komisyonu, Cumhurbaşkanı'nın yemin almayı reddetmesini ve polis katılımıyla gerçekleştirilen askıya almayı eleştirdi. 4 Kasım'da Polonyalı piskoposlar arabuluculuk teklif etti ve 10 Kasım için oruç günü çağrısında bulundu. 5 Kasım'da Żurek, hükümetin AB arabuluculuğuna açık olacağını söyledi; ancak hiçbir arabuluculuk teklifi yapılmamış veya talep edilmemişti. Cumhurbaşkanlığı Sekreterliği, Cumhurbaşkanı'nın Başbakan'la görüşeceğini doğruladı, ancak 6 Kasım itibarıyla herhangi bir tarih kamuya açıklanmamıştı. TK'nın çalışma yönetmeliğine ilişkin ikinci Genel Kurul, 10 Kasım'da yapılması planlanmıştır.

İkili Meşruiyet: İki Otorite Zinciri

Hukuk devleti krizlerinin olağan sözcüğü, tek bir hukuki düzen ve tek bir ihlal edici varsayar. Polonya durumu bu sözcüğe zayıf uyar. Varşova'da var olan şey, ikili yasallık olarak daha iyi tanımlanır: her biri gerçek hukuk kaynaklarında köklü olan, her biri yargıçın kim olduğu ve mahkemenin kimin yönettiği sorusuna farklı bir yanıt veren iki tam yasal otorite zinciri.

İlk zincir parlamentodan başlar. Anayasa, Sejm'e TK yargıçlarını seçme yetkisi verir ve Sejm bunu yapmıştır. AİHM, yetkililerini bu yargıçlardan dördünün göreve başlamasına engel olmamaya yöneltmiştir. Venedik Komisyonu, cumhurbaşkanı yemininin esas olarak törensel nitelikte olduğu ve yemininin hukuksuz biçimde reddedildiği durumlarda yargıçların göreve başlayabileceği sonucuna varmıştır. ATABH mahkemenin önceki yapısının hukuk tarafından kurulmuş bağımsız bir yargı organı olmadığını tespit etmiştir. Avrupa Komisyonu atamalarının Sejm'in yetkilerine girdiğini doğrulamıştır. Bu yoruma göre, dışlanan beş yargıç başından beri yargıçtı ve onları dışlayan kişiler hukuksuz davrananlardı.

İkinci zincir, yasadan ve TK'nın kendisinden kaynaklanmaktadır. TK yargıçlarının statüsüne ilişkin yasa, Cumhurbaşkanı önünde yemin edilmesini gerektirir. TK, 12 Mayıs 2026 tarihli resmi bağlayıcı bir kararında, Cumhurbaşkanı'nın bunu almaya zorunlu olmadığını ve bunun onun huzurunda alınması gerektiğini hükme bağlamıştır. Hiçbir yasa, bir yargıçın TK Başkanı'nı askıya alabileceği bir prosedürü öngörmemektedir ve Korwin-Piotrowska'nın dayandığı kıdem, TK'daki hizmetten değil, genel yargıçlık kariyerinden itibaren sayılmaktadır. Yüksek anayasal zorunluluk doktrini hiçbir yasada yer almamaktadır. Bu yoruma göre, askıya alma, henüz yargıç olmayan bir kişi tarafından gerçekleştirilen yasal dayanağı olmayan bir eylemdir.

Her iki zincir de önemsiz değildir ve her biri tam olarak diğer tarafın tanınmasına en çok ihtiyaç duyduğu yerde en zayıftır. Anlaşmazlık üç katmana ayrıldığında, takip edilmesi daha kolay hale gelir.

İlk katman bileşimdir: Yargıç kim? Burada hükümetin zinciri güçlüdür. Başkanlık zinciri, mahkemenin kendi davasında verdiği bir AYM kararına, ABAD tarafından eksik bulunmuş bir heyete ve Strasbourg'dan gelen geçici tedbirlere aykırı olan bir yemin reddi üzerine dayanmaktadır.

İkinci katman liderlik meselesidir: mahkemeyi kim yönetir? Burada konumlar tersine döner. Avrupa kurumları, yargıçlık koltuğuna kimin oturabileceği konusunda çok şey söylemişlerdir, ancak bir yargıçın mahkemenin başkanını kendi emriyle askıya almasını yetkilendiren neredeyse hiçbir şey söylememişlerdir. Hükümetin mahkeme yapısı konusunda destekçisi olan Uluslararası Hukuk Çalışmaları Komisyonu, bu askıya almanın kanunla belirlenmiş adil bir prosedürden yoksun olduğunu belirtmiştir.

Üçüncü katman uygulamadır: devletin araçlarını kullanarak tartışmalı bir yorumu geçerli kılmaya kim yetkilidir? Bu, 30 Ekim'de gerçekten yaşanan katmandır. Polis hatları, savcılık başvuruları ve binanın kontrolü hukuki bir soruya yanıt vermez. Bunlar hangi yanıtın pratikte işlediğini belirler.

Olağan bir anayasal düzende, parlamento, cumhurbaşkanı ve hükümet arasındaki bu tür bir anlaşmazlık anayasa mahkemesi tarafından çözülürdü. Bu yol kapalıdır, çünkü her iki aday sırası da anlaşmazlığın tarafıdır. Bu, hakem boşluğudur. Ulusüstü mahkemeler bunu daraltabilir, ancak kapatamaz. Strasbourg ve Lüksemburg Polonya makamlarının ne yapmaması gerektiğini ilan edebilir. Bir hâkim atayamaz, bir meclise başkanlık edemez veya bir bütçeyi imzalayamaz.

İkili hukuk düzeni yasasızlıkla karıştırılmamalıdır. Polonya hukuki eksikliğinden muzdarip değildir. Tanınmış bir son söze sahip olmayan hukuk bolluğundan muzdarip durumdadır. Böyle bir koşulda sonuçlar sav tarafından değil de gerçeklerin denetimi tarafından belirlenir: bina, web sitesi, dosya, bütçe ve resmi gazete. 30 Ekim gecesi TK'nın web sitesi ile sosyal medya hesabı arasındaki ayrılık daha geniş sorunun küçük ama tam bir resmiydi. Bir kurum iki sesle konuşuyordu ve hiç kimse hangi sesin mahkeme olduğunu yetkili bir şekilde söyleyebilecek konumda değildi.

Hukuk Yoluyla Restore Etmekten Fiili Duruma Restore Etmeye

Aralık 2023'ten bu yana, yönetim koalisyonu Anayasa Mahkemesi'ni (AYM) onarmanın üç yöntemini denemiştir. Birincisi hukuk yoluyla onarımdı: mahkemenin yapısını ve usulünü yeniden tanımlamayı amaçlayan kararnameler ve tüzükler. Bu yöntem Cumhurbaşkanının vetosu ve AYM'nin kendi reformunu gözden geçirme yetkisine karşı başarısız olmuştur. İkincisi, aşınma yoluyla onarımdı: kararları yayınlamayı reddetmek, sandalyeleri boş bırakmak ve görev sürelerinin dolmasını beklemek. Bu yöntem hükümetin konumunu korumuş, ancak ülkeyi işleyen bir anayasa mahkemesinden yoksun bırakmıştır. Üçüncüsü, Mart 2026'dan itibaren aşamalı olarak benimsenmiş ve 30 Ekim'de tamamlanmış olan yöntem, fiili durum yoluyla onarımdı: kendi hukuki yorumuna dayanarak hareket etmek, gerçekler yaratmak ve muhalefetlerin bunları daha sonra itiraz etmesini bırakmak.

Üçüncü yöntemin kazanımları gerçektir. Yıllar süren bir felci sona erdirmiştir. Bir bütçe kabul edilmiş, bir meclis kamuya açık olarak toplanmış ve dışlanan beş hâkim çalışmaya başlamıştır. AİHM'nin geçici tedbirleri pratik etki sağlamıştır; önceki liderlik bunları yaklaşık altı ay boyunca görmezden gelmişti. Ayrıca eylem yükünü aktarmıştır. 30 Ekim'e kadar hükümetin bir şey yapması için Başkan ve Święczkowski'ye ihtiyacı vardı. Şimdi hükümetin bir şeyi geri alması gerekiyor. 2027'de parlamento seçimleriyle karşı karşıya olan ve vaat edilen reformların yavaş ilerleyişinden hoşnut olmayan bir tabanı olan bir koalisyon için bu tersine dönüş açık bir çekiciliğe sahiptir.

Maliyetler daha az görünür ama daha kalıcı ve bunlardan beşi dikkat çekmeyi hak ediyor.

Birincisi, çoğunluk hesabıdır. Askıya alınan yargıçları katılmaya hak sahibi olmayan kişiler olarak ele alarak, 3 Kasım meclisi paydayı on beşten on ikiye indirmiş ve sekizi yeterli ilan etmiştir. PiS döneminin yargı değişikliklerini uzun süredir eleştirmenleri de dahil olmak üzere önde gelen anayasa hukuku uzmanları, bu mantığın hiçbir durma noktası olmadığı konusunda uyarıda bulunmuştur. Askıya alma çoğunluğu düşürürse, herhangi bir liderlik meslektaşlarını askıya alarak bunu imal edebilir.

İkincisi güç imgesidir. Polisler binaya girmiş olsun ya da olmasın, anayasa mahkemesi ile resmi Başkanı arasında ayakta duran çevik kuvvet polisinin resmi artık hükümetin arşivine aittir. Bu tür görseller, onlara eşlik eden hukuki savlardan daha uzun ömürlü olur.

Üçüncüsü savcılık katmanıdır. TK'nın Başkanı ve Başkan Yardımcısının dokunulmazlığını kaldırması için TK'ya başvuran kişi aynı anda Savcı Genel ve kabine üyesidir ve bunu onların görevden alındığı gün yapmıştır. Yeni meclisin bütçeden sonraki ilk işi, onların disiplin panellerini düzenlemek olmuştur. Uluslararası Hâkimler Komisyonu, ceza ve disiplin işlemlerinin hiçbir zaman bir mahkemenin bileşimini değiştirmenin aracı olarak kullanılmaması gerektiği konusunda açıkça uyarıda bulunmuştur.

Dördüncüsü Berek'in atanması. Yargı organını siyasallaştırmamakla söz veren bir koalisyon, kendi sıralarından gelen itirazlara rağmen Başbakan'ın kendi kabinesinin eski bir üyesini anayasa mahkemesine seçti. Atama yasal. Aynı zamanda, restorasyonu değiştirme olarak sunmak isteyen herkes için en kolay savdır.

Beşincisi zorunluluk doktrinidir. Yüksek anayasal zorunluluğa dayanan bir düzen hiçbir sınırlayıcı ilke içermez. Anayasanın tehlikede olduğuna inanan herkes bunu ileri sürebilir ve Polonya siyasetinin her kesimi tam olarak bunu düşünmektedir.

Bu maliyetler birlikte, onarım paradoksu olarak adlandırılabilecek bir duruma işaret etmektedir. Bileşimi hukuksuz olan bir mahkeme, mahkemenin kendisinin denetlediği yordamlar aracılığıyla onarılamaz. Oysa bunu bu yordamların dışında onarma, onu ilk etapta hasar gören yöntemi yeniden üretir. Mevcut krizde görünen araçlar yeni değildir. Seçilmiş hâkim yemin ettirmemeyi, kararları yayımlamayı reddetmeyi ve yasal anlaşmazlıkları bina denetimi aracılığıyla çözmeyi 2015 ve 2016 yıllarında da kullanmıştır. Yeni olan, her iki tarafın da şimdi bunların tümünü kullanmış olmasıdır.

Araçların simetrisi, değerlerin simetrisini gerektirmez. Avrupa mahkemeleri esasa ilişkin kararlar almış ve 2015 düzenlemelerine karşı bileşim konusunda hüküm vermiştir. Ancak her iki taraf tarafından kullanılan araçlar ortak mülkiyet haline gelir. Venedik Komisyonu'nun önceki uyarısı gücünü korur: mahkemeyi devre dışı bırakan bir çoğunluk, gelecekteki her çoğunluğa aynısını yapması için bir gerekçe sunar. Hükümetin bahsi, sonucun yöntemi haklı çıkaracağıdır. Risk, yöntemin sonuçtan daha uzun süre hatırlanacak olmasıdır.

Dört Aktör, Dört Hesap

Kriz, aynı olayları farklı çıkarlar doğrultusunda okuyan aktörler tarafından sürdürülmektedir. Bunların hiçbiri irrasyonel davranmamaktadır. İşte bu da çatışmazlığı istikrarlı kılmaktadır.

Hükümet: 2027 Öncesinde Sonuç

Tusk'un Sivil Koalisyonu için TK, 2023 kampanyasının en görünür tutulmayan vaadi haline gelmişti. Dönemin üçüncü yılında mahkeme hâlâ PiS döneminin eski bir yardımcı adalet bakanı tarafından yönetiliyordu, kararları yayınlanmıyordu ve Mart ayında seçilen hâkim adayları çalışamıyordu. 2027'de parlamento seçimleri yapılacağı için, devam eden felçetin maliyeti çatışmanın maliyetinden daha hızlı artıyordu. 30 Ekim olayları hükümetin seçmenlerine sonunda harekete geçtiğini söyleme fırsatı verdi.

Bu hesaplamanın iki riski vardır. Birincisi, tabanı harekete geçirmek PiS'ten hoşlanmayan ama mahkemelerin etrafındaki polis kordonlarından da hoşlanmayan ılımlı seçmenleri uzaklaştırmasıdır. İkincisi ise hükümetin artık Anayasa Mahkemesi'ne sahip olmasıdır. Yeni kurulun hükümetin lehine vereceği her karar indirimli görülecek, olumsuz bir kararın yayınlanmasındaki her gecikme ise mahkemenin ele geçirildiğinin kanıtı olarak okunacaktır.

Cumhuriyet Başkanı: Veto Oyuncusundan Koruyucu İddiasına

Nawrocki'nin beş yemini almayı reddetmesi, hükümetin daha sonra çözdüğü kilitlenmeyi yarattı. 30 Ekim'e kadar bu, onu savunma pozisyonunda bıraktı ve Strasbourg'dan alınan geçici önlemlerle Venedik Komisyonu'nun görüşüyle açık bir gerilim içinde tuttu. Askıya alma ve polis konuşlandırması onun konumunu bir gecede değiştirdi. Bir devlet ziyaretini kesintiye uğratan, gece mahkemeye giren ve anayasal düzenin eski hâline getirilmesini talep eden bir başkan artık yalnızca veto oyuncusu değildir. O koruyucu rolünü talep etmektedir.

Bu iddia sınırları vardır. 3-4 Kasım'da yapılan bir anket, binaya girmesine karşı çıkanların destekleyenlerden daha fazla olduğunu göstermiştir. Yeminler konusundaki hukuki durumu iyileşmemiştir. Başkanlık kampının ilgisi yalnızca anayasal değildir. Yaygın olarak bildirilen umut, krizin koalisyonun küçük ortaklarına olan kontrolünü gevşetmesidir.

Koalisyon Ortaklarının Gençleri: Belirleyici Orta

Belirleyici aktörler ne Tusk ne de Nawrocki olabilir. PSL ve Polonya 2050, Sivil Koalisyon'un boykot ettiği başkanlık danışmalarına katıldı. Polonya'nın 2050'nin Szymon Hołownia, PiS döneminin TK liderliğini ve bunu ortadan kaldırmak için kullanılan yöntemi aynı nefeste kınadı; zorunlu askıya almanın "sadece hastayı öldürdüğünü" söyledi. Danışmaların ardından, bu koalisyon ortaklarının her ikisini de içeren beş parlamento grubunun TK'nin sıfırlanmasını desteklediği bildirildi: oturan tüm yargıçları emekli etmek ve üçte iki çoğunluk kuralı altında yeni bir heyet seçmek.

Önerinin her iki tarafı da eşit şekilde ele alması çekici bir yönüdür. Ancak ciddi engellere de karşı karşıyadır. Anayasa tarafından korunan görev sürelerini kısaltacak, ya bir anayasa değişikliği ya da Cumhurbaşkanı'nın imzalamaya istekli olduğu bir yasa gerektireceği gibi, Venedik Komisyonu'nun yargı organının tamamen yenilenmesini onaylamakta gösterdiği isteksizliğe de aykırıdır. Bununla birlikte, siyasi önemi oldukça büyüktür. Koalisyonun fiilen gerçekleştirilen geri dönüş için sahip olduğu çoğunluğun, yönetim için sahip olduğu çoğunluktan daha dar olduğunu göstermektedir.

Avrupa Kurumları: Uygulanmayan Kararlar

Brüksel, Lüksemburg ve Strasbourg hükümetlerine bileşim konusunda istediğinin çoğunu vermiş, yöntem konusunda hiçbir şey vermemiştir. Komisyon'un açıklaması Sejm'in yargıçları seçme hakkını savunmuş ve askıya almalar ile polis konusunda sessiz kalmıştır. Bu sessizlik onay değildir. Ulusal anayasa mahkemesine kimin başkanlık yapacağına karar vermek için herhangi bir Avrupa aracının bulunmamasını yansıtır. Avrupa parti siyaseti bu boşluğu doldurmuştur. Avrupa Parlamentosu'ndaki muhafazakâr gruplar hükümeti yasadışı bir devralma ile suçlamış, Marine Le Pen bunu kınamış ve Radosław Sikorski ona karışmamasını söylemiştir.

AB için Polonya davası daha derin bir nedenle rahatsız edicidir. Birlik, Polonya'nın yargı bağımsızlığını restore etmesi için yıllar boyunca ısrar etti. Şimdi, restorasyonun nasıl gerçekleştirildiği konusunda bir görüşü olup olmadığını, yoksa sadece sonucun kendi hoşuna gidip gitmediğini mi önemsediğini belirlemek zorundadır.

Bu dört hesaplama bir özelliği paylaşır. Her aktör kendi davranışını başka birinin yasadışılığına bir yanıt olarak açıklayabilir. Kamuoyu bunların hiçbirine ikna olmamış görünmektedir. 2 Kasım'da yapılan bir anket araştırmasında, katılımcıların yüzde 38,6'sı her iki tarafın da haklı olmadığını söylerken, yüzde 28,7'si Cumhurbaşkanı'nı ve yüzde 26,6'sı Başbakan'ı desteklemektedir. İki meşruiyet arasındaki bir yarışmada, en büyük kesim hiçbirini tanımamaktadır.

Güvenlik Örtüsü: Bölünmüş Bir Devlet Açık Bir Cephenin Üzerinde

Anayasal karşılaşma sessiz bir haftada gerçekleşmedi. Pazartesi, 2 Kasım'da Polonya, Rusya'nın Kaliningrad enklavesi ile sınırı boyunca en az 8 Kasım'a kadar sürmesi planlanan geniş çaplı bir güvenlik operasyonuna başladı. Warmia-Masuria ve Podlaskie bölgelerine ek polis ve terörle mücadele birlikleri ile GROM özel kuvvetleri askerleri konuşlandırıldı. Polonya ve müttefik istihbarat servisleri, Kasım ayının ilk yarısında silahlı gruplar tarafından yapılacak baskınlar da dahil olmak üzere olası sabotaj ve provokasyonlar konusunda uyarıda bulunmuştu.

3 Kasım'da Ulusal Güvenlik Konseyi'nde Başkan'la karşı karşıya geldiği gün, Tusk, gece boyunca sınır yakınlarında şüpheli hareketlerin gözlemlendiğini ve hızlı konuşlandırmanın bir provokasyonu önlemiş olabileceğini bildirdi; ancak bunun hiçbir zaman tam olarak doğrulanamayacağını kabul etti. İki gün sonra yetkililer, Rusya'ya askeri bileşen ihraç etmekle şüphelenilen altı kişinin tutuklandığını açıkladı. Bu olaylar, Polonyalı yetkililerin bir uydu yer istasyonuna yapılan kundaklamayı Rusya'ya atfettiği ve ülkenin doğu sınırlarının tekrar tekrar sınandığı bir yılı takip etmektedir.

Mahkeme krizi ile sınır uyarısı arasında hiçbir kanıt yoktur ve hiçbiri ima edilmemelidir. Bağlantı yapısaldır. Essydo'da NATO'nun doğu kanadı hakkında Madde 5 altında yapılan analizde savunulan görüşe göre, eşik altı baskı, savunmacı üzerine karar alma yükü getirerek işler. Her muğlak olay, bir devleti hızlı biçimde kimin sorumlu olduğuna, hangi tepkinin orantılı olduğuna ve bunu emretmeye kimin yetkili olduğuna karar vermeye zorlar. Cumhurbaşkanı ile Başbakan'ın anayasa mahkemesinin meşruiyeti konusunda anlaşmazlık içinde olduğu bir devlet, bu tür soruları yanıtlamak için tartışmasız bir prosedürden bir tane daha az sahiptir. Olağanüstü tedbirler, devlet başkanı ile kabine arasındaki yetki uyuşmazlıkları ve güvenlik mevzuatının yasallığı, son tahlilde hepsi Anayasa Mahkemesi önünde sonuçlanır.

Her iki lider de bu bağlantıyı tanımış ve her ikisi de bundan yararlanmıştır. Nawrocki, acil danışmanları iç güvenliğe yönelik bir tehdit gerekçesiyle haklı çıkarmış ve Ulusal Güvenlik Konseyi'ni bir suçlama ile açmıştır. Tusk ise özel bir toplantı önerirken, kendisinin "doğudan gelen artan tehdit" olarak adlandırdığı durumun karşısında paylaşılan bir sorumluluğa başvurmuştur. Güvenlik böylece aynı anda iki şekilde işlev görmektedir. Hiçbir lider böyle bir anda devleti zayıflatmış görünmeyi göze alamadığından, gerginliği azaltmak için mevcut en güçlü teşviktir. Aynı zamanda retorik bir silah da olup, her biri diğerinin davranışını zayıflatma olarak sunabilmektedir.

Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü (bundan sonra: NATO), üyelerinin anayasal düzenlemelerine müdahale etmez ve müttefikler kendilerini sakinlik çağrılarıyla sınırlamışlardır. Bununla birlikte, maliyeti gerçektir. Polonya, son dönemde etkisinin çoğunu doğu kanadında en ciddi güvenlik aktörü olma iddiası üzerine inşa etmiştir. Bu iddia, yeteneklere dayanır; ancak karar verebilen bir devletin algısına da dayanır. Anayasanın ne anlama geldiğini söyleme hakkının kime ait olduğu konusundaki uzun süreli bir anlaşmazlık, bir düşmanın yaratması gerekmeyip yalnızca gözlemlemesi gereken belirsizlik türüdür.

Onarım Testi: Onarımı Ele Geçirmeden Ayırt Eden Nedir?

Her iki taraf da hukuku öne sürebiliyorsa, restorasyon ve darbe gibi etiketler analitik değerini kaybeder. Her biri aynı olayları bir otorite zincirinden tanımlar. Daha yararlı bir yaklaşım, bir mahkemenin onarılması ile yeni bir çoğunluk tarafından ele geçirilmesi arasında fark yaratacak gözlemlenebilir davranışların neler olduğunu sormaktır. Beş kriter öne sürülebilir. Bunlar, kimin iktidarda olduğuna karşı kasıtlı olarak kayıtsız bir sınav oluşturur.

İlk ölçüt özdenetimdir. Mahkemenin işlemesini sağlamak için iktidarı ele alan bir önderlik, rakiplerini ortadan kaldırmak için iktidarı ele alan bir önderlikten farklı davranır. Kanıt, dokunulmazlık dilekçelerinin ve disiplin panellerinin akıbetinde ve kasım sonunda sona eren bir aylık askıya alma süresi dolduğunda ne olacağında yatacaktır. Süresi dolan bir askıya alma acil bir önlemdir. Yenilenen veya kaldırılmaya dönüştürülen bir askıya alma ise başka yollarla yapılan bir değişikliktir.

İkinci kriter yargı organının çoğulculuğudur. Restorasyon, yasal yollardan seçilmiş her dönemden hâkim ve hâkim yardımcılarının birlikte karar vermesi anlamına gelir. Önceki dönemin yedi hâkim ve hâkim yardımcısı arasında en az biri 2015'teki düzensiz atamalarından kaynaklanan görevini taşırken, diğerleri arasında bu gerekçeyle seçilişleri sorgulanmamış olanlar vardır. İkinci gruptakilerin davalara atanıp atanmayacağı, karma panellerde yer alıp almayacağı ve Genel Kurul'da görev alıp almayacağı, yeni çoğunluğun mahkemeyi paylaşma mı yoksa sahiplenme niyetinde mi olduğunu gösterecektir.

Üçüncü kıstas karşılıklı uyumdur. Her iki taraf da ödenmemiş bir hukuki borç taşır. Hükümet, Venedik Komisyonu'nun tavsiyesine aykırı olarak Mart 2024'ten beri Anayasa Mahkemesi kararlarını yayımlamıyor. Cumhurbaşkanı, AİHM'nin geçici tedbirlerine aykırı olarak yemin törenini gerçekleştirmiyor. Yayımlamaya başlayan, hoşlanmadığı kararlar da dahil olmak üzere, ve yemin törenini yönetecek bir Cumhurbaşkanı, her biri diğerine hukuk alanında bir taviz verecektir. Bu tür tavizler olmaksızın uyum, her kampın talep ettiği ama hiçbirinin uygulamadığı bir şey olmaya devam eder.

Dördüncü ölçüt, rızaya dayalı kodifikasyondur. Bir fait accompli, ancak kaybeden taraf tarafından da kabul edilen kurallara yazıldığında bir kurum haline gelir. Ölçüt, TBMM tarafından hükümet koalisyonunun ötesinden oylarla kabul edilen ve Cumhurbaşkanı tarafından imzalanan bir kanun veya anayasa değişikliğidir. 10 Kasım'da görüşülecek olan işlem yönetmeliği erken bir gösterge sunacaktır. Sekiz hâkim tarafından sekiz hâkim için kabul edilen kurallar bölünmeyi pekiştirecektir. Müzakereye açık bırakılan kurallar ise yeni liderliğin konumunu geçici olarak gördüğünü gösterecektir.

Beşinci kıstas tersine çevrilebilirliktir ve bu, en zor ve en açıklayıcı olanıdır. Hükümet, seçim yenilgisinden sonra muhalefet tarafından aynı sırayla uygulanacak olsa bunu kabul eder mi: kıdemli bir hâkim kendi emriyle liderliği askıya almak, polis binayı güvence altına almak, hazır bulunanları uygun hâle getirmek için nisabı yeniden hesaplamak? Cevap hayırsa, yöntem anayasal uygulamanın bir kuralı değil, iktidar aracıdır. Tekrarlanmasına hazır olmayan bir yöntem restorasyon değildir.

Bu ölçütlere göre değerlendirildiğinde, ilk haftanın kaydı sınırlıdır. Anayasa Mahkemesi'nin pratik anlamda engellemesi kaldırılmıştır: bütçesi vardır, çalışan bir meclisi vardır ve artık dışarıda kalmayan yargıçları vardır. Özdenetim konusunda, erken işaretler yanlış yönü göstermektedir, çünkü dokunulmazlık önerileri ve disiplin panelleri atılan ilk adımlar arasında yer almıştır. Çoğulculuk, karşılıklı uyum ve kodifikasyon konusunda, her iki yönde de henüz hiçbir şey olmamıştır. Geri döndürülebilirlik konusunda, hükümet kamuya açık olarak bu soruyla karşı karşıya getirilmemiştir ve hukuk yorumcuları, gelecekteki bir hükümetin bu emsal olayı öne sürebileceği konusunda zaten uyarıda bulunmuştur.

Bu aşamada en doğru tanım, TK'nin engeli kaldırılmış ancak eski haline getirilmemiş olmasıdır. Engelin kaldırılması binanın kontrolünü gerektirmiştir. Eski haline getirilmesi ise onu kaybedenlerin rızasını gerektirmektedir.

Üç Yol Ve İzlenecek Noktalar

Önümüzdeki haftalar içinde üç olası yörünge vardır. Bunlar birbirini dışlamaz ve her birinin öğeleri zaten görülmektedir.

Müzakere Yoluyla Yeniden Başlangıç

İlk yolda, Başbakan ile Cumhurbaşkanı arasındaki özel görüşme sınırlı bir değişim üretir. Cumhurbaşkanı, beklemede olan yeminleri yönetir veya bunları verili sayılan bir formül kabul eder. Askıya alma işlemi sona erer, polis varlığı geri çekilir ve dokunulmazlık önerileri bir kenara bırakılır. Parlamento, TK yargıçlarını seçmek için yeni kurallar üzerine partiler arası çalışmaya başlar; PSL ve Polonya 2050 aracı olarak görev yapar. Piskoposların arabuluculuk teklifi ve hükümetin Avrupa arabuluculuğuna açık olduğu yönündeki beyanı olası kanallar sağlasa da, hiçbiri henüz kullanılmamıştır.

Bu sonuç her iki öndere de bir bedel ödetecektir. Tusk, 30 Ekim olaylarının son söz olmadığını kabul etmek zorunda kalacaktır; Nawrocki ise beş hâkimin hâkim olduğunu kabul etmek zorunda kalacaktır. Bunun olasılığı, her birinin güvenlik ortamı ve kamuoyunun ruh hâlinin devam eden çatışmayı uzlaşmadan daha pahalı hâle getirip getirmediği sonucuna varıp varmadığına bağlıdır. Anketler, kamuoyunun bunu ödüllendireceğini göstermektedir.

Köklü İkililik

İkinci yolda hiçbir şey çözülmez ve hiçbir şey çökmez. Yeni liderlik binayı yönetir ve askı süresi bittiğinde yetkisini yeniler. Eski liderlik, devletin yarısının geçerli saydığı açıklamalar ve emirler yayınlamaya devam eder. Hükümet yalnızca bir koltuk başkanının kararlarını yayımlar. Sıradan mahkemeler, Ombudsman ve kamu yönetimi hangi AYM'yi tanıyacaklarına dair kararı vaka vaka vermek zorunda kalırlar. Anayasa Mahkemesi'nin kim olduğu sorusu 2027 milletvekili seçimlerinin merkezi teması haline gelir ve yanıtı seçmenlere ertelenir.

Bu, en az dirençle karşılaşılan yoldur ve bu nedenle kısa vadede en olası olanıdır. Aynı zamanda en aşındırıcı yoldur, çünkü yasal bir soruyu kalıcı bir partizan kimliğine dönüştürür ve her kurumu siyasi yakınlığa göre anayasa mahkemesini seçmeyi öğretir.

Kovuşturma Yoluyla Tırmanış

Üçüncü yolda, masada bulunan araçlar kullanılır. Yeni meclis, Święczkowski ve Sochański'nin dokunulmazlığını kaldırır ve suçlamalar gelir. Cumhurbaşkanlığı şansölyesi, yeni üç hâkim aleyhine şikâyet dosyası açar. Her taraf diğerinin ceza ihbarına kendi ihbarıyla karşılık verir. Bağımsızlık Günü etrafında sokak mobilizasyonu yoğunlaşır ve koalisyon ortağı küçük partiler ilgisiz mevzuatla ilgili oylamalarında oy vermeyi reddetmeye başlar.

Bu yol hükümet için en büyük riski taşır, çünkü TK denetiminin muhalifler aleyhine hareket etmek için arandığı okumasını doğrulayacaktır. Cumhurbaşkanlığı için de bir risk içerir, zira sokakta direniş düzenleyen bir devlet başkanı kendisinin talep ettiği koruyucu rolünü kaybedecektir.

Göstergeler

Gidişin yönü, az sayıda tarihlendirilmiş veya gözlemlenebilir işaretten okunabilir:

• 10 Kasım: İkinci Genel Kurul'un yeni liderliği güçlendiren usul kurallarını benimseyip benimsemeyeceği ya da bunları açık bırakıp bırakmayacağı.

• 11 Kasım: Cumhurbaşkanı'nın kendi tarafından alınan yeni tedbirlerle son tarihinin geçip geçmediği ve Bağımsızlık Günü toplantılarının ne kadar büyük ve ne kadar barışçıl olacağı.

• Bire bir görüşme: bunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği ve ne kadar mütevazı olursa olsun, üzerinde anlaşılan bir metin ortaya çıkarıp çıkarmayacağı.

• Kasım sonunda: bir aylık askıya almanın sona erip ermeyeceği, yenileneceği ya da disiplin kararlarıyla ortadan kalkacağı.

• Dokunulmazlık: beş savcılık başvurusunun takip edilip edilmeyeceği, duraklatılıp duraklatılmayacağı veya geri çekilip çekilmeyeceği.

• Resmi yayın organı: hükümetin Anayasa Mahkemesi kararlarını yayınlamaya devam edip etmeyeceği ve hangi kararları yayınlayacağı.

• Koalisyon disiplini: PSL ve Polonya 2050'nin nasıl oy kullandığı ve bir sıfırlama tasarısının imzalarıyla sunulup sunulmadığı.

• Avrupa kurumları: Strasbourg, Lüksemburg veya Venedik Komisyonu olsun, liderlik sorusunu ele alıp sadece yapıyı değil.

• Sınır: güvenlik operasyonunun 8 Kasım'ın ötesine uzatılıp uzatılmayacağı ve iki önderin güvenlik konularında birlikte görünüp görünmeyecekleri.

Tek bir gösterge belirleyici değildir. Aranacak örüntü basittir. Müzakere yoluyla yeniden başlamada araçlar bırakılır. Köklü ikilikte elinin altında tutulur. Tırmanışta birer birer alınır.

Sonuç: Engeli Kaldırılan Bir Mahkeme, Restore Edilen Bir Mahkeme Değildir

Anayasa Mahkemesi'ndeki çatışma ani bir çöküş değildir. Polonya'nın anayasa mahkemesinde kimin oturabileceği konusundaki on yıllık bir anlaşmazlığın, kimin onu yönetebileceği sorusuna dönüştüğü ve ardından devletin araçlarını kullanarak aralarında karar verebilecek kimin olduğu sorusuna dönüştüğü noktadır. Her aşama bir ortak varsayımı daha ortadan kaldırmıştır. Geriye kalan, iki liderliğe sahip bir mahkeme ve aralarında seçim yapmanın üzerinde anlaşılmış bir yolu olmayan bir siyasi düzendir.

Bu durumun merkezi özelliği çift meşruluktur. 2026'da seçilen hükümet ve yargıçlar, Sejm'den Avrupa mahkemeleri ve Venedik Komisyonu'na uzanan bir yetki zinciri üzerinde hareket etmektedir. Cumhurbaşkanı ve önceki liderlik, kanun ve TK'nın kendi içtihatlarından gelen bir zincir üzerinde hareket etmektedir. Birincisi, kimin yargıç olduğu sorusunda daha güçlüdür. İkincisi, bir mahkemenin liderliğinin nasıl değiştirilebileceği sorusunda daha güçlüdür. Hiçbiri yalnız tartışma yoluyla galip gelemez, çünkü normalde karar verecek olan kurum tartışmanın konusudur.

Hükümet bu hakem boşluğuna yeni bir yöntem sunmuştur. Hukuk yoluyla iyileştirme engellenmiş ve aşındırma yoluyla iyileştirme sonuçsuz kalmış olunca, hükümet fiili durum yoluyla iyileştirmeyi seçmiştir. Bu yöntem işleyen bir meclisi, bir bütçeyi ve aylarca dışlanan hâkim ve savcılar için erişimi sağlamıştır. Aynı zamanda yeniden hesaplanan nisabı, polis kordonunu, görevden alınan liderliğe karşı savcılık iddianamelerini ve gelecekteki herhangi bir çoğunluğun başvurabileceği bir zorunluluk doktrinini de ortaya çıkarmıştır. Hükümet denetimi ele geçirmiştir. Ancak meşruiyeti ele geçirmemiştir ve meşruiyeti olmayan bir anayasa mahkemesi hiçbir şeyi çözmez.

Oyuncuların teşvikleri, çıkmazın neden istikrarlı olduğunu açıklamaktadır. Hükümet 2027'den önce sonuç almak zorundadır. Cumhurbaşkanlığı, krizde yemin etmeme kararının kendisinden mahrum bıraktığı bir koruyucu rol bulmuştur. Koalisyondaki küçük ortaklar merkezi konumda yer almakta ve yönteme yönelik desteğinin kesin olmadığını işaret etmişlerdir. Avrupa kurumları bileşim konusunda kararlar vermişse de liderlik meselesine ilişkin bir aracı bulunmamaktadır. Halk, açık bir çoğunlukla hiçbir tarafa taraftar değildir.

Güvenlik ortamı bu istikrarın fiyatını yükseltir. Kuzey sınırında özel kuvvetleri harekete geçiren, aynı hafta içinde en yüksek iki makamı anayasayı ihlal etmekle suçlayan bir devlet, yıllar içinde biriktirdiği itibarı harcamaktadır. Hiçbir şey bir düşmanın bu tesadüfü planladığını göstermez. Bunun faydaya ulaşması için bunu yapması gerektiğini gösteren hiçbir şey yoktur.

30 Ekim olaylarının onarım mı yoksa ele geçirme mi olduğu, sözcüklerle değil davranışlarla belirlenecektir. Burada önerilen onarım testi, öz denetim, çoğulcu bir mahkeme, karşılıklı uyum, rıza ile kodlaştırma ve yazarlarının muhaliflerinin elinde kabul edeceği bir yöntem talep etmektedir. Bir hafta sonra, bunlardan ilki şüpheli durumdadır ve diğerleri henüz sınanmamıştır.

Bugün mevcut en doğru değerlendirme, TK'nin engeli kaldırılmış, ancak otorite yeniden sağlanmamış olduğudur. İkisi arasındaki fark, güç ile meşruiyet arasındaki farktır. Güç bir binayı açabilir ve bir meclisi toplayabilir. Meşruiyet ise karşı tarafın hoşlanmadığı bir karara uymasını sağlayan şeydir ve bu, ele geçirilemez, yalnızca kabul edilebilir.

Polonya'nın yönetim koalisyonu, ele geçirilmiş bir mahkemenin mirasını sona erdirmeyi amaçladı. 30 Ekim'i müzakerenin başlangıcı olarak değil de sonucu olarak görmezse başarılı olabilir. Bunu yapmazsa, başka bir şeyi gösterecektir: anayasa mahkemesinin seçim olmaksızın, kanun olmaksızın ve devletin yarısının rızası olmaksızın el değiştirebileceğini. Bu ders bir kez öğretilince, onu öğretenlerin malı olmaktan çıkacaktır.