WAS KANN RUSSLAND TUN?

Der Russisch-Ukrainische Krieg war die bemerkenswerteste Entwicklung im Jahr 2022. Als größter bewaffneter Konflikt seit dem Syrienkrieg und zuvor dem Irakkrieg hat der andauernde Konflikt in der Ukraine nicht nur geopolitische, sondern auch wirtschaftliche Folgen für einige beteiligte Akteure. In der zweiten Hälfte des Jahres 2022 scheinen die beiden Seiten in einer Pattsituation stecken zu bleiben. Da Russland offenbar spezifische Ziele verfolgt und die Ukraine Russland bisher daran gehindert hat, diese zu erreichen, ist die Situation nicht vielversprechend in dem Sinne, dass eine schnelle Lösung zu erwarten ist. In Konfliktsituationen, in denen die angreifende Partei ihre Ziele nicht schnell erreichen kann, stellt sich normalerweise eine ressourcenintensive Stagnation ein. Solange eine der Parteien nicht anfängt, Zugeständnisse zu machen, oder die Ziele sich der neu entstehenden Situation anpassen, werden wertvolle Ressourcen, Manpower und wirtschaftliche Opportunitätskosten aufgegeben. Was muss Russland also tun, damit dieser Konflikt endet?

Zielanalyse

Grundsätzlich können wir uns bei der Erörterung von Absichten und Zielen politischer Maßnahmen nie allein auf die Aussagen und Argumente der beteiligten Akteure verlassen. Da die internationale Staatengemeinschaft durch eine horizontale Ausrichtung der Rechtsstellung der jeweiligen Staaten gekennzeichnet ist und ihre natürliche Aufgabe darin besteht, ihre Gesellschaften im Lichte echter Wissensschöpfung voranzubringen, müssen wir ihre politischen Maßnahmen immer aus dieser Perspektive betrachten – wie wir bereits aus Devlet wissen. Das Problem besteht darin, dass heute kein Staat nach devletistischen Prinzipien strukturiert ist, weshalb wir das Staatsverhalten nicht-devletistischer Staaten von zwei untergeordneten Prämissen aus betrachten müssen: Macht und/oder Wohlstand. Das soll nicht heißen, dass der Fokus auf echte Wissensschöpfung nutzlos ist – schließlich schreibt er ein effizienteres und wirksameres Staatsverhalten vor. Aber wenn wir Staatshandlungen in einem deskriptiven Kontext verstehen wollen, in dem die beteiligten Akteure sich der Zentralität echter Wissensschöpfung nicht bewusst sind, sind Macht und Wohlstand mehr als ausreichend, um Staatshandlungen Sinn zu verleihen. In dieser besonderen Situation können wir auch die ersten drei Stufen des devletistischen Rahmens der internationalen Beziehungen betrachten, da der Russisch-Ukrainische Krieg transnationales Staatsverhalten darstellt.

Wenn wir dies auf diesen Konflikt anwenden, haben wir zwei mögliche Optionen, um die russische Entscheidung zur Invasion der Ukraine zu bewerten. Erstens können wir davon ausgehen, dass in der zuvor allgemein harmlosen Beziehung zwischen den beiden Kriegsparteien Entwicklungen stattgefunden haben müssen, die dieses Gleichgewicht zerstört haben. Dies können Verteidigungserwägungen sein, die aus Überlebensfragen entstehen, wie etwa die Bewaffnung der Regionen durch die NATO. Während vorübergehende einschüchternde Militäraktionen in den meisten Fällen akzeptabel sein können, ist die strukturelle Stationierung von Waffen in der Nähe gegnerischer Lager, besonders langfristig, eine große Bedrohung für das Überleben einer Nation. Da eine der Kernaufgaben des Staates darin besteht, seine Gesellschaft zu schützen, können Umfang und Art solcher Rüstungen vernünftigerweise zu militärischen Reaktionen führen. Darüber hinaus würden ethnische Säuberungen und andere großflächige Gräueltaten gegen Minderheiten eine militärische Invasion eines anderen Landes rechtfertigen, sofern die ethnische oder religiöse Verbindung zwischen den Geschädigten und dem Invasor deutlich stark genug ist. Wirtschaftliche Gründe rechtfertigen selten Kriege und werden oft von Nationen geführt, die wenig oder gar keine eigenständige Kultur haben, da ihnen die normativen Rahmenwerke fehlen, um wirtschaftliche Ziele als untergeordnet gegenüber physischen und normativen Gefahren zu betrachten.

Zweitens könnten Russlands Aktionen in der Ukraine das Ergebnis chauvinistischer Ideale seiner Führungsperson sein. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Führungspersonen, die mehr als ein Jahrzehnt lang relativ ungeprüfte Macht genossen haben, unter mangelnder Bewertungskapazität, ideationalen Unausgeglichenheiten, Nachsicht gegenüber imaginiertem Heroismus und einem unausgewogenen Verhältnis zu materiellen Aspekten des Lebens leiden. Dies liegt daran, dass sich die Gewöhnung an solch weitreichende Machtbefugnisse irgendwann ermüdend auf den Verstand auswirkt und letztlich nach neuer Stimulation verlangt. Eine solche Situation ist innerhalb devletistischer Staaten nicht möglich, auch wenn diese monarchisch sind. In zeitgenössischen politischen Systemen jedoch, die auf Ideen von Macht und/oder Reichtum gegründet sind, sind autokratische Führungspersonen den oben erläuterten Gefahren ausgesetzt. Es könnte durchaus sein, dass Präsident Wladimir Putin einer solchen Entwicklung unterlag und seine heroischen Ego-Aspirationen im Szenario des besetzten Landes Ukraine entfaltet sah. Dennoch müsste er in diesem Fall auch im Inland einen rechtfertigbaren Anspruch geltend machen, da sein Land das letzte ist, das verzweifelt eine territoriale Expansion benötigen würde. Ohne eine tragfähige Rechtfertigung ist eine Truppenmobilisierung entweder unmöglich oder nicht aufrechtzuerhalten.

Wiederum gibt es nie vollständige Klarheit über Absichten. Doch wie wir oben gesehen haben, müssen selbst wenn die Handlungen rein emotional motiviert sind, rechtfertigbare Gründe vorhanden sein, die wiederum irgendwie empirisch gestützt werden müssen. Im Fall der russischen Invasion der Ukraine gibt es zwei Hauptargumente, die in die Bildung eines verwendbaren Kriegsgrundes einfließen: schwerwiegende Sicherheitsbedrohungen durch die Bewaffnung der Ukraine und die Stärkung anti-russischer politischer Eliten sowie der Schutz russischer Minderheiten. Wir haben unzählige Beispiele gesehen, bei denen eine dieser Situationen als Grundlage für Kriegserklärungen diente. Die Invasion Kubas 1961 durch die USA und Israels Invasion Ägyptens 1967 waren beide durch wahrgenommene Sicherheitsbedrohungen in den Nachbarländern motiviert. Andererseits führten die europäischen Staaten zahlreiche Kriegskampagnen gegen das Osmanische Reich durch, um erweiterte Jurisdiktionsfreiheiten für christliche Minderheiten innerhalb des Reiches auszuhandeln. Solche Verhandlungen führten zu den berüchtigten Kapitulationsurkunden, die diesen Minderheiten weitreichende rechtliche Immunitäten gewährten. Wenn man diese beiden Aspekte zusammenbringt, ist Russlands Entscheidung, die Ukraine zu invadieren, nicht als vollständig ungerechtfertigt zu bewerten.

Was Kommt Als Nächstes?

Basierend auf der Annahme, dass die obengenannten Faktoren die Invasion motivierten oder zumindest als Vorwand dafür dienten, können wir beginnen, ihre möglichen Ziele und die erforderlichen Maßnahmen zu ihrer Erreichung herauszufiltern. Beginnend mit dem Aspekt der wahrgenommenen Sicherheitsbedrohungen würde Russland feindliche Waffen in seinen Besitz bringen oder zumindest zerstören wollen. Dasselbe gilt für Infrastrukturen, die das Lagern dieser Waffen ermöglichen würden. Gleichzeitig spielt Abschreckung eine zentrale Rolle bei der Verhinderung zukünftiger Rüstungsaufstockungen in der Region. Ein tiefergehendes Problem ist jedoch, die antagonistischen politischen Eliten nachhaltig zu beeinflussen. Da sich Russland für eine Invasion der Ukraine entschied, ist es denkbar, dass es auch Schlüsselpersonen innerhalb dieser Elite anvisiert, die es als langfristige Bedrohung wahrnimmt. Wenn man diese beiden möglichen politischen Ziele kombiniert, würde die Eroberung der ukrainischen Hauptstadt Kyjiw ihnen gleichermaßen dienen, weshalb erneuerte Anschläge auf Kyjiw bis zur Unterzeichnung eines Friedensvertrags nicht ausgeschlossen werden sollten. Bezüglich der anderen Regionen muss Russland anerkennen, dass die westliche Region der Ukraine keine machbaren Ziele darstellt, da ihre Versorgungsleitungen aufgrund der europäischen Unterstützung stärker sind. Deshalb ist eine vollständige Entwaffnung dieser Regionen schwieriger und im späteren Verlauf leicht rückgängig zu machen. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die Ziele dieser Invasion auf der horizontalen Achse über Kyjiw hinausgehen.

Dies führt zum zweiten möglichen politischen Ziel: Minderheitenschutz. Da sich ein großer Teil der russischen Bevölkerung der Ukraine in der östlichen Region des Landes konzentriert, können wir ohnehin nicht mit einer weiteren Expansion nach Westen in dieser Hinsicht rechnen. Eine Verletzung dieser Annahme würde darauf hindeuten, dass es zugrunde liegende Motive gibt, die über die beiden beschriebenen Faktoren – Sicherheitsbedrohungen und Minderheitenschutz – hinausgehen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich Russlands politische Ziele bezüglich der Invasion nach den verfügbaren Informationen um die wahrgenommenen Gefahren von militärischen Sicherheitsbedrohungen und die Gewalt gegen die eigene ethnische Minderheit in der Ukraine drehen. Um dies zu erreichen, wurde die territoriale Kontrolle über große Teile der Ostukraine und besonders Kyjiw als Zentrum der politischen Macht als politischer Kurs gewählt.

Es gibt nun zwei Wege, diesen Konflikt zu beenden, vorausgesetzt, wir schließen aus, dass Russland seine Ziele ändert, während es versucht, die oben genannten vermuteten Ziele zu erreichen. Außerdem beschreiben diese Optionen, was Russland tun könnte. Die erste Option ist die offensichtlichste und direkteste: ein entscheidender militärischer Sieg über die Ukraine. Ein solcher Ansatz würde mindestens die Eroberung Kiews oder, falls das nicht möglich ist, einen Gebietsgewinn von etwa 40 % der Landmasse der Ukraine im Osten erfordern. Zum Zeitpunkt des Schreibens bleiben russische Truppen größtenteils außerhalb der nördlichen Region und konzentrieren sich stärker auf die Offensive im Osten, was darauf hindeutet, dass sie einen Sieg durch Gebietsgewinne anstreben. Aufgrund der Länge des Konflikts hat dieser jedoch die Merkmale einer Belagerung angenommen. In solchen Fällen könnte der Fokus an anderen Punkten der Verteidigung der verteidigenden Nation schwinden. Es ist durchaus möglich, dass erneuerte Versuche, Kiew zu erreichen, bald beginnen könnten, da Russland derzeit möglicherweise nur versucht, den Fokus von anderen Zielen abzulenken. Unabhängig von der tatsächlichen Kriegsentwicklung ist der erste Weg zur Beendigung des Konflikts eine ziemlich dominante Machtdemonstration in der Ukraine, die Russland nicht nur territoriale Vorteile, sondern auch eine stärkere Position für Friedensverhandlungen verschafft.

Schließlich gibt es einen zweiten, weniger gewaltsamen Weg, diesen Konflikt mit Russland zu beenden, wobei Russland seine Ziele erreicht und eine für beide Seiten – Russland wie auch die Ukraine – nachhaltige Situation schafft. Um diplomatische Mittel zur Beendigung des Krieges einzusetzen, müssen die Ukraine und ihre Verbündeten die russische Macht als so überwältigend wahrnehmen, dass die Fortsetzung des Konflikts von ihrer Seite ein irrationales Unterfangen wäre. Derzeit gibt es offenbar keine solche Wahrnehmung auf ukrainischer Seite, was bedeutet, dass Russland einen Weg finden muss, dies zu ändern. Es könnte versuchen, die militärische Präsenz in verschiedenen Grenzregionen zu erhöhen und gleichzeitig verbindliche Unterstützung von erheblich starken Verbündeten wie China zu suchen, das bislang zögerlich die russische Kampagne vollständig unterstützt hat. Diese zweite Option zielt nicht darauf ab, die zusätzliche Kraft tatsächlich einzusetzen, sondern sie als Abschreckungsmittel zu nutzen, um eine stärkere Verhandlungsposition zu erreichen. Durch Erreichen einer solchen Position kann sie genutzt werden, um Ansprüche vorzubringen, die die Annexion einiger Territorien einschließen könnten, während andere an die Ukraine zurückgegeben werden. Um das Engagement für einen langfristigen Frieden in der Region zu zeigen, sollte Russland auch einige Grenzregionen auf seinem Territorium entmilitarisieren und sich zum Wiederaufbau der Ukraine verpflichten. Darüber hinaus ist es wichtig, dass sich die Ukraine zur diplomatischen Neutralität im Rahmen der Vereinten Nationen verpflichtet, einschließlich eines Verzichts auf die NATO-Mitgliedschaft. Schließlich könnte ein Bevölkerungsaustausch arrangiert werden, um künftige ethnische Minderheitenkonflikte zu vermeiden, obwohl eine solche Maßnahme die Begründung für das Festhalten an den besetzten ukrainischen Provinzen neutralisieren würde.

Innerhalb dieses Rahmens werden gegenseitige Interessen größtenteils respektiert, obwohl es sich eindeutig um eine Situation handelt, die Russland und seinen Zielen zugute kommt. Aber so funktioniert Politikanalyse. Wenn die übergeordnete Frage gelautet hätte, was die Ukraine tun kann, um diesen Konflikt zu beenden, wäre die Antwort völlig anders ausgefallen. Der wichtigste Aspekt der Analyse in diesem militärischen Kontext besteht darin, die Ziele des betreffenden Akteurs herauszufiltern, was oben geschehen ist. Daraus können wir potenzielle politische Handlungsoptionen ableiten und eine Bewertung der möglichen Optionen vornehmen. In den meisten Fällen resultiert eine Abweichung von den vorläufigen Annahmen entweder aus unzureichenden Informationen über die Umstände oder aus unterschiedlichen zugrunde liegenden Motiven.