RUSSLANDS OPTIONEN VOR DEM KRIEG IN DER UKRAINE

„Krieg ist nichts als die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln". Dieses berühmte Zitat des Generals Clausewitz gehört zu den wichtigsten Zitaten in der Geschichte der politischen und Militärwissenschaft. Er definiert Krieg präzise als Werkzeug der Politikgestaltung und somit als eine kontextuell eingebettete Form koordinierten Handelns auf gesellschaftlicher Ebene. Mit dem andauernden Konflikt in Ostukraine haben wir erneut ein geeignetes Beispiel, das veranschaulicht, was Clausewitz vor einigen Jahrhunderten ausdrückte. Die russische Regierung verfolgte spezifische politische Ziele, die sie durch die Anwendung anderer Instrumente der Staatspraxis nicht länger erreichen konnte. Daher wurde ein anderer Ansatz gewählt, der in diesem Fall darin bestand, direkte militärische Maßnahmen durch die Invasion der östlichen und nordöstlichen Teile der Ukraine zu ergreifen. Der Laie mag durch diese Zusammenfassung des Konflikts irritiert sein, der wie alle Kriege oft in emotionalen Begriffen beschrieben wird. Jedoch beeinflussen unsere Wahrnehmung und Bewertung dessen, was geschieht, nicht die Realität. Im Wesentlichen nutzte die russische Regierung dieses spezifische Politikinstrument namens Krieg, um etwas zu erreichen, das sie ohne den Einsatz von Krieg nicht hätte bewerkstelligen können. Dies bedeutet nicht, dass der Einsatz von Krieg objektiv betrachtet die einzige oder beste mögliche Weise war, sein Ziel oder seine Ziele zu erreichen, sondern vielmehr, dass die russische Regierung dies zu jenem Zeitpunkt so wahrnahm. In dieser Analyse stelle ich diese Wahrnehmung in Frage und skizziere eine effizientere und langfristig potenziell vorteilhaftere Außenpolitik-Strategie, die Russland hätte verfolgen können.

Der Politische Kontext

Das Hauptargument der russischen Regierung für die militärische Intervention in der Ostukraine ist die Wahrnehmung der NATO-Expansion in Richtung der russischen Grenzen als mehrdimensionale Sicherheitsbedrohung. Als Militärbündnis sind die NATO-Mitglieder rechtlich verpflichtet, sich gegenseitig militärisch zu unterstützen, falls ein Mitgliedstaat angegriffen wird. Entscheidend ist jedoch, dass die NATO-Mitglieder normativ in ihren politischen Systemen kongruent sind und ein gemeinsames Verständnis grundlegender sozialer und rechtlicher Politikprinzipien teilen, das sie auf immaterieller Ebene verbindet. Aus dem Kontext des Kalten Krieges hervorgegangen – einer Periode von etwas mehr als 40 Jahren Bipolarismus im internationalen Staatensystem – verkörperte die NATO eine Seite dieser bipolaren Weltordnung. Der Warschauer Pakt der Sowjetunion unter sowjetischer Führung bildete das Gegengewicht am anderen Ende des Spektrums. Für diese Analyse ist der Inhalt der ideologischen Ausrichtung unwesentlich und sogar austauschbar mit anderen gegensätzlichen Positionen. Wichtig ist jedoch, dass sich die Verfestigung dieser Ideologien in ihren Kernterritorien über die Auflösung der Sowjetunion hinaus fortsetzte. Bis heute bestehen die ideologischen Unterschiede fort, allerdings angepasst an die zeitgenössische politische und wirtschaftliche Landschaft. Dementsprechend blieb das politische Klima von Misstrauen und konkurrierenden politischen Interessen geprägt. Mit der NATO-Expansion nach Osten und Russlands defensiverer Haltung in außenpolitischen Fragen wurde dies von Russland als diplomatisch offensive Außenpolitik wahrgenommen. Zu den Maßnahmen der NATO nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und des Warschauer Pakts gehört die Erweiterung dieses Verteidigungsbündnisses um Nationen in der physischen Einflusssphäre Russlands, wie die Tschechische Republik (1999), Ungarn (1999), Polen (1999), Bulgarien (2004), Estland (2004), Lettland (2004), Rumänien (2004), Litauen (2004), die Slowakei (2004), Slowenien (2004), Albanien (2009), Kroatien (2009) und Montenegro (2017). Kürzlich traten Nordmazedonien (2020) und Finnland (2023) bei, und Schweden steht kurz davor, der NATO beizutreten. Mit der Erweiterung der Mitgliedstaaten erhielten diese Nationen auch erhebliche Summen für Militärbudgets und Unterstützung beim Aufbau militärischer Kapazitäten.

Die Ziele

Sicherlich haben diese Nationen, die alle relativ kleine und schwache Nationen sind, ein inhärentes Interesse an der Sicherung ihres internationalen Überlebens, und mit Bündnispartnern wie der Türkei, England, Italien, den Vereinigten Staaten von Amerika (im Folgenden USA) und Deutschland ist ihre NATO-Mitgliedschaft ein großer Erfolg. Andererseits ist der Sicherheitsaspekt für diese größeren Mitglieder aus mechanischer Perspektive relativ gering. Weder die baltischen noch die Balkan-Mitglieder können die Waage zugunsten ihrer Verbündeten in einer Kriegssituation mit grundsätzlich gleichwertigen Partnern neigen. Allerdings führt der Aufbau militärischer Kapazität durch den Transfer von Wissen und Rüstungslieferungen tatsächlich zu einer abschreckenden Wirkung. Da kein wirklich anderer konkurrierender Staat in Sicht ist, ist Russland die einzige politische Entität, der diese Erweiterungsrunden direkte politische Botschaften senden. Aus der diplomatischen Sprache übersetzt bedeutet dies, dass das außenpolitische Ziel der Kern-NATO-Staaten darin besteht, Russlands außenpolitische Handlungsspielräume zu begrenzen. Mit Spillover-Effekten auf andere Politikbereiche wirkt sich die Stärkung diplomatischer Beziehungen, insbesondere durch solch verbindliche Vereinbarungen wie Verteidigungsbündnisse, natürlich auch negativ auf Handelsbeziehungen und kulturellen Austausch zwischen Nationen aus. Die NATO-Erweiterung ist ein klassisches Beispiel einer internationalen Isolationspolitik.

Die oben beschriebenen politischen Maßnahmen sind alle Ergebnisse einer nicht-devletistischen Politikgestaltung, die darauf abzielt, die Machtposition einer politischen Einheit, der NATO, gegenüber einer anderen, Russland, zu verbessern. Gewiss verfolgt auch Russland als nicht-devletistischer Staat ähnliche politische Ziele, blieb aber passiv bei der Verbesserung seiner Machtposition gegenüber dem NATO-Block. Die Unterstützung Syriens während des Arabischen Frühlings und die Invasion Georgiens 2008 waren weitgehend indirekte und ineffektive außenpolitische Schritte. Auch die Annexion der Krim trug nur begrenzt zur Verbesserung von Russlands internationaler Position bei, obwohl sie Russland durch die Gewinnung des Hafens von Sewastopol einen wichtigen infrastrukturellen Gewinn brachte. Darüber hinaus war die Annexion der Krim eine Warnung an die Welt, dass Russland vor direkter Konfrontation nicht zurückschrecken würde. Im Kontext betrachtet war Russlands außenpolitische Agenda eher durch die Sicherung eines bestimmten internationalen Status quo gekennzeichnet. Es nahm die offensive Expansion der NATO als Bedrohung wahr, war aber nicht bereit, aktiv dagegen vorzugehen. Die Bemühungen, die Expansion zu stoppen, beschränkten sich hauptsächlich auf diplomatische Mittel und wirtschaftliche Gegenmaßnahmen. Manchmal wurde eine Kombination aus beiden angewandt. Der Aufbau starker infrastruktureller Bindungen mit Deutschland über Energieversorgungsrouten war eine Möglichkeit, wirtschaftliche Abhängigkeit zu schaffen, um durch Deutschland diplomatischen Einfluss auf die NATO auszuüben. Alle politischen Maßnahmen deuteten darauf hin, dass Russland lediglich wollte, dass die NATO aufhört, ihre Grenzen nach Osten zu verschieben und Militärstützpunkte in der Nähe Russlands zu errichten, was der NATO erhebliche Geheimdienstvorteile verschafft. Isoliert und durch ein so starkes, von den ideologisch imperialistischen USA angeführtes Bündnis begrenzt, bedeutete dies eine ständige Invasionsbedrohung und normativen Druck auf die innenpolitik. Die Invasion der Ukraine wurde letztlich durch erneuerte Beitrittsgespräche der Ukraine zur NATO und zur Europäischen Union ausgelöst. Mit einer der längsten Grenzen zu Russland, einer angespannten soziokulturellen Geschichte und einem schwachen und korrupten politischen System stellt Ukrainas Bündnis mit ideologisch gegnerischen Nationen weiterhin große politische und wirtschaftliche Gefahren für Russland dar. Der Krieg mit der Ukraine bedeutet, dass diese Beitrittsfragen für die Dauer des Konflikts vom Tisch sind, denn wenn die Ukraine plötzlich NATO-Mitglied würde, wären alle Mitgliedstaaten verpflichtet, Russland anzugreifen, was einen verheerenden Krieg auslösen würde. Russland, das dann massiv überwältigt wäre, würde sehr wahrscheinlich auf den Einsatz von Atomwaffen zurückgreifen, was letztendlich zum Zusammenbruch des europäischen Kontinents führen würde. Russlands politische Ziele konzentrierten sich daher auf die Begrenzung der NATO-Expansion, und mit der Invasion der Ukraine erreichte es dieses Ziel und ersetzte diesen großangelegten Krieg durch einen kleineren.

Alternative Politikgestaltung

Bevor die möglichen Alternativen erläutert werden, die vor Kriegsbeginn in der Ukraine verfügbar waren, ist es wichtig zu unterstreichen, dass der Krieg im Lichte der beschriebenen Ziele als erfolgreicher politischer Kurs bewertet werden kann. Auch Russlands wirtschaftliche Kapazität war unmittelbar nach dem Zusammenbruch der früheren Sowjetunion sehr begrenzt. Es ist nicht überraschend, dass die meisten NATO-Erweiterungen kurz nach der Auflösung der früheren Union und des Warschauer Pakts stattfanden. Wirtschaftlich, politisch und vor allem ideologisch geschwächt, verlor Russlands politische Orientierung viel von ihrer Anziehungskraft. Darüber hinaus war das innenpolitische Klima nach den turbulenten 1990er Jahren von Unsicherheit und Demoralisierung geprägt. Ab den 2010er Jahren hätte Russlands Außenpolitik jedoch im soziokulturellen Bereich viel proaktiver sein können. Angesichts seiner Schwäche war der Ehrgeiz, in kurzer Zeit Parität auf der militärischen Ebene zu erreichen, unrealistisch. Selbst wenn dies hätte erreicht werden können, war die Mobilisierung inländischer wirtschaftlicher Kapazitäten nie ernsthaft genug, um solche Ambitionen zu verfolgen. Diplomatisch neigte Russland dazu, größere Stärke zur Schau zu stellen, als verfügbar war. Dies ist grundsätzlich kein falscher Ansatz, aber in derselben Zeit sprangen seine Konkurrenten voran und ließen Russland deutlich zurück. Daher wäre der wirksamste und präventivste Ansatz Öffentliche Diplomatie gewesen.

Öffentliche Diplomatie ist der Begriff, der die Ausübung von Einfluss auf die Bevölkerung fremder Nationen treffend beschreibt. Sie kann auch als Gestaltung der öffentlichen Meinung oder Propaganda bezeichnet werden. Kurz gesagt: Russland hätte versuchen sollen, den Europäern das anzutun, was die USA in den letzten drei Jahrzehnten erfolgreich getan haben. Nordamerikanische Kulturgüter wie Filme, Musik und soziale Medien drangen in Europa auf eine Weise ein, dass selbst innenpolitische Probleme ihren Weg in die europäische Öffentlichkeit fanden. Beispielsweise protestierten Europäer gegen gewalttätig handelnde Polizeikräfte und Diskriminierung schwarzer Menschen als Reaktion auf innenpolitische Entwicklungen in den USA. Die öffentlichen Diplomatiebemühungen der USA, in erster Linie durch Medien, sind so wirksam, dass die soziokulturelle Nähe täglich zunimmt. Besonders da die auf nordamerikanischen Slang basierende englische Sprache in verschiedenen europäischen Ländern etabliert ist, entsteht ein gemeinsames normatives Verständnis. Russland hätte denselben Ansatz verfolgen können. Deutschland als geeigneten Einstiegspunkt ins Herz der europäischen Gesellschaft nutzend, hätte Russland die deutsche Bevölkerung zunächst durch Stärkung des Ansehens russischer Auswanderer dort ins Visier nehmen können. Grobe und wahrscheinlich veraltete Schätzungen aus dem Jahr 2018 zeigen, dass es mehr als 3,5 Millionen Russischsprachige in Deutschland gibt. Investitionen in die Stärkung ihrer Sichtbarkeit in Medien und Popkultur hätten die Beliebtheit von Russen erhöht und schrittweise ein Klima positiver Konnotationen rund um Russland geschaffen. Dasselbe hätte auf andere europäische und nordamerikanische Länder angewendet werden können. Institutionenbildung, um Russen in diesen Ländern verbunden und organisiert zu halten, hätte dazu beigetragen, ihr öffentliches Auftreten in den Medien zu koordinieren. Dadurch hätte sich ein besseres Verständnis der russischen Kultur entwickelt, ebenso wie ein positiver Trend gegenüber der Nation. In diesem positiven Klima hätten die Politik über offizialere Kanäle die Kulturgüter Russlands in Europa platzieren können. Es wäre notwendig gewesen, durch strukturierte Kommunikation klar zu unterstreichen, dass dies nicht dazu diente, die europäische Kultur zu infiltrieren, genau wie die Nordamerikaner.

Eine weitere wichtige Säule zur Verringerung der Spannungen mit NATO-Mitgliedern hätte darin bestehen können, das nationale Image Russlands von innen heraus zu stärken, um es diplomatisch zur Erlangung von Zugeständnissen zu nutzen. Einer der Hauptkritikpunkte der Europäer gegenüber Russland ist sein illegitimes Politikgestaltungsregime. Historisch gesehen haben Europäer nur begrenzte Fähigkeiten zu verstehen, dass kulturelle Unterschiede existieren und dass sich diese Unterschiede auch im jeweiligen politischen System widerspiegeln. Noch weniger verstehen sie, dass andere politische Systeme und Menschen nicht minderwertig gegenüber den europäischen sind. In Kenntnis dessen kann diese begrenzte Perspektive ausgenutzt werden, um die öffentliche Meinung zu prägen, indem jene Merkmale der politischen und wirtschaftlichen Politikgestaltung dargestellt werden, die Europäer, einschließlich Neo-Europäer aus Nordamerika, sehen möchten. Die Beseitigung der Oligarchie-Vorwürfe durch erhöhte Transparenz und die Betonung von Wohlfahrtsmaßnahmen zur Untermauerung sozialer Gerechtigkeit sind nur einige Beispiele. Das bedeutet nicht, dass Russland seine Politik nach europäischem Geschmack ändern sollte, sondern vielmehr, dass die kritischen Punkte so strukturiert werden mussten, dass die negative Erzählung keinen Halt an Russland fand. Gekoppelt mit Bemühungen, den Dialog nach Europa umzuleiten, hätte Russland ständige Sündenbockrollen vermeiden und eine überlegene normative Position etablieren können. China ist zum Beispiel ein großartiges Beispiel für den Erfolg dieses Ansatzes. Zum einen trieb China seine Wirtschaft in den letzten Jahren durch strenge Audits voran und beseitigte schwerwiegende Corporate-Governance-Probleme. Im Hinblick auf den Dialog ignorierte China negative Offensiven und reagierte positiv auf freundliche diplomatische Bemühungen. Auch erreicht China proaktiv viele Nationen und unterstützt sie infrastrukturell. Aufgrund fehlender Mittel ist dieser kapitalintensiver Ansatz für ein schwaches postsowjetisches Russland nicht geeignet. Der Public-Diplomacy-Ansatz, der sich auf die Zielausrichtung der europäischen Gesellschaft statt der Industrie konzentriert, war jedoch vielversprechender.

Fazit

Im Nachhinein ist alles leicht zu analysieren. Darüber hinaus fehlt der Öffentlichkeit entscheidende, aber klassifizierte Informationen über die Treiber dieses Konflikts. Daher ist die obige Analyse an ihre Informationsgrenzen gebunden. Ferner müssen wir anerkennen, dass die Invasion der Ukraine Russland tatsächlich seinem außenpolitischen Ziel nähergebracht hat, die NATO-Expansion zu stoppen und Spielraum für Außenpolitik zu bewahren. Jedoch wird sich die Frage nach der Nachhaltigkeit dieser Situation unweigerlich stellen, wenn der Konflikt andauert. Die europäischen Nationen stehen derzeit auf schlechtem Fuß mit Russland. Sicherlich kann sich dies in Zukunft ändern, aber angesichts des historischen Kontexts dieser beiden Akteure sind wirklich kooperative Beziehungen eher unwahrscheinlich. Russland hätte daher die gesellschaftlichen Schwächen der Europäer ausnutzen können. Ihr Glaube an Überlegenheit und ihre Neigung, kulturellen Trends zu folgen, sind perfekte Voraussetzungen für großangelegte Public-Diplomacy-Bemühungen. Dies hätte ein Umfeld produktiver diplomatischer Beziehungen schaffen und die Möglichkeiten erhöhen können, russische Interessen im europäischen gesellschaftlichen Diskurs zu platzieren. Sicherlich ist dieser Ansatz auch mit Risiken verbunden. Was, wenn die Reaktion auf diese Bemühungen nicht so wirksam ausfällt wie erhofft? Was, wenn die Nordamerikaner die Russen beim Gewinnen der europäischen Herzen dennoch übertrumpft haben? Was, wenn das verbesserte diplomatische Klima nur oberflächlich war? Nun, dann hätte die Ukraine trotzdem noch invasiert werden können.