ZWECK: DAS HAUPTWERKZEUG DER MANIPULATION

Komplimente zu erhalten ist ein gutes Gefühl, das wir alle kennen. Es lässt uns uns wertvoll fühlen und vermittelt uns eine greifbare Erfahrung mit der abstrakten Frage, warum wir leben. Je mehr sich das Kompliment auf das richtet, das wir persönlich für unsere Stärke halten oder gerne unsere Stärke sein möchten, desto mehr Befriedigung erhalten wir aus dem Kompliment. Wir fühlen uns gehört und wertvoll. Komplimente unterstützen uns emotional und motivieren uns, das Verhalten zu wiederholen, das zu dem positiven Feedback geführt hat. Im Grunde sind sie verbale Bestätigungen unserer eigenen Gedanken und Gefühle durch andere. Mit anderen Worten: Wir glauben, dass etwas auf die eine oder andere Weise wahr ist, und Komplimente versichern uns dieser Überzeugungen. Zum Beispiel glaube ich, ziemlich gut darin zu sein, politische und gesellschaftliche Entwicklungen vorherzusagen. Positives Feedback zu meinen Vorhersagen schmeichelt mir natürlich, da ich Zeit und geistige Kraft in die Erstellung dieser Vorhersagen investiere, was nichts anderes ist als eine Aussage darüber, was ich für richtig halte zu tun. Mich zu diesem Thema zu loben bedeutet implizit, dass die Bemühungen gesehen werden und einen greifbaren Wert gegen unsichtbare Arbeit an etwas erzeugen, das ich für sinnvoll halte. Daher können Komplimente Menschen zusammenbringen, positive Vorurteile schaffen und letztendlich zu Manipulation führen.

Der Grund dafür liegt in unserem Verlangen nach Sinn, wenn wir mit der devletistischen Schule nicht vertraut sind. Menschen, die in der devletistischen Politikschule ausgebildet wurden, wissen, dass der Zweck unserer Existenz darin besteht, ständig das Verständnis der objektiven Wahrheit durch echte Wissensschöpfung zu verfolgen. Das bedeutet, dass sie wissen, dass sie auf ihr persönliches Talent, ihre besondere Eigenschaft aufbauen und damit echte Ergebnisse erzielen müssen. Dies zu tun ist der Akt der Erfüllung und ist unerschöpflich. Dies zu tun bedeutet auch, dass man gegen die schmeichelnde Wirkung von Komplimenten immun wird. Einmal im Einklang mit unserem eigenen Zweck, trägt externe Validierung oder Anerkennung keine übermäßige Bedeutung mehr. Dann ist ein Kompliment zwar angenehm, kann uns aber nicht manipulieren. Dies ist jedoch nicht der Fall für viele Menschen. Ohne das wahre Ziel unserer Existenz zu kennen, erfand der menschliche Verstand viele Dinge, um die Leere zu füllen, die diese fehlende Information schafft. Üblicherweise wird dieser Platz von Dingen und Menschen besetzt, die wir mit angenehmen Gefühlen verbinden. Konditioniert auf dieses Gefühl, was immer es sein mag, und gefangen im Streben nach seiner ständigen Aufrechterhaltung, sucht der Mensch im Allgemeinen eher nach Glück und Zufriedenheit als nach Erfüllung. Wann immer ein besseres Gefühl seinen Weg findet, folgt der Mensch ihm, und hier beginnt die Manipulation und hier liegt ihre Kraft.

Manipulation, Vertrauen Und Zweck

Eine der wirksamsten Manipulationsmethoden zielt auf diese Schwachstelle des menschlichen Verstandes ab. Durch das Hervorrufen eines Gefühls von Sinn und Zweck lassen sich Menschen leicht manipulieren, da sie ihr Vertrauen gegen das Gefühl, wertvoll zu sein, eintauschen. Vertrauen bedeutet im Wesentlichen, dass die Bereitschaft, frei nach den Vorlieben anderer zu handeln, größer ist. Wenn wir jemandem vertrauen, sind wir nachsichtiger gegenüber den Vorlieben und Entscheidungen anderer. Um Vertrauen aufzubauen, müssen wir unbewusst das Gefühl haben, dass wir davon profitieren, jemandem zu vertrauen. Wir vertrauen unseren Eltern, weil wir glauben, dass sie uns schützen und für uns sorgen werden. Wir vertrauen unserem Partner, weil er unsere Geheimnisse bewahrt, uns emotional unterstützt und uns liebt. Wir vertrauen Freunden, weil sie uns helfen, wenn wir ihre Hilfe brauchen. Dies sind gegenseitige Vereinbarungen, die auf normativen Werten beruhen, auf die sich beide Seiten stützen. Durch das Vertrauen zu jemandem gibt es immer die implizite Botschaft, dass man bereit ist, den Entscheidungen der vertrauten Person zu folgen. Dies ist auch der Grund, warum Verrat als so schrecklich empfunden wird: Wir geben unsere Autonomie bereitwillig auf, indem wir jemandem vertrauen – nicht kostenlos, aber dennoch geben wir etwas Freiheit auf. Wenn wir jedoch den persönlichen Kontext verlassen, müssen wir uns jedoch fragen, warum wir Regierungen und ihren Medienorganen vertrauen sollten. Wie wir oben gesehen haben, bedeutet Vertrauen im Wesentlichen, dass wir Handlungsspielraum aufgeben, da wir durch das Vertrauen zu jemandem anderem einen Teil der Entscheidungsfindung und Handlung auslagern. Warum tun wir das? Wo ist der Handel? Die Regierung erhält das Vertrauen des Volkes, das dann ihre Gesetze und Vorschriften befolgt. Den Medien wird vertraut, dass ihre Informationen wahr sind, und die Menschen handeln und denken entsprechend. Aber was ist der Gegenwert für all dieses Vertrauen? Es ist die falsche Wahrnehmung von Sinn und Zweck.

Demokratische Manipulation

Besonders in jenen fehlerhaften demokratischen Systemen unserer Zeit ist der Austausch sehr deutlich. Durch Mechanismen wie politische Parteien und Wahlsysteme haben Menschen das Gefühl, die politischen Abläufe ihrer Nation unter Kontrolle zu haben. Alle vier bis sechs Jahre nehmen Menschen einen Stift und machen ein oder zwei Kreuze auf ein Blatt Papier. Man hat sie glauben gemacht, dass dies es uns ermöglicht, die Entwicklung unserer Nation zu lenken. Dies wird so dargestellt, als sei es der Akt des Souveräns, der entscheidet, wie sich die Nation entwickeln wird. Es erzeugt den falschen Glauben, dass wir an der Macht sind und die Regierung den Willen des Volkes ausführt. Im Gegenzug vertrauen wir der Regierung – Macht im Austausch für Vertrauen. Natürlich erfordert die Herrschaft über eine Nation mehr als nur ein Kreuz auf einem Blatt Papier alle paar Jahre. Jedoch ist diese Methode, ein geschlossenes, elitäres politisches System zu schaffen, äußerst wirksam. Die Einsetzung eines absoluten Monarchen ist eindeutig eine Erniedrigung der Bevölkerung, denn wie oben dargelegt, suchen wir aufgrund mangelnden Bewusstseins für den wahren Lebenszweck ständig danach, die Leere mit anderen Elementen zu füllen. Auf eine so offensichtliche Weise auf eine zweite oder dritte Ebene unter der politischen Elite gestellt, weckt sicherlich nicht das Gefühl, einen Zweck zu haben. Seltsamerweise tut es dies, der Bevölkerung zu versichern, dass sie die Herrscherin der Nation ist, und ihnen einen Stift zu geben, um ein Kreuz auf ein Blatt Papier zu zeichnen, scheint Menschen davon zu überzeugen, mächtig zu sein und einen Zweck zu haben, indem sie die Nation beeinflussen. Es ist das Gefühl, etwas kontrollieren zu können, das Zweck schafft. Jedoch können die Herrscher zeitgenössischer Demokratien immer noch nach Belieben handeln. Das Gefühl von Zweck befriedigt die Bevölkerung so sehr, dass die Bereitschaft, Politik proaktiv zu gestalten oder sogar zu rebellieren, sehr gering ist. Sie haben kein drängendes Gefühl, einen mangelnden Zweck überwinden zu müssen. Dies ist auch der Grund, warum politischer Aktivismus in solchen oligarchischen Demokratien sehr niedrig ist. Wie wir auch aus verschiedenen philosophischen Strömungen wissen, führen materielle und immaterielle Bequemlichkeit zu reduzierten Entwicklungsraten, da höhere physische, finanzielle und soziale Status innere gesellschaftliche Konkurrenz weniger relevant machen. Mit anderen Worten: Unsere Motivation, in der Gesellschaft aufzusteigen, nimmt mit der Entfernung ab, die wir auf der Leiter zurücklegen. Dasselbe gilt für Politik. Je mehr wir uns einbezogen, gehört und zufrieden fühlen, desto weniger kümmern wir uns um die Angelegenheiten des Staates. Durch die Reduzierung der Partizipation auf lediglich eine Stimme und deren Darstellung als souveräner Akt können Bevölkerungen leicht mit ihrer Zustimmung manipuliert werden.

Dasselbe gilt für die Verarbeitung von Informationen. Bei der Medienmanipulation wird nicht das Gefühl von Macht oder Kontrolle genutzt, um Menschen zu beeinflussen, sondern das Gefühl von Freiheit und Unabhängigkeit. Auch hier gilt: Wenn wir den wahren Zweck des Lebens nicht kennen, wollen wir ihm einen Zweck geben, und wir wollen das selbst tun. Es ist der implizite Glaube, dass wir über der Natur stehen könnten und selbst entscheiden könnten, was uns erfüllt. Der auferlegte Zweck fühlt sich wie ein Käfig an und ist entmächtigend. Daher muss Manipulation durch Medien auf der Idee aufgebaut werden, dass die Objekte der Manipulation nicht das Gefühl haben, dass ihnen ein Wahrheitsanspruch aufgezwungen wird. Letztendlich kann Medienmanipulation als die Durchsetzung der Gültigkeit eines Informationsanspruchs definiert werden. Zum Beispiel können wir die Aussage betrachten: Soziale Sicherheit ist notwendig oder unnötig. Objektiv ist diese Aussage in beiden Formen falsch. Es gibt so etwas wie eine Notwendigkeit in der Politikgestaltung nicht. Wenn jedoch eine bestimmte Gruppe dies für wahr hält und populäre Unterstützung benötigt, um eine solche politische Agenda umzusetzen, wird sie wahrscheinlich auf Medienkräfte zurückgreifen, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Es ist jedoch ineffektiv, einen rationalen Vergleich der Vor- und Nachteile der eigenen Sichtweise mit anderen anzustellen, da der Informationsempfänger weiß, dass die Information übermittelt wird, um ein bestimmtes Ergebnis zu erreichen. Stattdessen muss die manipulierende Medienkraft das Bedürfnis des Empfängers bewahren, sich in seinen Gedanken frei zu fühlen. Dies geschieht hauptsächlich durch die gleichzeitige Anwendung zweier Taktiken: Agenda-Setting und Gegengewichtung.

Die Agenda Für Alle Setzen

Die Agenda-Setting-Macht im Informationsdiskurs bezieht sich auf eine Situation, in der das Medienunternehmen Themen und die sprachliche Natur der Informationsvermittlung vorselektiert. Durch die Auswahl dessen, was diskutiert wird, bestimmt die Medienlandschaft bereits, was nicht diskutiert wird. Sie kann daher populäre Diskussionen als zentralen medialen Brennpunkt schaffen und einen organisatorischen Vorteil für bestimmte Diskurse auf Kosten anderer erzeugen. Die anderen Themen bleiben unterbehandelt, da die Organisierung eines populären Diskurses durch die Bevölkerung selbst zu schwierig ist. Beispielsweise wird das Thema Klimawandel in den Medien diskutiert und ist zu einer ausgesprochenen öffentlichen Debatte geworden. Allerdings sind der Schutz von Wildtieren und natürlichen Lebensräumen weitaus kritischere Themen, die angegangen werden müssen, um ein ausgewogenes Ökosystem und eine nachhaltige Wirtschaft zu erreichen. Jedoch führte die mangelnde Platzierung dieser Debatte in den Medien zu einem einseitigen Fokus auf Kohlenstoffemissionen, während andere wichtige Aspekte aus dem öffentlichen Bewusstsein ausgeklammert wurden. Die Bemühungen kleiner Gruppen, diese Probleme anzugehen, reichen nicht aus, um ein breites Bewusstsein und einen öffentlichen Diskurs zu diesem Thema zu schaffen. Daher begrenzt die Agenda-Setting-Macht unseren Blickwinkel und überzeugt uns von der Bedeutung bestimmter vordefinierter Aspekte. Darüber hinaus kann dies sogar in den gesellschaftlichen Bereich hineingetragen werden. In den letzten Jahrzehnten wurde die Unterhaltungsindustrie als Manipulationsmedium entdeckt. Musik, Sport, Kunst und Literatur prägen unser Denken unbewusst durch die prominente Platzierung von Ideen und beeinflussen die normative Landschaft einer Gesellschaft. Wenn Musik ständig die Vorstellung von Kapitalakkumulation zur Erlangung gesellschaftlicher Anerkennung wiederholt, passt sich der menschliche Verstand diesem Gedanken an, und durch die Normalisierung solcher Gedanken verändern sich die Normen einer Gesellschaft. Daher platziert die Medienlandschaft politische Vorstellungen in Unterhaltungskanälen, um politische Ziele zu erreichen. Einige politisch ausgerichtete Inhalte zugänglicher und verfügbarer zu machen als andere, ist eine freche Art, das öffentliche Denken zu beeinflussen. Das Gefühl der Wahlfreiheit bleibt erhalten, und der Konsument denkt, dass die Entscheidung, diese Inhalte zu konsumieren, rein aus informierter Freiheit getroffen wurde, während die Realität darin besteht, dass es das Agenda-Setting des Medienunternehmens war, das bestimmte, was gehört oder angesehen wurde. Wir können die Hypothese aufstellen, dass zeitgenössische Musik, Kunst und Literatur nicht von Konsumentennachfrage angetrieben werden, sondern durch bewusstes Agenda-Setting von Medienunternehmen, um gesellschaftliche Normen zu beeinflussen. Es funktioniert so gut, weil der Konsument glaubt, dass er selbst entscheidet, was er konsumiert.

Legitimierung Durch Gegengewichtung

Zurück zum Beispiel des Klimawandels können wir unseren Fokus nun auf die Seite jener Debatten verschieben, die gleichermaßen relevant sind, aber ignoriert werden. Wie oben beschrieben, wird es immer Gruppen geben, die bestimmte Ansichten, Gedankenströmungen oder Handlungen unterstützen, aber aus dem öffentlichen Diskurs ausgeschlossen werden. Oben haben wir dies illustriert, indem wir uns Organisationen anschauten, die sich mit Naturschutz befassen. Ihnen in der breiteren Medienlandschaft keine Plattform zu geben, wird von den Medien nicht als freiheitsbeschränkender Ansatz betrachtet; sie zu bestrafen jedoch schon. Das bedeutet, dass die Förderung der eigenen politischen Agenda nur in begrenztem Maße dadurch unterstützt werden kann, dass man auch gegen die Opposition vorgeht. Vielmehr wird das Gefühl von Zweck dadurch hervorgerufen, dass man die Punkte gegnerischer Strömungen der Debatte selektiv auf die Agenda setzt und sie dann proaktiv ignoriert. Der Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern ist das beste Beispiel für diese Situation. Da der Medieneinfluss von Israelis viel größer ist als der von Arabern, könnten sie theoretisch alle negativen Informationen über Israel, die sie kontrollieren, sperren. Jedoch wird die breitere Öffentlichkeit dies verstehen und reagieren. Die Reaktion wird nicht aus einem Gefühl der Fairness gegenüber Palästinensern angetrieben, sondern aus dem Gefühl, bevormundet zu werden – ein Gefühl, das mit einem Mangel an Kontrolle verbunden ist und daher auch mit einem Mangel an Zweck, da der Zweck implizit von außen aufgezwungen wird. Das Gefühl der anorganischen Förderung eines externen Fokus hat eine proaktive Wirkung, auch in größeren Massen. Daher ist die Medienlandschaft klug genug, um Sperren und Strafen für den Informationsfluss zu vermeiden. Gegensätzliche Ansichten werden zugelassen. Sie werden auch selektiv an prominenten Stellen der Diskussion platziert. Und dann werden sie ignoriert. Im Israel-Palästina-Konflikt wurde das Leiden der Palästinenser nie verborgen. Es wurde selektiv gezeigt und durch emotionale, sprachliche Rahmungen unterstrichen, indem auf Zivilisten hingewiesen wurde. Die breitere Öffentlichkeit wurde auch rhetorisch durch die Platzierung des Slogans „Free Palestine" einbezogen. Dann wurde der Diskurs sich selbst überlassen. Dies schuf ein falsches Gefühl von Freiheit und selbstgewähltem Zweck auf Seiten der Unterstützer der palästinensischen Sache. Deshalb nahm die Dringlichkeit, gegen die gegnerische Ansicht vorzugehen, allmählich ab. Menschen handeln in diesem Sinne sehr egoistisch. Wenn die Dringlichkeit, den eigenen unabhängigen Zweck zu unterstreichen, schwindet, nimmt auch der Handlungsbedarf ab. Manipulative Medien platzieren daher gegnerische Ansichten und Kräfte selektiv in ihrem eigenen Diskurs und ignorieren sie dann, um eine falsche Wahrnehmung von Freiheit und fairem Diskurs zu schaffen. Dies ist auch der Grund, warum autokratische Regierungen enorme Kontinuitätsprobleme haben. Sie schalten gegnerische Stimmen ab, was die Notwendigkeit für Maßnahmen auf Seiten der Opposition auslöst, um das Gefühl von Freiheit und das Bedürfnis wiederherzustellen, die Kontrolle über ihren eigenen Zweck zu haben. Bis diese erreicht sind, bleibt die Opposition lebendig. Medien in zeitgenössischen Demokratien sind viel intelligenter, da verstanden wird, dass Manipulation nur erfolgreich sein kann, wenn die Person am anderen Ende des Tisches glaubt, dass sie selbst die Schöpferin der Idee war. Sie muss das Gefühl haben, ihre Handlungen zu kontrollieren. Sie muss sich frei fühlen, zu entscheiden, was sie tun will. Sie muss das Gefühl haben, dass sie ihrer Handlung einen Zweck zugeordnet hat. Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, können Sie jeden dazu bringen, alles zu tun, was Sie möchten. Daher müssen wir immer reflektiv gegenüber allen Interaktionen in unserem Leben sein, denn Manipulation fühlt sich oft besser an, als sie klingt.