KLIMAWANDEL: KÖNNEN WIR DAS AUCH?

Kürzlich macht sich ein kleines Mädchen (Greta Thunberg) für Schlagzeilen bemerkbar, weil es leidenschaftlich für den Klimawandel eintritt und die Initiative Fridays For Future (FFF) ins Leben gerufen hat. Als ich zum ersten Mal davon hörte, war meine erste Reaktion: „Also, demonstrieren Menschen regelmäßig gegen den Klimawandel?" Wenn wir Teilnehmer eine solche Frage stellen würden, würden sie sich wahrscheinlich beleidigt fühlen und nachdrücklich darauf bestehen, dass sie gegen „die Politiker", „Eliten" und „Oligarchen" protestieren. Die Botschaft wird deutlich, wenn man sich Gretas Rede bei den Vereinten Nationen anhört, in der sie Politiker dafür verantwortlich machte, untätig zu sein, wenn es darum geht, den Klimawandel zu stoppen. Was ich aus meinen Gesprächen mit den Teilnehmern der FFF-Initiative verstanden habe, ist, dass sie sich von „den Politikern" enttäuscht fühlen und Veränderungen fordern, um die Auswirkungen des Klimawandels zu stoppen.

Abweichend vom emotionalen Aspekt

Das erste Problem in dieser Situation ist also ein Missverständnis von Politik und Politikern. Es gibt keine ‚die Politiker'. Diese Menschen sind Vertreter ihrer lokalen Wahlkreise und kommen zusammen, weil die Menschen sie ausgewählt haben, um sie zu vertreten und ihnen vertrauen, Entscheidungen für die gesellschaftliche Entwicklung zu treffen. Wenn außerdem das Argument eines trägen Fortschritts der Gesellschaft angebracht wird, möchte ich Sie bitten, es so zu betrachten: Versuchen Sie, eine dreitägige Busfahrt in eine andere Stadt für eine Gruppe von 9 Freunden zu organisieren. Das ist eine sehr schwierige Aufgabe, weil die Teilnehmer unterschiedliche Vorlieben haben. Nun sprechen wir von nationalen Parlamenten mit endlosen Agenden, allen möglichen unterschiedlichen Vorlieben und vielen anderen Verantwortungen; ganz zu schweigen von der Last, das Leben von Millionen von Menschen zu gestalten. Darüber hinaus müssen klimabezogene Fragen auch international erörtert werden, was wiederum noch schwieriger ist. Wir sind schnell dabei, demokratische Grundsätze zu verteidigen, und wir sollten gleichermaßen bereit sein, ihre Mängel zu akzeptieren, wie etwa Ineffizienz.

Wichtiger ist jedoch der Inhalt der Klimadebatte. Die FFF-Initiative sieht die Hauptschuld im Verhalten von Politikern, Wirtschaftseliten und unregulierten Industrien; sei es Automobil-, Energie- oder eine andere Industrie. Das Argument lautet, dass sie sich nicht um das Klima kümmern und unseren Planeten verschmutzen. Seien wir ehrlich: Sie tun es nicht absichtlich. Die CEOs von Exxon Mobil, Shell, Volkswagen, Nestlé, Bayer, Adidas und anderen globalen Akteuren sitzen nicht zusammen und diskutieren, wie sie „unseren Planeten zerstören" können; sie denken darüber nach, wie sie Gewinne erzielen können, was ihr Recht ist. Greta argumentierte, dass „sie" sich nur um Wirtschaftswachstum kümmern. Nun, das ist ihre Aufgabe, und der einzige Grund, warum sie das tun können, ist, dass wir konsumieren.

Problemidentifizierung

Die Wirtschaften der Welt sind eine Belastung für unser Ökosystem, weil wir konsumieren. Kein Unternehmen produziert um der Produktion willen, sondern zum Verkaufen. Das Problem liegt nicht in der Produktion, sondern in der Nachfrage nach den Produkten. Und nun kommt die größte Wendung in der ganzen Geschichte: Über 50 % der Kohlendioxidemissionen, die den Klimawandel verursachen, stammen aus der Fleisch- und Fischindustrie.

Unser Ökosystem nimmt Schaden, weil wir so viel Fleisch essen, aber Frau Thunberg und ihre Mitstreiter haben dieses wichtige Thema kein einziges Mal aufgegriffen. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass Politiker und Industriemagnaten nicht für unseren Massenkonsum von Fleisch und anderen Waren verantwortlich sind. Das Volk trägt die Verantwortung. Interessanterweise gibt es die Vorstellung, dass China und Indien eine große Rolle in der Klimawandeldebatte spielen, was eigentlich nicht vollständig wahr ist. Indien hat eine der niedrigsten Fleischkonsumraten der Welt und China hat große Teile seiner Natur aktiv wiederhergestellt, indem es Bäume gepflanzt und riesige Landschaften geschützt hat. Wir sollten aufwachen und die Inder jeden einzelnen Tag dafür danken, dass sie nicht wie Westler Fleisch essen. Darüber hinaus müssen wir verstehen, dass viele ausländische Industrien in China, Brasilien und Indien auf Exporte in den Westen ausgerichtet sind. Wir müssen nur an das Etikett „Made in China" denken. Anstatt den Konsum von Fleisch, Wasser, Energie, Textilien und grundsätzlich allem, was wir verbrauchen, radikal zu reduzieren, beschuldigen die Menschen die Politiker und Länder, die ihre Wirtschaften um die Befriedigung der westlichen Nachfrage nach Waren aufgebaut haben. Was sollen „die Politiker" denn tun?

Nehmen wir an, dass „die Politiker" strenge Maßnahmen zum Klimaschutz und gegen Kohlenstoffemissionen ergreifen. Was dann geschieht, ist, dass die Produktionskosten für die Unternehmen steigen. Dies wiederum wird die Preise der Produkte erhöhen. In einer perfekten Welt würden die Menschen weniger konsumieren, weil sie sich nicht leisten können, die gleiche Menge an Waren wie zuvor zu kaufen, und wir würden uns einer Lösung nähern. In unserer Welt jedoch befürchte ich, dass die Menschen gegen die hohen Preise protestieren würden, was zu Lohnerhöhungen führt, die dann wiederum zu noch höheren Produktionskosten für die Unternehmen führen. Dies wird entweder zu einer inflationären Lohn-Preis-Spirale oder schließlich zur Verringerung unseres Konsums führen. Es gibt eigentlich nicht viel, das „die Politiker" tun können, ohne unter Beschuss zu geraten. Sollen sie Fleisch besteuern? Soll es Lieferbeschränkungen für Benzin geben? Sollten alle Industriegebäude saniert werden? Selbst wenn wir die Antworten darauf haben – welches Land sollte diese Gesetze anwenden, und können wir uns überhaupt auf eine internationale Umsetzung einigen? In jedem Fall werden die Menschen unzufrieden sein und „die Politiker" kritisieren; entweder dafür, dass sie zu streng oder zu lasch sind.

Der Ausweg

In demokratischen Systemen ist die Bevölkerung des Systems der Souverän, was bedeutet, dass sie das Recht behält, zu bestimmen, wie sie als Gesellschaft leben möchte. Es ist gut, dass wir den Klimawandel stoppen wollen. Es ist nicht gut, dass wir nicht wissen, dass unser eigenes Verhalten ihn verursacht. Es ist noch schlimmer, dass wir offenbar nicht bereit sind, unsere Komfortzonen zu verlassen und unser Verhalten zu ändern. Wir wollen auch nicht, dass uns jemand zwingt, unser Verhalten zu ändern, sondern wir wollen, dass „die Politiker" das Verhalten anderer Menschen ändern — das der Industrien. Der einzige Ausweg besteht darin, unseren Konsum von allem radikal — und ich meine wirklich extrem radikal — zu reduzieren; besonders den von Fleisch und Fisch. Eine kleine weiße Mädchen vor die UN zu stellen ist ein netter Schachzug, um demokratische Praxis zu validieren und zu zeigen, dass zivilgesellschaftliche Initiativen gehört werden, aber sie führen eher zu Zielverschiebung und vorübergehender Zufriedenheit bei den Menschen als zu wirksamen Siyasa-Ergebnissen.