AGENDA-SETTING-MACHT IN DER POLITIK ÜBERWINDEN

Eine der subtileren Techniken der Machtausübung ist die Agenda-Setzungsmacht. Sie ist die Bestimmung von Brennpunkten, die auf viele verschiedene Szenarien angewendet werden kann, wie politische Diskussionen, Lehrpläne, Nachrichtenberichterstattung und öffentliche Auftragsvergabe. Gleichzeitig stellt sie eine Begrenzung der möglichen Optionen in jedem Szenario dar. Wenn es auf einer Agenda nur wenige ausgewählte Punkte gibt, sind die möglichen Ergebnisse aus diesen Agenden natürlich ebenfalls begrenzt. Darüber hinaus ist die Art und Weise, wie Agendapunkte präsentiert werden, ein weiterer Aspekt der Agenda-Setzungsmacht. Dadurch wird die Richtung des Gesprächs oder des Lösungsfindungsprozesses noch stärker verengt. Natürlich kann die Agenda-Setzungsmacht für die Schaffung neuer Ideen und Lösungen hochgradig schädlich sein. In der nicht-devletistischen Politik wird die Agenda-Setzungsmacht bewusst in verschiedenen Politikbereichen angewendet, um die politische Dynamik zu lenken. Besonders in zeitgenössischen demokratischen Systemen ist die Anwendung von Agenda-Setzung neben anderen Taktiken zu einem integralen Bestandteil der Beeinflussung von Bevölkerungen geworden; dies wird als notwendig erachtet, um Einzelinteressen zu verwirklichen und gleichzeitig die populäre Wahrnehmung der gesellschaftlichen Souveränität zu bewahren. Mit anderen Worten: Nicht-devletistische Demokratien gehen davon aus, dass Menschen auf Weise beeinflusst werden müssen, die eine populäre Illusion der Selbstbestimmung bewahrt. Unter anderem helfen Agenda-Setzungstechniken dabei, sich an solch primitiven politischen Praktiken zu beteiligen. In diesem Artikel analysieren wir die Funktionsweise der Agenda-Setzungsmacht, untersuchen einige Beispiele und stellen Ihnen letztendlich Methoden zur Verfügung, um die schädlichen Auswirkungen der Agenda-Setzung in der Politik zu überwinden.

Kognitive Verzerrungen Als Grundpfeiler Der Agenda-Setzung

Nicht-devletistische politische Systeme und Dynamiken als minderwertige Wege zur Organisierung von Gesellschaften sind manipulativ in ihrem Kern. Ihre Struktur ist auf individuelle und materielle Zwecke ausgerichtet, nicht auf den ultimativen Zweck, den Gesellschaften als kollektive Entitäten verfolgen müssen. Nicht-devletistische Politik behandelt den Bürger nicht als fähigen Partner, sondern als uninformierten Konsumenten. Da nicht-devletistische politische Systeme darauf abzielen, maximalen materiellen Wert aus ihren Bürgern zu extrahieren, könnte man argumentieren, dass sie eher wirtschaftliche als politische Entitäten sind. Wann immer eine Entität materiellen oder finanziellen Wert von ihrer Gegenpartei extrahieren möchte, muss sie diese Gegenpartei davon überzeugen, dass zwischen den beiden Parteien ein fairer Austausch stattfindet. Um reproduzierbar noch mehr finanzielle Mittel zu extrahieren, sollte der Kunde idealerweise glauben, dass er selbst die angebotene Dienstleistung zum angebotenen Preis benötigt. Dementsprechend nutzen nicht-devletistische politische Systeme Kommunikationsmittel, um diesen Glauben bei Bürgern zu schaffen, die als konsumistische wirtschaftliche Individuen oder schlicht als Kunden behandelt werden. Wie jede andere wirtschaftliche Entität konzentriert sich das nicht-devletistische System auf die Anwendung solcher Mittel an den effizientesten Punkten seiner Ziele: ihren kognitiven Schwächen. Unter den vielen Schwächen, die wir als Spezies haben, gibt es mehrere kognitive Verzerrungen. Unsere Gedanken haben die Tendenz, automatisch bestimmte Dinge zu tun, weil diese Automatismen uns halfen, unser biologisches Überleben unter natürlichen Bedingungen zu sichern. Wenn sie mit verschiedenen nicht-devletistischen Staaten und anderen wirtschaftlichen Entitäten konfrontiert werden, eröffnen diese kognitiven Verzerrungen Möglichkeiten zur Manipulation.

Verfügbarkeitsheuristik

Die Agenda-Setzungsmacht beruht auf kognitiven Verzerrungen wie dem Verfügbarkeitsheuristik und dem Prominenzeffekt. Die erste Verzerrung (Verfügbarkeitsheuristik) ist die Reduktion von Denkprozessen, wenn man mit verfügbaren Inhalten und/oder Lösungen konfrontiert wird. Der menschliche Verstand neigt dazu, kritische und kreative Denkprozesse zu umgehen, wenn Informationen und Lösungen bereits verfügbar sind. Darüber hinaus werden Entwicklung und Innovation oft auf den Umfang der verfügbaren Lösungen, Ansätze und Perspektiven beschränkt, was nahtlos in die Ergebnisse der Agenda-Setzungsmacht einfließt. Wie oben erwähnt, wird Agenda-Setzungsmacht ausgeübt, indem die Themen innerhalb eines Feldes begrenzt und diese Themen so gerahmt werden, dass sie in die gewünschte Richtung weisen. Die Verfügbarkeitsheuristik ist eine Neigung, die Punkte auf der gesetzten Agenda als wichtig und wahr zu akzeptieren, einfach weil jemand anderes bereits einen Plan gemacht hat. Es ist eine bequeme Abkürzung für Menschen, um die Arbeit zu vermeiden, die Bandbreite von Themen über Wissensbereiche hinweg zu verstehen, Tiefe innerhalb eines bestimmten Feldes zu verfolgen, die wichtigsten Elemente nach einem soliden Maßstab herauszufiltern und schließlich andere zu mobilisieren, um den ideellen Umfang zu erweitern und echte und produktive Ergebnisse zu erzielen.

Prominenzverzerrung

Dies wird dann durch den Prominenzverzerrung verstärkt, also die Überbewerung von Ideen, Dingen und Menschen basierend darauf, wie viele Menschen wahrgenommen werden, diese Idee, Ding oder Person zu kennen. Viele Produkte oder Dienstleistungen sind finanziell sehr erfolgreich wegen dieses kognitiven Denkfehlers. Die wahrgenommene Popularität und/oder Prominenz von etwas dient als eine Form des sozialen Nachweises für den Wert eben dieses Etwas. Dementsprechend können diese Produkte und Dienstleistungen zu viel höheren Gewinnmargen bepreist werden, da die Diskrepanz zwischen Produktionswert und wahrgenommenem Wert mit wachsender Prominenz zunimmt. Ähnlich wie die Verfügbarkeitsheuristik ist die Prominenzverzerrung eine kognitive Abkürzung. Anstatt Zeit und Mühe aufzuwenden, um den Wert von etwas zu bestimmen und ihn im Kontext ihrer eigenen Konsumpräferenzen zu rechtfertigen, werden diese Schritte an eine unbekannte Masse ausgelagert. Indem sie einfach den Grad der Prominenz von etwas nutzen, umgehen Menschen dazu, den Prozess einer normativen Bewertung des Wertes von etwas zu machen. In nicht-devletistischen Demokratien ist dies die am häufigsten genutzte Verzerrung überhaupt, da solch fehlerhafte politische Systeme den Prozess „Wahlkampagnen" beinhalten. Wenn politische Parteien und Politiker um Stimmen werben, verlassen sie sich im Wesentlichen auf die Prominenzverzerrung, indem sie versuchen, präsenter in der Öffentlichkeit und im politischen Diskurs zu sein. Bevor sie jemanden überzeugen, ist ihr primäres Ziel, präsent, sichtbar und prominent zu sein. Die Agenda-Setting-Macht wird durch die Anwendung dieser Verzerrung verstärkt. Da die Punkte auf der Agenda begrenzt sind, gibt es eine natürliche Konzentration des Fokus auf eine vorausgewählte Spanne von Themen, Dingen und Menschen – eine erhöhte Prominenz. Während die Verfügbarkeitsheuristik zusätzliche Eingaben verhindert und die Auswahl legitimiert, verschiebt die Prominenzverzerrung den Fokus auf ein bestimmtes Element auf der Agenda. Indem diese Elemente bewusst ins Rampenlicht gestellt werden, werden sie zur wahrgenommenen Präferenz des Bürgers. Wenn das Ziel darin besteht, Abneigung gegenüber einer der verfügbaren Optionen in einem bestimmten Kontext zu schaffen, hilft die Prominenzverzerrung auch dabei.

Agenda-Setting-Macht In Aktion

Bewusst angewandte Agenda-Setting ist darauf ausgerichtet, Entwicklungen in die gewünschte Richtung zu intensivieren, und daher sind die Ergebnisse und Lösungen oft sehr spezifisch und liegen im erwarteten Bereich. Auch große Veränderungen in Gesellschaften können durch Anwendung dieser Technik erreicht werden. Es ist schwierig, Böswilligkeit darin zu erkennen oder nachzuweisen, was es schwierig macht, dagegen vorzugehen. Darüber hinaus führt die kontinuierliche Anwendung dieser Technik zu einer Abnahme der Innovationsfähigkeit innerhalb einer Gesellschaft. Im Folgenden skizzieren wir einige Beispiele aus verschiedenen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens. Es ist wichtig zu beachten, dass dies nur Beispiele sind und es viele weitere Fälle von Manipulation durch Agenda-Setting gibt. Durch die Darlegung der folgenden Beispiele betreiben wir selbst auch Agenda-Setting. Es gibt Gründe, warum wir die folgenden Fälle ausgewählt haben und nicht andere; einige davon sind bewusst reflektierte Gründe, während wir uns anderer innerer Kräfte, die uns zur Auswahl der letztendlich gewählten Beispiele führten, nicht bewusst sind. Agenda-Setting ist manchmal unvermeidlich.

Politik

Wie bereits erwähnt, sind nicht-devletistische demokratische Wahlsysteme nahezu vollständig auf Agenda-Setting aufgebaut. Zunächst sind sie um die Idee der politischen Partei herum strukturiert. Dies ist bereits eine Einschränkung aller differenzierten Perspektiven, Ansätze, Interessen und Vorlieben innerhalb einer Nation, da es natürlicherweise weniger politische Parteien als einzelne Stimmen in einer Gesellschaft gibt. Menschen müssen sich dann zwischen wenigen vereinfachten Stimmen entscheiden, um eine Entscheidung über ihre souveränen Vertreter zu treffen – die Agenda ist gesetzt. Zweitens wird die Ausübung politischer Macht aufgrund von Verfügbarkeitsbias akzeptiert, vereinfacht und fehlerhaft zu sein. Es gibt verfügbare ideelle Optionen, die weitere Versuche, differenziertere und granularere Perspektiven zu schaffen, in Bezug auf den investierten Zeitaufwand gegenüber dem gesellschaftlichen Nutzen unrentabel machen. Drittens schränkt der Prominenzbias die Anzahl der „wählbaren" Parteien weiter ein. Unterstützt durch die relative Ausrichtung nicht-devletistischer politischer Systeme, die darauf ausgelegt sind, materielle Faktoren zu verstärken, verbessern politische Parteien mit größeren finanziellen Mitteln ihre Prominenz im politischen Diskurs. Der Prominenzbias führt dann zur Wahrnehmung von Autorität, Kompetenz oder zumindest Popularität. Selbstverständlich kann die Funktionsweise des Agenda-Setting auch auf granularere Fälle im Bereich politischer Systeme angewendet werden. Politische Parteien wählen ihre Vertreter intern nach derselben Logik aus. Ministerien und Ausschüsse präsentieren ihre Empfehlungen nach demselben Prinzip. Politische Maßnahmen werden verabschiedet, indem zunächst die Optionen begrenzt werden, dann die Hinzufügung weiterer Optionen verhindert wird und schließlich die bevorzugte Option hervorgehoben wird.

Bildung

Die schädlichste und gefährlichste Form der Agenda-Setzung wird im Bildungsbereich angewandt. Unterrichtsmaterialien, Lehrpläne und Unterrichtsmethoden werden alle in intransparenten politischen Entscheidungsprozessen festgelegt. Weder die Entscheidungsträger noch der methodische Ansatz zur Gestaltung von Bildungspolitiken auf operativer Ebene unterliegen einer Überprüfung, geschweige denn einer öffentlichen Einmischung oder Partizipation. Ob es Kontroll- und Ausgleichssysteme gibt, hängt stark vom jeweiligen nationalen Kontext ab. Üblicherweise gibt es auch keine Systeme, um die Ideologien und Vorurteile dieser Entscheidungsträger auszugleichen. Das bedeutet, dass alles, was wir in der Schule lernen, der Agenda-Setzung unterliegt – selbst wenn keine böse Absicht dahintersteckt. Unsere nationalen Lehrpläne bestimmen, was wir lernen dürfen. Die Vielfalt der Methoden und Wahrnehmungen bestimmt, was wir für wahr und wichtig halten (Verfügbarkeitsheuristik).

Medien

Die Agenda-Setting-Macht wird in den Medien am offensichtlichsten angewandt. Nachrichtensendungen sind nicht deshalb auf eine bestimmte Sendezeit begrenzt, weil es nichts mehr zu berichten gibt, sondern weil eine ausgewählte Palette von Themen präsentiert werden muss, um den Konsumenten – den zuschauenden Bürger – zu manipulieren. Nachrichtensendungen nutzen beide kognitiven Verzerrungen gleichzeitig, um Macht durch ihre ausgewählte Agenda auszuüben. Da die impliziten Meinungen und Fakten zur bereits begrenzten Themenauswahl leicht verfügbar und in verdaulicher Form präsentiert werden, werden sie bereitwillig akzeptiert. Darüber hinaus ruft die wahrgenommene Popularität von Nachrichtensendungen das Gefühl hervor, dass die dort präsentierte Information wichtig und richtig ist. Es könnte sein, dass nur fünf Menschen Nachrichtensendungen schauen, aber weil wir davon ausgehen, dass viele Menschen die Sendung schauen, wird die vermittelte Information höher bewertet, als ihr Wahrheitsgehalt und faire Kommunikation erlauben sollten.

Soziale Medien funktionieren ähnlich. Jede Information und jede Interaktion auf einer Plattform werden durch die Ziele und Richtlinien des Eigentümerunternehmens beeinflusst. Letztendlich entscheidet die Plattform, was angesehen, geteilt, kommentiert wird, was populär ist oder was abgelehnt wird. Plattformeigentümer fördern, beschränken oder verbieten Inhalte und Informationen nach Belieben. Soziale Medien haben ultimative Agenda-Setting-Macht. Der Grund, warum sie uns so sehr manipulieren, liegt darin, dass Inhalte auf der Plattform automatisch eine bestimmte Legitimationsschwelle überschreiten, wenn sie verfügbar sind. Stellen Sie sich vor, Sie finden ein sehr spezifisches Informationsstück in sozialen Medien oder einer Suchmaschine nicht – wenn es nicht (leicht) verfügbar ist, verliert es an Glaubwürdigkeit. Allerdings folgt daraus nicht, dass etwas an Wert, Wahrheit oder Autorität verliert, nur weil es nicht weit verbreitet ist. Ebenso gewinnt nichts echten Wert, Wahrheit oder Autorität durch wachsende Popularität (Prominenzverzerrung). Soziale Medien verlassen sich auch stark auf die Prominenzverzerrung, um ihren Einfluss durch Agenda-Setting weiter zu intensivieren. Inhalte, die viel gezeigt, kommentiert, geteilt oder geliked werden, werden eher als wahr wahrgenommen. Diese implizite Akzeptanz der Wahrheit dieser Informationsbrocken ist einer der wirksamsten Wege, um Manipulation durch Agenda-Setting-Prominenz zu erreichen – sobald etwas als wahr wahrgenommen wird, ist es für einen Menschen schwierig, diesen Glauben zu überwinden.

Kunst Und Ästhetik

Manipulation als Grundpfeiler schädlicher Politikgestaltung wird auf vielfältige Weise angewandt. Selbst Licht und Schall werden zur Verfolgung individueller Interessen genutzt. Durch die Gestaltung von Stadtlandschaften, Mode, bildender Kunst und Musik können Ideologien durch kreative Strömungen gesteuert werden. Obwohl dies ein eigenständiges Thema ist, können wir die Anwendung solcher Methoden mit dem unterstützenden Instrument der Agenda-Setting verbinden. Musikstreaming-Plattformen sind intransparente und voreingenommene Einrichtungen, die Lieder gemäß übergeordneter Ziele empfehlen und fördern. Es gibt eine sichtbare Verschiebung in der lyrischen und normativen Tiefe von Liedern ab den 1990er Jahren. Die Rate der vielfältigen Sprachnutzung ist in den letzten 30 Jahren über fast alle Kulturen hinweg konstant gesunken; allerdings nur bei den beliebtesten Liedern innerhalb einer Kultur. Während sich die Musiklandschaft selbst nicht so sehr verändert hat, ist es vielmehr die Aufmerksamkeits- und Popularitätsverlagerung hin zu einfachen musikalischen und lyrischen Kompositionen. Solche Musik hat kürzere Lebenszyklen und ist in ihrer Botschaft konsumistisch – beide Faktoren, die darauf abzielen, die hohe Nachfrage nach neuen Liedern zum intensiven Hören aufrechtzuerhalten. Durch die Auswahl dessen, was auf der Plattform gehört werden kann (Agenda-Setting), die Positionierung von Liedern auf angeblich individualisierten Empfehlungslisten (Verfügbarkeitsbias) und die Veröffentlichung illegitimer Popularitätslisten (Prominenzbias) manipulieren Musikstreaming-Plattformen (oder Musikbereitstellungseinrichtungen im weiteren Sinne) ihre Verbraucher verstärkend.

Agenda-Setting-Macht Erkennen Und Überwinden

Drei-Fragen-/Umgekehrte-Antwort-Ansatz

Wie wir anhand der wenigen Beispiele oben gesehen haben, sind viele Dinge, denen wir begegnen, sorgfältig ausgewählte und bewusst platzierte sowie gerahmte Elemente des gesellschaftlichen Lebens. Auch in diesem Artikel unterliegen die ausgewählten Beispiele der Agenda-Setting. Bei bewusster Anwendung, wie wir sie praktizieren, hat dies eine ermächtigende Wirkung, da die Information auf faire Weise verarbeitet werden kann und die Möglichkeit schafft, die Beispiele und Fälle durch eigene Denkprozesse zu ergänzen. Allerdings handelt nicht jeder Akteur in der politischen Sphäre im kollektiven Interesse. Daher ist es wichtig, die Agenda-Setting-Macht zu erkennen und zu überwinden. Um die Anwendung dieser Manipulationsmethode zu erkennen, müssen wir immer mit der Frage beginnen: Warum sehe oder höre ich diese bestimmte Information gerade jetzt? Unabhängig davon, ob wir es mit einem Nachrichtenprogramm, einem Politikbericht oder einer Geschäftspräsentation zu tun haben. Um diese Frage zu beantworten, ist es wichtig, den Nutzen des Präsentierenden zu verstehen, denn er ist derjenige, der eine sorgfältige Entscheidung darüber getroffen hat, was auf welche Weise zu präsentieren ist. Um diese Frage wiederum zu beantworten, müssten wir verstehen, was wir glauben, dass die andere Person uns denken, fühlen oder tun lassen möchte. Nehmen wir an, ein Nachrichtenprogramm präsentiert zehn negative aktuelle Ereignisse, würden wir die oben genannten Fragen in der beschriebenen Reihenfolge stellen, aber in umgekehrter Reihenfolge beantworten. Durch die Präsentation nur negativer Nachrichten möchte das Programm, dass der Zuschauer negative Emotionen empfindet. Der Nutzen hierfür für den Präsentierenden besteht darin, dass das durch starke Emotionen verursachte emotionale Ungleichgewicht – in diesem Fall negative Emotionen – unsere Fähigkeit behindert, unabhängige Urteile über die präsentierten Informationen zu fällen. Mit diesen aufgedeckten Aspekten können wir schnell verstehen, dass wir diese präsentierten Nachrichten sehen, weil der Präsentierende möchte, dass wir seine Meinung zu diesen Ereignissen haben – andernfalls hätte er nicht auf emotionales Ungleichgewicht abgezielt.

Zusammengefasst enthält der Drei-Fragen-/Umgekehrte-Antwort-Ansatz die folgenden Schritte:

• Fragen Sie sich: „Warum sehe oder höre ich gerade diese bestimmte Information?"
• Fragen Sie sich: „Welchen Vorteil hat der Vermittler davon, dass ich diese bestimmte Information erhalte?"
• Fragen Sie sich: „Was möchte der Vermittler, dass ich denke, fühle oder tue?"
• Beantworten Sie diese Fragen in umgekehrter Reihenfolge.

Wenn man diese Drei-Fragen-Technik anwendet und die Fragen in umgekehrter Reihenfolge beantwortet, wird es leichter, das emotionale Gleichgewicht zu bewahren, da wir zunächst eine logische Kette aufbauen, um uns an möglicherweise angewandte Agenda-Setting zu erinnern, und dann die Funktionsweise von der greifbarsten Auswirkung auf uns selbst zurückverfolgen. Mit diesem emotionalen Gleichgewicht ist eine kognitive Bewertung der angewandten Technik möglich.

Proaktiver Optionenansatz

Der zweite Ansatz zur Anwendung bei Manipulation durch Agenda-Setting beruht auf einer impliziten Logik. Wann immer Agenda-Setting angewendet wird, gibt es auch immer eine bewusste Wahl darüber, was nicht auf die Agenda kommt. Der Proaktive-Optionen-Ansatz zielt darauf ab, herauszufinden, was diese Dinge sind. Um diesen Ansatz zu nutzen, müssen wir uns einiger Kerndynamiken der menschlichen Psychologie bewusst sein. Erstens ist jemand, der Agenda-Setting böswillig einsetzt, immer eine reaktive und relationale Person. Da es eine bewusste Wahl gibt, was gezeigt wird und was nicht, müssen wir davon ausgehen, dass es einen impliziten oder oft auch expliziten Glauben an gut oder böse gibt. Da sich niemand auf der bösen Seite positionieren würde, vertreten Nutzer von Agenda-Setting den Glauben, dass die Informationen, die von der Agenda zurückgehalten werden, zum Glaubenssystem schlechter Menschen gehören. Zweitens beruht Agenda-Setting auf dem wahrgenommenen Bedarf, andere zu beeinflussen. Daraus folgt, dass die Bewertung von Glaubenssystemen nicht auf objektiven Kriterien, sondern auf subjektiven Wahrnehmungen basiert, was bedeutet, dass das eigene Glaubenssystem nur mit der Existenz des Gegenübers existieren kann. Obwohl Agenda-Setter Menschen in ihrem persönlichen Interesse beeinflussen wollen, verspüren sie diesen Bedarf nur, weil es andere Glaubenssysteme und Interessen gibt. Solche Ziele sind von geringerem Wert, da sie von der Existenz von Gegenzzielen abhängen. Wie wir aus der devletistischen Schule der Politikwissenschaft wissen, benötigen unabhängig starke Ziele, wie echte Wissensschöpfung, keine Gegenpole, um zu existieren und relevant zu bleiben. Daher besteht keine Notwendigkeit, jemanden zu beeinflussen, da das Ziel unabhängig gut ist und Anhänger durch seine bloße Wahrheit anzieht. Darüber hinaus gewinnt jemand, der objektiv wahre Ziele verfolgt, nichts davon, andere zu überzeugen, da er dieses viel wertvollere Ziel unabhängig von der Existenz anderer gleich wirksam und effizient verfolgen kann.

Zurück zum Proaktiven-Optionen-Ansatz gibt es zwei Elemente zu entdecken: 1. Die ignorierte Agenda des Gegenpols des Agenda-Setters, 2. Die Agenden, die sowohl vom Agenda-Setter als auch von seinem Gegenpol ignoriert werden. Da Agenda-Setter in binären Begriffen denken und handeln, genügt es, nur die Agenden dieser beiden Oppositionen zu betrachten, um die Vielfalt der Optionen und Informationen zu verstehen, die aus den Agenden ausgelassen werden. Um dies mit einem vereinfachten Beispiel zu veranschaulichen: Stellen Sie sich vor, ein linker Politiker weist ständig auf die Nepotismus seiner rivalisierenden politischen Partei hin. Andererseits deuten Politiker der rivalisierenden Partei auf Nepotismus im linken Lager hin. Beide Seiten versuchen, die Bürger zu beeinflussen, indem sie nur die Schwächen der anderen Seite hervorheben, um die Wahrnehmung zu schaffen, dass die andere Seite schlecht ist. Wenn wir jedoch den Proaktiven-Optionen-Ansatz anwenden, müssen wir über den binären Ansatz von guten und schlechten Akteuren hinausdenken und überlegen, was der Nation in kollektiven Begriffen zugute käme: kein Nepotismus. Mit dieser Antwort können wir eine logische Kette fernab des Agenda-Setting-Diskurses aufbauen. Welche gemeinsamen Motive treiben Nepotismus in diesen beiden Lagern an? Welche Strukturen ermöglichen Nepotismus? Was wurde gegen Nepotismus unternommen und was nicht? Was wollten die beteiligten Parteien, dass ich denke, fühle oder tue, damit sie ihre schädlichen Praktiken aufrechterhalten können? Indem wir die letzte Frage beantworten, wissen wir, was zu tun ist – in diesem Fall gegen Nepotismus: genau das Gegenteil.

Zusammengefasst enthält der Proactive-Options-Ansatz die folgenden Schritte:

• Was sagt der Agenda-Setter dir nicht, das sein Gegenspieler dir sagen würde?
• Was ignorieren beide Seiten?
• Baue eine logische Kette auf, um zu entdecken, warum sie es ignorieren und was es ihnen ermöglicht, es zu ignorieren.
• Frage: „Was möchte der Agenda-Setter, dass ich denke, fühle oder tue?"
• Tue genau das Gegenteil

Abschließende Bemerkungen

Die Agenda-Setting-Macht ist eine häufig und subtil eingesetzte Methode, um die Wahrnehmung von Menschen zu begrenzen, mit der Absicht, sie zu beeinflussen. Agenda-Setting funktioniert auf der Grundlage kognitiver Verzerrungen des menschlichen Verstandes und ist ein sehr wirksames Mittel, um Diskurse zu lenken und Meinungen zu beeinflussen. Manchmal ist Agenda-Setting unvermeidlich. Wir müssen Entscheidungen treffen, was wir zeigen, da vollständige Verfügbarkeit aller Informationen selten gegeben ist. Solange wir transparent über unsere Vorurteile, Entscheidungen und die unbewussten Gründe sind, die uns dazu führten, einige Beispiele einzubeziehen und andere auszuschließen, kann dies nicht als Ausübung von Agenda-Setting-Macht angesehen werden, da wir einfach transparent mit unseren eigenen Schwächen umgehen. Um jedoch böswillig eingesetztes Agenda-Setting aufzudecken und zu überwinden, gibt es zwei hilfreiche Ansätze: 1. Drei-Fragen-/Umkehr-Antwort-Ansatz, 2. Proaktiver-Optionen-Ansatz. Während der erste Ansatz darauf abzielt, aufzudecken, ob Agenda-Setting angewendet wird, hilft uns der zweite Ansatz, die Grenzen der uns präsentierten Optionen zu überwinden.